現(xiàn)實(shí)與超越：刑事申訴復(fù)查聽(tīng)證模式之構(gòu)建

劉冠華

（河南省平頂山市中級(jí)人民法院，河南平頂山467000）

現(xiàn)實(shí)與超越：刑事申訴復(fù)查聽(tīng)證模式之構(gòu)建

劉冠華

（河南省平頂山市中級(jí)人民法院，河南平頂山467000）

刑事錯(cuò)案的發(fā)生不可避免。在我國(guó)當(dāng)前，刑事申訴復(fù)查是發(fā)現(xiàn)案件錯(cuò)誤、控制刑事再審開(kāi)啟的“閥門(mén)”程序，然而我國(guó)《刑事訴訟法》及配套司法解釋卻未對(duì)復(fù)查的具體程序和審查方式作出規(guī)定，缺乏可為公眾所知的公開(kāi)程序，缺少監(jiān)督和制約，導(dǎo)致錯(cuò)案無(wú)法被及時(shí)甄別，嚴(yán)重?fù)p害了司法公信力。作為一項(xiàng)準(zhǔn)司法程序，聽(tīng)證制度最早產(chǎn)生于英國(guó)的“自然公正理念”，后被美國(guó)的“正當(dāng)法律程序”進(jìn)一步發(fā)展，其蘊(yùn)含的過(guò)程價(jià)值可彌補(bǔ)當(dāng)前實(shí)踐的不足。因而有必要以聽(tīng)證形式為載體，通過(guò)完善刑事申訴復(fù)查程序，堅(jiān)持公開(kāi)性，注重效益和制度銜接理念，分別構(gòu)建簡(jiǎn)易聽(tīng)證模式和聽(tīng)證會(huì)模式，建立起錯(cuò)案制度化、長(zhǎng)效化救濟(jì)體系。

刑事案件；申訴；復(fù)查；聽(tīng)證模式

刑事冤錯(cuò)案件是司法過(guò)程中最讓人們痛徹心扉的創(chuàng)傷，然而受認(rèn)識(shí)局限，冤錯(cuò)案件的發(fā)生永遠(yuǎn)無(wú)法徹底避免。對(duì)于已發(fā)生的客觀存在，如何克服各種阻力，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正錯(cuò)誤，使冤錯(cuò)案件得以昭雪，是多年來(lái)理論界與實(shí)務(wù)界共同關(guān)注的現(xiàn)實(shí)課題。在我國(guó)當(dāng)前發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案的線索來(lái)源中，當(dāng)事人申訴是主要渠道之一。但有學(xué)者經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)，在我國(guó)近10年來(lái)的20起重大冤錯(cuò)案件中，至少有18起案件的申訴未被理會(huì)，案件往往都是因“真兇出現(xiàn)”“亡者歸來(lái)”這些偶然因素得以糾正，嚴(yán)重?fù)p害了司法公信①。現(xiàn)實(shí)的呈現(xiàn)源于多方原因的折射，但作為刑事申訴復(fù)查程序的重要內(nèi)容，審查方式在立法及實(shí)踐中的缺陷很大程度上影響了發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案的進(jìn)程。2015年4月，山東省高院對(duì)聶樹(shù)斌案復(fù)查工作舉行聽(tīng)證會(huì)的積極探索，讓人們眼前一亮，在全國(guó)引起強(qiáng)烈反響。在興奮于創(chuàng)舉對(duì)彰顯法治精神的積極意義之后，更需要人們結(jié)合實(shí)踐現(xiàn)狀進(jìn)行理性思索，探尋新視野下突破當(dāng)前實(shí)踐瓶頸的路徑，探索出一套規(guī)范、普適的聽(tīng)證復(fù)查模式，以有效解決刑事申訴復(fù)查程序“糾錯(cuò)難”問(wèn)題。

一、我國(guó)刑事申訴復(fù)查聽(tīng)證之審視

聽(tīng)證（Hearing）有廣義和狹義之分，廣義的聽(tīng)證泛指聽(tīng)取當(dāng)事人及其他人員意見(jiàn)的程序，狹義的聽(tīng)證指有權(quán)機(jī)關(guān)以聽(tīng)證會(huì)的形式聽(tīng)取利害關(guān)系人意見(jiàn)的程序。本文所稱(chēng)聽(tīng)證指廣義的聽(tīng)證，在當(dāng)前刑事申訴復(fù)查工作中包括聽(tīng)取與案件具有利害關(guān)系的當(dāng)事人以及案外其他人員意見(jiàn)，進(jìn)行案件意見(jiàn)交流的過(guò)程。

（一）聽(tīng)證形式靈活多樣，但對(duì)詢(xún)問(wèn)申訴人的方式格外偏重

我國(guó)的刑事申訴復(fù)查聽(tīng)證形式主要表現(xiàn)為單方詢(xún)問(wèn)申訴人、組織專(zhuān)家論證、召開(kāi)座談會(huì)、詢(xún)問(wèn)原審承辦法官、調(diào)查證人、調(diào)查鑒定及醫(yī)療等相關(guān)專(zhuān)業(yè)部門(mén)。在聶樹(shù)斌案復(fù)查聽(tīng)證會(huì)之前，沒(méi)有召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)的做法。其中，單方詢(xún)問(wèn)申訴人的聽(tīng)證方式格外受到辦案人員的鐘愛(ài)，而專(zhuān)家論證以及座談、調(diào)查的方法雖有運(yùn)用，但多是與詢(xún)問(wèn)申訴人的方式并列使用，且均沒(méi)有申訴人的參與。

（二）聽(tīng)證方式適用的申訴案件類(lèi)型較為集中

具有信訪因素的申訴案件是適用聽(tīng)證方式的主要領(lǐng)域。盡管申訴案件中或多或少都伴隨有信訪因素，或交叉綜合著其他多項(xiàng)再審事由，但以決定適用聽(tīng)證方式的主要原因?yàn)闇?zhǔn)進(jìn)行歸類(lèi)，因信訪因素而進(jìn)行聽(tīng)證復(fù)查的仍位居其他情形之首。在我國(guó)《刑事訴訟法》第二百四十二條規(guī)定的五項(xiàng)再審事由中，采用聽(tīng)證方式的案件集中于以該條前三項(xiàng)為主要申訴事由的案件范圍中。

（三）申訴人的不同心理狀況為聽(tīng)證過(guò)程繁簡(jiǎn)分流留下空間

刑事申訴心理也是訴訟活動(dòng)中的一部分，通過(guò)洞察分析申訴人的心理狀況，可以判斷如何采取相應(yīng)的聽(tīng)證方式，保障有的放矢。在刑事申訴復(fù)查中，申訴人的申訴心理大致可以分為有理型、存在合理成分型、強(qiáng)詞奪理型、盲目型四種類(lèi)型。其中，對(duì)有理型申訴進(jìn)行復(fù)查多使用聽(tīng)證方式。存在合理成分型主要表現(xiàn)為，裁判存在“無(wú)害錯(cuò)誤”，或裁判雖無(wú)誤但申訴在一定程度上合乎情理，如對(duì)量刑在法定幅度內(nèi)自由裁量略有偏差的案件提出申訴。強(qiáng)詞奪理型是申訴案件中的主要類(lèi)型，突出表現(xiàn)為曲解原審裁判內(nèi)容、對(duì)法律規(guī)定一知半解、對(duì)證據(jù)內(nèi)容斷章取義、對(duì)案件事實(shí)主觀判斷，故意混淆視聽(tīng)，無(wú)理取鬧。該部分是采用聽(tīng)證方式審查案件數(shù)量最多的類(lèi)型。盲目型在實(shí)踐中多表現(xiàn)為利用法律所賦予的申訴權(quán)利，嘗試獲得減輕刑罰的機(jī)會(huì)，內(nèi)心缺少對(duì)生效裁判的抗拒，申訴中對(duì)申訴理由予以證明的主動(dòng)性較弱。該種類(lèi)型在復(fù)查案件中存在一定比例，而法官采取聽(tīng)證方式審查的較少，聽(tīng)證方式多為詢(xún)問(wèn)，較為簡(jiǎn)易。

二、我國(guó)刑事申訴復(fù)查聽(tīng)證之問(wèn)題探究與延伸解讀

聽(tīng)證制度起源于英國(guó)，此后美國(guó)在“正當(dāng)法律程序”理論基礎(chǔ)上又將該制度予以深化。該制度在英美國(guó)家最早適用于司法活動(dòng)，后在立法及行政領(lǐng)域予以確立。而在我國(guó)，制度演進(jìn)歷程卻恰恰相反，聽(tīng)證制度先后在1996年《行政處罰法》和2000年《立法法》中被引入確立后，近年又成為司法領(lǐng)域關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)，并在刑事訴訟決定不起訴、減刑假釋等案件辦理程序中萌生和推廣。然而在刑事申訴復(fù)查工作中，聽(tīng)證制度運(yùn)用卻仍處于模糊狀態(tài)和探索之中。聽(tīng)證的制度內(nèi)涵要求裁決前應(yīng)聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)，基本要求就是必須有信息交流的過(guò)程。目前刑事申訴復(fù)查采取的聽(tīng)證方式相對(duì)簡(jiǎn)單，同時(shí)也暴露出一些突出問(wèn)題。

（一）檢討——當(dāng)前刑事申訴復(fù)查方式存在的問(wèn)題

1.審查過(guò)程偏于行政化，程序公開(kāi)性不足

與對(duì)民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣m用聽(tīng)證率相比，刑事申訴復(fù)查適用聽(tīng)證的比率較低。而與此相對(duì)，大部分案件采用書(shū)面審查，不需要申訴人的直接參與便徑行作出結(jié)果，使得整個(gè)復(fù)查工作成為法官“辦公室作業(yè)”和封閉的內(nèi)部審批機(jī)制運(yùn)行產(chǎn)物。申訴人無(wú)法通過(guò)陳述和論證來(lái)實(shí)現(xiàn)申訴權(quán)對(duì)裁判權(quán)的直接約束，裁決結(jié)果的公正性難以得到保障②。然而，就在采用了聽(tīng)證方式的復(fù)查過(guò)程中，承辦法官、合議庭對(duì)復(fù)雜疑難案件聽(tīng)取專(zhuān)家意見(jiàn)、座談意見(jiàn)的內(nèi)容，申訴人也不得而知，申訴人以外的社會(huì)公眾更無(wú)法通過(guò)公開(kāi)、透明的過(guò)程對(duì)案件進(jìn)行監(jiān)督。程序和信息的不公開(kāi)導(dǎo)致申訴人對(duì)裁決結(jié)果的公正性產(chǎn)生猜疑，即便法官為公正裁決千方百計(jì)調(diào)查求證，也難以取得申訴人的理解和信任。在自媒體時(shí)代，這種評(píng)價(jià)和判斷往往迅速傳播，影響公眾心理，嚴(yán)重?fù)p害司法公信。

2.聽(tīng)證沒(méi)有固定模式，與正當(dāng)程序的要求還有差距

由于沒(méi)有相應(yīng)的具體規(guī)范，詢(xún)問(wèn)、調(diào)查咨詢(xún)、聽(tīng)取專(zhuān)家論證意見(jiàn)等聽(tīng)證方式的運(yùn)用呈現(xiàn)粗線條、非規(guī)范化，承辦法官操作各行其是，較為隨意。在聽(tīng)證詢(xún)問(wèn)前的準(zhǔn)備階段，對(duì)申訴人告知的事項(xiàng)如是否告知合議庭成員、告知申訴人享有哪些權(quán)利等做法不一。對(duì)采用座談會(huì)、專(zhuān)家論證、詢(xún)問(wèn)原審承辦法官方式的，多以口頭形式進(jìn)行，即便形成相應(yīng)材料也多裝訂在案件副卷之中，不對(duì)申訴人公布。并列采用多種方式的，被詢(xún)問(wèn)調(diào)查對(duì)象均不在同一時(shí)間和空間，主體間沒(méi)有辯論交流。同時(shí)，對(duì)哪種類(lèi)型的案件應(yīng)當(dāng)納入聽(tīng)證范圍，采取何種聽(tīng)證方式，聽(tīng)證應(yīng)按怎樣的程序流程進(jìn)行等也均根據(jù)承辦法官的責(zé)任感和辦案經(jīng)驗(yàn)決定，沒(méi)有規(guī)范、統(tǒng)一的做法。可以看出，這些方式提供給申訴人一定的表達(dá)機(jī)會(huì)，但因沒(méi)有固定的程序，且缺乏有效的外部監(jiān)督，整個(gè)過(guò)程難免流于形式，依舊充滿了法官單方獨(dú)斷的“味道”。

3.審查中存在對(duì)聽(tīng)證制度需求和排斥的悖反心理，影響發(fā)現(xiàn)和糾正冤錯(cuò)案件的及時(shí)性和準(zhǔn)確性

一方面實(shí)踐中存在著對(duì)聽(tīng)證審查方式的現(xiàn)實(shí)需要。首先，盡管采用聽(tīng)證方式審查率比較低，但在啟動(dòng)再審的案件中，通過(guò)聽(tīng)證方式發(fā)現(xiàn)案件錯(cuò)誤的比例仍高于書(shū)面審查方式，同時(shí)在以聽(tīng)證方式啟動(dòng)再審的案件中，大多數(shù)案件采取了兩種聽(tīng)證方式，表現(xiàn)出聽(tīng)證對(duì)發(fā)現(xiàn)事實(shí)和裁判錯(cuò)誤的重要作用，有利于救濟(jì)和保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。其次，在錯(cuò)案責(zé)任終身追究制度的壓力下，復(fù)查案件的承辦法官也要對(duì)經(jīng)自己審查決定再審的案件負(fù)責(zé)，承擔(dān)著因錯(cuò)誤啟動(dòng)再審而被追責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)，而嚴(yán)密規(guī)范的聽(tīng)證制度則有助于幫助法官打開(kāi)視野和思路，避免單一思維的局限性，對(duì)法官無(wú)疑是一種潛在保護(hù)。再次，申訴復(fù)查案件的“兩方構(gòu)造”往往導(dǎo)致激烈的訴審沖突，而公開(kāi)、透明的聽(tīng)證方式有助于打破信息傳遞和表達(dá)的壁壘，讓事實(shí)在程序中說(shuō)話，讓法官?gòu)拿苤薪饷摚瑢?shí)現(xiàn)申訴人、法官、社會(huì)公眾之間的良“信”互動(dòng)。但另一方面，無(wú)論當(dāng)前實(shí)踐中已經(jīng)采用的非正式聽(tīng)證或類(lèi)似聶樹(shù)斌案的聽(tīng)證會(huì)形式，都需要投入相應(yīng)的時(shí)間、精力，面對(duì)不斷增加的辦案壓力，實(shí)踐中法官往往依案件情況自行選擇，惰性排斥或極力縮小聽(tīng)證適用，使聽(tīng)證更多意義上淪為應(yīng)對(duì)信訪的工具，影響了復(fù)查發(fā)現(xiàn)和糾正錯(cuò)誤的效果。

（二）探因——聽(tīng)證與刑事申訴復(fù)查實(shí)踐緣何割裂

從立法意圖來(lái)看，對(duì)申訴審查的非程序化規(guī)定，實(shí)質(zhì)上賦予了法官在探知實(shí)體真實(shí)中更大的主動(dòng)性，法官可以參與和介入對(duì)事實(shí)的調(diào)查，體現(xiàn)了“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”的理念。但事實(shí)卻往往與初衷相反，近年，一系列冤錯(cuò)案件之所以備受關(guān)注，除與案件本身存疑有關(guān)外，更與申訴復(fù)查程序秘密化有關(guān)。這些案件的昭雪歷程，使理論和實(shí)務(wù)界都認(rèn)識(shí)到改革申訴審查方式的必要性。聽(tīng)證制度程序正義的內(nèi)在價(jià)值彌補(bǔ)了當(dāng)前制度的缺陷，理應(yīng)得到規(guī)范和推廣。然而，現(xiàn)實(shí)與理想之間卻再次產(chǎn)生巨大落差，又是什么影響了聽(tīng)證制度融入刑事訴訟的步伐？聽(tīng)證方式真正在刑事申訴復(fù)查過(guò)程中予以完善和普適還面臨著哪些障礙？

1.我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)聽(tīng)證未有規(guī)定，其適用是否有違程序法定

否定在刑事申訴復(fù)查過(guò)程中適用聽(tīng)證者認(rèn)為，我國(guó)《刑事訴訟法》并未對(duì)申訴復(fù)查適用程序作出規(guī)定，2013年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》也僅是規(guī)定人民法院對(duì)申訴主體提出的申訴應(yīng)當(dāng)審查處理，至于如何進(jìn)行沒(méi)有明確，聽(tīng)證適用的案件范圍、參與人員、組織流程等具體運(yùn)行環(huán)節(jié)均無(wú)立法支撐。而法律程序關(guān)乎立法權(quán)力、社會(huì)公平正義、當(dāng)事人利益及平衡，因此立法和司法工作者應(yīng)當(dāng)尊重和遵守現(xiàn)有法律秩序③。

然而，“社會(huì)不是以法律為基礎(chǔ)，那是法學(xué)家的幻想。相反，法律應(yīng)該以社會(huì)為基礎(chǔ)”④。司法聽(tīng)證所包含的救濟(jì)保護(hù)、依法裁決等價(jià)值功能和公開(kāi)公平、強(qiáng)化監(jiān)督等技術(shù)性功能⑤，與我國(guó)刑事訴訟的目標(biāo)、發(fā)展方向和程序運(yùn)行規(guī)則相契合，也順應(yīng)了公民參與司法的時(shí)代訴求。沒(méi)有可以直接對(duì)照適用的法律規(guī)范已成為當(dāng)前適用聽(tīng)證方式的最大障礙，但訴訟法中“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”“公開(kāi)審理”“言辭辯論”原則所具有的補(bǔ)充法律漏洞、規(guī)范審判行為的功能，則為聽(tīng)證制度的切入埋下了伏筆。此外，2005年國(guó)務(wù)院出臺(tái)的《信訪條例》以及之后中央政法委出臺(tái)的《關(guān)于建立涉法涉訴信訪聽(tīng)證工作制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》、最高人民法院公布的《關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開(kāi)工作的若干意見(jiàn)》《人民法院涉訴信訪依法終結(jié)工作辦法》等文件，都對(duì)復(fù)查重大疑難涉訴信訪案件作出了組織聽(tīng)證的規(guī)定，是法律框架下實(shí)施聽(tīng)證審查的主要依據(jù)。

2.在訴訟活動(dòng)中適用聽(tīng)證是否有悖司法獨(dú)立

持反對(duì)意見(jiàn)者認(rèn)為，訴訟程序與聽(tīng)證在程序價(jià)值等方面的一致性，決定了兩者之間存在重復(fù)，且聽(tīng)證是以犧牲審判獨(dú)立和司法權(quán)威為代價(jià)來(lái)體現(xiàn)司法的親民性的。

事實(shí)上，并非所有的法律程序都必然是正當(dāng)?shù)模?dāng)前刑事申訴復(fù)查的封閉性和獨(dú)斷性背離了程序正義的基本要求，需要進(jìn)行方式改革，聽(tīng)證可以作為一種調(diào)查的工具和論證的方法融入沒(méi)有具體程序規(guī)定的領(lǐng)域，兩者并不存在重復(fù)和沖突。

實(shí)質(zhì)上，聽(tīng)證有悖于司法獨(dú)立的顧慮，在更深層次上體現(xiàn)了如何處理聽(tīng)證與司法裁決結(jié)果之間關(guān)系的問(wèn)題。作為一項(xiàng)孕育于程序正義的制度，聽(tīng)證也應(yīng)當(dāng)遵從于程序自治的過(guò)程，要求程序應(yīng)在一個(gè)相對(duì)獨(dú)立于外部環(huán)境的決策“隔音空間”中，排除外部的不當(dāng)影響，“從而營(yíng)造一個(gè)平等對(duì)話、自主判斷的場(chǎng)所”⑥，由裁決者和當(dāng)事人獨(dú)立自主行為，并在程序中自我負(fù)責(zé)，最終使得裁判作出的依據(jù)僅來(lái)源于程序內(nèi)部⑦。因此，裁決結(jié)果的產(chǎn)生重心應(yīng)在程序之內(nèi)而不在其外，訴訟過(guò)程中的聽(tīng)證應(yīng)當(dāng)更加強(qiáng)調(diào)正當(dāng)程序而不是民主決策，所以即便在公開(kāi)聽(tīng)證中設(shè)立公眾參與過(guò)程，其意見(jiàn)結(jié)果也并不具有決策作用。同時(shí)，對(duì)聽(tīng)證與申訴復(fù)查結(jié)果關(guān)系的正確定位還應(yīng)當(dāng)明確，聽(tīng)證程序本身也并不能作為復(fù)查結(jié)果必然正確的證明。聽(tīng)證的作用應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在程序價(jià)值之中，體現(xiàn)在程序正當(dāng)性對(duì)保障裁決結(jié)果合理性的邏輯關(guān)系之中，以及法官公開(kāi)中立、當(dāng)事人充分表達(dá)、裁決受當(dāng)事人陳述論證范圍制約等制度與實(shí)踐之中。因此，聽(tīng)證的制度要求不僅不與司法獨(dú)立沖突相悖，反而為正確裁判提供了充分保障。

3.申訴復(fù)查的非對(duì)抗性構(gòu)造是否存在聽(tīng)證基礎(chǔ)

顧慮者認(rèn)為，裁判生效后案件即應(yīng)被貼上既判力的封條，為限制國(guó)家權(quán)力，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的追訴權(quán)、求刑權(quán)便受到限制約束，致使申訴復(fù)查過(guò)程缺少對(duì)抗，而聽(tīng)證應(yīng)包括辯論、對(duì)質(zhì)過(guò)程，在當(dāng)前法律制度下聽(tīng)證缺少融入空間。

為解開(kāi)疑慮，首先應(yīng)從聽(tīng)證制度的機(jī)理開(kāi)始透視分析。充分聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)以使得裁決具有合理性是聽(tīng)證程序的目標(biāo)。這個(gè)過(guò)程可以表述為：通過(guò)當(dāng)事人意見(jiàn)的充分呈現(xiàn)，使得裁決是在意見(jiàn)全面交流基礎(chǔ)上理性論證的結(jié)果，那么該裁決就可以被認(rèn)為是公正的⑧。其過(guò)程又可以分解為三個(gè)方面，即當(dāng)事人理由公平、充分地呈現(xiàn)，依據(jù)全面的證據(jù)展開(kāi)論證，裁決必須建立在充分論證的理性基礎(chǔ)之上。其中，論證的好壞是衡量程序理性是否實(shí)現(xiàn)的重要標(biāo)準(zhǔn)⑨。而論證的方式則既可以是裁判者的自我論證，也可以是持不同觀點(diǎn)者之間的對(duì)質(zhì)反駁。從論證原理分析，由于理性論證不存在“終局的論證”，因此反駁和對(duì)質(zhì)是論證中更有意義的過(guò)程。但在不存在反駁和對(duì)抗論證的領(lǐng)域，人們可以選擇的只能是通過(guò)技術(shù)設(shè)計(jì)使裁判者的自我論證受到合理制約。那么，在當(dāng)前刑事申訴復(fù)查工作中，通過(guò)明確第三方主體的監(jiān)督職責(zé)，簡(jiǎn)易形式聽(tīng)證模式的完善和普適是可以實(shí)現(xiàn)的。其次，從申訴復(fù)查工作的性質(zhì)角度分析，其雖屬于訴訟活動(dòng)，但卻是“庭后程序”，案件的審理及裁判至此已經(jīng)結(jié)束⑩，因此聽(tīng)證的過(guò)程設(shè)計(jì)不能被審判訴訟結(jié)構(gòu)中的對(duì)抗模式所禁錮，聽(tīng)證中的對(duì)抗可以存在于對(duì)同一論證對(duì)象持不同觀點(diǎn)者之間。而與原審刑事訴訟案件相比，復(fù)查案件的審查“標(biāo)的”主要是生效裁判，其任務(wù)是判斷案件是否可能存在錯(cuò)誤、應(yīng)否重新審理，任務(wù)的開(kāi)啟則來(lái)自申訴人不服生效裁判的表達(dá)，那么申訴人與原裁判者之間實(shí)質(zhì)上就存在著意見(jiàn)分歧。從此角度思索，刑事申訴復(fù)查過(guò)程中也具有引入對(duì)質(zhì)論證的實(shí)施空間。實(shí)踐中，大量啟動(dòng)再審的案件均有向原審承辦法官詢(xún)問(wèn)了解的過(guò)程也證明了這種內(nèi)在邏輯。

三、我國(guó)刑事申訴復(fù)查聽(tīng)證之完善與模式構(gòu)建

聽(tīng)證制度是治療當(dāng)前刑事申訴復(fù)查工作程序不足的一劑“良藥”，但制度的完善若背離現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，則只能是“錦上添花”，停留于紙面。要使聽(tīng)證成為法院辦理刑事申訴復(fù)查案件制度化的方式，則必須在現(xiàn)有法律框架下，結(jié)合程序正義原則、聽(tīng)證制度特點(diǎn)以及審判實(shí)踐現(xiàn)狀予以改進(jìn)和完善。

（一）構(gòu)建理念

1.堅(jiān)持聽(tīng)證公開(kāi)性理念

公開(kāi)是對(duì)裁判理性最好的促進(jìn)手段和檢驗(yàn)方式，將倒逼法院充分注重案件質(zhì)量，且由公開(kāi)而生成的社會(huì)驗(yàn)證體系，能夠最大限度地檢驗(yàn)司法的理性，促使法院在復(fù)查過(guò)程中及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正生效裁判錯(cuò)誤，避免糾錯(cuò)時(shí)的“猶抱琵琶半遮面”?。同時(shí)，也可以通過(guò)公開(kāi)示證、釋法析理，幫助申訴人消除誤解和疑慮，增進(jìn)其對(duì)法律的正確認(rèn)知，從而大大減少信訪對(duì)司法的沖擊，提升司法效能。聽(tīng)證制度公開(kāi)性原則要求聽(tīng)證的過(guò)程和結(jié)果信息均應(yīng)公開(kāi)。因此，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)明確，一是在舉行聽(tīng)證五日前應(yīng)發(fā)布聽(tīng)證公告，告知聽(tīng)證時(shí)間、地點(diǎn)，為申訴人及其他參與主體留足準(zhǔn)備時(shí)間；二是在聽(tīng)證過(guò)程中應(yīng)當(dāng)允許公民旁聽(tīng)及媒體記者按照相應(yīng)制度規(guī)定進(jìn)行采訪報(bào)道；三是在聽(tīng)證結(jié)果送達(dá)后應(yīng)當(dāng)及時(shí)將其在裁判文書(shū)公開(kāi)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中予以發(fā)布。在公開(kāi)聽(tīng)證的案件范圍方面，為避免法官的“選擇性公開(kāi)”，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持除涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私及未成年人犯罪的情形外，其他申訴案件均應(yīng)公開(kāi)聽(tīng)證。對(duì)于申訴人經(jīng)通知而不到場(chǎng)，或向法院遞交申訴材料后下落不明、無(wú)法取得聯(lián)系的，可以視為其放棄聽(tīng)證權(quán)利而不適用公開(kāi)聽(tīng)證。

2.堅(jiān)持訴訟效益理念

一種法律程序的設(shè)計(jì)如果打破業(yè)已平衡的狀態(tài)，使得訴訟成本投入增加至超過(guò)司法制度的承受能力，那么程序失靈現(xiàn)象就會(huì)發(fā)生?。相較于書(shū)面審查方式，聽(tīng)證是一種耗費(fèi)司法資源的活動(dòng)，在刑事復(fù)查案件中均適用規(guī)范化聽(tīng)證必然導(dǎo)致訴訟成本的明顯增加。而就申訴人對(duì)程序正義的需求角度而言，其往往是與被剝奪利益的大小呈正相關(guān)?。在裁判生效后，由裁判確定的刑罰處罰成為一種既定狀態(tài)，申訴就變成了申訴人為自己爭(zhēng)取利益的過(guò)程，此時(shí)申訴人對(duì)程序正義的需求相對(duì)小于科以刑罰之時(shí)。實(shí)踐中存在的大量盲目型申訴也表明，一些案件申訴人對(duì)生效裁判的抵觸心理不強(qiáng)，較易做好服判息訴工作，不需投入過(guò)多程序成本。因此，有必要根據(jù)實(shí)際情況，統(tǒng)籌兼顧、突出重點(diǎn)，確立聽(tīng)證復(fù)查的簡(jiǎn)易和正式兩種模式，并合理界定兩者的適用范圍，從而有效配置司法資源，提升司法效益。

3.堅(jiān)持制度配套銜接理念

一是在復(fù)查工作中應(yīng)當(dāng)充分保障公眾的司法參與，增強(qiáng)公眾與司法之間動(dòng)態(tài)、均衡的信任交往和相互評(píng)價(jià)，從而提升司法公信力。在刑事申訴復(fù)查案件中有重大社會(huì)影響的，涉及群體性利益的，當(dāng)事人之間矛盾激化影響社會(huì)和諧穩(wěn)定的，當(dāng)事人多次申訴或重復(fù)上訪的案件，可以邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員參與聽(tīng)證。二是應(yīng)當(dāng)完善法官業(yè)績(jī)考評(píng)機(jī)制，建立與法官采取聽(tīng)證模式辦理刑事申訴復(fù)查案件工作量相適宜的考評(píng)新機(jī)制。當(dāng)前不少法院對(duì)申訴復(fù)查案件辦理采用的都是多件折合一件的法官業(yè)績(jī)考評(píng)辦法，而聽(tīng)證是一項(xiàng)耗時(shí)費(fèi)力的程序，如果辦案人員不能從遵守法律程序中獲得鼓勵(lì)收益，那么這項(xiàng)制度就缺少被推動(dòng)實(shí)施的內(nèi)在動(dòng)力?。因此，作為一種激勵(lì)手段，業(yè)績(jī)考評(píng)機(jī)制也需要予以配套完善，以充分保障申訴復(fù)查聽(tīng)證模式的構(gòu)建和運(yùn)用。

（二）具體模式設(shè)計(jì)

1.簡(jiǎn)易模式

詢(xún)問(wèn)申訴人是當(dāng)前實(shí)踐中普遍運(yùn)用的聽(tīng)證方式，簡(jiǎn)易聽(tīng)證模式構(gòu)建應(yīng)當(dāng)從這種方式入手，通過(guò)引入外部監(jiān)督方式進(jìn)行改進(jìn)和完善。

（1）聽(tīng)證主體及參與人員。為保證法官對(duì)案件全面信息的掌握，聽(tīng)證應(yīng)當(dāng)遵循讓聽(tīng)證者審判、審判者負(fù)責(zé)的原則，由法官組成合議庭主持進(jìn)行。申訴人作為聽(tīng)證參與人，不僅在形式上，更在實(shí)質(zhì)上享有聽(tīng)證參與權(quán)。檢察機(jī)關(guān)作為法定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)參與聽(tīng)證監(jiān)督，因申訴復(fù)查程序是決定要不要提起再審的準(zhǔn)備階段，其參與復(fù)查既是對(duì)原先審判活動(dòng)的事后監(jiān)督，也是對(duì)復(fù)查聽(tīng)證的事中監(jiān)督，其出席聽(tīng)證具有正當(dāng)性。

（2）聽(tīng)證參與人所享有的權(quán)利和義務(wù)。聽(tīng)證過(guò)程應(yīng)當(dāng)保障參與人享有委托代理人、申請(qǐng)回避、查閱卷宗、陳述與申辯、舉證與質(zhì)證、筆錄審查和補(bǔ)充權(quán)等權(quán)利。同時(shí)在聽(tīng)證中還必須履行下列義務(wù)：按時(shí)參加聽(tīng)證、遵守聽(tīng)證秩序、如實(shí)回答合議庭提問(wèn)、提供合法證據(jù)、對(duì)申訴主張進(jìn)行證明等義務(wù)和責(zé)任。

（3）聽(tīng)證流程。聽(tīng)證準(zhǔn)備階段，書(shū)記員應(yīng)當(dāng)查明、核對(duì)到庭人員情況，由合議庭宣布聽(tīng)證紀(jì)律、告知合議庭組成情況及參與人所享有的聽(tīng)證權(quán)利和應(yīng)負(fù)的義務(wù)。聽(tīng)證過(guò)程中，合議庭應(yīng)首先宣讀生效裁判內(nèi)容，后由申訴人針對(duì)案件事實(shí)和法律適用發(fā)表申訴意見(jiàn)，合議庭成員及檢察員可以向申訴人詢(xún)問(wèn)，最后由出庭檢察員發(fā)表聽(tīng)證監(jiān)督意見(jiàn)，申訴人有權(quán)進(jìn)行最后陳述。

（4）簡(jiǎn)易聽(tīng)證模式的運(yùn)行及轉(zhuǎn)化。簡(jiǎn)易聽(tīng)證模式是堅(jiān)持申訴案件聽(tīng)證公開(kāi)性和針對(duì)當(dāng)前普遍存在的“申訴濫”狀況合理配置審判資源的權(quán)宜之策。通過(guò)保障申訴人的陳述、表達(dá)機(jī)會(huì)，申訴人的意見(jiàn)能夠得到法官的傾聽(tīng)和關(guān)注，并在實(shí)質(zhì)上對(duì)法官論證產(chǎn)生約束，使法官不得以聽(tīng)證之外的理由對(duì)申訴人進(jìn)行突襲，并應(yīng)當(dāng)在文書(shū)中公示其心證過(guò)程及司法意志。整個(gè)過(guò)程中雖通過(guò)明確檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職責(zé)構(gòu)建了一種三角型架構(gòu)，但檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)重在監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)以監(jiān)督促公正的目的。當(dāng)合議庭在聽(tīng)證過(guò)程中發(fā)現(xiàn)案件存在較大爭(zhēng)議，可能存在《刑事訴訟法》規(guī)定的啟動(dòng)再審情形時(shí)，則應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化為正式聽(tīng)證模式，對(duì)案件進(jìn)行更加深入的審查。（見(jiàn)圖1）

圖1 簡(jiǎn)易聽(tīng)證模式結(jié)構(gòu)圖

2.正式模式

該模式是一種以聽(tīng)證會(huì)形式為載體，聽(tīng)取申訴人及相關(guān)利害關(guān)系方的陳述及辯論意見(jiàn)，法官居中裁量的模式。

（1）適用范圍。任何一種以對(duì)抗為形式的設(shè)計(jì)都會(huì)消耗巨大的司法資源，因此正式聽(tīng)證應(yīng)當(dāng)用于解決各類(lèi)爭(zhēng)議較大的申訴案件。結(jié)合當(dāng)前實(shí)踐中關(guān)于適用聽(tīng)證模式的案件類(lèi)型分析，正式聽(tīng)證應(yīng)主要適用于以下幾種情形：一是經(jīng)簡(jiǎn)易聽(tīng)證發(fā)現(xiàn)案件可能存在《刑事訴訟法》規(guī)定的再審事由的案件；二是申訴人提交符合法定形式新證據(jù)的案件；三是存在較大爭(zhēng)議的事實(shí)存疑、法律適用觀點(diǎn)不統(tǒng)一，或二審予以改判的案件；四是具有較大影響的案件。

（2）聽(tīng)證會(huì)的主持及參與人員。刑事申訴復(fù)查體現(xiàn)了法律規(guī)定的審判監(jiān)督職責(zé)，聽(tīng)證會(huì)仍應(yīng)由“法官的法官”組成合議庭主持審查。參與人除申訴人外，還應(yīng)當(dāng)有以下人員：一是案件原審法官。刑事申訴復(fù)查的審查對(duì)象決定了作出生效裁判的原審法官對(duì)聽(tīng)證事項(xiàng)具有利害關(guān)系，聽(tīng)證應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取其意見(jiàn)。二是在有具體被害人的案件中自愿參加聽(tīng)證的被害人。法律將被害人規(guī)定為申訴主體，賦予其直接向法院表達(dá)申訴意見(jiàn)的權(quán)利，那么在被告人申訴的情形下，被害人作為因犯罪所受傷害的親歷者，關(guān)注其意見(jiàn)也是“恢復(fù)性司法”中的一項(xiàng)要義。三是專(zhuān)家團(tuán)隊(duì)，在需要高度專(zhuān)業(yè)知識(shí)的復(fù)雜、疑難或新類(lèi)型案件中引入行業(yè)專(zhuān)家參與聽(tīng)證，專(zhuān)家團(tuán)隊(duì)?wèi)?yīng)廣泛涵蓋法學(xué)、金融、醫(yī)藥、鑒定、建筑、審計(jì)等行業(yè)，專(zhuān)家團(tuán)隊(duì)針對(duì)案件涉及的專(zhuān)業(yè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，提出自己的意見(jiàn)或解決方案，供法官參考。四是檢察機(jī)關(guān)，同級(jí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)派出檢察員出席聽(tīng)證，發(fā)表聽(tīng)證監(jiān)督意見(jiàn)，履行監(jiān)督職責(zé)。

（3）聽(tīng)證流程。在聽(tīng)證準(zhǔn)備工作結(jié)束后，可以按照先聽(tīng)取申訴人意見(jiàn)，后由其他聽(tīng)證參與人陳述的次序發(fā)言，雙方之間可以圍繞爭(zhēng)議問(wèn)題發(fā)表辯論性意見(jiàn)，聽(tīng)證主持人和檢察機(jī)關(guān)可以向申訴人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，邀請(qǐng)的專(zhuān)家就涉及的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題發(fā)表專(zhuān)家意見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)發(fā)表聽(tīng)證監(jiān)督意見(jiàn)，申訴人可以進(jìn)行最后陳述。（見(jiàn)圖2）

圖2 正式聽(tīng)證模式結(jié)構(gòu)圖

四、結(jié)語(yǔ)：制度演進(jìn)之展望

當(dāng)前我國(guó)在刑事申訴復(fù)查案件辦理過(guò)程中存在的大量問(wèn)題，是由制度理念及實(shí)踐偏差等多種原因造成的。其中，申訴案件由終審法院進(jìn)行審查的管轄規(guī)定以及法院作為再審啟動(dòng)主體的制度設(shè)計(jì)，飽受違背程序正義中立性要素之詬病。聽(tīng)證制度在刑事申訴復(fù)查過(guò)程中的功能發(fā)揮，必然無(wú)法超越當(dāng)前錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)制的制約。而山東省高院對(duì)聶樹(shù)斌案將異地復(fù)查與聽(tīng)證制度相結(jié)合，契合了聽(tīng)證對(duì)裁判中立的內(nèi)在要求，相信隨著申訴異地復(fù)查制度的探索和發(fā)展，異地聽(tīng)證模式將有更加廣闊的適用空間。

作為制度之展望，還有一種更加徹底的保持裁判者中立無(wú)偏的方式，便是效仿英國(guó)刑事案件審查委員會(huì)制度的經(jīng)驗(yàn)，在我國(guó)各級(jí)人大常委會(huì)設(shè)置專(zhuān)門(mén)的錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)構(gòu)，成立組成人員比例合理的復(fù)查委員成員庫(kù)，由發(fā)現(xiàn)機(jī)構(gòu)從中隨機(jī)抽取7名或9名委員，共同對(duì)每起申訴案件通過(guò)聽(tīng)取申訴人和法院代表意見(jiàn)的方式進(jìn)行聽(tīng)證復(fù)查。

然而，聽(tīng)證模式的完美構(gòu)建不可能寄希望于制度的突變，其將是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。筆者從現(xiàn)有制度出發(fā)，在邁向超越的道路之間思索，努力探求能夠平衡于現(xiàn)有司法資源和公眾需求期待的實(shí)現(xiàn)路徑。盡管研究方法不一定科學(xué)，但想到聽(tīng)證所帶來(lái)的可能不再“遲來(lái)”的正義，便覺(jué)思索有了意義。

注釋?zhuān)?/p>

①陳永生:《我國(guó)刑事誤判問(wèn)題透視——以20起震驚全國(guó)的刑事冤案為樣本的分析》，《中國(guó)法學(xué)》2007年第3期，第45—61頁(yè)。

②陳瑞華:《問(wèn)題與主義之間——刑事訴訟基本問(wèn)題研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第49頁(yè)。

③⑤黃昭銓:《法律框架下司法聽(tīng)證制度及運(yùn)用的構(gòu)想》，《法律適用》2009年第3期，第60—62頁(yè)。

④馬克思:《馬克思恩格斯全集》（第6卷），人民出版社1961年版，第291頁(yè)。

⑥季衛(wèi)東:《法治秩序的建設(shè)》，中國(guó)法制出版社1999年版，第16頁(yè)。

⑦程榮斌、陶楊:《程序自治的理念與制度——從刑事訴訟的角度分析》，《天津市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第4期，第3—8頁(yè)。

⑧賈西津:《聽(tīng)證制度的民主限度和正當(dāng)程序》，《開(kāi)放時(shí)代》2007年第1期，第88—104頁(yè)。

⑨熊明輝:《訴訟論證——訴訟博弈的邏輯分析》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版，第68頁(yè)。

⑩陳瑞華:《問(wèn)題與主義之間——刑事訴訟基本問(wèn)題研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第62頁(yè)。

?龍宗智:《“內(nèi)憂外患”中的審判公開(kāi)——主要從刑事訴訟的視角分析》，《當(dāng)代法學(xué)》2013年第6期，第3—12頁(yè)。

??陳瑞華:《刑事訴訟的中國(guó)模式》，法律出版社2010年版，第303、310頁(yè)。

?陳瑞華:《論法學(xué)研究方法》，北京大學(xué)出版社2009年版，第31頁(yè)。

責(zé)任編輯 王勇

責(zé)任校對(duì) 王小利

D9

：A

：1007-905X（2016）12-0047-06

2016-09-30

劉冠華，男，河南漯河人，河南省平頂山市中級(jí)人民法院院長(zhǎng)，全國(guó)審判專(zhuān)家。