從天價魚事件談消費欺詐

百里溪

http：//bailixi.fyfz.cn/b/880634

從陳某與店方的糾紛看，涉及的菜品均為標示的價格，并不存在不明碼標價的情況。但又有報道，浙江王女士提供的小票上出現價格高達498一斤的鰉魚頭。

應當說，明碼標價與欺詐行為兩者之間并不存在必然關系：在明碼標價的情況下，并不意味著不存在欺詐顧客行為；在未明碼標價的情況下，也不見得一定存在欺詐顧客行為。至多只能得出如下結論：在未明碼標價的情況下，雖然更容易發生欺詐行為，但只要價格是合理的，即便未明碼標價，實屬無妨。在本案中，買方陳某雖然覺得有些貴，但他認為既然是野生魚，就有貴的道理，這一問題雙方不存在實質爭議。本案涉及的鰉魚、雅羅魚與趕條魚均屬于《價格法》規定的自主定價的商品，因此，從《價格法》的角度而言，不存在任何違法問題。值得一提的是，假若這商品的定價遠高于正常價格，最終成交都是議價后大幅度打折的結果，這與未明碼標價并無二致。消費欺詐顧客一般稱之為宰客，在本案中涉事飯店的行為已經足以構成欺詐消費者的嫌疑，一是因為其價格遠高于同類餐館飯店，二是號稱全部野生魚的餐館飯店多有不實，三是該店在大眾點評網的評價多為價格畸高，四是游客常因出租車司機、導游等帶領而到該飯店消費。盡管陳某并未對所提供商品的真實性提出懷疑，但店內招牌上廣告“本店所有魚類全部產自松花江活魚，松花江野生活魚味道鮮美，魚肉細嫩”，事后媒體弄清本案飯店所提供的魚類并非松花江野生魚。僅此虛價廣告一事，已經完全能夠證實飯店的欺詐顧客行為。