“比較人”定論：主流人性觀再發展的新起點

謝明榮　吳　昊

（江蘇師范大學，江蘇徐州221116）

?

“比較人”定論：主流人性觀再發展的新起點

謝明榮吳昊

（江蘇師范大學，江蘇徐州221116）

摘要：人性是人的基本屬性，是特性與共性的對立統一。主流人性觀是對人性的普遍看法。當前主流人性觀基于人性假設，探討人之特性；缺乏基于人性定論，探討人之共性研究。主流人性觀再發展處于困境期，文章在辯證否定主流人性觀基礎上，提出主流人性觀再發展新起點——“比較人”定論。一方面，“比較人”定論主張人既是存活在比較中的比較人，亦是相對狀態中權衡、變化的相對人。另一方面，“比較人”視角下的管理藝術演繹是主流人性觀再發展的實踐新起點，在“比較人”定論指導下，由一般人性定論推導出適用于特殊情境的管理技藝。

關鍵詞：主流人性觀；再發展困境；“比較人”定論；管理藝術演繹

一、引言

管理是在人性理解與預設基礎上管理人、發展人的過程。因此，人性觀是管理學研究的基本問題與邏輯關鍵。主流人性觀，亦稱主流人性假設理論，按時間、空間分布可劃分為古代中國人性假設與近現代西方人性假設。這些主流的、“在每個歷史時期均發生變化”［1］的人性觀均曾引領社會生活，革新人類思想。

“人類歷史是人性展現的歷史”［2］，隨著管理理論與實踐發展，人類對管理活動中人性的認識愈加深刻。當前，人性觀研究大多是基于人性假設，探討人之特性的鋪開式及深掘式研究。鋪開式研究是對人性宏觀、整體性綜述性研究：王海明認為“人性是一切人生而固有、永恒不變的普遍屬性，因而不能獨立存在，而只能存在和表現于人們那些變化的和特殊的屬性之中：前者是人性的“體”，是人性的內容；后者則是人性的“用”，是人性的表現形式”［3］；王和提出“人性的本質，是人的個體性與群體性的對立統一。兩者既相互對立制約，又相互交融”［2］；袁貴仁、韓震則認為“人性從最一般意義上說，是人的一般屬性、共同屬性，是人區別于動物的特性。由于人由生理因素、心理因素和社會因素構成，所以人的一般屬性是人的生理屬性、心理（主要是意識）屬性和社會屬性的有機統一”［4］；楊仕奎持“人性有固有屬性與關系屬性之分。人的固有屬性是人同他人、他物無關而獨有的屬性；人的關系屬性則是人同他人、社會發生特定關系時所產生的屬性”［5］觀點。深掘式研究是對人性微觀、局部的專門性研究：孫蕾總結“目標人”假設理論要點及成就激勵策略，提出“目標人”假設為人力資源開發提供成就激勵的新視角［6］；吳昊在《“創新人”——一種人性假設新理念》中較完整地論述了“創新人”假設，認為“創新人”假設適應組織發展階段需要［7］；國內外許多學者提出“理性生態人”假設［8］，追求生態和諧及可持續發展。這些深掘式研究雖被譽為當代人性假設新進展，卻與主流人性觀存在差距，難以由“流行”上升為“主流”?？梢?，主流人性觀再發展正處于困境期。

本文在辯證否定主流人性觀基礎上，提出基于人性定論、探討人之共性的“比較人”定論，主張人既是存活在比較中的比較人，亦是相對狀態中權衡、變化的相對人?！氨容^人”定論是對主流人性觀的再發展，具有一定現實意義，即“比較人”視角下管理藝術演繹體現的應用價值：由一般人性定論推導出適用于特殊情境，具有以人為本、靈活多變、關注比較、樹立標桿和追求卓越等特征的高超管理技藝。

二、主流人性觀再發展困境

（一）主流人性觀理論研究困境——理念盲區與方法誤區

當前，人性理論研究存在理念盲區，因普遍認知“人性是也只能是一種假設”。因此，前人研究中對人性的理解與預設大多基于不同人性假設、探討人之特性，鮮有涉及人性定論、探討人之共性，視之為主流人性觀再發展思維禁區——將人性假設奉若圭臬，而忽視人性定論。當人性假設研究已成膏腴之壤時，人性定論研究仍是一片荒蕪之地，人性定論研究的缺乏是主流人性觀理念盲區。

此外，主流人性觀理論研究亦存在方法誤區，表現為對人性的有為理解與專斷預設。一方面，受“因緣和合”與“為有為而為”思想影響，對人性的“有為理解”即是將人內在本性之“因”和外在環境之“緣”牽強聯系，以解釋特定環境下人的行為（即“果”）。另一方面，“專斷預設”是在“有為理解”基礎上臆測并設定人性，將“有為理解”所得人性應然概念化并理論化。如目標管理在組織管理中廣泛運用時，組織廣泛采用目標管理法是“緣”，目標管理下人的參與、民主及自我控制行為是“果”，由此反推出“因”——“目標人”假設產生。再如，當自然環境遭受破壞，環境污染、資源短缺等生態問題迫在眉睫時，生態環境惡化是“緣”，生態環境惡化情境下人愛護自然、保護生態的理性行為是“果”，由此反推出“因”——“理性生態人”假設應運而生。

（二）當前主流人性觀實踐困境——兼具套用、空用及誤用

因理論與實踐具有復雜關聯，理論研究困境會導致實踐困境。主流人性觀實踐困境可表述為兼具套用、空用及誤用。首先，對主流人性觀的套用是將主流人性觀作為“萬能公式”適用所有情境，解決各類問題。此問題實質是教條主義在主流人性觀實踐中的顯化，將某種人性假設理論作為教條。從主觀教條而非客觀實際出發，割裂主觀與客觀、理論與實踐的聯系。其次，對主流人性觀的空用意指流于形式、浮于表面空洞化使用。一方面，流于形式的空用是指重視形式（引用主流人性觀理論）而輕視內容（離析主流人性觀理論與實踐的關聯），主流人性觀理論的基本性被忽視；另一方面，浮于表面的空用是指當關注內容時，浮于表面（肯定主流人性觀理論對實踐的影響性關聯）而難入深層（否定主流人性觀理論對實踐的決定性管理），主流人性觀理論的關鍵性被忽視。最后，對主流人性觀的誤用，是指對主流人性觀理論與實踐間聯系存在認知偏差。對主流人性觀而言，理論及其指導下的實踐是對應的，如“經濟人”假設對應效率管理，“社會人”假設對應人際管理等。故主流人性觀理論與實踐的認知偏差是對此種一一對應聯系的錯亂。

綜上，當前主流人性觀再發展正值困境期，理論研究盲區和方法誤區，以及實踐應用兼具套用、空用和誤用錯誤，既是主要表現，亦是重要原因。主流人性觀是主流人性假設理論集成，故人性假設是當前主流人性觀再發展困境的根結所在。探討區別于人性假設的人性定論是否存在，或是否有益于主流人性觀再發展，本文立足現有主流人性假設理論，提出“比較人”定論。

三、主流人性觀理論新發展：“比較人”定論

（一）“比較人”定論內涵

“比較人”定論是在批判繼承當前主流人性觀基礎上形成的理論雛形。相較古代中國“人性善或人性惡”假設，或近現代西方的“經濟人”“社會人”“自我實現人”及“復雜人”人性假設，“比較人”定論具有以下特點：第一，完成由片面刻畫到較全面描述，由極點式人性到線段式人性，由人性應然假設到實然定論轉變；第二，肯定人的現實屬性即比較，認為比較是對人本性與行為聯系最密切且現實描述，即“人生活在比較中”是客觀現實；第三，主張人性非片面的絕對，而是較全面的相對。通常情況下，“比較人”表現為處于峰值和谷值間比較、變化的相對狀態；第四，描述比較變化相對狀態，是在取長補短、趨利避害中實現自我、超越自我的過程，呈復雜多變性。

綜上，“比較人”是指人既是比較人（基于比較動詞詞義），生活于比較中，動態比較行為是主觀行為的先決。此外，人亦是相對人（基于比較副詞詞義），在峰值和谷值間比較、變化，靜態相對狀態是客觀狀態的表征。

（二）“比較人”定論成因

1.由人的自然與社會屬性共同決定。人性假設與人性定論均基于對人本性的思考。對人性的思考，“首先要研究人的一般本性，然后要研究在每個時代歷史地發生了變化的人性”［1］。但“每個時代歷史變化的人性”復雜，研究“人的一般本性”更簡易。當前，學者對“人的一般本性”達成共識，即人既具有自然屬性，又具有社會屬性。先天稟賦與后天影響共同造就人性差異，導致比較思維及比較行為產生。因此，在自然屬性與社會屬性合力下，形成人的現實屬性——比較。

2.“比較人”定論契合馬克思主義哲學關于人之本質的觀點。“人的本質不是單個人所固有的抽象物，在其現實性上，它是一切社會關系的總和?！保?］馬克思主義哲學人之本質的基本觀點與“比較人”定論聯系密切：首先，“人的本質非先天、天賦的，而是在后天實踐中，特別是在生產實踐中形成”。這與人的比較屬性在自然屬性與社會屬性合力下形成論斷契合；其次，“人的本質不是不變的，而是變化的”?！氨容^人”定論肯定人的復雜性與多變性，主要從“相對人”概念剖析，即人是“相對人”，總是在峰值與谷值間比較、變化，復雜、多變是此過程的表征；最后，“人的本質不是抽象的，而是具體的”。這是人性假設與人性定論的本質區別。“比較人”定論不同于人性假設，能夠具體地、較全面地闡釋人性實然。

3.“比較人”定論是對主流人性觀的揚棄。一方面，“比較人”定論對主流人性觀的“揚”表現為肯定與借鑒，不僅在淺層形式上得到印證，并在深層內涵發揚。如古代中國“人性本善”和“人性本惡”假設在“比較人”定論中得以肯定與借鑒。在淺層形式上，“人性本善”或“人性本惡”是值得肯定與借鑒的“每個時代歷史地發生了變化的人性”，作為人性的絕對邊界在“比較人”定論中印證。而在深層內涵上，孕育于性善論、性惡論中的“性相近、習相遠”和“人性向善”等義理均在“比較人”定論中發揚。另一方面，主流人性觀不僅在整體上處于再發展困境，在個體上還表現為單一人性假設理論存在抽象性、片面性及空洞性等固有缺陷。因此，“比較人”定論對主流人性觀的“棄”具現為對固有缺陷的否定與批判：第一，否定并批判人性假設理論抽象性缺陷，發軔于具體描述人性實然；第二，否定并批判人性假設理論片面性缺陷。在綜合諸多片面刻畫基礎上獲得集成效應，較全面地反映人之本性；第三，否定并批判人性假設理論空洞性，是對人性假設的充實與升華。

4.“復雜人”“比較利益人”假設啟示。20世紀60年代末至70年代初，美國學者艾德佳·沙因在綜合“經濟人”“社會人”及“自我實現人”假設基礎上提出“復雜人”假設，主張“人的需要和潛在愿望多種多樣，而且這些需要模式隨著年齡、在社會中所扮演角色、所處境遇與人際關系變化而不斷變化”［10］。這為“比較人”定論提供淺層內容選擇與建構條件：人性并非純粹或全面的；人性會因時、因地、因情景不同而產生變化。然而，相較“復雜人”假設，“比較人”定論批判人性假設更徹底：“比較人”非“復雜人”假設變形，而是源于“復雜現實”（指人性復雜確是人性現實）而高于“復雜表征”（指人性復雜僅是人性表征）的人性定論。

20世紀初，陳慶云提出公共管理研究中“比較利益人”假設，認為：“人性是介于絕對自利與絕對他利兩個極點間，是一定條件下‘非此即彼’和‘亦此亦彼’相統一的‘線段式人性’……公共管理中的人應是對多種利益權衡的‘比較利益人’”［11］。此人性假設啟示表現為對“比較人”定論深層內涵的梳理與完善：人性非極點式而是線段式；人性介于峰值與谷值兩個極點間；人在權衡多種利益時展開比較。在此基礎上，由強調利益到注重比較，由專指假設到普適定論，“比較人”定論應運而生。

四、主流人性觀實踐新發展:“比較人”視角下的管理藝術演繹

（一）“比較人”視角下管理藝術演繹內涵

縱觀管理理論與實踐發展歷程，各階段主流人性觀均以適應外部環境變遷及內部組織變革而自發形成。為適應主流人性觀變化，人的管理模式勢必在主流人性觀指導下變化。因此，在主流人性觀再發展困境期，“比較人”定論視角下演繹出的管理藝術，對當前管理模式有一定借鑒意義。此管理藝術演繹的內涵理解，可依循解構—重塑次序剖析：首先，“‘比較人’視角下”即以“比較人”定論作為管理藝術理論先導；其次，管理藝術是在長期管理實踐中，揚棄通用管理技術，形成的高超管理技藝；最后，“演繹”指由一般人性觀（指“比較人”定論）推導出特殊情景下的管理模式。由解構到重塑，“比較人”視角下的管理藝術演繹，是在“比較人”定論指導下，由一般人性定論推導出適用于特殊情境的高超管理技藝。

（二）“比較人”視角下管理藝術演繹成因

當前主流人性觀指導下的管理模式主要為：“經濟人”假設指導下的效率管理模式；“社會人”假設指導下的人際管理模式；“自我實現人”假設指導下的需要滿足管理模式；“復雜人”假設指導下的權變管理模式。這些管理模式曾在社會實踐中獲得突出成就，并對歷史演進產生深刻影響。但隨著信息時代到來，人性觀及管理模式變革成為必然。

“比較人”視角下的管理藝術演繹形成具有客觀且獨特的邏輯推導過程，即“演繹”邏輯推導。一方面，管理模式的形成是客觀的，主要表現為：邏輯前提是客觀的，即“比較人”定論是對人性實然的客觀且較為全面的描述；推導結論亦為客觀，即管理藝術化是復雜情境下管理的現實需求。另一方面，管理模式的形成也是獨特的。因主流人性觀指導下的管理模式形成為歸納式，即由特殊人性假設理論推導出適用于一般情境的管理模式。相反，“比較人”定論指導下的管理模式則為演繹式，即由一般人性定論推導出適用于特殊情境的管理模式。

（三）“比較人”視角下管理藝術演繹策略

主流人性觀指導下的管理技術歸納易于明辨，而“比較人”視角下的管理藝術演繹，由管理技術上升為管理藝術，卻難以言盡。因“比較人”視角下的管理藝術演繹應用是對抽象管理理念而非對具體管理方法的揚棄，且主要體現為以下幾個方面：

第一，“比較人”視角下的管理藝術演繹是人性管理，以人為本是核心價值?？v觀人類管理實踐發展歷程，大多數人性假設（除“工具人”假設外）理論指導下的管理模式均為人性化管理，但因對人性理解與預設不同，具體管理理念與管理方法亦不盡相同。因此，“比較人”視角下的管理藝術演繹作為對主流人性假設理論指導下管理模式的揚棄，肯定并繼承了對人的理解、關懷和發展。由此可見，以人為本的人性管理既是其必然選擇，亦是其核心價值。

第二，“比較人”視角下的管理藝術演繹是應變管理，靈活多變是其基本特征。依前文所述，人性觀（因）、人性觀所處的內外環境（緣）和人性觀指導下的管理模式（果）三者間密切關聯，呈現出一種“內因外緣、因緣和合、方能生果”的關聯。由此看來，若以“比較人”定論為因，以當前復雜、多變的社會現實為緣。作為因緣際會下形成的果——“比較人”視角下的管理藝術演繹，就必定是以“比較人”定論為指導，為適應復雜、多變社會現實形成的應變管理。

第三，“比較人”視角下的管理藝術演繹是比較管理，實質要求是關注比較?！氨容^人”定論主張：人是比較人的同時亦是相對人，這是“比較人”定論區別于過往主流人性觀的實質內容，即“比較人”定論指導下的管理模式必須體現對比較與相對兩方面的關注，其中關注比較更重要。概而論之，關注比較的管理模式是自發意識到：比較是人存活于世的外顯形式；比較是人自我發展的內隱本質。

第四，“比較人”視角下的管理藝術演繹是標桿管理，樹立標桿是具體措施。標桿管理是“一個持續的調查研究和對過程的學習，以確保發現、分析、采納、執行行為中最好的經營管理實踐活動。”［12］實質是不斷尋找最佳實踐，以此為標桿不斷測量分析與持續改進?！氨容^人”定論認為比較變化的相對狀態是人在取長補短、趨利避害中實現自我、超越自我的過程，此過程需要象征“長”與“利”的標桿引導。故標桿管理服務于比較管理，為其提供具體措施。

第五，“比較人”視角下的管理藝術演繹是藝術管理，理想目標是追求卓越。不同于主流人性觀指導下的管理技術歸納，“比較人”視角下的管理藝術演繹是一種由通用管理技術揚棄而成的高超管理藝術。

“比較人”定論肯定人是比較人的同時亦是相對人，而比較人行為的動態性和相對人狀態的復雜多變性，共同導致“比較人”定論指導下的管理模式需要具備藝術性，并以追求卓越為理想目標，體現為“比較人”視角下的管理藝術演繹對自我實現、自我超越的追求。

除此以外，“比較人”視角下的管理藝術演繹還可能是戰略管理、發展管理、需要管理等，有待深入探究。綜上，“比較人”視角下的管理藝術演繹是“比較人”定論指導下的、由一般人性定論推導出適用于特殊情境的高超管理技藝；其實踐應用主要體現為對抽象管理理念的揚棄：集人性管理、應變管理、比較管理、標桿管理和藝術管理于一體。

五、結論

“現實的人性是人類各種本質屬性交互規定的表現；人性假設就是以一定價值取向對這種規定體的表現有選擇地抽象、攝映。”［13］基于人性假設的主流人性觀是首倡者及擁躉價值取向的選擇性表達，如18世紀的“經濟人”假設倡導經濟效益優先，而20世紀30年代的“社會人”假設則呼吁社會情感回歸等。此類人性假設理論與實踐研究不知凡幾，卻始終囿于“人性是也只能是一種假設”，主流人性觀自20世紀60年代沙因的“復雜人”假設后難有突破。因此，基于對人性定論的思考，本文提出的“比較人”定論，但尚存不足之處：首先，如經濟性、社會性、自我實現性及復雜性是人之特性的部分內容，比較性僅是人之共性的一部分。因此，“比較人”定論雖然能夠較為全面地闡釋人性實然，但不排斥其他人性定論形成。如此看來，人性定論研究有待進一步擴展；其次，“比較人”作為人性定論而非人性假設，因“比較”本身為寬泛概念，導致“比較人”定論及“比較人”視角下的管理藝術演繹論述較為寬泛，存在缺陷。最后，“人性問題的提出源自人‘形而上’的思維傾向”［14］。故“比較人”定論后續研究重點應集中于增加權威性、實質性的客觀論斷。

參考文獻:

［1］中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯全集（第二十三卷）（第一版）［M］.北京:人民出版社, 1972.

［2］王和.人類歷史是人性展現的歷史［J］.清華大學學報（哲學社會科學版）, 2014（1）.

［3］王海明.人性是什么［J］.上海師范大學學報（哲學社會科學版）, 2003（5）.

［4］袁貴仁,韓震.論人性、人的本質和人的主體性的相互關系［J］.求索, 1988（4）.

［5］楊仕奎.人性與道德善惡［J］.山東理工大學學報（社會科學版）, 2005（1）.

［6］孫蕾.“目標人”的人性假設與成就激勵［J］.商業研究, 2001（4）.

［7］吳昊.“創新人”——一種人性假設新理念［J］.科學管理研究, 2000（5）.

［8］吳繼霞.“理性生態人”:人性假設理論的新發展［J］.道德與文明, 2001（2）.

［9］中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯全集（第一卷）（第二版）［M］.北京:人民出版社, 1995.

［10］李暉,李科峰.中外人性假設綜述［J］.上海理工大學學報（社會科學版）, 2004（1）.

［11］陳慶云,曾軍榮,鄞益奮.比較利益人:公共管理研究的一種人性假設——兼評“經濟人”假設的適應性［J］.中國行政管理, 2005（6）.

［12］施良星.標桿管理的內容及應用［J］.現代情報, 2006（3）.

［13］周敦耀.論人性假設［J］.廣西大學學報（哲學社會科學版）,2000（6）.

［14］陳瑛,林桂榛.“人性”新探［J］.南昌大學學報（人文社會科學版）, 2002（1）.

作者簡介：謝明榮（1956-），男，江蘇師范大學商學院教授，研究方向為人力資源管理。

中圖分類號：C93

文獻標識碼：A

文章編號：1672-3805（2016）02-0058-05

收稿日期：2016-03-12