經尿道前列腺鈥激光剜除與前列腺汽化電切治療前列腺增生的臨床療效比較分析

隋廣濤

經尿道前列腺鈥激光剜除與前列腺汽化電切治療前列腺增生的臨床療效比較分析

隋廣濤

目的比較經尿道前列腺鈥激光剜除與前列腺汽化電切治療前列腺增生的臨床療效。方法68例前列腺增生患者隨機分為研究組和對照組 ,各 34例 ,分別采用經尿道前列腺鈥激光剜除術和前列腺汽化電切術治療,對比兩組的臨床療效。結果研究組術中出血量、住院時間、尿管留置時間及膀胱沖洗時間均少于對照組(P＜0.05)；術后半年,研究組的前列腺癥狀評分、最大尿流率和生活質量評分分別為(8.12±1.05)分、(29.64±4.01)ml/s、(3.27±1.04)分,明顯優于對照組的(10.56±1.10)分、(23.44±5.02)ml/s、(5.30±1.42)分(P＜0.05)；研究組術后并發癥發生率14.71%低于對照組的35.29% (P＜0.05)。結論經尿道前列腺鈥激光剜除與前列腺汽化電切均獲得良好的臨床療效 ,但前者對患者各項臨床癥狀的改善效果更佳 ,還能有效縮短患者的治療時間,值得推廣。

經尿道前列腺鈥激光剜除；前列腺汽化電切；前列腺增生

前列腺增生屬于泌尿系統疾病,該疾病主要表現出的臨床癥狀為排尿困難等,且具有發病快、病程較長等特點,嚴重影響到患者的正常生活［1,2］。利用手術治療獲得的臨床效果優于藥物治療,因此本文主要將經尿道前列腺鈥激光剜除術與前列腺汽化電切術應用在前列腺增生患者的臨床治療上,并對比二者的應用效果,具體報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取本院 2013年 3月 ～2015年 3月收治的68例前列腺增生患者 ,隨機分為研究組和對照組 ,各 34例。研究組患者年齡 61～79歲 ,平均年齡 (59.61±7.02)歲；病程2～17年 ,平均病程 (10.03±2.33)年；Ⅱ度增生 18例,Ⅲ度增生16例。對照組患者年齡 62～78歲 ,平均年齡 (58.45±7.41)歲；病程2～16年 ,平均病程 (9.64±2.12)年；Ⅱ度增生 14例 ,Ⅲ度增生 20例。兩組年齡、病程等一般資料比較差異無統計學意義(P＞0.05),具有可比性。

1.2 方法 所有患者均手術前均需要接受全身麻醉,其中研究組采用經尿道前列腺鈥激光剜除術 ,選擇適宜的鈥激光機后 ,將機器參數調至合理位置 ,利用 27F Olympus經患者的尿道實行連續灌洗內窺鏡；在精阜處將患者的前列腺切開,并實行剜除；對中央葉及外科膜之間的縫隙實行有效處理后,準確切開膀胱頸 ,確保所切開的深度與外科膜相接 ,并對前列腺中葉組織與前列腺之間的包膜完全剜除 ,并全部推進膀胱內部 ,當組織粉碎機將其絞碎后再吸出。對照組采用前列腺汽化電切術 ,將電切鏡及環形電切環的參數調好后 ,于6點處 ,利用鏟狀電極做縱行標志溝 ,即從膀胱頸部開始 ,結束于精阜處；將精阜處與膀胱頸之間的兩側葉切除；最后利用普通電切環對二者的周圍組織進行修整 ,并為患者留置導尿管。

1.3 觀察指標 觀察比較兩組患者的術中出血量、住院時間、尿管留置時間、膀胱沖洗時間,對患者手術前后的前列腺癥狀及最大尿流率和生活質量進行評分；并觀察和記錄并發癥情況。

1.4 統計學方法 采用 SPSS17.0統計學軟件進行統計分析。計量資料以均數 ±標準差(±s)表示,采用t檢驗；計數資料以率(%)表示,采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組手術指標比較 研究組患者的術中出血量、住院時間、尿管留置時間、膀胱沖洗時間均少于對照組(P＜0.05)。見表1。

表1 兩組手術指標比較(±s)

表1 兩組手術指標比較(±s)

注：與對照組比較,aP＜0.05

組別 例數 術中出血量(ml) 住院時間(d) 尿管留置時間(h) 膀胱沖洗時間(h)研究組 34 97.62±10.23a 4.1±2.3a 55.36±5.71a 35.01±3.21a對照組 34 124.01±10.11 5.4±2.5 73.28±5.07 61.38±5.77t10.70 2.23 13.68 23.29P＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

2.2 兩組手術前后前列腺癥狀評分、最大尿流率和生活質量評分比較 手術前,研究組的前列腺癥狀評分、最大尿流率和生活質量評分分別為(26.37±4.10)分、(12.32±2.30)ml/s、(8.80±1.06)分,對照組的分別為(27.02±3.56)分、(12.44± 2.17)ml/s、(8.76±1.12)分,比較差異無統計學意義(P＞0.05)；術后半年,研究組的前列腺癥狀評分、最大尿流率和生活質量評分分別為(8.12±1.05)分、(29.64±4.01)ml/s、(3.27±1.04)分,明顯優于對照組的(10.56±1.10)分、(23.44±5.02)ml/s、(5.30±1.42)分,比較差異具有統計學意義(P＜0.05)。

2.3 兩組術后并發癥發生情況比較 研究組術后并發癥發生率為14.71%,其中排尿困難2例,占5.88%,尿道狹窄1例,占2.94%,出血1例,占2.94%,附睪炎1例,占2.94%；對照組術后并發癥發生率為35.29%,其中出血2例,占5.88%,排尿困難3例,占8.82%,前列腺汽化電切綜合征2例,占5.88%,尿道狹窄2例,占5.88%,勃起困難1例,占2.94%,副睪丸2例,占5.88%,兩組的術后并發癥發生率比較,研究組明顯低于對照組,差異具有統計學意義(P＜0.05)。

3 討論

良性前列腺增生屬于良性疾病,是導致老年男性患者出現排尿困難的主要影響因素之一,從臨床診斷上看,引發前列腺出現細胞增生的原因則與年齡增長,還有功能性睪丸這兩個方面有關,發病位置集中在前列腺附近的移行帶中,由于細胞不斷增生所形成的腺體類型能夠與外周腺體相區分,所以臨床治療上主要選擇手術方式為患者治療。隨著醫療技術的不斷提升,經尿道前列腺汽化電切術不僅能夠實現切割和汽化,而且采用的是鏟型電極,所以切割速度比較快,有效降低患者術中的出血量,減少水分的吸收,但是會導致患者出現多種并發癥,如尿路感染等。而鈥激光剜除術采用的是雙極回路切割機制,無需負極板,無論是在出血量的控制,止血效果還是手術視野上均具備其優勢。手術操作時,主要于腔內完成增生剝離,一定程度上可以提升其割除的有效性,避免前列腺出現再次增生的可能性；對外科包膜實行剝離時,還可以降低尿道膀胱的刺激性,促進患者術后康復效率的提升。

經尿道前列腺鈥激光剜除術能夠更好地規避前列腺汽化電切術的缺點以外,形成的手術創面也比較??；不僅能夠更為全面地剜除增生部分,而且還能減少患者的術中出血量,更好地控制手術時間,減少患者術后并發癥的情況出現［3］。結果顯示,研究組術中出血量、住院時間、尿管留置時間及膀胱沖洗時間均少于對照組,術后前列腺癥狀、最大尿流率、生活質量評分優于對照組,術后并發癥發生率低于對照組(P＜0.05)。

綜上所述,經尿道前列腺鈥激光剜除與前列腺汽化電切治療前列腺增生的臨床療效相比,前者的治療效果更佳,值得推廣。

［1］劉俊峰,譚朝暉,李三祥,等.經尿道雙極等離子前列腺剜除術與經尿道雙極等離子電切術比較治療前列腺增生的臨床研究.中國循證醫學雜志,2013,13(12):1405-1408.

［2］韋克暖,覃江,陸海,等.經尿道前列腺汽化電切和等離子剜除臨床治療前列腺增生癥的效果比較.中國實用醫藥,2013,8(10):78-79.

［3］尹雪冬,程飛,張永瑞,等.經尿道前列腺鈥激光剜除與前列腺汽化電切治療前列腺增生的療效比較.中國老年學雜志,2015,35(7):1850-1851.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2016.12.023

2016-03-31］

163000 大慶油田總醫院