論現(xiàn)代科技倫理實(shí)體行為的倫理評價機(jī)制

陳愛華

論現(xiàn)代科技倫理實(shí)體行為的倫理評價機(jī)制

陳愛華

由于現(xiàn)代科技倫理實(shí)體在現(xiàn)代科技發(fā)展進(jìn)程中，發(fā)揮著舉足輕重的作用，因而對于現(xiàn)代科技倫理實(shí)體而言，能否協(xié)調(diào)其蘊(yùn)涵復(fù)合型倫理關(guān)系，其運(yùn)作能否有序，其對于人-社會-自然系統(tǒng)的影響力如何等，都須進(jìn)行倫理評價；在對其進(jìn)行倫理評價的過程中，還須堅持全面性原則、公正性原則和主體性原則等；而在評價現(xiàn)代科技倫理實(shí)體行為的善惡過程中，只有堅持動機(jī)與效果的統(tǒng)一、目的與手段的辯證統(tǒng)一，歷史的評價其行為善惡，才能避免倫理評價的偏頗和不公,才能使得相關(guān)的倫理評價全面而公正。

現(xiàn)代科技倫理實(shí)體；倫理行為；倫理評價

現(xiàn)代科技活動包括基礎(chǔ)研究（包括理論和實(shí)驗(yàn)兩個方面的工作）、應(yīng)用研究和開發(fā)研究三個方面，因而現(xiàn)代科技倫理實(shí)體或者是進(jìn)行基礎(chǔ)研究（包括理論和實(shí)驗(yàn)兩個方面的工作），或者是進(jìn)行應(yīng)用研究，或者開發(fā)研究，或者三者兼而有之的復(fù)合型的科技共同體。在建構(gòu)現(xiàn)代科技倫理實(shí)體行為的倫理評價機(jī)制的過程中，一方面，須探索構(gòu)建倫理評價機(jī)制的合理性、必要性，另一方面，須探尋倫理評價何以可能，即探尋倫理評價相關(guān)依據(jù)和評價原則。

一、現(xiàn)代科技倫理實(shí)體行為的倫理評價何以必要

解讀現(xiàn)代科技實(shí)體的倫理評價何以必要，首先須了解“現(xiàn)代科技實(shí)體的倫理評價”的內(nèi)涵，進(jìn)而才能深入探索現(xiàn)代科技實(shí)體的倫理評價的現(xiàn)實(shí)意義與實(shí)踐意義。其現(xiàn)實(shí)意義主要表現(xiàn)為，如何提高科技發(fā)展的積極影響即正效應(yīng)，減少或者降低其消極影響即負(fù)效應(yīng)；其實(shí)踐意義主要表現(xiàn)為，使現(xiàn)代科技倫理實(shí)體及其復(fù)合型倫理關(guān)系協(xié)調(diào)，其運(yùn)作有序等。

1.何謂現(xiàn)代科技倫理實(shí)體行為的倫理評價

“倫理評價”是一合成詞，即由“倫理”和“評價”兩個詞組成。所謂評價是指評定貨物的價格；評定價值。[1]（P758）《宋史·戚同文傳》曰：“市物不評價，市人知而不欺。”今泛指衡量人物或者事物的作用或價值。[2]（P1295）“倫理評價”主要對“評價”后一種（泛指）意義下的限制。所謂倫理評價①就是人們直接依據(jù)一定社會和階級的道德標(biāo)準(zhǔn)，通過社會輿論或個人心理活動等形式，對他人或自己的行為進(jìn)行善惡判斷，表明褒貶態(tài)度。由此可見，倫理評價實(shí)際上是一種價值評價活動，因而，對人關(guān)于善惡的倫理認(rèn)知即對于人們認(rèn)識什么是善，什么是惡，如何辨別善惡具有重要的啟迪作用。對于人的善惡愛憎的倫理情感取向即對于人們愛善憎惡的情感具有導(dǎo)向作用，對于人的趨善避惡或者揚(yáng)善抑惡的意志即對于人的趨善避惡或者揚(yáng)善抑惡的堅持精神、百折不饒精神具有導(dǎo)控作用，對人關(guān)于善惡的行為選擇即對于人在倫理行為選擇過程中，揚(yáng)善去惡的具有引領(lǐng)作用，對人內(nèi)心關(guān)于善惡的倫理信念即對于“好”、“壞”的觀念、利害、得失的取舍態(tài)度等都具有強(qiáng)化作用。在此意義上，倫理評價又是一種教育活動——啟迪認(rèn)知，統(tǒng)一認(rèn)識，還是一種協(xié)調(diào)活動——調(diào)節(jié)人們的情感、意志取向和行為的目的及內(nèi)心信念等。

現(xiàn)代科技倫理實(shí)體行為的倫理評價就是人們依據(jù)一定的科學(xué)倫理原則和道德規(guī)范，通過社會輿論、現(xiàn)代科技實(shí)體范式或個人心理活動等形式，對現(xiàn)代科技實(shí)體或科技活動主體所從事的科技活動中的行為進(jìn)行善惡判斷，表明褒貶態(tài)度。由于現(xiàn)代科技實(shí)體或科技活動主體在科技活動中的行為，對人—自然—社會產(chǎn)生了多重效應(yīng)，進(jìn)而生成了多重倫理悖論，因而在對現(xiàn)代科技實(shí)體或科技活動主體在科技活動中的行為進(jìn)行倫理評價時，如果其對人—自然—社會協(xié)調(diào)發(fā)展有積極作用的，即有利于人—自然—社會協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展的稱之為善，反之，則為惡。倫理評價在運(yùn)作中包括以下幾個方面，一是社會對于現(xiàn)代科技倫理實(shí)體行為的倫理評價即社會輿論；二是現(xiàn)代科技倫理實(shí)體系統(tǒng)的倫理評價；三是不同科技倫理實(shí)體的內(nèi)部的倫理評價；四是科技倫理實(shí)體中不同科技共同體和科技活動個體之間的倫理評價；五是科技活動主體即科技共同體或者科技活動個體自我的倫理評價。

另外，現(xiàn)代科技倫理實(shí)體行為的倫理評價是現(xiàn)代科技倫理實(shí)體的“應(yīng)做”對其“能做”的規(guī)約與引領(lǐng)，因而其倫理評價的機(jī)制須建立在科技發(fā)展規(guī)律的科技范式與自然規(guī)律的基礎(chǔ)之上，同時又要以一定社會的倫理規(guī)范原則及其規(guī)范體系相結(jié)合，體現(xiàn)了自然史與人類史彼此的相互制約性[3]（P20）。

2.為何須構(gòu)建現(xiàn)代科技倫理實(shí)體行為的倫理評價機(jī)制

就科技倫理實(shí)體而言，一方面，其各項科技活動相應(yīng)的規(guī)劃、目標(biāo)須有序運(yùn)作；其倫理實(shí)體中的不同行業(yè)，從事不同科技活動的共同體、個體須遵循不同的科技活動規(guī)范，履行不同的職責(zé)；另一方面，從現(xiàn)代科技倫理實(shí)體的運(yùn)作對于人—社會—自然系統(tǒng)的影響來看，不僅影響社會的經(jīng)濟(jì)—政治—文化的發(fā)展、國家安全，而且影響人們基礎(chǔ)性生存（衣、食、住、行等）的安全、發(fā)展性消費(fèi)（工作、學(xué)習(xí)等）和享受性消費(fèi)（旅游、娛樂、美容、健身等）等多個方面，其中既有積極影響即正效應(yīng)，又有消極影響即負(fù)效應(yīng)。只有對其進(jìn)行倫理評價，才能促進(jìn)其復(fù)合型倫理關(guān)系的協(xié)調(diào)、運(yùn)作有序，進(jìn)而盡可能發(fā)揮其對于人—社會—自然系統(tǒng)影響的正能量，盡可能減少或者規(guī)避其負(fù)效應(yīng)。

首先，科技倫理評價能增強(qiáng)科技倫理實(shí)體對資本邏輯抵御能力。如前所述，當(dāng)代由于資本邏輯運(yùn)作的滲透，在現(xiàn)代科技發(fā)展的實(shí)然運(yùn)作中，現(xiàn)代科技倫理實(shí)體不同程度地受到一定的影響。在其運(yùn)作的實(shí)踐層面表現(xiàn)為——以“經(jīng)濟(jì)理性”為原則、以利潤為生產(chǎn)動機(jī)，把科學(xué)技術(shù)、自然資源、人的創(chuàng)造能力等各種要素僅僅作為資本積累手段；其價值哲學(xué)層面的邏輯表現(xiàn)為急功近利的價值取向——以功利主義的道德價值觀權(quán)衡社會經(jīng)濟(jì)—文化的發(fā)展及其相關(guān)的評價體系。因而構(gòu)建現(xiàn)代科技倫理實(shí)體行為的倫理評價機(jī)制，有助于喚醒現(xiàn)代科技倫理實(shí)體中科技活動主體對于珍愛生命的生態(tài)倫理原則與相關(guān)的科技倫理原則和倫理規(guī)范的集體意識。即通過社會對于現(xiàn)代科技倫理實(shí)體的輿論、科技活動主體的內(nèi)心信念等力量，運(yùn)用珍愛生命的生態(tài)等科技倫理原則、規(guī)范，評判科技活動主體活動中的倫理行為社會倫理效應(yīng)和科技活動主體活動德性品質(zhì)，進(jìn)而使其對科技倫理原則、規(guī)范產(chǎn)生價值認(rèn)同，增強(qiáng)抵御資本邏輯的侵蝕的意識與能力，促進(jìn)現(xiàn)代科技向著造福人類、使人與自然和諧、可持續(xù)的方向發(fā)展。

其次，科技倫理評價能增強(qiáng)科技活動主體倫理風(fēng)險意識，促進(jìn)科技活動主體道德自律精神。科技倫理實(shí)體在推進(jìn)現(xiàn)代科技發(fā)展的過程中，其倫理風(fēng)險無所不在。這不僅關(guān)系到社會的經(jīng)濟(jì)、政治、文化的發(fā)展，而且關(guān)系到與人們生活密切相關(guān)的衣、食、住、行，因而科技倫理實(shí)體及其科技活動主體的倫理風(fēng)險意識與道德自律精神顯得更為重要。就現(xiàn)代科技發(fā)展的過程而言，無論是技術(shù)發(fā)明、科學(xué)發(fā)現(xiàn)、科技產(chǎn)品的研發(fā)與推廣，還是大型工程的設(shè)計、施工、監(jiān)測、驗(yàn)收，都是通過科技倫理實(shí)體及其科技活動主體的集體行動、分工協(xié)作得以完成，進(jìn)而對社會的經(jīng)濟(jì)、政治、文化的發(fā)展和人們的衣、食、住、行產(chǎn)生影響。在科技倫理實(shí)體倫理評價的機(jī)制中，社會輿論相對而言具有滯后性即須在倫理負(fù)效應(yīng)產(chǎn)生實(shí)際影響之后，才會曝光。但是對于國家與人民的財產(chǎn)或者對人的生命安全已經(jīng)造成的損失，有的已難以挽回。如果科技倫理實(shí)體及其科技活動主體能夠在科技發(fā)展的每一環(huán)節(jié)都加強(qiáng)倫理評價，提高道德自律精神，防患于未然，盡管科技的倫理風(fēng)險無處不在，但是其負(fù)效應(yīng)將大大減少或者降低。進(jìn)而國家與人民的財產(chǎn)的損失可以減少，人的生命安全更有保障。

再者，科技倫理評價能提高科技倫理實(shí)體的倫理責(zé)任意識與責(zé)任能力。科技倫理實(shí)體及其科技活動主體的科技活動行為不僅僅是單純科技研究行為即“能做”——按照一定的科技規(guī)范與科技活動規(guī)律運(yùn)作的行為，而且是一種倫理行為即“應(yīng)做”——會產(chǎn)生善惡效果并且是可以進(jìn)行善惡評價的行為。雖然“能做”和“應(yīng)做”都是“做”，從其特性而言，此“做”非彼“做”（參見表1）。其一，在認(rèn)知水平上，雖然“能做”和“應(yīng)做”都是自知的行為，但是“能做”只是科技倫理實(shí)體及其科技活動主體對于科技的探索、應(yīng)用或者開發(fā)的研究目標(biāo)與研究對象的認(rèn)知；而“應(yīng)做”是科技倫理實(shí)體及其科技活動主體對于科技的探索、應(yīng)用或者開發(fā)對于社會的經(jīng)濟(jì)、政治、文化的發(fā)展，或者對于人們衣、食、住、行等方面將可能產(chǎn)生哪些倫理效應(yīng)，進(jìn)而可能產(chǎn)生哪些倫理悖論、將可能承擔(dān)哪些倫理風(fēng)險的倫理認(rèn)知。其二，在行為動力方面，“能做”或者是受到科技倫理實(shí)體及其科技活動主體對于科技研究現(xiàn)象的好奇心驅(qū)使；而“應(yīng)做”是科技倫理實(shí)體及其科技活動主體對于促進(jìn)社會的經(jīng)濟(jì)、政治、文化的發(fā)展，或者改善人們衣、食、住、行，或者推進(jìn)人—社會—自然系統(tǒng)的和諧可持續(xù)發(fā)展等方面?zhèn)惱碡?zé)任感。其三，在行為自覺程度方面，“能做”或者是受到科技倫理實(shí)體中科技共同體范式的引領(lǐng)，或者是受到與項目委托方簽訂契約的制約，或者是職業(yè)（行業(yè)）的法律法規(guī)的制約即是一種他律的制約；而“應(yīng)做”是科技倫理實(shí)體及其科技活動主體對于珍愛生命的生態(tài)倫理原則與相關(guān)的科技倫理原則和倫理規(guī)范及其倫理價值的自覺意識與倫理認(rèn)同。其四，在行為選擇方面，“能做”或者受到科技倫理實(shí)體內(nèi)“違規(guī)必處”，或者在與委托方之間“違約必罰”、在遵循法律法規(guī)方面“違法必究”的他律強(qiáng)制，因而不得不為之；而“應(yīng)做”是科技倫理實(shí)體及其科技活動主體基于珍愛生命的生態(tài)倫理原則與相關(guān)的科技倫理原則和倫理規(guī)范及其倫理價值的自覺意識與倫理認(rèn)同之上自愿、自擇的行為，是“自己為自己立法”的自律精神。通過社會對于現(xiàn)代科技倫理實(shí)體的輿論、科技活動主體的內(nèi)心信念等力量，運(yùn)用珍愛生命等科技倫理原則、規(guī)范，評判科技活動主體活動中的倫理行為社會倫理效應(yīng)和科技活動主體活動德性品質(zhì)，有助于科技倫理實(shí)體及其科技活動主體“應(yīng)做”強(qiáng)烈的倫理責(zé)任意識與責(zé)任能力，進(jìn)而更好地引領(lǐng)其“能做”。

表1 科技倫理實(shí)體及其科技活動主體“能做”和“應(yīng)做”的行為比較

二、現(xiàn)代科技倫理實(shí)體行為的倫理評價原則

現(xiàn)代科技倫理實(shí)體行為的倫理評價盡管有一般倫理評價（道德評價）的特點(diǎn)，如倫理評價的教育功能——啟迪認(rèn)知，統(tǒng)一認(rèn)識，協(xié)調(diào)功能——調(diào)節(jié)人們的情感、意志取向和行為的目的及內(nèi)心信念等，但是更有其自身的特點(diǎn)。由于現(xiàn)代科技倫理實(shí)體在現(xiàn)代科技發(fā)展進(jìn)程中，發(fā)揮著舉足輕重的作用，因而在對其進(jìn)行倫理評價的過程中，須堅持全面性原則、公正性原則和主體性原則等。

1.全面性原則

這里所謂的“全面”是相對于“局部”而言。這又與對于“全”的解讀密切相關(guān)。“全”是指完備、完整；整個、完全。然而，正如《列子·天瑞》曰：“天地?zé)o全功，圣人無全能，萬物無全用”[2]（P1377），這里的“全面性原則”是指對現(xiàn)代科技倫理實(shí)體行為的倫理評價防止居于一隅的片面評價，盡可能從科技倫理蘊(yùn)涵的三重邏輯[4]即本然邏輯、實(shí)然邏輯和應(yīng)然邏輯三個層面對現(xiàn)代科技倫理實(shí)體待行為價值取向、價值選擇，實(shí)然成效進(jìn)行倫理評價。

首先，須評價現(xiàn)代科技倫理實(shí)體在科技活動中的在本然邏輯意義上的價值選擇：其一在上“是其所是”的客體向度，是否遵循自然的規(guī)律與科技發(fā)展的規(guī)律及其相關(guān)的科學(xué)規(guī)范；其二在“是其所是”的主體向度上，是否具有求真的精神、是否具有臻善的精神、是否具有達(dá)美的精神即“按照美的規(guī)律來建造”[5]（P79）。其次，須綜合評價現(xiàn)代科技倫理實(shí)體在科技活動中的在實(shí)然邏輯意義上產(chǎn)生的善（正效應(yīng)）與惡（負(fù)效應(yīng)）狀況，具體包括以下四種情況：高正效應(yīng)與低負(fù)效應(yīng)、高正效應(yīng)與高負(fù)效應(yīng)、低正效應(yīng)與低負(fù)效應(yīng)、低正效應(yīng)與高負(fù)效應(yīng)。再者，須評價現(xiàn)代科技倫理實(shí)體在科技活動中的在應(yīng)然邏輯意義上的價值選擇：其研究目標(biāo)的確立上，是否堅持珍愛生命等科技倫理原則與規(guī)范；在現(xiàn)代科技發(fā)展的進(jìn)程中，看其是否“按照美的規(guī)律來建造”，不僅注重產(chǎn)品或者工程的形式美、外在美，更要注重其內(nèi)在美、與自然環(huán)境的和諧美；在其規(guī)劃與設(shè)計的理念上，是否從“以科技成果為本”，轉(zhuǎn)向“以人為本”和“以環(huán)境為本”的統(tǒng)一；在現(xiàn)代科技發(fā)展的進(jìn)程中，是否從局部規(guī)劃、短期規(guī)劃轉(zhuǎn)向總體規(guī)劃和長期規(guī)劃；在現(xiàn)代科技發(fā)展的進(jìn)程中，是否由原來單一化運(yùn)作轉(zhuǎn)向跨行業(yè)、跨地區(qū)、跨學(xué)科的聯(lián)合。

2.公正性原則

所謂的“公正”即秉公處理；公正作為倫理范疇，是指從一定原則和準(zhǔn)則出發(fā)，對人們行為和作用所作的效應(yīng)評價；也指一種平等的社會狀況，即按同一原則和標(biāo)準(zhǔn)，對待相同情況的人和事[1]（P543）。這里的“公正性原則”是指對現(xiàn)代科技倫理實(shí)體行為的倫理評價，其一，須以一定的倫理評價的原則和準(zhǔn)則對不同的科技倫理實(shí)體的倫理行為主體及其行為產(chǎn)生善惡效應(yīng)進(jìn)行倫理評價。換言之，對不同的科技倫理實(shí)體的倫理行為主體及其行為產(chǎn)生善惡效應(yīng)都須按照這些倫理評價的原則和準(zhǔn)則進(jìn)行評價，無一例外。其二，但是對于不同的現(xiàn)代科技倫理實(shí)體在科技活動中的在實(shí)然邏輯意義上產(chǎn)生善（正效應(yīng)）與惡（負(fù)效應(yīng)）的不同狀況，如高正效應(yīng)與低負(fù)效應(yīng)、高正效應(yīng)與高負(fù)效應(yīng)、低正效應(yīng)與低負(fù)效應(yīng)、低正效應(yīng)與高負(fù)效應(yīng)等，不能采取“一刀切”的倫理評價，而應(yīng)視具體的產(chǎn)生善（正效應(yīng)）與惡（負(fù)效應(yīng)）的不同狀況進(jìn)行倫理評價。其三，對于不同的科技倫理實(shí)體而言，在其相應(yīng)的現(xiàn)代科技活動中所遇到的倫理風(fēng)險不盡相同，對此所進(jìn)行的預(yù)測、預(yù)警及其采取應(yīng)急措施力度與執(zhí)行力也有所差異，所產(chǎn)生的成效也不相同，因此亦不能采取“一刀切”的倫理評價，而應(yīng)“具體問題具體分析”。

公正觀念受社會歷史條件制約，具有時代性和階級性。

3.主體性原則

所謂的“主體”作為哲學(xué)范疇與“客體”相對應(yīng)，是指承擔(dān)實(shí)踐活動和認(rèn)識活動的人[1]（P1295）。而“客體”是指主體實(shí)踐和認(rèn)識的對象[2]（P2253）。“主體性”常常與“實(shí)體性”相對應(yīng)，是指人在主體與客體關(guān)系中的地位、作用、能力和性質(zhì)，其核心是人的能動性問題。倫理評價的主體性原則是指倫理實(shí)體倫理評價過程中的自主性和能動性。由于現(xiàn)代科技倫理實(shí)體行為的倫理評價的主體既包括科技實(shí)體（共同體）的組織（行業(yè)組織）、科技實(shí)體（共同體），也包括一定的科技共同體中的個體，因此，現(xiàn)代科技倫理評價的主體性原則既要體現(xiàn)科技倫理實(shí)體（共同體）的組織（行業(yè)組織）、科技倫理實(shí)體（共同體）在倫理評價過程中的自主性和能動性，又要體現(xiàn)科技倫理實(shí)體（共同體）中的個體在倫理評價過程中的自主性和能動性。

首先，科技倫理實(shí)體（共同體）的組織（相關(guān)的行業(yè)組織）在倫理評價過程中的自主性和能動性主要表現(xiàn)為，建立一套合理的科技倫理評價體系、規(guī)范科技倫理評價的程序與激勵機(jī)制，形成一定的輿論氛圍，以引領(lǐng)和提高科技倫理實(shí)體及其科技活動主體對于科技的探索、應(yīng)用或者開發(fā)中，具有科技倫理原則和倫理規(guī)范及其倫理價值的自覺意識與自律精神。其次，不僅能根據(jù)科技發(fā)展的規(guī)律和研究對象的特點(diǎn)及自然規(guī)律構(gòu)建“能做”的相關(guān)科技探索、應(yīng)用或者開發(fā)的科技范式及其相關(guān)的科技評價機(jī)制，還要對“能做”可能產(chǎn)生哪些倫理效應(yīng)、倫理悖論、將要承擔(dān)哪些倫理風(fēng)險構(gòu)建相關(guān)的“應(yīng)做”倫理范式及其倫理評價機(jī)制。真正將珍愛生命的倫理原則與倫理精神貫穿于科技活動的全過程。再者，能根據(jù)科技倫理實(shí)體（共同體）的組織（相關(guān)的行業(yè)組織）科技倫理評價體系和一定科技倫理實(shí)體（共同體）“能做”的相關(guān)科技探索、應(yīng)用或者開發(fā)的科技范式與“應(yīng)做”倫理范式形成一定的內(nèi)心信念，進(jìn)而對自己在科技倫理實(shí)體（共同體）集體行動中的發(fā)揮的作用、可能產(chǎn)生的倫理效應(yīng)、倫理悖論、將要承擔(dān)倫理風(fēng)險進(jìn)行自我反省、反思，同時還包括對科技倫理評價體系、評價程序、評價結(jié)果的認(rèn)知與認(rèn)同。這里所說的認(rèn)同不是盲從，而是科技實(shí)體（共同體）中的個體基于對上述科技倫理評價體系、評價程序、評價結(jié)果認(rèn)知的基礎(chǔ)上，通過履行相關(guān)的科技范式與科技倫理規(guī)范，內(nèi)化為一種內(nèi)心信念。由此生成了科技道德自律精神。

4.歷史性原則

所謂歷史是指事物發(fā)展的過程和認(rèn)識發(fā)展的過程[2]（P2254），歷史性原則就是堅持歷史唯物主義和歷史辯證法方法，對科技倫理實(shí)體（共同體）的組織（相關(guān)的行業(yè)組織）及其個體的倫理行為進(jìn)行倫理評價。因?yàn)榭萍紓惱韺?shí)體（共同體）及其個體與其組織（相關(guān)的行業(yè)組織）的科技倫理行為總是在一定的歷史情境中，為了滿足一定時代、一定社會人們的物質(zhì)文化需要，科技倫理實(shí)體（共同體）的組織（相關(guān)的行業(yè)組織）及其個體對于科技發(fā)展及其成果的應(yīng)用也受制于當(dāng)時的社會歷史條件。正如馬克思在《路易波拿巴霧月十八日》中所說，“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造，并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過去承繼下來的條件下創(chuàng)造的。”[6]（P121）因此，對科技倫理實(shí)體（共同體）及其個體的組織（相關(guān)的行業(yè)組織）的倫理行為進(jìn)行倫理評價也要注重其科技倫理行為發(fā)生的歷史情境。現(xiàn)代科技發(fā)展及其成果應(yīng)用是一個歷史活動，它既是過去科技探索活動的承繼，又須對新的科學(xué)發(fā)現(xiàn)、科技問題進(jìn)行探索與創(chuàng)新過程。而這一探索過程不僅充滿艱難險阻，而且具有倫理風(fēng)險（主要是指倫理負(fù)效應(yīng)）。這些倫理風(fēng)險，有的可以預(yù)測，有的一時無法預(yù)測；即使可以預(yù)測的也許只是近期效應(yīng)，而長期效應(yīng)則有一個積累過程，即只有當(dāng)量積累到一定程度，才會發(fā)生質(zhì)變。而對于這些效應(yīng)產(chǎn)生的科技倫理問題，科技倫理實(shí)體（共同體）及其個體的認(rèn)識也有一個過程，不可能一蹴而就。因此，只有將科技倫理實(shí)體（共同體）及其個體的組織（相關(guān)的行業(yè)組織）倫理行為置于其所處的社會歷史情境中，才有可能對其科技倫理行為及其產(chǎn)生的正負(fù)倫理效應(yīng)進(jìn)行客觀全面的評價。

三、現(xiàn)代科技倫理實(shí)體行為的倫理評價依據(jù)

在進(jìn)行現(xiàn)代科技倫理實(shí)體行為倫理評價的過程中應(yīng)該依據(jù)什么對科技倫理實(shí)體（共同體）的組織（行業(yè)組織）、科技倫理實(shí)體（共同體）及其個體對科技倫理行為進(jìn)行倫理評價善惡呢？在倫理史上，關(guān)于倫理評價有動機(jī)論與效果論之爭和目的與手段之爭。其中動機(jī)論者認(rèn)為，動機(jī)是評價人們行為善惡的唯一依據(jù)，而效果論者則認(rèn)為，效果是評價人們行為善惡的唯一依據(jù)；目的論者認(rèn)為，目的正當(dāng)是評價人們行為善惡的唯一依據(jù)，而手段論者則認(rèn)為，手段正當(dāng)是評價人們行為善惡的唯一依據(jù)。那么現(xiàn)代科技倫理實(shí)體行為的倫理評價能否僅僅依據(jù)動機(jī)論或者效果論，或者依據(jù)目的正當(dāng)或者手段正當(dāng)作為評價科技倫理實(shí)體（共同體）及其個體對科技倫理行為的唯一依據(jù)呢？為此，我們須進(jìn)行以下考察。

1.動機(jī)論或者效果論能否作為科技倫理實(shí)體倫理評價的唯一依據(jù)

考察現(xiàn)代科技倫理實(shí)體行為的倫理評價能否僅僅依據(jù)動機(jī)論或者效果論作為評價科技倫理實(shí)體（共同體）及其個體對科技倫理行為的唯一依據(jù)？這里需要考量一是動機(jī)或者效果自身的多樣性、多元性與復(fù)雜性；二是動機(jī)與效果關(guān)系的不確定性。

首先，就動機(jī)而言，使人或動物發(fā)動和維持其行動的一種內(nèi)部狀態(tài)。與滿足個體需要有關(guān)的活動的目的或出發(fā)點(diǎn)，是人對其需要的一種體驗(yàn)。它總是指向那些能夠滿足個體需要的某種事物或行動[2]（P364）。所謂動機(jī)論即認(rèn)為，人的行為的善惡只取決于行為的動機(jī)，與行為的效果無關(guān)，動機(jī)是善惡評價的唯一根據(jù)[2]（P364）。在西方倫理學(xué)史上，以德國的康德為主要代表。在康德看來，作為理性存在者的人應(yīng)該按照善良意志和絕對命令行事，而不必考慮物質(zhì)利益與行為的社會后果。現(xiàn)代科技倫理實(shí)體無論是作為科技共同體還是科技共同體中的個體在推進(jìn)現(xiàn)代科技發(fā)展及其成果應(yīng)用的過程中，其動機(jī)具有多樣性、多元性與復(fù)雜性。因?yàn)榭萍紓惱韺?shí)體的活動不僅要滿足人們基礎(chǔ)性生存（衣、食、住、行等）的安全、發(fā)展性消費(fèi)（工作、學(xué)習(xí)等）和享受性消費(fèi)（旅游、娛樂、美容、健身等）等多方面的需求，而且還有考慮科技發(fā)展及其成果應(yīng)用對于人—社會—自然系統(tǒng)的影響，對于社會的經(jīng)濟(jì)—政治—文化的發(fā)展和國家安全等方面的影響。從科技倫理實(shí)體的活動模式上看，為了完成對于人—社會—自然系統(tǒng)的影響的大型工程項目，科技倫理實(shí)體的集體行動、科技倫理實(shí)體之間的協(xié)作行動亦關(guān)涉的利益集團(tuán)與利益關(guān)系眾多。從科技倫理實(shí)體的活動結(jié)果來看，由于其對于人—社會—自然系統(tǒng)、對于社會的經(jīng)濟(jì)—政治—文化的發(fā)展和國家安全等方面的影響極為深遠(yuǎn)，對人們衣、食、住、行乃至人們的生命安全的關(guān)系極為密切，因而認(rèn)為人的行為的善惡只取決于行為的動機(jī)，與行為的效果無關(guān)，很難自圓其說。因?yàn)閺目萍紓惱韺?shí)體的活動之所以會產(chǎn)生上述的結(jié)果，不僅與其最初對這些項目的的預(yù)期相關(guān)，而且與承接這些項目的動機(jī)密切相關(guān)。

其次，再就效果而言，是指由行為產(chǎn)生的有效結(jié)果、成果[2]（P1875）。所謂效果論即認(rèn)為，人的行為的善惡只取決于行為的效果，與行為的動機(jī)無關(guān)，效果是善惡評價的唯一根據(jù)[2]（P1875）。在西方倫理學(xué)史上，以英國的邊沁、約翰·穆勒為主要代表；我國古代“義利之辯”中，注重功利，反對空談亦屬于效果論。現(xiàn)代科技發(fā)展及其成果應(yīng)用的效應(yīng)（效果）如前所述，呈現(xiàn)多元、多樣的復(fù)雜樣態(tài)。由于現(xiàn)代科技實(shí)體或科技活動主體在科技活動中的行為，對人—自然—社會產(chǎn)生了多重效應(yīng)，進(jìn)而生成了多重倫理悖論，主要表現(xiàn)為，一種科技活動行為的目的（即在其本然邏輯層面）是好的或者是善的，然而其產(chǎn)生的結(jié)果（即在其實(shí)然邏輯層面）卻是利與害并舉、善與惡相伴。如果僅以科技倫理實(shí)體的行為效果（結(jié)果）善惡作為評價其行為善惡的唯一根據(jù)，完全不看其行為的動機(jī)，一定會有失偏頗。僅以科技倫理實(shí)體的行為效果（結(jié)果）善惡作為評價其行為善惡的唯一根據(jù)，不但無法正確評價科技倫理實(shí)體的行為效果，還會引發(fā)科技倫理實(shí)體片面的追求其行為的短期效應(yīng)或者局部效應(yīng)的功利傾向。與此相關(guān)，還會引發(fā)科技倫理實(shí)體在倫理評價中報喜不報憂，影響人們對現(xiàn)代科技發(fā)展及其成果應(yīng)用的倫理風(fēng)險意識和預(yù)警機(jī)制的建構(gòu)。

由此可見，無論僅以動機(jī)論即僅以行為的動機(jī)善惡作為評價科技倫理實(shí)體的行為的善惡的唯一根據(jù)而完全不看其行為的效果，還是僅以科技倫理實(shí)體的行為效果（結(jié)果）善惡作為評價其行為善惡的唯一根據(jù)而完全不看其行為的動機(jī)，都是片面的。應(yīng)該以科技倫理實(shí)體的行為善惡的動機(jī)與效果的統(tǒng)一為根據(jù)，歷史地評價其行為善惡才能使得倫理評價全面而公正。因?yàn)榭萍紓惱韺?shí)體的行為善惡的動機(jī)與效果有時在短期內(nèi)或者局部范圍內(nèi)呈現(xiàn)出一致性，然而從長遠(yuǎn)或者全局的觀點(diǎn)看，其行為善惡的動機(jī)與效果呈現(xiàn)為不一致性的狀況。只有以科技倫理實(shí)體的行為善惡的動機(jī)與效果的統(tǒng)一為根據(jù)，歷史的評價其行為善惡，才能使得相關(guān)的倫理評價全面而公正。

2.目的論或者手段論能否作為科技倫理實(shí)體倫理評價的唯一依據(jù)

考察現(xiàn)代科技倫理實(shí)體行為的倫理評價能否僅僅依據(jù)目的論或者手段論作為評價科技倫理實(shí)體（共同體）及其個體對科技倫理行為的唯一依據(jù)？這里需要考量：一是目的或者手段自身的多樣性、多元性與復(fù)雜性；二是目的與手段關(guān)系的不確定性。

首先，就目的而言，是指人在行為之前根據(jù)需要在觀念上為自己設(shè)計的要達(dá)到的目標(biāo)或結(jié)果。目的貫穿實(shí)踐過程的始終。它的產(chǎn)生和實(shí)現(xiàn)都必須以客觀世界為前提，同時還受一定的歷史條件的制約。目的是通過主體運(yùn)用手段改造客體的活動來實(shí)現(xiàn)的[2]（P1201）。目的有正確和錯誤（或者稱為正當(dāng)和不正當(dāng)）之分。只有符合客觀規(guī)律和歷史發(fā)展趨勢的目的，才能實(shí)現(xiàn)。

其次，就手段而言，是指為了達(dá)到某種目的而采取的方法和措施[2]（P1544）。正如目的有正確和錯誤之分一樣，手段亦有正當(dāng)與不正當(dāng)之別。所謂正當(dāng)，在倫理學(xué)上是指符合一定社會道德原則和規(guī)范行為，也指社會對這一行為的肯定評價。由于道德具有時代性、階級性和民族性，因此對行為正當(dāng)與否的理解和評價往往具有時代、階級乃至民族的差別。[2]（P2174）因此，關(guān)于手段正當(dāng)與否的評價，亦需要依據(jù)一定社會道德原則和規(guī)范，同樣，這種評價亦具有時代性、階級性和民族性。一般說來，符合一定社會道德原則和規(guī)范的手段稱之為正當(dāng)，反之則稱之為不正當(dāng)。

再者，哲學(xué)上的目的論認(rèn)為世界上的一切都為某種目的所決定的，因而是一種唯心主義的學(xué)說[2]（P1201）。倫理學(xué)上的目的論是指在對人的善惡行為的評價中，十分強(qiáng)調(diào)其目的是否正確（或者正當(dāng)），并且認(rèn)為只要目的是正確（或者正當(dāng)）的，采取何種手段不重要；而手段論則認(rèn)為，只要手段是正當(dāng)?shù)模瑹o論目的正確（或者正當(dāng)）與否，可以不予追究。顯而易見，目的論或者手段論作為評價人的倫理行為的唯一依據(jù)都是片面的。因?yàn)榫湍康呐c手段的關(guān)系而言，呈現(xiàn)為錯綜復(fù)雜的關(guān)系，主要表現(xiàn)為目的正確（或者正當(dāng)），手段正當(dāng)；目的錯誤（或者不正當(dāng)），手段正當(dāng)；目的正確（或者正當(dāng)），手段不正當(dāng)；目的錯誤（或者不正當(dāng)），手段不正當(dāng)?shù)取?/p>

由此可見，現(xiàn)代科技倫理實(shí)體行為的倫理評價不能僅僅依據(jù)目的論或者手段論作為評價科技倫理實(shí)體（共同體）及其個體對科技倫理行為的唯一依據(jù)。現(xiàn)代科技倫理實(shí)體發(fā)展現(xiàn)代科技及應(yīng)用科技成果其目的應(yīng)該造福人類，促進(jìn)人—社會—自然的和諧與可持續(xù)發(fā)展，但是這一目的在實(shí)現(xiàn)的過程中，往往會受到方方面面的多重復(fù)雜因素的影響。現(xiàn)代科技倫理實(shí)體發(fā)展現(xiàn)代科技及應(yīng)用科技成果其目的總是在一定的時代、一定的社會之中，由一定的國家或者社會組織來導(dǎo)控。因而在其確立目的時，必須權(quán)衡利弊和協(xié)調(diào)多方面的利益關(guān)系，加之，市場經(jīng)濟(jì)條件下，現(xiàn)代科技倫理實(shí)體也會受到各個市場活動的利益主體自發(fā)的趨利傾向和資本邏輯逐利本質(zhì)的影響。再就現(xiàn)代科技倫理實(shí)體發(fā)展現(xiàn)代科技及應(yīng)用科技成果的手段而言，一方面不同的學(xué)科發(fā)展有不同的方法（手段），另一方面，即使使用的方法（手段）相通，根據(jù)具體的狀況，投入的人力、物力、財力，實(shí)施的深度、廣度和運(yùn)作的復(fù)雜程度也有較大的區(qū)別。因此，在現(xiàn)代科技倫理實(shí)體行為的倫理評價中，只有堅持目的與手段的辯證統(tǒng)一，才能避免倫理評價的偏頗和不公。

[注 釋]

①在倫理學(xué)的教科書和相關(guān)專著中一般的提法是“道德評價”。這里采用“倫理評價”，不是旨在標(biāo)新立異，而在于與傳統(tǒng)人倫倫理有所區(qū)別。這種區(qū)別基于兩個方面，一是道德與倫理的區(qū)別；二是兩種不同倫理實(shí)體之間區(qū)別。而道德與倫理的區(qū)別，黑格爾指出“道德和倫理在習(xí)慣上幾乎是當(dāng)作同義詞來用，在本書中則具有本質(zhì)上不同的意義。普通看法有時似乎也把它們區(qū)別開來的。”盡管“從語源學(xué)上看來道德和倫理是同義詞，仍然不妨把既經(jīng)成為不同的用語對不同的概念來加以使用。”（黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張啟泰譯，商務(wù)印書館，1961年，第42頁。）在他看來，道德是完全表述自由的概念的實(shí)在方面，因此道德的意志是他人所不能過問的。因而道德的觀點(diǎn)就是自為地存在的自由（參見黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張啟泰譯，商務(wù)印書館，1961年，第110～111頁）。黑格爾認(rèn)為，無論法的東西和道德的東西都不能自為地實(shí)存，而必須以倫理的東西為其承擔(dān)者和基礎(chǔ)，因?yàn)榉ㄇ啡敝饔^性的環(huán)節(jié)，而道德則僅僅具有主觀性的環(huán)節(jié)，所以，法和道德本身都缺乏現(xiàn)實(shí)性（參見黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張啟泰譯，商務(wù)印書館，1961年，第162～163頁）。而倫理則是自由的理念。“它是活的善，這活的善在自我意識中具有它的知識和意志，通過自我意識的行動而達(dá)到它的現(xiàn)實(shí)性；另一方面自我意識在倫理性的存在中具有它的絕對基礎(chǔ)和起推動作用的目的。因此，倫理就是成為現(xiàn)存世界和自我意識本性的那種自由的概念。”（黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張啟泰譯，商務(wù)印書館，1961年，第163頁）在傳統(tǒng)人倫倫理實(shí)體中，其倫理關(guān)系的協(xié)調(diào)與人倫倫理實(shí)體中個體的道德行為密切相關(guān)。比如，在傳統(tǒng)“五倫十教”的規(guī)范體系中，“君惠臣忠”關(guān)系到君臣倫理關(guān)系的和諧，“父慈子孝”關(guān)系到父子倫理關(guān)系的和諧；“父義婦順”關(guān)系到夫婦倫理關(guān)系的和諧；“兄友弟恭”關(guān)系到兄弟倫理關(guān)系的和諧；“朋友有信”關(guān)系到朋友倫理關(guān)系的和諧，作用每對倫理關(guān)系中的個體都能安倫盡分，才能保持“長幼有序”的傳統(tǒng)人倫倫理實(shí)體倫理關(guān)系的和諧與協(xié)調(diào)。然而，在現(xiàn)代科技實(shí)體中，其倫理關(guān)系的協(xié)調(diào)，不僅其個體即科技活動主體道德行為密切相關(guān)，而且與現(xiàn)代科技實(shí)體的集體行動相關(guān)。基于這樣的倫理境遇，筆者以為，對于現(xiàn)代科技實(shí)體而言，“倫理評價”的提法顯得更為合理。

[1]新華詞典（大字本）[Z].北京：商務(wù)印書館，2002.

[2]辭海[Z].上海：上海辭書出版社，1999.

[3]馬克思、恩格斯.馬克思恩格斯全集（第3卷）[M].北京：人民出版社，1960.

[4]陳愛華.現(xiàn)代科技三重邏輯意蘊(yùn)的道德哲學(xué)解讀[J].東南大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2014（1）.

[5]馬克思.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿[A].馬克思恩格斯全集（第42卷）[M].北京：人民出版社，1979.

[6]馬克思、恩格斯.馬克思恩格斯全集（第8卷）[M].北京：人民出版社，1961.

陳愛華，道德哲學(xué)與中國道德發(fā)展研究所教授，博士導(dǎo)師，哲學(xué)博士。

江蘇省高校哲學(xué)社會科學(xué)創(chuàng)新基地“道德哲學(xué)與中國道德發(fā)展研究所”承擔(dān)的2012年全國哲學(xué)社會科學(xué)基金項目“現(xiàn)代科技倫理的應(yīng)然邏輯研究”（12BZX078）；2010全國哲學(xué)社會科學(xué)重點(diǎn)課題“現(xiàn)代倫理學(xué)諸理論形態(tài)研究”（10&ZD072）；江蘇省道德哲學(xué)與中國道德發(fā)展研究基地項目“高技術(shù)道德哲學(xué)研究”（2014-01）；2011東南大學(xué)“公民道德與社會風(fēng)尚協(xié)同創(chuàng)新中心”項目