網絡時代下的媒介審判分析研究

邱 諾（重慶大學 新聞學院，重慶 400000）

?

網絡時代下的媒介審判分析研究

邱 諾
（重慶大學 新聞學院，重慶 400000）

摘 要：網絡媒體的開放性使人們能夠自由地發表自己的意見，在滿足自由表達權利的同時，網絡也為一些非理性輿論的形成和發展創造了條件，當非理性輿論對司法造成了干預和影響時，就形成了“媒介審判”。媒介審判影響司法公正和獨立，與媒體社會責任相悖，不利于公民形成法律意識，使新聞界和司法界失衡，造成嚴重的負面影響。本文通過具體案例分析媒介審判的特點、原因，以及有效杜絕媒介審判現象的策略。

關鍵詞：媒介審判；網絡；輿論；公眾

“藥家鑫事件”在媒體中引起了軒然大波，一個原本事實清楚的故意殺人案，卻經歷了很復雜的審判過程。從事件發生到藥家鑫被判處死刑，近一年的時間內，公眾和媒體對這起事件的討論就沒有停止過，在案件審理過程中，媒體對其進行了大張旗鼓的宣傳和報道，尤其是各大媒體在沒有進行調查取證的情況下，報道和轉載藥家鑫是“富二代”、“軍二代”的猜測，對民眾力求處死藥家鑫的言論進行報道，這就在媒體和民眾之間造成了一個惡性的循環：媒體的報道在無意識之中催化了民意的憤怒，而民意的憤怒又進一步為媒體提供了報道的素材。從而導致媒體營造的“擬態環境”更加深刻地影響著受眾，影響著司法的正常審判，民意審判對法院的壓力超過了媒介審判對司法的干擾。讓人不禁深思：媒介的聲音是否能夠反映公眾輿論，網絡是否能正確地反映民意。

一、我國媒介審判的現狀及特點

媒介審判又叫新聞審判、輿論審判，是指新聞媒介利用公開發表的報道和評論，影響司法獨立和公正。媒介審判在互聯網時代是隨著大量社交媒體如雨后春筍般地涌現而爆發的，媒介無孔不入的多媒體傳播時代給媒介審判創造了極為重要的輿論土壤。網絡媒體傳播的雙向性和多向性決定了信息的互動性以及公眾的參與度。媒介審判產生的原因歸結為司法的缺失、媒體的越位。

隨著新媒體和網絡傳播的異軍突起，傳統媒體與新媒體進行了一場復雜的博弈，網絡大V、專家學者等意見領袖的觀點被媒體放大。在外界重大的輿論壓力下，司法部門會倍感壓力，審判結果也會受到外界因素的影響。

二、網絡媒介審判的原因

（一）媒介審判主體多樣性，參與性強

網絡媒體的傳播者具有多樣性的特征，在互聯網上，任何人都可以不受任何限制地通過貼吧、論壇、微博等平臺發表自己的意見。網民的廣泛參與使媒介審判能起到一呼百應的影響力。例如，“湖北鄧玉嬌”案件，網友積極在網絡上參與案件的討論，在民意洶涌之下，法律最后對其免了刑事處罰。

（二）媒介越位現象嚴重

媒介作為大眾傳播的一種手段，主要的職能是為受眾提供客觀真實的新聞信息，新聞媒體的職責就是進行輿論監督，是民意表達的重要渠道。但在當今網絡民意泛濫的時代，我國的新聞媒體常常打著輿論監督的旗號，扮演著各種各樣的社會角色。在沒有擁有真實信息的情況下，就對事件進行大肆的報道。例如，著名的“陳永洲事件”，在此事件中，媒體充當著審判者的角色而非監督者，未審先判，語言帶有煽動性。我國媒體大多數具有官方或者半官方的性質，借助于某些特定的政治權威，無形之中為新聞媒體進行媒介審判積蓄了能量。這種能量一旦處理不當就是越權，使其凌駕于法律之上。

（三）媒介審判是新聞媒體監督司法的重要手段

司法活動與人們的利益息息相關，人們一直密切關注著司法的運作。我國的司法體制還不夠完善，司法審判不夠公開透明，部分司法人員的素質有待提升，少數法官自律意識也比較薄弱。在這種情況下，媒介審判滿足了人們的“偷窺欲”，幫助人們了解了司法程序和事件的發展、結果。公眾希望媒體遏制某些司法部門的腐敗，維護自己的權利。司法是社會公平正義的最后一道防線，所以司法更能引起公眾的關注而成為輿論的焦點。

（四）媒體受經濟利益的驅使

當今新媒體異軍突起，為了吸引觀眾的眼球，滿足受眾的“獵奇心理”，提高媒體的出鏡率和發行量，帶來可觀的廣告收益，再加上媒體之間的競爭日益激烈，每家媒體都希望在時效性、權威性方面勝人一籌，能夠產生轟動效應。但有些媒體在炒作賣點的同時，卻忽視了自己的社會責任，干預了司法的公正獨立。

三、媒介審判的負面作用

媒介審判，具有極大的負面作用，它妨礙司法運作的公平、公正，其實質就是以新聞自由為名來對司法進行干預，用話語強權來代替輿論監督。其負面作用主要體現在：

（一）加劇新聞自由和司法獨立的矛盾

新聞自由和司法獨立本身就是一對矛盾的主體，媒介審判會加劇兩者間的沖突，混淆了自身的權利和職能。司法獨立是司法公正的前提，司法的獨立性越強，就越能接近法律的原則和精神。當媒介審判發生的時候，受眾只能根據媒體所報道的內容來對事實進行判斷。這樣很容易誤導受眾，造成受眾對司法的不信任度增加，對司法的信心動搖，進而增加社會的不穩定性。

（二）扭曲新聞媒體輿論監督的功能

新聞媒介是黨和人民的耳目喉舌，是上情下達的載體，它的主要職能是引導輿論，客觀公正地報道新聞，媒體有著與其他監督體系不一樣的柔性監督形式，不具有司法等強制性的力量，媒介審判違背這種監督職能，將權利無限擴大，失位越位，媒體不是法官，不應凌駕于司法之上。媒介審判是媒介權利的異化，損害媒體作為社會公器的形象，使得司法獨立和新聞自由的天平過分傾斜。

（三）對法治原則的褻瀆

我國一直主張法治公平公正，而在媒介審判的過程中，媒介往往站在道德的制高點利用輿論來影響人心，影響事件發展的走向，導致法官不得不考慮按照人民的意愿來判案。這顯然違背了法治精神，喪失了法律威嚴，也削弱了人們的法律意識。因此，媒介審判影響司法獨立，與媒體社會責任相悖。

四、媒介審判現象的應對策略

新聞媒體應當履行好輿論監督的責任，規范監督行為。司法界應當使司法透明，保護司法的獨立性，不受外界的干擾。信息時代，輿論與司法之間的矛盾突顯，成了當下急劇轉型的社會中又一個不穩定因素。我們一方面應該保障輿論監督；另一方面要追求社會效果與法律效果的統一，應當從司法、媒體、社會公正三個維度共同探尋機制，走出媒介審判的困境。

參考文獻：

［1］ 魏永征.新聞傳播法規教程［M］.北京：中國人民大學出版社，2001：209.

［2］ 蔡予樂.錯位的“媒介監督”——淺析新聞報道中的“媒介審判”現象［J］.新媒體研究，2015：2-3.

［3］ 孔德欽，陳鵬.“網絡媒介審判”的負面效果成因［J］.新聞世界，2010（02）：87.

中圖分類號：G206

文獻標志碼：A

文章編號：1674-8883（2016）03-0226-01