法治測(cè)量中的誤區(qū)

［美］湯姆·金斯伯格( Tom Ginsburg )(芝加哥大學(xué)法學(xué)院，美國(guó))嚴(yán)行健編譯(華東政法大學(xué)政治學(xué)研究院，上海201620)

?

法治測(cè)量中的誤區(qū)

［美］湯姆·金斯伯格( Tom Ginsburg )
(芝加哥大學(xué)法學(xué)院，美國(guó))
嚴(yán)行健編譯
(華東政法大學(xué)政治學(xué)研究院，上海201620)

摘要:利用指標(biāo)體系對(duì)法治水平進(jìn)行測(cè)量是法治研究中的一個(gè)新興領(lǐng)域。在設(shè)定指標(biāo)體系的過(guò)程中，研究者往往會(huì)面臨抽象概念的概念化、測(cè)量方法以及指標(biāo)體系功能導(dǎo)向等三個(gè)方面存在的問(wèn)題。這些問(wèn)題的背后是三組存在一定沖突性的指標(biāo)體系功能預(yù)期，包括指標(biāo)的全面性與代表性、數(shù)據(jù)的主觀性與客觀性以及指標(biāo)導(dǎo)向性與信度。在指標(biāo)體系的具體設(shè)計(jì)過(guò)程中，研究者一方面需要對(duì)其功能預(yù)期有清晰的認(rèn)識(shí)，另一方面需要借助一些方法來(lái)避免或減少上述問(wèn)題。

關(guān)鍵詞:法治;法治測(cè)量;法治水平;指標(biāo)體系

社會(huì)科學(xué)研究的科學(xué)化和數(shù)量化為一些傳統(tǒng)研究領(lǐng)域提供了機(jī)遇和空間。在西方學(xué)界，圍繞法治的研究主要是一種規(guī)范性研究，傳統(tǒng)上，相關(guān)研究主要圍繞法治思想和憲制框架設(shè)計(jì)等內(nèi)容展開(kāi)。但近十幾年來(lái)，社會(huì)測(cè)量及評(píng)估方法開(kāi)始被應(yīng)用到這一領(lǐng)域，由此產(chǎn)生了一些在世界范圍內(nèi)具有相當(dāng)影響的法治評(píng)測(cè)指標(biāo)體系。

社會(huì)科學(xué)研究對(duì)科學(xué)化和數(shù)量化的追求不可避免地帶來(lái)各種方法論上的風(fēng)險(xiǎn)。這些風(fēng)險(xiǎn)有的會(huì)造成測(cè)量不準(zhǔn)而導(dǎo)致一些數(shù)據(jù)誤差，有的還可能由此使做出的結(jié)論和判斷出現(xiàn)問(wèn)題。一些指標(biāo)體系在設(shè)計(jì)之初即帶有一些功能上的缺陷，法治指標(biāo)的設(shè)計(jì)和測(cè)量同樣面臨這些風(fēng)險(xiǎn)。本文所做的工作主要是歸納和梳理這些問(wèn)題，分析其產(chǎn)生的原因，并提出一定的改進(jìn)策略。現(xiàn)有的法治測(cè)量指標(biāo)體系主要在概念化、測(cè)量方法和指標(biāo)體系功能導(dǎo)向等三個(gè)方面存在問(wèn)題，本文以此為線索展開(kāi)相關(guān)討論。

一、法治概念的概念化問(wèn)題

概念化( conceptualization)是指在一定層次上對(duì)經(jīng)驗(yàn)事物進(jìn)行歸納，從而形成概念的過(guò)程［1］。在對(duì)法治進(jìn)行測(cè)量時(shí)，研究者必須對(duì)大量與法治有關(guān)的具體制度、程序(如訴訟程序)乃至觀念(如民眾法治意識(shí))進(jìn)行歸納，從中抽離出法治的內(nèi)核，并圍繞這一內(nèi)核對(duì)相關(guān)指標(biāo)進(jìn)行測(cè)量。作者認(rèn)為，一個(gè)好的社會(huì)科學(xué)概念應(yīng)具有連貫、簡(jiǎn)潔及實(shí)用三個(gè)特性，它與相關(guān)概念間應(yīng)有清晰的邊界，并有利于進(jìn)行測(cè)量［2］。

一般來(lái)說(shuō)，一個(gè)概念越是包含廣泛，對(duì)其進(jìn)行度量就越困難。以民主這一概念為例，由于民主是一個(gè)非常抽象的概念，將這一抽象概念具體化的過(guò)程可能產(chǎn)生新的問(wèn)題。為了方便測(cè)量，學(xué)者們往往選擇將其發(fā)展為一系列可觀測(cè)的具體過(guò)程(例如，選舉是否有序、公平且具有競(jìng)爭(zhēng)性)。此外，還有一些學(xué)者將民主的概念發(fā)展為法治、少數(shù)族裔保護(hù)及平等等一些可度量的具體元素。然而筆者認(rèn)為，恰恰是對(duì)抽象概念的具體化過(guò)程提升了對(duì)民主質(zhì)量進(jìn)行測(cè)量的難度:這些研究需要對(duì)每一個(gè)分支指標(biāo)進(jìn)行測(cè)量，并通過(guò)一個(gè)模型將這些分項(xiàng)統(tǒng)合，以此得出抽象概念的整體性特征。

抽象概念被過(guò)度復(fù)雜化的問(wèn)題經(jīng)常出現(xiàn)在一些較有影響力的社會(huì)科學(xué)指標(biāo)體系中。世界銀行的“世界治理指標(biāo)”( Worldwide Governance Indicators)就是一個(gè)典型的例子。該指數(shù)在對(duì)“法治”概念進(jìn)行概念化時(shí)，試圖將一些互不相關(guān)的元素裝入一個(gè)單一且過(guò)度膨脹( overreaching)的概念中。具體來(lái)說(shuō)，世界銀行的定義既包含了契約履行的質(zhì)量( quality of contract enforcement)、警察及法庭的素質(zhì)等內(nèi)容，又包括了犯罪和暴力行為發(fā)生的可能性等內(nèi)容，這種定義實(shí)際上是將程序性元素與實(shí)質(zhì)性元素(如人的安全)裝進(jìn)了同一個(gè)框架。同時(shí)，該定義中的一些元素(如犯罪率)不是政府可以直接控制或改進(jìn)的，這些元素的變化通常取決于當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)和經(jīng)濟(jì)狀況。

對(duì)抽象概念進(jìn)行概念化的過(guò)程還有可能產(chǎn)生另一個(gè)問(wèn)題，即法治概念的定義與其他相關(guān)概念的定義在外延上出現(xiàn)重合。同樣以世界銀行的世界治理指數(shù)為例，有研究指出該指數(shù)對(duì)法治的度量與對(duì)政府績(jī)效的度量實(shí)際上并無(wú)太大差異，兩個(gè)體系中各指標(biāo)的相關(guān)度高達(dá)95%。此外，法治概念與“規(guī)制質(zhì)量”( regulatory quality)概念間的相關(guān)性也達(dá)到91%［3］。作者認(rèn)為，導(dǎo)致這種外延重合問(wèn)題的重要原因是法治概念內(nèi)涵( underlying concept)的復(fù)雜性。簡(jiǎn)言之，法治乃是一個(gè)由結(jié)構(gòu)、社會(huì)態(tài)度乃至傳統(tǒng)所組成的一個(gè)復(fù)雜架構(gòu)( configuration)，而非某些具體制度安排。這種復(fù)雜性導(dǎo)致概念的邊界變得相對(duì)模糊。此外，作者特別指出，與法治相對(duì)應(yīng)的具體制度安排并不具有確定性。例如，像司法獨(dú)立這樣一個(gè)在西方被視為必然的制度原則，在一些國(guó)家中卻可能導(dǎo)致司法霸權(quán)［4］。在這種情況下，司法獨(dú)立反而不利于法治的加強(qiáng)。這種具體制度的不確定性使得描述法治概念變得更加困難。

對(duì)法治進(jìn)行概念化的過(guò)程本身就涉及法治的價(jià)值問(wèn)題。作者認(rèn)為，雖然法治的正面價(jià)值不可否認(rèn)，但構(gòu)成法治的諸要素并不一定具有絕對(duì)的正面價(jià)值。這解釋了為何一些國(guó)家雖然缺乏法治的一個(gè)或數(shù)個(gè)要素，卻能夠具有法治的全部特征。司法獨(dú)立程度并不高的日本就是一個(gè)典型例子。從這個(gè)邏輯出發(fā)，作者指出，法治指標(biāo)通用的加總記分法(即通過(guò)加總分項(xiàng)得分獲得總分)存在方法論上的缺陷。舉例來(lái)說(shuō)，假設(shè)一個(gè)指標(biāo)體系以司法獨(dú)立程度和法律體系完善程度兩個(gè)分項(xiàng)指標(biāo)來(lái)衡量法治程度，那么如果一個(gè)國(guó)家在司法獨(dú)立方面得分極高以至超過(guò)合理范圍，但它卻在法律體系完善程度方面得分極低，那么加總兩項(xiàng)得分后的總分仍然會(huì)顯示該國(guó)具有較高的法治程度。顯然，這種結(jié)果與該國(guó)實(shí)際情況是不相符合的。

法治概念化方面的相關(guān)問(wèn)題還包括法治指標(biāo)的目的。作者認(rèn)為，對(duì)法治進(jìn)行測(cè)量時(shí)，應(yīng)當(dāng)有目的性地選取指標(biāo)。以腐敗為例，反腐制度通常被看作是法治概念的重要內(nèi)涵，也通常是相關(guān)指標(biāo)體系關(guān)注的重點(diǎn)領(lǐng)域。然而，在國(guó)家發(fā)展的某些階段和特定條件下，腐敗卻可能具有一些正面價(jià)值。此外，作者還指出，腐敗問(wèn)題乃是公共物品分配不公問(wèn)題的表現(xiàn)，人們對(duì)腐敗問(wèn)題的關(guān)注，其背后是對(duì)公共物品分配問(wèn)題的關(guān)注。因此，后者才是法治測(cè)量應(yīng)當(dāng)關(guān)注的對(duì)象，而前者只是一個(gè)中介概念( intervening concept)。

二、法治測(cè)量過(guò)程中的問(wèn)題

作者認(rèn)為，一個(gè)指標(biāo)體系的質(zhì)量主要取決于三方面因素:其一是效度，即指標(biāo)需要度量其所試圖度量的東西;其二是信度，即度量標(biāo)準(zhǔn)需要一以貫之;其三是偏度，即度量結(jié)果應(yīng)真實(shí)反映實(shí)際情況。從這三個(gè)方面出發(fā)，作者指出了法治測(cè)量過(guò)程中存在的一些問(wèn)題。

第一，度量體系的客觀性問(wèn)題。作者以常見(jiàn)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估體系對(duì)各國(guó)治理情況的評(píng)估為例，指出營(yíng)利性評(píng)估組織對(duì)于各國(guó)治理情況的度量往往存在嚴(yán)重的客觀性問(wèn)題。例如，此類(lèi)評(píng)估往往將海外投資者作為受訪對(duì)象，由此造成樣本來(lái)源上的誤差。同時(shí)，一些國(guó)家可能在環(huán)境領(lǐng)域出臺(tái)了嚴(yán)格而有效的治理措施，但海外投資人可能并不歡迎此類(lèi)措施。如果以此人群作為主要的受訪對(duì)象，相關(guān)國(guó)家就不會(huì)因采取這些措施而獲得較高的分?jǐn)?shù)。某些商業(yè)評(píng)估公司甚至?xí)靡恍﹪?guó)家的腐敗漏洞獲得利益，這使較為正直和可信賴(lài)的評(píng)估公司無(wú)法生存。當(dāng)然，學(xué)界已經(jīng)對(duì)減少此類(lèi)誤差做出了一些嘗試。例如，“世界正義工程”( World Justice Project)的樣本來(lái)源同時(shí)包含精英和一般民眾，通過(guò)參照此類(lèi)評(píng)估結(jié)果，學(xué)界可以更好地檢驗(yàn)商業(yè)評(píng)估結(jié)果的公正性。

第二，如何測(cè)量那些難以測(cè)量的變量。作者指出，對(duì)于法律這種難以直接度量的概念，使用替代變量( proxy variable)是一個(gè)有效的辦法。替代變量主要用來(lái)替代那些不可觀察或不可測(cè)量的變量。這種變量本身并不對(duì)結(jié)果產(chǎn)生直接的重要影響，但其必須與被替代的變量有緊密關(guān)系(但不必須是線性或正相關(guān)關(guān)系)。例如，統(tǒng)計(jì)分析中通常采用“人均國(guó)民生產(chǎn)總值”替代“生活水平”或“生活質(zhì)量”這種較難度量的變量。在作者看來(lái)，運(yùn)用該方法的一個(gè)成功案例是使用“契約密集型貨幣”( contract－intensive money)來(lái)衡量制度的質(zhì)量。“契約密集型貨幣”這一變量旨在衡量由銀行等正式組織所提供的貨幣量占總貨幣供給量的比例。由于只有在政府能夠進(jìn)行高效管理，且稅收體系廉潔透明的社會(huì)中民眾才會(huì)信任銀行等正式組織，因此該變量是“制度的質(zhì)量”這一變量的理想替代變量［5］。

第三，如何看待度量誤差。作者指出，與法律相關(guān)的各類(lèi)指標(biāo)體系經(jīng)常面臨數(shù)據(jù)測(cè)量誤差的威脅。例如，拉波塔等四名學(xué)者曾對(duì)法律體系質(zhì)量的長(zhǎng)期性社會(huì)影響進(jìn)行評(píng)估(簡(jiǎn)稱(chēng)LLSV體系)。作者認(rèn)為，該指標(biāo)體系對(duì)“法源”( legal origin)的測(cè)量出現(xiàn)了典型的測(cè)量誤差問(wèn)題。該體系的結(jié)論認(rèn)為，英國(guó)法法源國(guó)家比法國(guó)法法源國(guó)家擁有更完善的法律制度，并由此得出結(jié)論:普通法系更有利于提升治理質(zhì)量。該研究的最主要問(wèn)題是未能準(zhǔn)確區(qū)分法源地制度與其他制度對(duì)殖民地的影響。例如，有研究發(fā)現(xiàn)，法殖民地國(guó)家的發(fā)展好于僅有法國(guó)法源的國(guó)家，而英殖民地國(guó)家無(wú)論法源如何，都發(fā)展良好。這一研究說(shuō)明，法源并不能解釋發(fā)展的質(zhì)量問(wèn)題。此外，還有研究指出，LLSV體系存在系統(tǒng)化的數(shù)據(jù)編碼誤差［6］。然而在作者看來(lái)，該體系最嚴(yán)重的問(wèn)題在于其對(duì)各國(guó)法源的判斷上:該體系以各國(guó)在民事領(lǐng)域的立法為依據(jù)判斷其法源，然而許多根本性的法律體系和規(guī)則實(shí)際上是通過(guò)國(guó)家憲法確定的。例如，拉美國(guó)家在憲法法源上實(shí)際受到北美(普通法)的強(qiáng)烈影響，如果不將這種影響考慮進(jìn)去，結(jié)論就會(huì)出現(xiàn)重大缺陷。

三、指標(biāo)的導(dǎo)向性問(wèn)題

法治指標(biāo)體系結(jié)論的導(dǎo)向性問(wèn)題此前一直被學(xué)界所忽略。作者指出，在某些情況下，法治相關(guān)指標(biāo)結(jié)果的出爐反而會(huì)對(duì)法治的發(fā)展造成危害，其典型案例是透明國(guó)際的清廉指數(shù)。該指數(shù)排名采取的是一種“點(diǎn)名羞辱”( name and shame)策略。由于清廉指數(shù)在國(guó)際社會(huì)上擁有較強(qiáng)的影響力，因此那些排名較靠前的國(guó)家，當(dāng)?shù)孛襟w會(huì)不遺余力地對(duì)其進(jìn)行宣傳，而排名較靠后的國(guó)家，當(dāng)?shù)孛襟w同樣會(huì)高度關(guān)注該排名。“點(diǎn)名羞辱”策略的初衷是通過(guò)引起排名靠后國(guó)家媒體和社會(huì)的重視，來(lái)促使這些國(guó)家改善其腐敗狀況。

然而，作者指出，這樣一種策略非但不會(huì)促進(jìn)排名靠后國(guó)家的法治發(fā)展，反而會(huì)加劇腐敗問(wèn)題。造成這一現(xiàn)象的原因在于腐敗行為背后的集體行動(dòng)困境:大規(guī)模的腐敗行為會(huì)促使不行賄的人也加入行賄者的隊(duì)伍，以此確保自己的利益不受損害。而一國(guó)在清廉指數(shù)中排名靠后，無(wú)疑會(huì)促使原本不行賄的人得出結(jié)論，認(rèn)為該地存在大規(guī)模腐敗行為，并因此加入行賄者隊(duì)伍。同時(shí)，一國(guó)在該體系內(nèi)較低的排名會(huì)降低國(guó)外投資者的投資熱情，由此導(dǎo)致市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度的下降和國(guó)內(nèi)腐敗網(wǎng)的加固。此外，清廉指數(shù)排名靠后會(huì)導(dǎo)致民眾進(jìn)一步對(duì)司法體系失去信心，使其傾向于繞過(guò)司法，尋求其他途徑解決問(wèn)題。

盡管指標(biāo)數(shù)據(jù)可能帶來(lái)一些負(fù)面效應(yīng)，但這并不意味著指標(biāo)數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)被保密，作者認(rèn)為，解決導(dǎo)向性問(wèn)題的關(guān)鍵是增強(qiáng)數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性。透明國(guó)際數(shù)據(jù)以問(wèn)卷方式形成，但由于歷史或文化原因，一些國(guó)家的民眾偏好批評(píng)政府，在這些地區(qū)，主觀數(shù)據(jù)往往造成其排名低于實(shí)際情況，而一旦這種情況出現(xiàn)，上述負(fù)面的暗示效應(yīng)就會(huì)出現(xiàn)，從而有可能導(dǎo)致腐敗加劇。

作者在結(jié)論部分指出，本文所描述的法治測(cè)量問(wèn)題在社會(huì)科學(xué)研究中普遍存在，這些問(wèn)題限制了人們對(duì)法治這樣的抽象概念進(jìn)行測(cè)量。然而，作者并不認(rèn)為學(xué)者們應(yīng)當(dāng)放棄對(duì)法治進(jìn)行測(cè)量的努力，相反，學(xué)者們應(yīng)當(dāng)致力于新指標(biāo)體系的建立。新的指標(biāo)體系應(yīng)具有較高的信度和效度，并盡可能降低測(cè)量偏誤。“世界正義工程”已經(jīng)為實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)做出了努力，但其效果還有待觀察。

作者最后指出，人們不應(yīng)過(guò)分強(qiáng)調(diào)社會(huì)科學(xué)指標(biāo)體系具有“自證預(yù)言”( self－fulfilling prophecies)的功能。①自證預(yù)言，是指那些會(huì)直接或間接導(dǎo)致預(yù)言實(shí)現(xiàn)的預(yù)言，其背后是理念與行為間的正反饋過(guò)程。簡(jiǎn)言之，即受到預(yù)期影響的行為更有可能導(dǎo)致預(yù)期實(shí)現(xiàn)。這里的“自證預(yù)言”意指指標(biāo)體系具有對(duì)發(fā)展的導(dǎo)向性功能。這種認(rèn)識(shí)實(shí)際上高估了社會(huì)科學(xué)測(cè)量復(fù)雜工程的影響力，但指標(biāo)體系在一定程度上所具有的導(dǎo)向性功能至少表明，善治目標(biāo)的最終實(shí)現(xiàn)的確需要民眾共同的努力。

四、進(jìn)一步思考:法治指標(biāo)體系設(shè)計(jì)中的三個(gè)爭(zhēng)議

本文歸納和梳理的各類(lèi)法治指數(shù)相關(guān)問(wèn)題，實(shí)際上普遍存在于當(dāng)前社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)各類(lèi)指標(biāo)體系之中。上文所提到的指標(biāo)概念化問(wèn)題、度量問(wèn)題和結(jié)論導(dǎo)向性問(wèn)題在社會(huì)科學(xué)指標(biāo)體系設(shè)計(jì)中經(jīng)常出現(xiàn)。一般來(lái)說(shuō)，研究者在制定指標(biāo)體系過(guò)程中會(huì)面臨三組在一定程度上存在沖突的指標(biāo)體系功能預(yù)期——指標(biāo)的全面性與代表性之爭(zhēng)、數(shù)據(jù)的主觀性與客觀性之爭(zhēng)以及指標(biāo)導(dǎo)向性與信度之爭(zhēng)。

1．指標(biāo)的全面性與代表性

在理想狀態(tài)下，一個(gè)指標(biāo)體系能夠?qū)⒛硞€(gè)概念或領(lǐng)域所涉及的全部?jī)?nèi)涵都囊括在內(nèi)，此時(shí)指標(biāo)體系具有最全面的覆蓋度。然而，這種情況往往僅存在于理想狀態(tài)中，這是由兩個(gè)原因造成的。其一，概念的復(fù)雜性所導(dǎo)致的概念邊界模糊。如上文所述，法治的概念往往與治理等內(nèi)容有所重合，但一味地追求指標(biāo)體系在覆蓋度上的全面性，有可能使其度量范圍跨入其他概念領(lǐng)域中，這反而會(huì)造成爭(zhēng)議和測(cè)度不準(zhǔn)的情況。其二，對(duì)法治的測(cè)量可以從不同的視角切入。雖然法治的概念簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是“以法而治”或“法律主治”，但對(duì)這一概念的衡量既可以包含程序性?xún)?nèi)容(如通過(guò)前立法評(píng)估和后立法評(píng)估程序來(lái)考察立法過(guò)程是否審慎及民主)，也可以包含制度性?xún)?nèi)容(如通過(guò)人事及制度安排來(lái)考察司法獨(dú)立的程度)，甚至還可以是結(jié)果導(dǎo)向的(如針對(duì)民眾或國(guó)外投資者開(kāi)展的地區(qū)法律保障程度的問(wèn)卷或訪談)。但是，僅關(guān)注其中一部分內(nèi)容的指標(biāo)體系并不能夠覆蓋法治的全部?jī)?nèi)涵，在有些情況下，甚至可能導(dǎo)致嚴(yán)重的測(cè)量偏誤。文中提到的加總記分問(wèn)題就是一個(gè)很好的例子。

可見(jiàn)，法治指標(biāo)體系在設(shè)計(jì)之時(shí)，研究者就必須考慮通過(guò)選取合適且具有代表性的指標(biāo)來(lái)度量法治的質(zhì)量。在一個(gè)優(yōu)秀的法治指標(biāo)體系中，每一個(gè)分支指標(biāo)都應(yīng)當(dāng)具有很高的代表性。只有這樣，這些分支指標(biāo)所組成的法治指標(biāo)體系才能夠?qū)崿F(xiàn)全面性與代表性之間的統(tǒng)一。分支指標(biāo)較高代表性的實(shí)現(xiàn)需要研究者在選取指標(biāo)時(shí)注意四個(gè)方面的問(wèn)題。其一，分支指標(biāo)間本身在概念外延上不能重合，否則會(huì)導(dǎo)致重合部分在體系中的權(quán)重被間接調(diào)高。例如，如果已經(jīng)將立法機(jī)構(gòu)內(nèi)立法者的法學(xué)教育程度作為一項(xiàng)考察指標(biāo)，再去考察司法機(jī)構(gòu)內(nèi)法官的法學(xué)教育程度，將會(huì)使相關(guān)領(lǐng)域從業(yè)人員法學(xué)教育程度的重要性被人為地放大一倍。同理，具有相關(guān)性或相似性的指標(biāo)如果同時(shí)出現(xiàn)，雖然不會(huì)造成概念外延上的重合，卻會(huì)降低指標(biāo)的代表性。其二，指標(biāo)應(yīng)當(dāng)對(duì)法治的程序、制度和結(jié)果(或稱(chēng)績(jī)效)三方面展開(kāi)考察，以防止單純考察某一方面內(nèi)容所導(dǎo)致的偏誤。其三，各分項(xiàng)指標(biāo)應(yīng)當(dāng)關(guān)注法治的核心內(nèi)涵。研究者在勾勒法治概念的核心內(nèi)涵時(shí)，往往面臨本文所提到的“概念化”問(wèn)題。結(jié)合本文所提到的一些概念化誤區(qū)可以發(fā)現(xiàn)，如果從程序、制度和結(jié)果三方面入手對(duì)法治進(jìn)行概念化，那么最容易引起爭(zhēng)議的是從制度方面入手對(duì)法治進(jìn)行的概念化。例如，文中作者多次提到，司法獨(dú)立這一制度設(shè)計(jì)并不一定是法治的必要組成部分，通過(guò)制度設(shè)計(jì)對(duì)法治進(jìn)行度量之所以容易引起爭(zhēng)議，一方面是由于各國(guó)制度設(shè)計(jì)本身具有較大差異性，從而難以衡量;另一方面也是由于制度設(shè)計(jì)與制度績(jī)效之間存在復(fù)雜的對(duì)應(yīng)關(guān)系——司法獨(dú)立的制度設(shè)計(jì)有時(shí)并不利于法治發(fā)展就是一個(gè)典型的例子。相反，從程序和結(jié)果兩方面出發(fā)的概念化過(guò)程引發(fā)的爭(zhēng)議較小。例如，為公民的財(cái)產(chǎn)和自由權(quán)等基本權(quán)利設(shè)置保障性程序，使其免受權(quán)力的不當(dāng)侵害，已經(jīng)是公認(rèn)的法治核心理念［7］。文中提到的通過(guò)“契約密集型貨幣”來(lái)考察一國(guó)治理水平的例子，就是從結(jié)果入手對(duì)抽象概念展開(kāi)度量。其四，各分支指標(biāo)應(yīng)當(dāng)能夠?qū)⒎ㄖ蔚膬?nèi)涵填滿，避免出現(xiàn)明顯的漏洞。可以想象，在充分考慮上述四個(gè)問(wèn)題后，由相關(guān)分支指標(biāo)所組成的指標(biāo)體系將能夠勾勒出法治概念的清晰邊界，其目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)有賴(lài)研究者在設(shè)計(jì)指標(biāo)體系時(shí)開(kāi)展足夠豐富的文獻(xiàn)梳理工作，以此確定法治的內(nèi)涵，并選擇相應(yīng)的變量開(kāi)展測(cè)量。

2．?dāng)?shù)據(jù)來(lái)源的主觀性與客觀性

在數(shù)據(jù)性質(zhì)方面，指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)者往往需要在主觀數(shù)據(jù)和客觀數(shù)據(jù)間做出選擇。指標(biāo)體系數(shù)據(jù)的主客觀之爭(zhēng)是社會(huì)科學(xué)度量中一個(gè)持續(xù)爭(zhēng)議性的議題。英國(guó)海外發(fā)展署( Overseas Development Institute)于2007年發(fā)布的報(bào)告就分析了世界范圍內(nèi)與治理評(píng)估相關(guān)的評(píng)估體系［8］。該報(bào)告表明，世界范圍內(nèi)大多數(shù)具有影響力的治理評(píng)估體系主要采用的是主觀數(shù)據(jù)，即依賴(lài)訪談及專(zhuān)家評(píng)估等方式對(duì)治理情況進(jìn)行評(píng)估。例如，聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署的治理指標(biāo)項(xiàng)目( Governance Indicators Project)及經(jīng)合組織的Metagora項(xiàng)目主要依據(jù)的是訪談數(shù)據(jù)，世界銀行的世界治理指標(biāo)部分依賴(lài)訪談數(shù)據(jù);全球清廉指數(shù)( Global Integrity Index)、國(guó)際民主與選舉援助機(jī)構(gòu)的民主測(cè)評(píng)( Democracy Assessment)、貝特斯曼轉(zhuǎn)型指標(biāo)( BTI)以及時(shí)常受到質(zhì)疑的透明國(guó)際指數(shù)都是依賴(lài)專(zhuān)家及同行評(píng)估的方式做出的。

當(dāng)前，許多指標(biāo)體系設(shè)計(jì)者推崇主觀數(shù)據(jù)和客觀數(shù)據(jù)相結(jié)合的指標(biāo)數(shù)據(jù)構(gòu)建方法。一些研究指出，這種結(jié)合可以發(fā)揮兩種方法的優(yōu)勢(shì)，并彌補(bǔ)各自的不足［9］。主觀數(shù)據(jù)存在可重復(fù)性和客觀性方面的問(wèn)題，但可以衡量一些即使通過(guò)替代指標(biāo)仍不能很好加以客觀度量的指標(biāo)。并且，一些涉及相關(guān)人群態(tài)度和評(píng)價(jià)的指標(biāo)必然是主觀性數(shù)據(jù)。定量研究雖然可以帶來(lái)較高的信度，但卻面臨數(shù)據(jù)缺項(xiàng)甚至數(shù)據(jù)失真等風(fēng)險(xiǎn)(如中國(guó)基層數(shù)據(jù)的注水問(wèn)題)。

需要指出的是，如果僅僅簡(jiǎn)單地在一個(gè)指標(biāo)體系中同時(shí)引入兩類(lèi)數(shù)據(jù)，實(shí)際上并不能發(fā)揮各自的優(yōu)勢(shì)，兩類(lèi)數(shù)據(jù)的不足仍然會(huì)在指標(biāo)體系中表現(xiàn)出來(lái)。要發(fā)揮兩類(lèi)數(shù)據(jù)的優(yōu)勢(shì)以提高指標(biāo)體系的信度，研究者可以嘗試兩種方法:其一，指標(biāo)體系主要使用其中一類(lèi)數(shù)據(jù)得出結(jié)果，而用另一類(lèi)數(shù)據(jù)來(lái)檢測(cè)結(jié)果。例如，研究者可以主要通過(guò)訪談和專(zhuān)家評(píng)估的方法，測(cè)量中國(guó)各省法治發(fā)展情況;然后，使用各省律師數(shù)量等客觀性數(shù)據(jù)檢驗(yàn)并在一定程度上修正第一類(lèi)數(shù)據(jù)得出的結(jié)果。這種使用不同數(shù)據(jù)檢驗(yàn)和修正結(jié)論的方法在社會(huì)科學(xué)研究中已經(jīng)被廣泛使用，甚至已經(jīng)被看作是提高社會(huì)科學(xué)研究結(jié)論科學(xué)性的一種基本方法［10］。其二，指標(biāo)體系可以以客觀性數(shù)據(jù)來(lái)構(gòu)筑、而以主觀性數(shù)據(jù)來(lái)判斷各分項(xiàng)指標(biāo)間的權(quán)重。這種方法既保證了基本數(shù)據(jù)的客觀性，又使得指標(biāo)體系得以兼顧人們主觀判斷所產(chǎn)生的偏好。

3．指標(biāo)體系的導(dǎo)向性與信度

指標(biāo)體系的構(gòu)建需要考慮導(dǎo)向性與信度的統(tǒng)一問(wèn)題。本文作者所提出的透明國(guó)際指數(shù)的“點(diǎn)名羞辱”效應(yīng)有可能加劇排名靠后國(guó)家的腐敗程度是具有一定道理的，因?yàn)橥该鲊?guó)際的宗旨就是“發(fā)起世界范圍內(nèi)的聯(lián)合行動(dòng)，以消除腐敗對(duì)世界人民的巨大影響”，其指標(biāo)體系的功能也應(yīng)當(dāng)能夠服務(wù)于這一宗旨。然而，該指標(biāo)所造成的“點(diǎn)名羞辱”效應(yīng)明顯與其功能定位不符。如果指標(biāo)體系的目的是為了客觀地反映某方面事實(shí)，從而為決策者或相關(guān)研究者提供決策或研究依據(jù)，那么指標(biāo)體系的客觀性就是研究者應(yīng)當(dāng)關(guān)注的首要問(wèn)題。此時(shí)，過(guò)多地考慮指標(biāo)體系的導(dǎo)向性往往會(huì)導(dǎo)致研究者人為地篩選具體測(cè)量指標(biāo)或干預(yù)指標(biāo)權(quán)重，這些做法必然導(dǎo)致測(cè)量誤差，并降低結(jié)果的信度。

同時(shí)需要指出的是，本文作者可能過(guò)分強(qiáng)調(diào)了指數(shù)客觀性可能導(dǎo)致的負(fù)面導(dǎo)向性問(wèn)題。具體而言，作者對(duì)透明國(guó)際指數(shù)的討論存在三個(gè)方面的問(wèn)題。其一，對(duì)于“民眾認(rèn)識(shí)到其所在的地區(qū)存在嚴(yán)重腐敗問(wèn)題后會(huì)更容易采取行賄手段”這一說(shuō)法，作者雖然找到文獻(xiàn)加以佐證，但并不能說(shuō)明民眾的這種認(rèn)識(shí)是由閱讀透明國(guó)際的排名所產(chǎn)生的。事實(shí)上，民眾對(duì)腐敗程度的評(píng)價(jià)主要還是基于其日常生活中的感受。其二，作者的論證顛倒了因果關(guān)系。透明國(guó)際的評(píng)分有很大一部分是依賴(lài)公眾調(diào)查得出的。因此，某地區(qū)之所以排名低，恰恰是因?yàn)槊癖妼?duì)腐敗的感受程度所致。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，民眾對(duì)腐敗行為的感受程度是導(dǎo)致該地區(qū)排名低的原因，而非如作者所言，是透明國(guó)際的低排名導(dǎo)致民眾對(duì)腐敗產(chǎn)生強(qiáng)烈感受。其三，即使民眾通過(guò)閱讀報(bào)告意識(shí)到該地區(qū)存在較為嚴(yán)重的腐敗問(wèn)題，并進(jìn)而刺激其行賄行為，也不意味著民眾的這種感受不會(huì)同時(shí)對(duì)當(dāng)?shù)貓?zhí)政者造成壓力，并迫使其采取措施遏制腐敗現(xiàn)象。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，“點(diǎn)名羞辱”現(xiàn)象雖然可能帶來(lái)一些負(fù)面效應(yīng)，但絕不是否定其正面效應(yīng)的理由。反之，以指標(biāo)導(dǎo)向性為理由，對(duì)指標(biāo)進(jìn)行過(guò)多的人為干預(yù)和篩選，反而會(huì)造成數(shù)據(jù)的扭曲，并有可能帶來(lái)更大的危害。

參考文獻(xiàn):

［1］GOERTZ G．Social Science Concepts: A User’s Guide ［M］．Princeton: Princeton University Press，2006: 28．

［2］GINSBURG T．Pitfalls of Measuring the Rule of Law ［J］．Hague Journal on the Rule of Law，2011，( 3) : 270．

［3］THOMAS M．What Do the Worldwide Governance Indicators Measure?［J］．European Journal of Development Research，2010，( 22) : 31－54．

［4］HIRSCHL R．Towards Juristocracy: the Origins and Consequences of the New Constitutionalism［M］．Cambridge MA: Harvard University Press，2004: 12．

［5］CLAGUE C．Contract－Intensive Money: Contract Enforcement，Property Rights，and Economic Performance［J］．Journal of Economic Growth，1999，( 4) :185 －187．

［6］SPAMANN H．Antidirector Rights Index Revisited ［J］．The review of Financial Studies，2009，( 23) : 470．

［7］BINGHAM T．The rule of Law［M］．London: Allen Lane，2010: 6．

［8］周紅云．國(guó)際治理評(píng)估體系評(píng)述［C］/ /俞可平．國(guó)家治理評(píng)估:中國(guó)與世界．北京:中央編譯出版社，2009: 62－64．

［9］卓越．政府績(jī)效評(píng)估指標(biāo)設(shè)計(jì)的類(lèi)型和方法［J］．中國(guó)行政管理，2007，( 2)．

［10］TARROW S．Bridging the Quantitative－Qualitative Divide in Political Science［J］．American Political Science Review，1995，( 89) : 471－474．

［責(zé)任編輯:鞏村磊］

作者簡(jiǎn)介:湯姆·金斯伯格，男，政治科學(xué)教授，從事比較法和國(guó)際法研究。 嚴(yán)行健( 1986—)，男，助理研究員，政治學(xué)博士，從事人大及議會(huì)研究。

基金項(xiàng)目:國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“全面推進(jìn)依法治國(guó)與國(guó)家治理現(xiàn)代化研究”( 14AZD133) ;華東政法大學(xué)政治學(xué)研究所“華與羅世界文明與比較政治研究項(xiàng)目”;中國(guó)博士后科學(xué)基金資助項(xiàng)目( 2015M571533)

收稿日期:2015－11－08

中圖分類(lèi)號(hào):D0

文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A

文章編號(hào):1002－462X( 2016)02－0043－05