唐修《周書》史論辨析

朱 露 川

(北京師范大學 歷史學院，北京 100875)

?

·史學理論與史學史研究·

唐修《周書》史論辨析

朱 露 川

(北京師范大學 歷史學院，北京 100875)

唐人所修“五代史”之一的《周書》，其史論多出于岑文本之手。《周書》的史論在指陳北周歷史形勢、運用比較的方法評價政治得失、從“時”的觀點評價歷史人物、關注學術發展及其社會價值等方面，多有突出的特點。這從一個側面反映了唐初史家的思想境界和精神風貌。同時，也從歷史的和個人的原因剖析，關注到《周書》史論的局限性。

《周書》史論；岑文本；歷史形勢；政治得失；歷史人物；學術思想

唐武德五年(622)，唐高祖李淵接受起居舍人令狐德棻的建議，下詔命蕭瑀等人修“六代史”，其中，侍中陳叔達與秘書丞令狐德棻、太史令庾儉同修“周史”。這次大規模修史因種種原因而作罷。貞觀三年(629)，唐太宗復詔修梁、陳、北齊、北周、隋“五代史”。時任秘書郎的岑文本與令狐德棻同修“周史”，德棻又“奏引殿中侍御史崔仁師佐修”[1]2597-2598。“五代史”于貞觀十年(636)正月修成進獻，時任禮部侍郎令狐德棻、中書侍郎岑文本等人皆因修《周書》有功受賞[2]。《周書》凡50卷，其中本紀8卷，列傳42卷，當時亦稱“《后周書》”[3]。史載，“其史論多出于文本”[4]2536。

唐貞觀年間所修“五代史”，是在房玄齡和魏徵的監修下進行的。魏徵撰寫了《隋書》的序、論，以及梁、陳、齊三史的“總論”[5]，唯獨沒有撰寫《周書》總論，這或與以下兩個原因有關：其一，岑文本是唐初名重一時的文章家，史載文本“博考經史，多所貫綜，美談論，善屬文”[4]2535。唐太宗稱贊他：“性道敦厚，文章是其所長；而持論常據經遠，自當不負于物。”[6]可見，由岑文本來撰寫《周書》史論自然“不負于物”。其二，《周書》的另一位作者令狐德棻在向唐高祖進言修史時，曾著重指出撰修“周史”的急迫性，他說：“周、隋遭大業離亂，多有遺闕。當今耳目猶接，尚有可憑，如更十數年后，恐事跡湮沒。陛下既受禪于隋，復承周氏歷數，國家二祖功業，并在周時。”[1]2597由此，《周書》的修撰帶有突出的現實意義，這就需要一位受到最高統治者信任，又擅于文辭的人來持論。岑文本堪當此任，故不復再請魏徵作《周書》總論了。當然，上述的兩方面原因只是筆者依據史料所做的推論。我們還是要從彼之“文本”，回歸《周書》的文本之中，來討論其史論的特點。

《周書》中的史論有前論即篇首“序”和后論“史臣曰”兩種形式。此外，《周書》作者還在敘事的過程中表達了自己的觀點，這是中國古代史學家發表論點的一種特殊形式，即“于序事中寓論斷”。本文著重討論前兩種形式的史論。

一、以“周室定三分之業”指陳北周歷史形勢

對當時歷史形勢作全局性概括，這是《周書》史論最突出的特點。

北魏末年，統治階層內部矛盾尖銳，六鎮起義之后，國力銳減，大權逐漸旁落于權臣高歡之手。魏孝武帝于永熙三年(534)出奔長安，投靠宇文泰，后被其鳩殺。宇文泰隨后扶持北魏宗室元寶炬為帝，建立西魏政權，都長安。此前一年，鮮卑化的漢人高歡在元修出奔后，立元善見為帝，建立東魏政權，都鄴城。550年，高歡之子高洋篡位，建立北齊。其后七年，宇文泰之子宇文覺在宇文護等人的擁護下篡位，建立北周。由此，北方先后形成了東魏—北齊和西魏—北周相對峙的格局，自元修出奔至北周建德六年(577)滅齊，前后持續了44年之久。在北周受禪于西魏的同一年，陳霸先代梁，建立了南朝的最后一個朝代——陳朝。于是，北周一方面與北齊交往，一方面也與南方陳朝交往，形成了東—西、南—北都有交往的格局。

如前所述，唐初《周書》的修撰有著突出的政治意義，即宣揚李唐皇朝統治集團的正統觀。唐承于隋，隋由北周而來，北周則由西魏而來，因此，對宇文氏所掌控的西魏政權及其建立的北周政權的歷史地位做出明確的定位，是《周書》修撰中所要處理的重要問題。

首先，針對北周特殊的歷史地位，《周書》提出了“周室定三分之業”的觀點。《周書·趙貴等傳》后論是這樣分析北周所處的歷史格局的：

趙貴志懷忠義，首倡大謀，爰啟圣明，克復仇恥。關中全百二之險，周室定三分之業，彼此一時，足為連類。獨孤信威申南服，化洽西州。信著遐方，光照鄰國。侯莫陳崇以勇悍之氣，當戰爭之利，輕騎啟高平之扉，疋馬得長坑之捷。并以宏材遠略，附鳳攀龍，績著元勳，位居上袞。而識慚明悊，咸以兇終，惜哉[7]！

《周書》卷十六主要記載了趙貴、獨孤信、侯莫陳崇等人的生平事跡，他們都是西魏時期宇文泰手下的重要人物，更是輔助宇文氏建立北周的功臣。所謂“首倡大謀”，是指賀拔岳被侯莫陳悅殺害后，其部下士卒皆散還平涼，唯獨趙貴“率部曲收岳尸還迎”，后說服眾人迎宇文泰為主帥[8]。而獨孤信、侯莫陳崇二人則跟隨宇文泰在西魏與東魏的弘農、沙苑等重要戰役中屢立戰功。可以說，以他們三人為代表的一批武將，在宇文氏從西魏權臣到建立北周政權成為帝王的過程中做出了突出的貢獻。《周書》作者在史論中不僅肯定趙貴等人的赫赫軍功，還指出了他們在天下三分格局形成過程中的重要作用。所謂“周室定三分之業”，不僅指出了北齊、北周與南朝陳“三方鼎峙”[9]的割據形勢，更重要的是，強調了北周的建立在這一歷史格局形成過程中的重要意義。這正是《周書》作者對北周的歷史地位及其所處時代的復雜的歷史形勢的準確評價。

《周書》史論提出“周室定三分之業”的觀點被后世學者贊同。清人王鳴盛指出：“周之興稍后于齊，其篡皆在梁末，亦稍后，滅齊后三四年而亡，齊與周幾幾乎若同起同滅者。……愚謂陳、齊、周，亦亞魏、蜀、吳。《周書·趙貴等傳》史臣論曰：‘周室定三分之業。’信哉。”[10]

值得注意的是，《周書》卷十六于“史臣曰”之后，附錄了西魏時期所立八柱國、十二大將軍名錄，這里，《周書》作者似乎有意將這一制度的正式建立和推行，與北周開創的政治格局聯系起來。西魏“八柱國”的設立，不僅推動了其后府兵制的創立，更促使了關隴軍事貴族集團的形成，這其中就包括隋文帝楊堅之父楊忠和唐高祖李淵之祖李虎。《周書》的這一做法，與其史論中提出“周室定三分之業”的觀點相結合，《周書》作者將“周室定三分之業”與趙貴等功臣在軍事上的功績相聯系，即柱國大將軍制度的確立和推行，推動了北周的建立和政權的鞏固。

其次，《周書》史論指出了北周一朝短祚的原因。《周書》作者在高度評價宇文泰創業的功績之后，指出他派遣趙貴追擊茹茹將士，斬首數千人，又虜獲梁朝百官和士民，將十余萬人沒為奴婢等殺戮行為，“雖事出于權道，而用乖于德教。周祚之不永，或此之由乎”[11]。這是從宇文泰失于德教的角度指出了“周祚之不永”的原因。而對于周宣帝宇文赟殺害功臣齊王宇文憲一事，《周書》作者感慨道：“齊王奇姿杰出，獨牢籠于前載。以介弟之地，居上將之重，智勇冠世，攻戰如神，敵國系以存亡，鼎命由其輕重。……挾震主之威，屬道消之日，斯人而嬰斯戮，君子是以知周祚之不永也。”[12]這是通過宇文憲被無辜殺害的歷史事實，指出了北周短祚的原因。

與此相對應的是，《周書》作者還對北周的歷史命運提出了某種假設。《周書》卷三十記述了竇熾、于翼、李穆等在北周“榮映一時”的臣子。面臨隋文帝篡位的情勢，竇熾“自以累代受恩，遂不肯署牋”，而于翼、李穆二人則為隋所用，這為《周書》史論所譴責：

翼既功臣之子，地即姻親；穆乃早著勳庸，深寄肺腑。并兼文武之任，荷累世之恩，理宜與存與亡，同休同戚。加以受捍城之托，總戎馬之權，勢力足以勤王，智能足以衛難。乃宴安寵祿，曾無釋位之心；報使獻誠，但務隨時之義。弘名節以高貴，豈所望于二公。若舍彼天時，征諸人事，顯慶(李穆)起晉陽之甲，文若(于翼)發幽薊之兵，協契岷峨，約從漳滏，北控沙漠，西指崤函，則成敗之數，未可量也[13]。

《周書》這段史論譴責于、李二人“荷累世之恩”，卻“送往事居”的不忠行為。其后，《周書》作者對北周末年的歷史命運做出一種假設，即認為若李穆和于翼能夠發兵聲援尉遲迥，則北周或許不會如此短祚。

對此，清代學者認為《周書》作者未曾深考當時形勢，這條史論實是“無識之言”。在筆者看來，以令狐德棻、岑文本等人的歷史視野和政治眼光，他們并非未深察北周末年的歷史形勢，他們發出這樣一種假設，一方面是從人臣之節和忠義之道著眼的，另一方面也注意到于、李二人的實力，否則便是空論了。

二、運用比較方法評價北周政治得失

在對歷史形勢做出明確評價的基礎上，《周書》史論還關注北周政治得失。

比較，是中國古代史學家敘事和發論時常用的方法。“唐初史學家研究歷史、評論史事和人物是很善于運用歷史比較的方法的。”[14]這不僅與唐朝統治集團重視以史為鑒的傳統有關，也與史學自身發展過程中的總結性和反思性相聯系。唐太宗貞觀年間修成了《晉書》《梁書》《陳書》《北齊書》《周書》《隋書》等六部正史，其中，魏徵在《隋書》史論中提出了“隋之得失存亡，大較與秦相類”[15]的觀點，即將隋朝的歷史命運與秦朝相比較，認為兩者短祚的原因相近。這一觀點被后世接受和傳承，影響深遠。《周書》史論也擅長運用比較的方法評論北周一朝的政治得失，有時明確地指出比較的對象及其特點，有時通過具體的論述或體例上的布局安排出無形的對照。

首先，《周書》將北周一朝的君主作了比較，其中尤以周武帝宇文邕和周宣帝宇文赟父子二人的對照最為鮮明。《周書》主要從君道的角度比較了周武帝、周宣帝兩朝的政治得失。一是比較兩者的個人德行，論者指出，周武帝宇文邕是一位“苦心焦思，克己勵精，勞役為士卒之先，居處同匹夫之儉”[16]的賢君，而周宣帝宇文赟卻是一位“善無小而必棄，惡無大而弗為”[17]的惡主。二是比較兩者對待臣下的不同之處。周武帝知人善任，廣開言路，重用了尉遲運、王軌、宇文神舉等賢能之才，這些人被周武帝委以重任，心中感激，曾向周武帝諫言皇太子宇文赟的不當行為。而周宣帝親幸小人，擯棄賢臣，濫殺忠良，致使“內外恐懼，人不自安”。對此，《周書》史論指出：“當宣帝之在東朝，兇德方兆，王軌、宇文孝伯、神舉志惟無隱，盡言于父子之間。淫刑既逞，相繼夷滅。”[18]三是比較兩者在對待吏民方面的差異。周武帝在保定(561—565)年間宣明教化、親視耕種、安撫百姓，而周宣帝卻大興土木、修洛陽宮、極麗窮奢。這樣鮮明的對比就導致了周武帝和周宣帝兩朝不同的政治形勢。

從歷史上看，唐貞觀年間君臣是非常重視“居安思危”的，他們經常討論歷史上的政治得失，他們政論中的精彩對話被吳兢匯集成《貞觀政要》一書，其中以《君道》篇為首。聯系到唐太宗與魏徵等人論君道時強調的“為君之道，必須先存百姓”，“若安天下，必須先正其身”，“君之所以明者，兼聽也；其所以暗者，偏信也”等思想[19]。可以說，《周書》中的君主論正反映了其成書時代統治集團的思想觀念和政治實踐。而虞世南的《帝王略論》，亦可視為《周書》史論在史學上的借鑒。

其次，《周書》作者將北周與前朝的政治得失相比較。《周書·文閔明武宣諸子列傳》后論著重論述了先秦分封制與北周未行分封的不同情況。作者舉商周、秦漢政治體制為例，進而指出：

……由此言之，建侯置守，乃古今之異術；兵權勢位，蓋安危之所階乎。

太祖之定關右，日不暇給，既以人臣禮終，未遑藩屏之事。晉蕩輔政，爰樹其黨，宗室長幼，并據勢位，握兵權，雖海內謝隆平之風，而國家有盤石之固矣。高祖克翦芒刺，思弘政術，懲專朝之為患，忘維城之遠圖，外崇寵位，內結猜阻。自是配天之基，潛有朽壤之墟矣。宣皇嗣位，兇暴是聞，芟刈先其本枝，削黜遍于公族。……是以權臣乘其機，謀士因其隙，遷龜鼎速于俯拾，殲王侯烈于燎原。悠悠邃古，未聞斯酷。豈非摧枯振朽，易為力乎。

向使宣皇采姬、劉之制，覽圣哲之術，分命賢戚，布于內外，料其輕重，間以親疏，首尾相持，遠近為用。使其勢位也足以扶危，其權力也不能為亂。事業既定，僥幸自息。雖使臥赤子，朝委裘，社稷固以久安，億兆可以無患矣。何后族之地，而勢能窺其神器哉[20]。

上述內容可視為《周書》作者運用歷史比較的方法，指出先秦實行分封制的好處在于使諸侯與朝廷“盛則與之共安，衰則與之共患”，這一制度到秦漢以后被郡縣制所替代，顯示出了種種弊端。論中又指出單純地進行分封不能起到鞏固統治的作用，分封制度需要配合對兵權、勢位的合理調配才能達到較為理想的統治效果。論中還歷數北周自文帝到宣帝歷朝所行的制度，指出周文帝、周武帝、周宣帝都沒有很好地推行分封制，尤其是周宣帝在位時期，對親族大肆虐殺，最終導致了權臣楊堅篡位于朝夕之間的敗局。

《周書》問世以前，歷仕北齊、北周和隋三朝的盧思道曾作《后周興亡論》，他認為隋之代周，是“天所以啟大隋”的結果[21]。與之相比，《周書》作者運用比較的方法評價北周一朝的政治得失，著重指出了人事對于政治進程的關鍵作用，顯得更為切實。

三、著重于“時”評價歷史人物

強調“時”的重要，是《周書》史論評價歷史人物的方法論。

“時”是中國古代歷史觀念的一個重要范疇，它的含義很豐富，最初指四時之序，隨著歷史觀念的發展，“時”與人事的變化產生聯系。司馬遷在《史記·太史公自序》中寫道：“扶義倜儻，不令己失時，立功名于天下，作七十列傳。”這是中國古代史學上較為明確地將“時”與歷史人物的活動和功績聯系起來。司馬遷的這一觀念被后世史家傳承，他們從治國與用人之關系，和使當時人、后人懂得做人之常理等方面評價歷史人物，對當時和后世都產生了深刻的社會影響[22]。經歷了魏晉南北朝的動蕩和隋朝的驟興驟亡，唐初君臣非常重視從歷史中總結經驗教訓，他們在評價歷史人物時，關注到客觀條件對人的活動的影響和作用，注意到“遇其時”的重要性。《周書》史論在這一點上有突出的反映。

首先，《周書》史論認為客觀歷史條件的變化，是影響歷史人物建立功名的重要因素。《周書》卷十七記述了梁籞等五位西魏—北周時期的驍勇將帥，他們都曾是賀拔岳的部下，并在賀拔岳被害后，與寇洛、趙貴等人一同謀劃擁立宇文泰，在宇文氏政權崛起的過程扮演了重要的角色。《周書》作者在此卷后論中寫道：“梁御等負將率之材，蘊驍銳之氣，遭逢喪亂，馳騖干戈，艱難險阻備嘗，而功名未立。及殷憂啟圣，豫奉興王，參謀締構之初，宣力經綸之始，遂得連衡灌、酈，方駕張、徐，可謂遇其時也。”[23]這是明確指出客觀歷史環境的變化，是梁籞等將帥建功立名的重要因素。

其次，《周書》史論進而從“時”的變化來看待古今人才。《周書·儒林列傳》后論總結了北周一朝儒士的特點，反映出作者的人才觀，即：“前世通六藝之士，莫不兼達政術，故云拾青紫如地芥。近代守一經之儒，多暗于時務，故有貧且賤之恥。”大意是說，兩漢時期的儒者通曉六藝，兼能理政，而西魏北周以來的儒士則僅守一經，不通時務。兩者相較，差別甚大，而其原因是由于“遭遇之時異也”：

兩漢之朝，重經術而輕律令。其聰明特達者，咸勵精于專門。以通賢之質，挾黼藻之美，大則必至公卿，小則不失守令。近代之政，先法令而后經術。其沉默孤微者，亦篤志于章句，以先王之道，飾腐儒之姿，達則不過侍講訓胄，窮則終于弊衣簞食。由斯言之，非兩漢棟梁之所育，近代薪樗之所產哉，蓋好尚之道殊，遭遇之時異也[24]818-819。

《周書》作者在這里指出，兩漢時期重視經術而輕用律令，西魏—北周時期則先行法令后行經術。這種時代風氣的變化，使兩個時期的儒士呈現出不同的行事風格和特征，即“遭遇之時異也”。

最后，《周書》作者認為歷史人物想要建功立業，就要把握時機。史載，宇文泰早年是賀拔岳的部下，任夏州刺史，及至賀拔岳被害，宇文泰被寇洛、趙貴等人迎還平涼。其后，宇文泰率兵討殺侯莫陳悅，迎魏孝武帝入關，建立西魏，是為宇文氏的崛起。對此，《周書》史論在總結賀拔勝、賀拔岳兩兄弟的人物事跡時指出，正是由于賀拔岳的遇難，為宇文泰建功立業創造了時機，認為：

勝、岳昆季，以勇略之姿，當馳競之際，并邀時投隙，展效立功。……及勝垂翅江左，憂魏室之危亡，奮翼關西，感梁朝之顧遇，有長者之風矣。終能保其榮寵，良有以焉。岳以二千之羸兵，抗三秦之勍敵，奮其智勇，克翦兇渠，雜種畏威，遐方慕義，斯亦一時之盛也。卒以勳高速禍，無備嬰戮。惜哉！陳涉首事不終，有漢因而創業；賀拔元功夙殞，太祖藉以開基。“不有所廢，君何以興”，信乎其然矣[25]。

這里，《周書》作者以“陳涉首事不終，有漢因而創業；賀拔元功夙殞，太祖藉以開基”來譬喻賀拔岳與宇文氏崛起的關系。宋人葉適也指出，“高歡、宇文泰雖同于篡魏，泰，賀拔岳所獎用，岳既見殺，其下無主，扳泰而歸之，則近于勢之自至也”[26]。這就是說，賀拔岳的戰功為宇文泰的崛起做了鋪墊，而他的被害，則為宇文泰的崛起提供了機會。

概括說來，《周書》史論指出“時”對于人的事功的影響，而古今“時”的變化自亦影響人才的面貌，有作為的人應懂得識“時”等，這就把“時”對人和人才的幾個方面都講到了，在評價歷史人物的方法論上，有重要的理論價值。

四、“術藝之于用，博矣”：關注學術發展

重視儒學、術藝和文學的發展及其與社會的關系，是《周書》史論的又一個特點。

魏晉南北朝時期，北朝的學術發展與南朝相較顯得有些不同，而《周書》中列有標目的四篇類傳中有《藝術列傳》，這反映出《周書》作者非常關注學術的發展。其總體觀點是：“仁義之于教，大矣，術藝之于用，博矣。”所為“大”與“博”，意思就是，思想學術有廣泛的運用空間和重要的社會價值。

第一，《周書》重視將學術發展與歷史進程相結合。《周書·儒林列傳》序上承范曄《后漢書·儒林列傳》序之遺風，回溯了先秦兩漢至魏晉南北朝儒學發展的歷史，可視為一篇學術思想史的論綱。它在論述北周儒學時寫道：

自有魏道消，海內版蕩，彝倫攸斁，戎馬生郊。先王之舊章，往圣之遺訓，掃地盡矣。及太祖受命，雅好經術。求闕文于三古，得至理于千載，黜魏、晉之制度，復姬旦之茂典。盧景宣學通群藝，修五禮之缺；長孫紹遠才稱洽聞，正六樂之壞。由是朝章漸備，學者向風。世宗纂歷，敦尚學藝。內有崇文之觀，外重成均之職。握素懷鈆重席解頤之士，間出于朝廷；圓冠方領執經負笈之生，著錄于京邑。濟濟焉足以踰于向時矣。洎高祖保定三年，乃下詔尊太傅燕公為三老。帝于是服袞冕，乘碧輅，陳文物，備禮容，清蹕而臨太學。袒割以食之，奉觴以酳之。斯固一世之盛事也[24]805-806。

論中指出了時代風氣的變化是影響儒學發展的重要因素，因而產生了不同的時代風格。

同樣，《周書·王褒庾信列傳》的后論，是一篇反映中國古代文學史的重要文獻，《周書》作者首先論述了文學的起源及其社會價值：

兩儀定位，日月揚暉，天文彰矣；八卦以陳，書契有作，人文詳矣。若乃墳索所紀，莫得而云，典謩以降，遺風可述。是以曲阜多才多藝，鑒二代以正其本；闕里性與天道，修六經以維其末。故能范圍天地，綱紀人倫。窮神知化，稱首于千古；經邦緯俗，藏用于百代。至矣哉！斯固圣人之述作。

逮乎兩周道喪，七十義乖。淹中、稷下，八儒三墨，辯博之論蜂起；漆園、黍谷，名法兵農，宏放之詞霧集。雖雅誥奧義，或未盡善，考其所長，蓋賢達之源流也[27]742-743。

這里，《周書》作者認為文學起源于六經，并指出文學述作“范圍天地，綱紀人倫”“窮神知化”“經邦緯俗”的教化作用，可視為一篇“文學起源論”。

接著，《周書》作者依據時代順序，分別論述了不同時期文學發展的代表性人物及階段性特征。先秦兩漢時期，有“逐臣屈平，作《離騷》以敘志，宏才艷發，有惻隱之美”；南國詞人宋玉，“追逸轡而亞其跡”；“大儒荀況，賦禮智以陳其情，含章郁起，有諷論之義”；西漢才子賈誼，“繼清景而奮其暉”。《周書》作者對上述四人給予了很高的評價，稱他們“陶鑄性靈，組織風雅，詞賦之作，實為其冠”，在文學發展史上有突出的地位。

降至魏晉，文學走向“著述滋繁，體制匪一”的多途發展路徑。這一時期，雖然“時運推移，質文屢變”，卻出現了眾多杰出的文章家。十六國時期，“中州版蕩，戎狄交侵，僭偽相屬，士民涂炭，故文章黜焉”。由于歷史時局跌宕，雖然間或有魯徽、杜廣等“知名于二趙”，宋諺、封奕等“見重于燕、秦”，卻都著力于“競奏符檄”，忽略了“體物緣情”。《周書》作者認為，這并非才有優劣，而是“時運然也”，即用前文所述的“遇其時”來總結這一時期文學發展的特點。

北魏的統一北方，使文學發展出現了復興趨勢。這一時期，有許謙、崔宏、崔浩、高允、高閭、游雅等人，“聲實俱茂，詞義典正，有永嘉之遺烈焉”。其后，又有袁翻“才稱澹雅”，常景思“摽沉郁，彬彬焉”，兩人皆為“一時之俊秀”。

宇文氏崛起以后，西魏—北周時有蘇亮、蘇綽、盧柔、唐瑾、元偉、李昶等人涉獵經史，長于屬文，并以此位至顯貴。北周明帝宇文毓“幼而好學，博覽群書，善屬文，詞彩溫麗”，他在位時期，“集公卿已下有文學者八十余人”[28]，其中，來自南朝蕭梁的王褒、庾信二人享譽文壇，《周書》稱此二人為當世“奇才”。

至此，《周書》作者詳細地論述了上起傳說時代，下迄北周的文學發展情況，在《周書》的全部史論之中篇幅最長，論述最詳。這篇史論的突出特點是將文學的發展與歷史的發展緊密結合，反映了文學發展的階段性特征。

第二，《周書》史論提出了明確的文學觀，即“文質因其宜，繁約適其變”。西魏時期，蘇綽作為宇文泰推行復古改革的主要執行者，在文學上極力主張師古，推崇《尚書》文體。《周書》作者認為這種文學上的師古，“雖屬詞有師古之美，矯枉非適時之用，故莫能常行焉”。這是批判蘇綽等人一味推行復古，不因時制宜。在西魏—北周復古的背景下，王褒和庾信這兩位來自南朝的詞人大放異彩。然而，《周書》作者對王、庾二人華麗奔放的文風給予肯定的同時也提出了批判：“子山之文，發源于宋末，盛行于梁季。其體以淫放為本，其詞以輕險為宗。故能夸目侈于紅紫，蕩心逾于鄭、衛。昔楊子云有言：‘詩人之賦，麗以則；詞人之賦，麗以淫。’若以庾氏方之，斯又詞賦之罪人也。”即過于華麗淫放的文風，同過度的“師古”一樣，都不能長久。

基于上述的認識，《周書》作者表達了明確的文學觀：

原夫文章之作，本乎情性。覃思則變化無方，形言則條流遂廣。雖詩賦與奏議異軫，銘誄與書論殊涂，而撮其指要，舉其大抵，莫若以氣為主，以文傳意。考其殿最，定其區域，摭六經百氏之英華，探屈、宋、卿、云之秘奧。其調也尚遠，其旨也在深，其理也貴當，其辭也欲巧。然后瑩金璧，播芝蘭，文質因其宜，繁約適其變，權衡輕重，斟酌古今，和而能壯，麗而能典，煥乎若五色之成章，紛乎猶八音之繁會。夫然，則魏文所謂通才足以備體矣，士衡(陸機)所謂難能足以逮意矣[27]744-745。

從上述內容來看，《周書》作者著意于“文質因其宜，繁約適其變”的文學觀，這與《周書》記載西魏史官柳虬作《文質論》時，認為“時有古今，非文有古今”的觀點一致。《周書》作者認為，詩賦、奏議、銘誄、書論等作文旨趣殊途同歸，都在于“以氣為主，以文傳意”，因此，《周書》的史論也反映出一種文質因時的特征。

第三，《周書》史論在學術上推崇“博綜”。《周書》卷三十八所記蘇亮、柳虬、薛寘、李昶等人，先后參與了國史修撰和勘校經籍等事，稱贊他們“學稱該博，文擅雕龍”[29]。《周書》史論在評價“一代儒宗”沈重時，稱其“學業賅博”：

史臣每聞故老，稱沈重所學，非止六經而已。至于天官、律歷、陰陽、緯候，流略所載，釋、老之典，靡不博綜，窮其幽賾。故能馳聲海內，為一代儒宗。雖前世徐廣、何承天之儔，不足過也[24]819。

上述評論，一方面指出，沈重不僅精于儒學，更是熟掌天文歷法知識和佛家、道家的經典，這樣一種“博綜”的學術視野，與北周時期大部分儒士掌“專門”之學不同，使其“馳聲海內，為一代儒宗”；另一方面，這一史論也反映出唐初儒、釋、道三者之間相互交匯的學術趨勢。聯系到貞觀年間，唐太宗曾對岑文本說：“夫人雖稟定性，必須博學以成其道”，岑文本對曰：“《禮》云：‘玉不琢不成器，人不學不知道。’所以古人勤于學問，謂之懿德。”[30]貞觀君臣這種“博綜”的學術思想，在《周書》的史論中有深刻的闡發。

五、《周書》史論的局限

綜觀《周書》史論的風格，其最顯著的特征在于反映了唐太宗貞觀年間統治集團的歷史觀念和政治思想。這是《周書》及其同時代所修正史史論的特色，也是其局限所在。

《周書》史論沒有完全脫離天人感應的思想。作為封建時代宣揚統治階層觀念的一部正史，《周書》史論雖然反映出較為重視“人事”在歷史進程中之作用的歷史觀念，但是，它仍然未能完全擺脫天人感應的思想。《周書·異域列傳》后論中指出，“九夷八狄”“七戎六蠻”，雖然“風土殊俗，嗜欲不同”，但是在“貪而無厭，狠而好亂，強則旅拒，弱則稽服”的方面是相通的。《周書》史論認為，這是“蓋天之所命，使其然乎”[31]。即將所謂“荒裔”的特征歸結于“天命”，這既是落后的歷史觀，也是落后的民族觀，反映出《周書》史論的局限性。

再者，由于要突出彰顯“國家二祖功業”，《周書》作者在作論時多有為李唐統治集團之祖先回護、夸飾之處。其中，《周書·蕭詧傳》后論中將梁主蕭詧刻畫成一個“任術好謀，知賢養士，蓋有英雄之志，霸王之略”的“中興”之主[32]。但是，蕭詧本是一個爭奪皇位未果而另立小朝廷的投機者。《周書》給予蕭詧如此之高的評價，是源于蕭詧是唐初宰相蕭瑀之祖，而被蕭瑀委以重任的岑善方即是《周書》持論者岑文本之祖。這樣的情況，在唐初所修“五代史”中或多或少存在著，正如劉知幾所說，“朝廷貴臣，必父祖有傳，考其行事，皆子孫所為，而訪波流俗，詢諸故老，事有不同，言多爽實”[33]。《周書》這種回護、夸飾的做法，顯得更為突出一些。

此外，《周書》史論中還有一些評價不夠準確、公允的情況，是其為后人所批評的地方。

《周書》史論對北周皇朝所處的歷史形勢的認識，對北周皇朝政治得失的總結及其何以短祚的原因的探究，對時勢之影響歷史人物命運的論斷等，在歷史評論方面各有價值；其關于“時”的認識與運用，在古代歷史理論發展上，也有一定的意義；而史論中關于學術思想史的表述，則反映了作者在思想文化上的深厚修養，這對較晚成書的《五代史志》(即《隋志》)當有所啟示和借鑒。《周書》史論的局限性，有時代的原因，也有作者個人的原因，不再贅述。

[1] 舊唐書:令狐德棻傳[M].北京:中華書局,1975.

[2] 王溥.唐會要:史館上[M].上海:上海古籍出版社,2006:1287-1288.

[3] 舊唐書:經籍志上[M].北京:中華書局,1975:1990.

[4] 舊唐書:岑文本傳[M].北京:中華書局,1975.

[5] 舊唐書:魏徵傳[M].北京:中華書局,1975:2550.

[6] 舊唐書:長孫無忌傳[M].北京:中華書局,1975:2453.

[7] 周書:趙貴等傳[M].北京:中華書局,1971:271.

[8] 周書:文帝本紀上[M].北京:中華書局,1971:4-5.

[9] 周書:趙善等傳[M].北京:中華書局,1971:601.

[10] 王鳴盛.十七史商榷[M].上海:上海書店,2005:554.

[11] 周書:文帝本紀下[M].北京:中華書局,1971:38.

[12] 周書:齊煬王憲傳[M].北京:中華書局,1971:197.

[13] 周書:竇熾傳[M].北京:中華書局,1971:530.

[14] 瞿林東.唐代史學論稿[M].北京:高等教育出版社,2015:156.

[15] 隋書:楊玄感等傳[M].北京:中華書局,1973:1636.

[16] 周書:武帝本紀下[M].北京:中華書局,1971:108.

[17] 周書:宣帝本紀[M].北京:中華書局,1971:126.

[18] 周書:尉遲運等傳[M].北京:中華書局,1971:725.

[19] 吳兢.貞觀政要:君道[M].上海:上海古籍出版社,1984:1-2.

[20] 周書:文閔明武宣諸子傳[M].北京:中華書局,1971:208-210.

[21] 李昉，等.文苑英華:卷751[M].北京:中華書局,1966:3931.

[22] 瞿林東.評價歷史人物的社會意義——論中國古代史學的一個重要歷史理論問題[J].學習與探索,2010,(2).

[23] 周書:梁禦等傳[M].北京:中華書局,1971:286.

[24] 周書:儒林傳[M].北京:中華書局,1971.

[25] 周書:賀拔勝等傳[M].北京:中華書局,1971:227.

[26] 葉適.習學記言序目:卷35[M].北京:中華書局,1977:520.

[27] 周書:王褒等傳[M].北京:中華書局,1971.

[28] 周書:明帝本紀[M].北京:中華書局,1971:60.

[29] 周書:蘇亮等傳[M].北京:中華書局,1971:690.

[30] 吳兢.貞觀政要:崇儒學[M].上海:上海古籍出版社,1984:221.

[31] 周書:異域傳上[M].北京:中華書局,1971:899.

[32] 周書:蕭詧傳[M].北京:中華書局,1971:876.

[33] 劉知幾.史通:曲筆[M].上海:上海古籍出版社,1978:198.

[責任編輯：那曉波]

2016-06-08

朱露川(1991—)，女，博士研究生，從事史學理論與中國史學史研究。

K0

A

1002-462X(2016)12-0167-07