論作為信任系統(tǒng)的商業(yè)秘密保護(hù)

林良倩

?

論作為信任系統(tǒng)的商業(yè)秘密保護(hù)

林良倩

[摘要]商業(yè)秘密保護(hù)是知識產(chǎn)權(quán)的一個熱門話題。立法與司法上均要求不斷提高商業(yè)秘密的保護(hù)水平，遏制侵犯商業(yè)秘密的行為。我國法律上目前的通行做法是將其與一般知識產(chǎn)權(quán)同質(zhì)對待，采用財產(chǎn)權(quán)的進(jìn)路對商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)。然而，這一路徑并未緩解我國商業(yè)秘密保護(hù)的困境。商業(yè)秘密的物品屬性決定了它不適合于“財產(chǎn)化”，信任系統(tǒng)和組織結(jié)構(gòu)為商業(yè)秘密提供了有效的保護(hù)框架，是一種更經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)安排。

[關(guān)鍵詞]商業(yè)秘密保護(hù)物品屬性信任系統(tǒng)組織

商業(yè)秘密，是商業(yè)社會的重要內(nèi)容。當(dāng)前，保護(hù)商業(yè)秘密被提到一個新高度，加強(qiáng)維護(hù)商業(yè)秘密已成為主流趨勢。例如，立法上，我國自1996年國務(wù)院將“商業(yè)秘密法”納入立法規(guī)劃以來，制定“商業(yè)秘密法”或“商業(yè)秘密保護(hù)法”的呼聲不斷；歐盟委員會近年來著力于建立新的商業(yè)秘密保護(hù)框架及制定相應(yīng)的統(tǒng)一指令；[1]美國致力于立法上將盜用商業(yè)秘密納入聯(lián)邦民事訴訟范疇①參見《第26屆中美商貿(mào)聯(lián)委會聯(lián)合成果清單》。等。司法上，美國州法院曾將商業(yè)秘密視為“財產(chǎn)”從而對其提供更有力的保護(hù)；②Peabody v. Norfolk, 98 Mass. 452（1868）。我國司法也不斷要加強(qiáng)商業(yè)秘密保護(hù)，遏制侵犯商業(yè)秘密的行為。③參見最高人民法院《關(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》，[法發(fā)〔2011〕18號]。然而，我國至今仍未出臺一部“商業(yè)秘密法”，實踐中商業(yè)秘密侵權(quán)頻發(fā)，商業(yè)秘密侵權(quán)案件中原告維權(quán)難、撤訴率和敗訴率高；……