論《教師法》頒布30年的反思

臧志超

(廣西師范大學教育科學學院，廣西 桂林 541006)

?

論《教師法》頒布30年的反思

臧志超

(廣西師范大學教育科學學院，廣西 桂林 541006)

摘要：《教師法》是我國第一部以教師為對象的法律。《教師法》頒布實施30年的時間可以說是非常成功的，對于保持教師隊伍的穩定和良性發展做出了不可磨滅的貢獻。《教師法》第十七條規定:“學校和其他教育機構應當逐步實行教師聘任制。教師的聘任應當遵循雙方地位平等的原則，由學校和教師簽訂聘任合同，明確規定雙方的權利、義務和責任。

關鍵詞：教師法；身份；權利義務；教師資格證；聘任制度

《教師法》是我國第一部以教師為對象的法律。《教師法》把國家尊師重教的方針上升為法律法規，體現全國人民的共同愿望和意志。然而，《教師法》在實施30年的時間我們應該反思反思，這樣才能更好地修訂《教師法》，更好的保障教師的合法權益。

1教師身份的迷失

《教師法》第三條明確規定：“教師是履行教育教學職責的專業人員。”“教師是專業人員”的法律規定從一方面反映了教師是作為專業人員而存在的。由于我國沒有專門對“專業人員”加以范的法律，沒有相應的當專業人員的合法權益受到侵害時如何尋求保護和救濟的專門規定，因而，“專業人員”這一單一的身份定位并不能解決教師實踐中發生的侵權問題，必須從另一個角度對教師身份進行重新認定。例如：2002年7月31日，江蘇徐州泉山區人民法院公開審理了徐州廣播電視大學潘某受賄一案。公訴人在認定潘某是否具有受賄罪的主體資格，即潘某是否符合國家工作人員的主體身份時，向法庭出具的證明就是徐州廣播電視大學的性質屬于全額撥款事業單位，故認定潘某主體適格，適用受賄罪的規定。而此時并沒有對于潘某屬于專業人員這一法律規定作出任何的懲罰措施。

上述案例是教師作為國家工作人員而進行處罰的。教師的國家工作人員身份只在《刑法》中有明確的規定，在《教師法》中并沒有特別說明，這難免導致下列現象：只有當教師的某些行為觸犯了《刑法》中某些條款，需追究其刑事責任時，司法機關便認定教師具有國家工作人員的身份，并給以刑事制裁。除此之外，很少會想到教師的這一身份。而這是不符合法治精神的。因為，任何主體具有了某一身份，在規定該種身份需要承擔的義務之外，必然要宣示其具有的權利，“沒有無權利的義務，也沒有無義務的權利”說的就是這個意思。

2教師學歷條件認證的“過時”

《教師法》第十一條規定：取得教師資格應當具備的相應學歷是：(一)取得幼兒園教師資格，應當具備幼兒師范學校畢業及其以上學歷；(二)取得小學教師資格，應當具備中等師范學校畢業及其以上學歷；(三)取得初級中學教師、初級職業學校文化、專業課教師資格，應當具備高等師范專科學校或者其他大學專科畢業及其以上學歷；(四)取得高級中學教師資格和中等專業學校、技工學校、職業高中文化課、專業課教師資格，應當具備高等師范院校本科或者其他大學本科畢業及其以上學歷；取得中等專業學校、技工學校和職業高中學生實習指導教師資格應當具備的學歷，由國務院教育行政部門規定。因此，此時的《教師法》規定的學歷條件對于當時的中國國情是適合的。

3教師權利和義務的混淆

《教師法》第七條教師享有下列權利:(一)進行教育教學活動，開展教育教學改革和實驗；(二)從事科學研究、學術交流，參加專業的學術團體，在學術活動中充分發揮意見；(三)指導學生的學習和發展，評定學生的品行和學業成績；(四)按時獲取工資報酬，享受國家規定的福利待遇以及寒暑假期的帶薪休假。第八條規定教師應當履行下列義務:(一)遵守憲法、法律和職業道德，為人師表；(二)貫徹國家的教育方針，遵守規章制度，執行學校的教學計劃，履行教師聘約，完成教育教學工作任務；(三)對學生進行憲法所確定的基本原則的教育和愛國主義、民族團結的教育，法制教育以及思想品德、文化、科學技術教育，組織、帶領學生開展有益的社會活動。其中的規定，對于教師來講，都全部或部分既是權利，又是義務。

《教師法》將本來既是權利又是義務的內容分別規定在權利條款和義務條款中，甚至在權利條款和義務條款中用不同語言表達同樣的行為要求，從立法學的角度看，是不妥當的。因為在立法技術上采取這樣一種處理方式，不僅有悖于“法應該清楚明白，用最簡潔的語言表述法要規定的內容”的立法技術原則，而且容易使人們對法的內容產生誤解。例如：從社會生活實際的角度來考察，進行教育教學活動，開展教育教學改革和實驗等，對教師來講，的確既是權利又是義務。在社會生活的其他領域，這種情況不多見。在立法實踐中，我們應通過什么樣的技術處理，將某行為既規定為權利又規定為義務，同時，又使法規范本身，既不違反形式邏輯的矛盾律，又不致引起人們的歧義。

4關于教師聘任和解聘制度管理的滯后

《教師法》第十七條規定:“學校和其他教育機構應當逐步實行教師聘任制。教師的聘任應當遵循雙方地位平等的原則，由學校和教師簽訂聘任合同，明確規定雙方的權利、義務和責任。”從《教師法》的規定中我們可以看到：教師聘任制是學校招聘老師的基本方法。然而，在具體的操作實踐中，教師的聘任完全是學校單方面的行政行為。教師處于被動和無任何權力的地位。國內一些學者提出，我國的聘任制其實就是校方的任命制。與此相適應，教師的解聘也是校方的單一行為，教師沒有民主權。我國的《教師法》對解聘教師的權力沒有明文規定。

《教師法》實施十余年來，均是按校方掌握聘任與解聘教師的主權，而教師的權力僅是一紙空文。因此，《教師法》中應明文規定，教師也是受聘和辭聘工作的主體，他們有權向學校遞交辭聘書。對被校長解聘的教師，也應學習國外，如英國，被辭聘的教師，有權在律師和教師代表的陪同下向上一級教育律政部門提出申訴。在必要的條件下，召開解聘聽證會，保證教師工作的穩定性。

參考文獻:

[1]黃明光，張金順.論《教師法》對教師管理的滯后性及修改建議.九江學院學報(社會科學版)，2006(3):112-115

[2]尹力.《教師法》實30年：守望與期待.教育理論與實踐，25(2):13-17

[3]趙會民.論《教師法》的成功與不足.首都師范大學學報(社會科學版，5(106):75-80

中圖分類號:C95

文獻標志碼：A

文章編號：1671-1602(2016)02-0267-01

作者簡介：臧志超，廣西師范大學教育科學學院2014級教師教育專業。