生態文明視野下對當代憲法法理基礎的思考

張育民

【摘要】憲法法理基礎的發展，決定著憲法價值、憲法制度和憲法實踐的發展。作為近現代憲法法理基礎的個人主義和團體主義不能作為當代憲法的法理基礎，生態主義也不能作為當代憲法的法理基礎。在生態文明視野下，當代憲法的環境倫理基礎是現代人類中心主義，當代憲法的法理基礎是能夠體現生態文明理念的新的團體主義。

【關鍵詞】當代憲法 環境倫理基礎 法理基礎 生態文明理念

【中圖分類號】D911.01 【文獻標識碼】A

個人主義和團體主義不能作為當代憲法的法理基礎

近代憲法的法理基礎是個人主義，現代憲法的法理基礎是團體主義。①同是基于傳統人類中心主義的環境倫理基礎，作為近代憲法法理基礎的個人主義，極端尊重個人私益，個人對自然擁有絕對權利，導致了個人對自然的無情奴役；作為現代憲法法理基礎的團體主義，則極端尊重團體公益，并充分發揮了團體超越無組織的個人的巨大力量，導致了團體對自然的無情奴役變本加厲。因此，無論是個人主義還是團體主義，都是只顧眼前利益和局部利益，使人凌駕于自然之上，僅強調自然資源對人的客體價值，忽視了保全生態系統及其構成部分對人類永續發展的意義，不足以應對日益嚴峻的生態危機的挑戰，也不足以獨立承擔促進生態文明建設的重任，無法保障人類社會的永續生存和發展，不能作為當代憲法的法理基礎。

生態主義可以作為當代憲法的法理基礎嗎

陳泉生教授對“環境時代”憲法法理基礎的發展、憲法的價值取向及價值目標問題進行了深入系統的研究，提出了獨到的觀點，作出了開創性貢獻。她認為，21世紀是環境文明時代，②或稱環境時代。由于無論是作為近代憲法法理基礎的個人主義，還是作為現代憲法法理基礎的團體主義，都難以對付當前日益嚴重的生態危機的挑戰，所以主張環境時代憲法的法理基礎是生態主義。生態主義強調以“人類和生態共同利益”為中心，并以“人類和生態共同利益”為中心的價值取向取代以“人類利益”為中心的價值取向，從而更加符合21世紀環境時代的要求。③占美柏教授也主張確立當代憲法發展的生態主義趨向，確立可持續發展的憲法地位。④

應當看到，生態主義在一定程度上試圖實現對現代人類中心主義和生態整體主義的整合與超越，有其進步意義。

表現在：一是生態主義認識到了傳統人類中心主義一切以當代人的利益和價值為中心、以當代人為根本尺度去評價和安排整個世界的缺陷，找到了當代生態危機的根源，是對傳統人類中心主義的積極否定。二是生態主義承認，現代人類中心主義以人類物種種群的整體利益作為出發點，其價值取向與傳統人類中心主義以當代人的眼前利益作為出發點的價值取向比較起來，是一個巨大的歷史進步。生態主義也承認，現代人類中心主義從人類的利益和價值出發，注意到了對生態自然的保護問題。三是生態主義建立在生態整體主義的觀點之上，符合生態規律的要求。生態主義的這些認識無疑具有進步意義。

但是，生態主義理論自身仍有缺陷，其不能作為當代憲法的法理基礎。這是因為：

第一，生態主義關于非人類的一切生命體都存在生態利益和生態權利義務的主張本身就值得商榷。生態主義強調自然物生而就具有權利主體的地位，否認人是惟一的主體或價值主體，進而主張非人類的一切生命體都存在生態利益和生態權利義務，并以此為出發點認為人類社會的法律關系主體應擴展到一切生命體。事實上，在人類社會中，法律關系的主體只能是人。權利主體的泛化，在客觀上將會淡化人類的責任意識，使人在生態危機面前無所作為，從而違背生態主義的初衷。

第二，生態主義強調以“人類和生態共同利益”為中心，僅強調了兩者利益的同一性，卻忽視了兩者利益的差異性。當人類利益和生態利益一致時，兩者能夠有機地結合在一起，而當人類利益和生態利益不一致時，又怎么能使兩者能夠有機地結合在一起呢？如果以生態利益為中心，則勢必要求人類利益服從生態利益這個中心，實質上造成對人類利益這個中心的否定。而如果優先保護人類利益，則無疑又回到了人類中心主義，無法保障生態利益這個中心。

第三，生態主義過于理想化。表現在：一方面，生態主義強調自然界的整體價值大于人類的“類”價值。倫理價值觀念和法律價值觀念固然可以建立在生態規律之上，但卻不是生態規律本身。強調自然界的整體價值大于人類的“類”價值而忽視人的“類”價值，這在當代倫理觀念和法律觀念上都是難以接受的。

另一方面，當代憲法仍是人類社會之法，作為民族國家的憲法，不宜規范人類社會之外作為客體的生態自然的“價值和權利”，也不足以擔負實現“人類和生態共同利益”的重任。法律強調現實性和可操作性，而在生態主義指導下的法律將勢必過于理想化，是無法達到這種要求的。

當代憲法法理基礎的總體思路

在生態文明視野下探尋當代憲法法理基礎需要注意兩個方面的結合：

第一，在生態文明視野下探尋當代憲法的法理基礎，要將人與人的關系和人與自然的關系結合起來進行。生態文明是人類的一種文明形態，它既涉及到人與自然的關系問題，更涉及到人與人的社會關系問題。人與自然的關系和人與人的關系雖然是兩種不同性質的關系，但對這兩種關系的調整卻是相互制約的，對兩種關系的調整雖然不能相互代替，但完全孤立于對另一關系的調整也是行不通的。生態文明包括人與人、人與自然兩種關系的和諧，按照馬克思和恩格斯在《德意志意識形態》一書中的觀點，人對自然界的關系制約著人與人之間的關系，而人與人之間的關系又制約著人對自然界的關系。⑤人與人的關系和人與自然的關系相互制約，互為中介，并在一定程度上相互體現。生態關系的和諧不但離不開社會關系的和諧，而且最終要落實到社會和諧的真正實現上。

當代憲法仍然重在調整人與人的社會關系，對人與自然關系的調整主要通過對人與人的社會關系的調整間接進行，因此，無論是非人類中心主義中的動物解放/權利論、生物中心主義還是生態整體主義，都僅僅是調整人與自然的倫理價值理念，無法直接適用于人與人的社會關系的調整，不能直接作為當代憲法的法理基礎，當代憲法的法理基礎需要從能夠直接調整人與人的社會關系的價值理念中去探尋。可能的選擇是，從生態文明的理念出發，探尋既有利于保障人與人關系的和諧、又有利于保障人與自然關系和諧的能夠直接調整人與人關系的價值理念，作為當代憲法的法理基礎。

第二，在生態文明視野下探尋當代憲法的法理基礎，要將當代憲法的環境倫理基礎與憲法的國家根本法特性結合起來進行。從當代憲法的環境倫理基礎出發，考察人對于當代憲法的期望和評價有何發展變化；從憲法的特性出發，考察憲法作為民族國家根本法對于人的需要是否應該滿足和能否滿足。

當代憲法現代人類中心主義的環境倫理基礎

當代憲法的環境倫理基礎在一定程度上決定著當代憲法的法理基礎，探究當代憲法法理基礎的發展變化，需要探究當代憲法的環境倫理基礎的發展變化。傳統人類中心主義是以個人或團體為中心，僅僅是以一部分人的利益作為人類活動的根本價值尺度，而忽視或損害整個人類利益，是一種虛假的人類中心主義；傳統人類中心主義又是以當代人為中心，是片面的人類中心主義。⑥現代人類中心主義強調真正的人類整體主義?，F代人類中心主義對傳統人類中心主義的超越主要表現在人類主體性地位的弱化上，即把人類凌駕于自然之上帶有人類專制主義色彩的強人類中心主義弱化為倡導人類與自然和諧共生的弱人類中心主義。⑦

現代人類中心主義通過對傳統人類中心主義的揚棄和對非人類中心主義部分主張的整合，使其理論自身得到了豐富和完善，顯示了巨大的理論優勢。

表現在：一是現代人類中心主義拋棄了傳統人類中心主義的至上性、惟一性、排他性、短視性等局限性，是以人類物種種群的整體利益作為出發點的價值理念，較之傳統的以當代人的眼前利益作為出發點的價值理念，是一個巨大的歷史進步。二是現代人類中心主義的生態環境倫理主張比生態主義更符合當代人們的現實覺悟，更能調動人們進行生態文明建設的積極性。人們的道德關懷總是推己及人，由近及遠，愛屋及烏，現代人類中心主義符合道德關懷的這種次序。三是現代人類中心主義從人類的利益和價值出發來保護環境，雖然是從人類自身的功利角度來看待人與自然的關系，仍有物種歧視主義和人類沙文主義之嫌，但是，正如美國植物學家墨迪指出：所有成功的生命有機體存在的目的性就表現為它們自身及所屬物種的延續，否則該物種就將逐漸滅絕。因此，人類把自身利益看得高于其他非人類存在物是自然而然的事情。四是現代人類中心主義相信借助于人類的理性認識和預測功能能夠管理好生態環境，雖然這種價值理念具有過高估計人類理性能力和盲目樂觀的傾向，但生態主義的這種傾向更加明顯。

體現生態文明理念的新的團體主義

當代憲法的法理基礎應當是能夠直接調整人與人關系的價值理念，是與當代憲法環境倫理基礎相適應的價值理念，是符合民族國家憲法特性的價值理念。沿著這一路徑探究，我們發現，能夠體現生態文明理念的新的團體主義作為當代憲法的法理基礎更為適當。這是因為：

第一，各民族國家首先迫切要解決的還是國內不同集團和個人之間的利益矛盾，生態問題的解決主要是要實現社會正義，是要維護社會多數人的團體利益，而且也必須依靠團體的力量才能解決生態問題。因此，當代憲法的法理基礎無法徹底拋棄團體主義，而是要從生態文明理念出發，對其進行改造和揚棄。

第二，當代民族國家的憲法不僅要以當代人之間的公平為價值，還要以當代人與后代人之間實現公平為價值。后代人的利益既是團體利益，也是人類整體利益。這就要求新的團體主義兼顧人類整體利益。

第三，生態問題是全球問題，一個或數個國家無法獨自完成生態文明建設的任務，保護和合理利用生態環境是全人類的共同責任。因此，當代憲法既要維護國家、民族、階級、階層等團體的利益以及個人的合法權益，還要兼顧人類共同利益。

第四，團體主義極端尊重社會（國家）公益，往往帶有功利性、短視性等局限，其破壞生態環境的能力非常強大，生態危機對團體主義提出了嚴峻挑戰，如果仍以團體主義作為當代憲法的法理基礎已經不能滿足現實需要。因此，需要對團體主義加以改造，引導其尊崇生態文明的價值理念，以使人類整體利益免受妨害。

第五，當代憲法都是擁有主權的民族國家的憲法，各個國家在當代面臨不同的生存發展問題，沒有哪個國家愿意和能夠一切為了人類利益而置本國利益于不顧。因此，要求民族國家的憲法僅從人類的價值和利益出發處理生態問題，這是不現實的，在國內勢必處理不好不同集團和個人之間的利益矛盾，使一部分人以比“公共利益”更具欺騙性的“人類利益”之名侵害另一部分人的正當權益；在國際上勢必助長生態霸權主義和生態殖民主義，無法阻擋部分強國和強勢團體以“人類利益”之名行團體利益甚至個人利益之實，犧牲窮國弱國的環境權益和生存發展權益，使全球生態環境因“蝴蝶效應”而趨于惡化，最終使人類整體的永續性發展成為空談。

作為當代憲法的法理基礎，能夠體現生態文明理念的新的團體主義具有以下特點：

第一，其并不是要徹底顛覆現代憲法的全部價值觀念，而是要求在維護和實現團體利益時，盡量促進人類整體利益，至少在通常情況下不給人類整體利益造成損害。但其根本思想仍然是團體主義。一般而言，要將團體利益和正當的個人利益建立在維護人類共同利益的底線之上。當然，作為當代民族國家的憲法，首先要服務于該民族國家。生存權和發展權是基本的集體人權，民族國家為滿足合理的生存和發展需要，在遭遇到不突破人類共同利益底線則無法克服的巨大困難時，在不得已條件下也可以暫時突破人類共同利益這一底線。

第二，與現代人類中心主義這一當代憲法的環境倫理基礎相適應，其應當是不斷完善更趨合理的團體主義，是一種能夠克服團體專制危險、顧及團體根本利益、長遠利益、全局利益的團體主義，是一種真實的而非用“公共利益”作為幌子實則攫取個人不正當利益的團體主義，是一種既注重保障國家和社會的利益，又反對隨意侵害個人權益包括其生態權益，最終目的也在于保障個人權益包括其生態權益的團體主義。

第三，這種新的團體主義是從團體利益出發并兼顧人類利益，強調人對生態環境的保護和人對自然的道德義務，追求人與自然的和諧共生。

綜上所述，本文將生態文明理念與憲法作為國家根本法的特性結合起來，主張以能夠體現生態文明理念的新的團體主義作為當代憲法的法理基礎。這種主張與生態主義的主張比較起來，似乎存在從人類利益尤其是團體利益出發、強調本國生態環境利益尤其是公民整體的生態權益等“狹隘”之處。但作為憲法法理基礎的價值觀念必須面對現實。就現實而言，如果允許各國可以注重本國利益，但為了本國和人類整體的利益，應當將“不快不好”、“只快不好”或者“又快又好”的發展，轉變為“又好又快”的發展，相信容易得到贊成；但如果要求各國必須為了人類崇高的生態文明理想、為了“人類和生態共同利益”或者為了生態的整體利益而放緩發展甚至停止發展，則容易招致反對或者消極應付。因此，以能夠體現生態文明理念的新的團體主義作為當代憲法的法理基礎，是一種從團體利益出發并兼顧人類整體利益，比個人主義和團體主義進步，在一定程度上也顧及了生態主義的部分愿望，而又切合現實的價值選擇。

（作者為西安建筑科技大學思想政治理論教學研究院副教授；本文系陜西省普通高校哲學社會科學特色學科建設項目“馬克思主義指導下的生態文明建設研究”的成果之一，項目編號：E10001）

【注釋】

①②陳泉生，張梓太：《憲法與行政法的生態化》，北京：法律出版社，2001年，第1～11頁，第46頁。

③陳泉生：“環境時代憲法的權利的生態化特征”，《現代法學》，2003年第4期。

④占美柏：“WTO、環境保護與憲法的生態化”，《經濟師》，2004年第1期。

⑤《馬克思恩格斯選集》（第1卷），北京：人民出版社，1982年，第35頁。

⑥黃愛寶：“人類中心主義：價值向度與客觀向度”，《江西社會科學》，2002年第2期。

⑦郭曉磊：“論現代人類中心主義的合理性與再超越”，《學海》，2004年第3期。

責編/豐家衛（實習）