從漢宋兼采思想興起看清代學術的現代轉向*
——以翁方綱、章學誠、許宗彥三家學說為考察中心

孫 運 君

(西南大學 歷史文化學院，重慶市 400715)

?

從漢宋兼采思想興起看清代學術的現代轉向*
——以翁方綱、章學誠、許宗彥三家學說為考察中心

孫 運 君

(西南大學 歷史文化學院，重慶市 400715)

漢宋兼采思想學派是清中后期崛起的重要學術派別，前后流衍數百年，其興起原因十分復雜，而乾嘉時期的翁方綱、章學誠和許宗彥的言論無疑起了非常重要的啟迪作用。翁方綱認為漢學與宋學合則雙美；章學誠則認為二者離則兩傷；許宗彥認為漢學為下學，必須上達宋學才算圣賢之道。三人言論雖略有異，卻都是為了補漢學之偏，救宋學之弊，透露出清代學術從前現代向現代轉向的消息，今日探討，仍有現實意義。

漢學；宋學；漢宋兼采；興起原因；翁方綱；章學誠；許宗彥

近年來，學術界開始關注清代中后期漢學和宋學的調和(兼采)問題，成果頗多。但以筆者所見，這些論著對漢宋兼采思想興起遠因尚缺乏細致論述，相關意義研究亦付闕如。簡而言之，漢宋兼采思想所以興起有遠因和近因之別，本文不涉遠因，僅探討近因，即以翁方綱、章學誠和許宗彥三個漢宋兼采思想先驅為中心。

早在清初，“王、顧、黃三大儒，皆嘗潛心朱學，而加以擴充，開國初漢宋兼采之派”[1]。及至乾嘉，漢學蓬勃發展，漢宋矛盾漸凌朱陸矛盾而上，漢宋學者之齟齬不合漸成水火，因而激成漢宋之爭。由此，一些有識之士開始思考漢學和宋學關系問題，試圖解決二者之間的矛盾，翁方綱和章學誠便是其中健者。

一、“合之則雙美”——翁方綱

翁方綱(1733-1818)重金石學和文學，不以解經顯名，但是他評判漢宋學關系卻獨具慧眼，發前人所未發。

翁方綱生時，《漢學商兌》未刊，漢宋之爭尚未成水火。但大風起于青萍之末，當時錢載和戴震的一段關于漢學利弊的學術爭論引起翁氏注意，并促使他撰寫《考訂論》九篇文章以為剖判(筆者注：他所言之“考據學”即指漢學，所言之“義理”即指宋學)。

第一，考據學應以探求義理為目的，“不衷于義理”是饾饤考據學產生的主因。翁方綱說：“考訂之學以衷于義理為主，其嗜博、嗜瑣者非也，其嗜異者非也。不矜己、不嗜異、不嗜博、嗜瑣而專以力于考訂，斯可以言考訂矣”[2]《考訂論上之一》，p412。翁方綱認為考據學所以興起，就是因為學界空談義理，淆亂“大道”，所謂“考訂者，對空談義理之學而言之也”[2]《考訂論上之一》，p412。因此過度考據必然產生饾饤之學，其結果就是離經叛道：“凡所為考訂者欲以資義理之求是也，而其究也，惟博辨之是炫而于義理之本然反置不問，是即叛道之漸所由啟也”[2]《考訂論上之一》，p412。

就先秦儒學的學術功能而言，翁方綱的“叛道”論斷雖是清初“學術誤國論”的延續，但的確戳中了考據學末流的痛腳。雖然翁方綱對某些考訂著作的批評有待商榷，*翁方綱批評閻若璩《尚書古文疏證》“毛舉細碎、逞其口辨，甚至以‘危微精一’十六字為非經所有。凡此等謬說，皆起于偶有所見，而究其自信、自炫，遂反唇而不顧其安者皆嗜博、嗜異而不惟義理之是求也?！?[清]翁方綱：《復初齋文集》卷七，《考訂論上之一》，《續修四庫全書》第1455冊，第412頁)云云即是站在傳統道德立場上的偏頗之論，尚未認識到閻若璩《尚書古文疏證》的學術價值。但他對漢學的認識卻很清醒，他認為考據學是學術研究“極正之通途”，“考訂之學豈惟勝之，正賴有考訂之學，然后義理尤長”[2]《考訂論上之一》，p412。可見在他眼中，漢學與宋學相輔相成，互為補充。

在考察考據學末流來源時，他說：“宋以后言義理則益加密矣，顧有恃義理之益明而轉薄視漢唐注疏者，忽視《爾雅》、《說文》者，甚且有以意測義而斷定訓詁形聲者；有無所憑藉而直言某與某古通用者，此皆空談義理、不知考訂者誤之，乃激而成嗜博、嗜異之侈為誷說者，是二者其弊均也。言正誤則開妄改之弊；言錯簡則開妄作之弊。若究其所始，則錯簡之疑始于鄭康成之注《玉藻》，其斷斷言脫爛者，原自有所以處之，非私見也，而極其弊至于宋儒之改《康誥》首段以為《洛誥》之文則誤甚矣！至于正誤以某字當為某字，則鄭氏之失為多，后人又豈得尤而效之？語其大者則衷之于義理，語其小者則衷之于文勢，語其實際則衷之于所據之原處，三者備而考據之法盡是矣，然而文勢亦必根據于道也，所據群籍亦必師諸近圣也。”[2]《考訂論上之一》，p41-413翁氏不僅指出漢學和宋學“二者其弊均”，而且很中肯地指出漢學所以流弊正是由于宋儒空談之習所激成，可謂將漢學和宋學各打五十大板，持論之平，在乾隆時代實不多見。

第二，翁方綱界定了考據學的相關標準。乾嘉以來，考據學成為顯學，學者發現世間萬物，隨手拈來，皆可以考訂一番。如此，便出現一個十分嚴肅的問題：何者宜考，何者不宜考？即：考訂的標準是什么？如果漫無邊際地考訂，勢必產生弊病。翁氏立論即由此而來。

翁氏所立第一個標準即“是否有用于世”。他說：“且夫考訂之學大則裨益于人心風俗，小則關涉于典故名物，然一言以約之，曰取資于用而已。”[2]《考訂論上之三》，p414并引《尚書》“不作無益”說做論證：“有裨于用者則當考之，其無益者則不必考，知此則考訂之大端在是矣。”一切以有用、無用作為考訂標準，堪稱簡單易行。為免學者誤解，他又舉反例進行解說：“如其不適于用也，雖以古經師、大儒所言，如鄭氏之言六天，盧氏注大戴之言，明堂、路寢，甚至顯著于經，如祭祀之皇尸、公尸，喪服之父在為母期年，此等不可行之事考之何用？不考之未為寡陋也。”翁氏嫻于金石學，所以視野開闊，他認為如果有用于當世的話，即便是“后世書家、畫家之跡，至如黃庭、樂毅、洛神諸本之原委先后能詳考之，豈不有裨益乎？”所以，“考訂不論其巨細遠近，但爭其有用與無用，有益與無益而已”[2]《考訂論上之三》，p414。

“明堂、路寢”是否有考訂必要，今人仍可商榷。至于他所說的“適于用”是否合理恐怕也是見仁見智之談。但是我們不能否認其言論有利于針砭時弊，匡正學風。這說明乾嘉以來的主流學術已入歧途，翁方綱所論則旁證了這一學術轉向的事實。

翁氏所言第二個標準為“是否有疑難”。他說：“凡考訂之學蓋出于不得已，事有歧出而后考訂之，說有互難而后考訂之，義有隱僻而后考訂之，途有塞而后通之，人有病而后藥之也。乃若義之隱僻者，或實無可闡之原，或猝無可檢之來處，則虛以俟之可矣。事之兩歧，說之互勘，而皆不得其根據，則待其后訂而已矣，此亦莊生所謂緣督為經也。”[2]《考訂論上之一》，p416翁方綱在本著“有用考訂”的原則下，總是不忘忠告考訂家不可貪圖快捷，要最大程度地保證自己考訂的學術目的，不能因為矜氣使性而忽視考訂學的嚴謹性，也就是說不能犧牲考據學之底線而遷就自己的虛榮心，對過分考訂家的批評堪稱一針見血。

綜括言之，翁方綱的核心觀點就是合漢學與宋學為一，他說：“考訂者，懲紛絲而理之也，未有益之以紛絲者也，是故考訂之學可以平吾心，可以養吾氣，可以漸問于學道之津矣，故曰考訂之學以義理為主?！盵2]《考訂論上之一》，p414不過翁方綱雖然提出合漢學、宋學為一，但是并不主張漢宋“通郵”，他說：“劃漢學、宋學之界者，固非也，其必欲通漢學、宋學之郵者亦非也?！盵2]《考訂論上之一》，p414這說明他的學術主張依然側重宋學，他所謂的“合一”骨子里是合漢學于宋學，這是時代所限，亦不必深責。

同為漢學批評者，相對于阮元等人的含糊其詞，翁方綱第一次大膽提出了不分漢宋的口號。襯托以其考據學理論，筆者認為翁方綱可謂清中后期漢宋兼采之學的第一推動者。他從理論上界定了考據學研究方法、范圍和標準，這預示著一場新的學術變革的到來，就清代學術史而言，轉向已趨必然，其意義不言而喻。

二、“離之則兩傷”——章學誠

與翁方綱重“和”相比，章學誠(1738-1801)則重“破”，而且是“破”后再“立”，但此“立”已經躍出神化儒學的窠臼，有向現代前進的意蘊。他一方面嚴辭否定漢學與宋學末流，一方面大張“六經皆史”之旗幟，試圖另辟機杼，重塑經學。

章學誠生當康乾，名重后世。就其對漢宋兼采思想的影響來說，在于他對時代學術風氣的雙重批判。他的理論推理在乾嘉諸老中獨樹一幟，事實上，可以說是章學誠開辟了乾嘉以來新的學術批評話語系統。這一系統拓寬了漢宋兼采學者的學術視野，兼采學者又在此基礎上完善了這一話語系統。

首先，批評漢學。章學誠對漢學末流的批評是不遺余力的，主要分為三點。

第一，漢學家“學無所主”。他說：“有賤儒者，不知學問之為己而騖博以炫人焉，其為學也，泛無所主，以為一物不知，儒者所恥，故不可以有擇也。其為考索也，不求其理之當而但欲征引之富，以為非是不足以折人之口也；其為纂述也，不顧其說之安而必欲賅而俱存，以謂劉歆有言，‘與其過而廢也，毋寧過而存之’，此說良所允也。此其為述，蠢愚鈍拙，而其為說，亦窒戾不通之至矣。然而當世猶有稱之者，學術不明，而駁雜丑記為流俗之所驚也?！盵3]《博雜》，p339章學誠的這個批評在后世獲得很多知音，即便是對乾嘉諸老持褒揚態度的胡適也沒有否認這一點，此不贅述。

第二，漢學家為考據而考據，陷入求知怪圈。事實上，考據學的汗漫無邊確是掉進學術泥淖而不能自拔，章學誠引《莊子》“以有涯之生逐無涯之知，怠矣”譏刺漢學諸儒之懵懂顢頇時說：“今不知為己，而務博以炫人，天下聞見不可盡，而人之好尚不可同。以有盡之生，而逐無窮之聞見，以一人之身，而逐無端之好尚，堯舜有所不能也。……如其能之，是妖孽而已矣?！盵3]《假年》，p236章氏將部分考據學家詈為“賤儒”和“妖孽”，用詞過分刻薄，但以今人眼光觀之，卻并非不可理解。章學誠其實是站在先秦儒家的立場上立論的，他認為“孔子之大，如天之不可及，然而其學可以一言盡也。”而當時考據家卻矜奇炫博，其行無異于“夸父逐日，愚公移山”[3]《假年》，p339，這就難怪章氏批評時口不擇言了。且這一評論堪稱以子之矛攻子之盾，可謂入木三分，痛快淋漓。平心而論，彼時漢學末流不僅拒斥關懷社會的儒家本色，也放棄了創新學術的士大夫天職，章學誠對這一風氣的批判堪稱有的放矢。

第三，清代漢學家的考據學與古代考據家目的不同。他說：“古人之考索，將以有所為也，旁通曲證，比事引義，所以求折中也。今則無所為而竟言考索。”[3]《博雜》，p340但是清代考據家卻“不求其是而務窮其類”。章學誠認為考據求是，可以舉一反三。而窮其類，則不免掛一漏萬，并因之“文窒理蕪，而所言皆作互鄉之噂沓”。今人或以為乾嘉諸儒限于文字獄的囹圄而無力自拔，從而予其以同情。章學誠則站在儒家道統的立場上給予無情揭露：“夫學問文章，君子之出于不得已也。人皆心知其意，君子方欲忘言，惟不能不跡于學問文章，不幸而學問文章可以致名，又不幸而其名誠有所利，慕利者爭名，而托于學問文章，甚至忮很貪求，無所不至，君子病焉?！盵3]《答吳胥石書》，p646由此可見乾嘉諸儒不僅學術失范，甚且道德失范，這也就難怪章學誠痛下針砭，不留情面了。

其次，批評宋學。章學誠批評宋學主要分兩點。

第一，宋學末流空疏。他說宋學：“空談性理，孤陋寡聞，一無所知，乃是宋學末流之大弊。”[3]《又與朱少白書》，p783又說：“宋儒之學……外輕經濟事功，內輕學問文章，則守漏自是，枵腹空談性天，無怪通儒恥言宋學矣。”[3]《家書五》，p822章學誠批評宋學的弊端其實并未逃出前人窠臼，但是他沒有如時人那樣將宋學一棒打死，而是認為“君子學以持世，不宜以風氣為輕重；宋學流弊，誠如前人所譏，今日之患，又坐宋學太不講也”[3《家書五》，p822]。

第二，漢學和宋學應該互相補充。他明確提出漢學和宋學唇齒相依，在原初是統一無間的。他說：“古今以來，合之為文質損益，分之為學業、事功、文章、性命。當其始也，但有見于當然而為乎其所不為，渾然無定名也。其分條別類，而名文、名質，名為學業、事功、文章、性命而不可合并者，皆因偏救弊，有所舉而昭示于人，不得已而強為之名，定趨向爾。后人不查其故而徇于其名，以為是可自命其流品，而紛紛有入主出奴之勢焉。漢學宋學之交譏，訓詁辭章之互詆，德行學問之紛爭，是皆知其然而不知其所以然也?！盵3]《天喻》，p332而遺憾的是，宋學家和漢學家皆是為了爭“流品”而自立門戶，又因門戶和利益之爭而喋喋不休，互相攻訐，并因此而離“道”愈遠。章學誠對此非常痛心，他用比喻的方式揭示出漢學和宋學都是“求道之資”，二者不可偏廢。他說：“故記誦者，學問之舟車也。人有所適也，必資乎舟車，至其地，則舍舟車矣。一步不行者，則亦不用舟車矣。不用舟車之人，乃托舍舟車為同調焉，故君子惡夫似之而非者也?！盵3]《辨似》，p158章學誠批判漢學家永遠在資舟車的旅途中，茫然不知其目的地，所謂“博涉既深，將超記誦”[3]《辨似》，p158。而宋學家則永遠站在此岸遙視彼岸，憑借想象勾畫彼岸的景象，從來不想通過舟車去彼岸看個究竟。二者一動一靜，看似相宜，其實迥然有別，都缺乏求道的資質。

再次，章學誠提出了通學觀。

章學誠對于訓詁學的濫用很氣憤，他說：“訓詁流而為經解，一變而入于子部儒家，再變而入于俗儒語錄，三變而入于庸師講章。不知者習而安焉，知者鄙而斥焉。而不知出于經解之‘通’，而失其本旨也。載筆匯而有通史，一變而流為史鈔，再變而流為策士之類括，三變而流為兔園之摘比。不知者習而安焉，知者鄙而斥焉。而不知出于史部之‘通’，而亡其大原者也?！盵3]《釋通》，p238這里雖就史學立論，但同樣指出了漢學之病痛所在，漢學家之所以為考據而考據，不懂得“學業將以經世也”[3]《天喻》，p332的道理，正因為他們忽視經解中“通”的學術宗旨，不知其研究活動的彼岸，不知其考據學最終的指向，所以才會招來“饾饤”“瑣碎”的指責。

章學誠針對當時學術流弊，發表了整頓學風的意見。他說：“程子曰：‘凡事思所以然，天下第一學問。’人亦盍求所以然者思之乎？天下不能無風氣，風氣不能無循環，一陰一陽之道，見于氣數者然也。所貴君子之學術，為能持世而救偏，一陰一陽之道，宜于調劑者然也。風氣之開也，必有所以取；學問、文辭與義理，所以不無偏重畸輕之故也。……而世之言學者，不知持風氣，而惟知徇風氣，且謂非是不足邀譽焉，則亦弗思而已矣。”[3]《原學下》，p112-113

章學誠作為第一代漢學批判者，與桐城派相反，他認為考索、文辭和義理是離之則兩傷，合之則雙美的關系，丟失任何一樣都是學術風氣的重大損失，對于“求道”都會產生可怕的后果。相對于翁方綱的“一歸于義理”的偏宋學理論，章學誠則明確指出學問除了要問其然，更要問其“所以然”，這已接近現代學術之境。且“天下第一學問”的提出正印證了他“六經皆史”的神學祛魅主張，章學誠亦因言論忤時而成為邊緣學者。但他的主張無疑符合時代發展潮流，之后的嶺南漢宋兼采學派深受其影響，他們正是在關注學風的前提下關注西方，主張教育改革，要求更新學術面貌。

三、“下學而上達”——許宗彥

相對于章學誠的寂寞無聞，許宗彥(1768-1818)時名甚高，深得學界嘉譽。他是嘉慶己未(1799年)進士，是科號稱得人甚盛。當時學者朱珪曾說：“經學則有張惠言，小學則有王引之，詞章則有吳鼒等，兼之者其許生宗彥乎？”[4]1250-1251其座師阮元亦十分推崇他。同年陳壽祺更是夸贊他為“于越士足以躡梨州(黃宗羲)而跨堇浦(杭世駿)，豈獨一時之魁能冠倫者哉！”[5]393由此可見許宗彥在學問上造詣頗高。他的學說與本文相關者主要有三點。

第一，重大疑難問題應該擱置爭議，拒斥繁瑣考據。許宗彥在《寄答陳恭甫同年書》中認為治學的目的在于求得心安，而不是趨奉時尚，否則便不配稱學者。并大膽預測即便孔子生當斯時，也不會皓首窮經于“三代之言”，至多“由明溯宋而止耳”[6]《寄答陳恭甫同年書》，p400。因為三代久遠，于當世無用。所以他說：“宗彥以為經宜之大者十數事，前人聚訟數千年未了，今日豈能復了之？就今自謂能了，亦萬不能見信當時，取必后世。如僅僅?？蔽淖滞悅握f，或依傍小學辨析訓詁形聲，又或掇拾零殘經說，所得蓋小，私心誠不欲為之?！盵6]《寄答陳恭甫同年書》，p399-400他這種擱置爭議，留待將來的建議貌似荒誕，其實卻是言有所據，因為在他心目中學者還有更重要的事情要做。

第二，治學目的在于“明道救世”。許宗彥主張調和漢宋，“為學務求六經大義，深觀自漢以來二千年治亂得失，究古今儒道隆替，文章真偽，不屑校讎文字，辨析偏旁訓詁，不惑于百家支離蔓衍迂疏寡效之言”[7]147。他的治學宗旨既不同于漢學，亦不同于宋學，倒有幾分清初顧、黃、王的實學味道，如其所言：“夫學之虛實，至易明也。積之內，見之外，行其所學而賢不肖皆見焉，言其所學而賢不肖皆可知焉，斯之謂實學也?！盵6]《原學》，p461他認為孔子之學很簡單，就是“期于有用”，所謂“明道而行之”罷了。而時儒之學則是“愚疏寡效”，既無當于國家，亦無當于人心，簡直是“茫然不知其所謂”。這些言論與漢宋兼采學者陳澧和黃式三父子的言論如出一轍，可見他們學術的內在聯系。

許宗彥提倡“積之內，見之外”，雖然貌似程朱理學的內圣、外王之學，但是許宗彥一生極少談及程朱，是以參考他后面所論之“圣人之學”，我們可知他所要提倡的其實是創自宋代永嘉、永康事功學派的經濟、事功之學。史載他“尤精天文，得西洋推步秘法，自制渾金球，別具神解”[4]《許周生先生平略》，p1251，由此可見一斑。

第三，治學應該由“下學”而“上達”，不能顧此失彼。那么，許宗彥在破掉漢學的虛偽無用之后，又如何積極糾正當時的學術風氣呢？他說：“學也者，所以求知也。知者何？子曰：‘不知命無以為君子也，不知禮無以立也，不知言無以知人也?！肿匝晕迨烀加谥灾Y，終于知天命，知之事也。所謂下學而上達者，詩書執禮則下學也，知天命則上達也”[6]《學說》，p445。這種論斷其實是將知識與現實聯系起來，既要將知識學習有的放矢，又要將禮制落到實處，應該說這才是先秦儒學的本質。清儒在這方面顯然誤入歧途。他說：“后之儒者，研窮心性而忽略庸近，是知有上達而不知由于下學，必且虛無惝恍而無所歸，考證訓詁名物不務高遠，是知有下學不知有上達，其究瑣屑散亂，無所統紀，圣賢之學不若是矣?！盵6]《學說》，p445知上達而不知下學指宋學一派，知下學而不知上達則是指漢學一派。在這里許宗彥對漢學和宋學都做了批評，說明他對宋學和漢學都不甚滿意，因而他認為如果將漢學和宋學結合起來則會變成真正的“圣賢之學”，即是由下學而通上達。這點許宗彥和章學誠觀點相類，只是章學誠宗“破”，主張學術祛魅，而許宗彥宗“成”，主張明道救世，其說事功味道濃厚，顯是時代激蕩而成。

四、余　論

綜上所述，翁方綱是要將漢學和宋學合二為一，從而恢復宋儒之學，其說傳統味最重；章學誠則跳出神學窠臼，欲將漢宋學術一并于史學，從而恢復先秦儒學本來面目，名為復古，實為開新，已跡近現代之境；許宗彥則致力于有用，并究心于西洋科技，為學尚經世，為說主事功，思想上實已入現代之域。

概以言之，這種轉向分三個方面：第一，學術祛魅。翁方綱出身漢學而排抵繁瑣考據，堪稱入室操戈，此是祛迷信考據學之魅；章學誠倡“六經皆史”，實則將清廷主導的“尊孔”“尊儒”觀拉下神壇，復歸儒學之本來面目，還孔子以“教育家”而非“素王”之真實身份，可謂“讓上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒”。此是祛儒學神學化之魅。第二，倡學術自由。所謂學術自由，即是讓學術本著自身邏輯朝著健康有效的方向發展。由于學風流被，乾嘉時期考據學蔚為大觀，為考據而考據之風亦成流弊，否則也不會激成后來的“漢宋之爭”。翁方綱能夠觀微知著，反對學界被考據學所綁架，其預見性實在令人驚嘆。翁方綱的九篇《考訂論》主旨可以一言以蔽之曰“還學術以自由”；后起章學誠的“通學觀”，許宗彥的“下學而上達”不僅針砭末流考據學，而且劍指制藝之學?？紦W以“饾饤”考據綁架真知，制藝學以科舉誤導學術，二者都損害了學術自由性，三人起而反之，對于后來的漢宋兼采學派調和漢宋，溝通考據與義理大有濫觴之功。第三，相信科學。乾隆時代的翁方綱和章學誠對于西洋科技尚且了了，但是嘉道時期的許宗彥則在為學之余，大倡科學之道。其重視事功的價值取向更是將古老中國的形上學取向之傳統拉回現實。后起漢宋兼采學者中林伯桐《供冀小言》中濃厚的經世情懷，陳澧對于《海國圖志》的褒揚，朱一新對于兵法的獨見，都是許宗彥經世致用、經濟事功之學的繼續與開展，其中蘊涵的濃厚的科學熱忱和技術理念之味已撲面而來。由于前后沒有明確的師承關系，因之更可見清代學術思想已經在孕育一場大的變革風暴。

從翁方綱到許宗彥，清代學術一轉再轉，從皈依宋學到皈依科學，再至皈依現實需要，昭示了清代學者從前現代一步步向現代邁進的艱難步伐。這種轉向可能是被動的，甚至是被迫的，但是所幸這些言論啟迪了后來的漢宋兼采學派。雖然翁方綱、章學誠的神權祛魅沒有高標旗幟，翁、章、許三人也沒有高呼“學術自由”這樣的現代字眼兒，但是題中之義已經不言自明。嘉道以后，陳澧的嶺南學派、黃以周的皖浙學派、曾國藩的湖湘學派正是在這些思想的影響下重整學風，調和漢宋。漢宋兼采后學既究心治學宗旨，排斥門戶之見，又關心西洋學術，重視教育實踐，從而在政治味濃重的今古文經學混戰中保留了一塊價值中立的學術凈土，其意義堪稱深遠。

[1]皮錫瑞.經學歷史[M].北京：中華書局，2011：222.

[2]翁方綱.復初齋文集：卷7[M].《續修四庫全書》第1455冊.上海：上海古籍出版社，2002.

[3]章學誠.文史通義新編新注[M].倉修良，編注.杭州：浙江古籍出版社，2005.

[4]李元度.國朝先正事略：卷44[M].長沙：岳麓書社，2008.

[5]陳壽祺.駕部許君墓志.左海文集：卷10[M].《續修四庫全書》第1496冊.上海：上海古籍出版社，2002.

[6]許宗彥.鑒止水齋集[M].續修四庫全書：第1492冊.上海：上海古籍出版社，2002.

[7]支偉成.清代樸學大師列傳[M].長沙：岳麓書社，1998.

責任編輯張穎超

網址：http://xbbjb.swu.edu.cn

10.13718/j.cnki.xdsk.2016.05.021

2015-12-10

孫運君，歷史學博士，西南大學歷史文化學院，副教授。

重慶市社會科學規劃項目“清代重慶地區書院教育研究”(2010YBLS32)，項目負責人：孫運君；西南大學中央高校基本科研業務費專項資金“宋初與晚清兼容思想之比較研究”(SWU1609158)，項目負責人：孫運君。

K248

A

1673-9841(2016)05-0167-06