鄉村文化廣場的三維空間及其治理*

劉名濤

(華中師范大學 政治與國際關系學院，武漢 430079)

鄉村文化廣場的三維空間及其治理*

劉名濤

(華中師范大學 政治與國際關系學院，武漢 430079)

鄉村文化廣場作為村莊內部的公共空間，既是鄉村內部公共活動的空間載體和中介，也是國家在鄉村進行治理的資源和手段，文化廣場空間內部中蘊含著治理性。因而，在借鑒列斐伏爾的三元空間理論的基礎上，具體地從感知空間、構想空間和生活空間等三個維度對文化廣場做一個空間治理學分析，以探求國家在鄉村廣場空間建構過程中的治理邏輯。但是三維空間治理不是相互割裂而是彼此交融的關系，并且構想空間在這之中占據著支配地位，而居民的民意表達和參與構想的空間受到擠壓，內部隱藏著排除危機。故需要吸納鄉村居民等使用主體的進入，以實現鄉村公共空間治理的公平性和正義性。

鄉村文化廣場；公共空間；三維空間；空間治理

引 言

當前，隨著改革開放進程的日益推進，農村經濟日益發展，農民生活水平也在不斷提高，居民對于開展文化活動的廣場需求也在不斷增加，在新農村建設的逐步推進和農村地區公共文化服務建設大力投入的背景下，文化廣場作為代表鄉村現代化的文化場所受到關注。自2005年10月11日黨的十六屆五中全會通過的《中共中央關于制定國民經濟和社會發展第十一個五年規劃的建議》提出“建設社會主義新農村”[1]的目標后，鄉村文化廣場作為農村公共服務建設的一項內容得到重視；2015年1月15日，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發的《關于加快構建現代公共文化服務體系的意見》提出要“提升公共文化設施建設、管理和服務水平”[2]，文化廣場作為當前農村公共文化服務建設的一項內容再度拉入農村建設的范圍。而“在當前的公共文化服務建設中，國家主導的文化建設活動也越來越重視文化生產的空間屬性，其向空間生產轉向的特征正不斷凸顯”[3]，因此，本文重點關注當前農村公共文化服務建設中文化廣場的空間屬性。

鄉村文化廣場作為村莊居民自由開展文化活動的公共場所，是村莊內部一個相對穩定的公共空間，不僅承載了鄉村文明健康的公共文化生活重建的場域職能，而且也傳送了國家在鄉村進行“文化治理”的宗旨和要義，在廣場建設中蘊藏著更為深刻的空間治理方式。因而，本研究將文化廣場看作是新時期國家在鄉村社會進行治理的一種資源和手段，通過深入分析文化廣場空間中的建構過程，進而逐步展示其建設背后的治理邏輯。因此，本文關切鄉村文化廣場空間內部的治理生態，試將廣場作為鄉村社會的一個治理空間進行空間政治學分析，并緊緊圍繞以下核心問題展開研究：什么是文化廣場的空間治理？國家是如何在文化廣場的空間建構中實施治理的？文化廣場空間治理的效度與限度如何以及如何看待鄉村公共空間的治理？

一、 文獻回顧與分析框架

(一) 文獻回顧

國內對空間政治的系統介紹可參見包亞明主編的《都市與文化叢書》，如其中的《現代性與空間的生產》一輯集中從現代空間的角度探討都市與文化問題，介紹了亨利·列斐伏爾、哈維等在都市研究領域的著名人物及其重要成果，為我們研究現代都市空間提供了重要的理論資源。[4]目前學界對于實體建筑的研究已有從空間政治的角度進行的論述，如臺灣王志弘主編的《文化治理與空間政治》一書中借用了列斐伏爾的“空間生產”理論，對諸如火車站等場所進行了空間政治的再現分析；[5]以及學界將垃圾場看作是一種社會建構或特定的關系叢，分析其空間中的建構主體如政府、拾荒老板、拾荒者和當地村民等不同行動者在空間概念與想象支配下的社會實踐；[6]還有學者將圖書館作為一種社會體制進行文化政治分析，借鑒列斐伏爾的“空間三一論”探尋公共圖書館在其空間表征中蘊含的文化治理意圖，從政治和權力的維度彰顯出公共圖書館空間中充斥的內外沖突和權力關系等，[7]為我們生動地展示了空間中蘊藏的多重關系。

目前國內學界關于鄉村文化廣場的研究有從廣場如何建設的角度進行展開的，如提出建設要遵循以民為本、村莊特色、生態優化、突出主題、經濟實用等原則，[8]廣場建設在選址上要便民、傳承本土文化、遵循鄉土建筑原則、滿足村民的物質和精神需求、結合各類團體活動來完善管理等。[9]也有從廣場活動開展的角度展開論述，如認為在開展過程中需要堅持先進文化的引領、活動形式貼近村民生活、挖掘地方特色，[10]在資源約束的條件下，農村文化廣場體育活動的可持續開展需要拓寬籌資渠道、壯大人才隊伍、培育和發展體育社會組織、重視文化廣場功能的發揮。[11]還有從廣場空間營造的角度展開的研究，如將廣場看作村鎮空間的重要組成部分，認為應注重人性化空間的營造；[12]廣場作為新興的鄉村公共文化空間，既是鄉村社會人與人交往的現場和空間，也是鄉村文化生長、存在、傳承和播散的搖籃和載體；[13]是村民共同活動的現代“鄉村客廳”，也是與城市廣場相媲美的公共空間。[14]

由此可見，既有的研究已關注到建筑空間內部的關系，為我們提供了多元的研究視角。但目前學界對鄉村文化廣場的研究主要偏重于建設、活動及空間意義方面，雖然看到廣場作為鄉村公共空間的有益存在形式，但從政治學角度進行的空間研究較為少見。因此，本研究將文化廣場看作是國家在鄉村社會進行治理的一種資源和手段，通過對文化廣場的空間政治分析來探討廣場空間內部的治理邏輯。

(二) 分析框架：空間視角下的三維治理

鄉村文化廣場作為村莊內日常性的公共生活和娛樂休閑的公共空間，是國家進行公共文化服務供給和村莊文明建設的政治空間，內部蘊含著空間的治理性。孫江認為，空間是“在人類感性的物質實踐活動過程中打開，成為人類交往實踐活動中對象化的中介和中介化的對象”[15]，具有物質性和社會性，同時“空間如同文化一般是爭議的政治場域，而不只是社會活動的舞臺”[5]14，空間反映著沖突的社會關系，是權力運作的場域，蘊含著治理性。俞可平認為，治理是指“在一個既定的范圍內運用權威維持秩序……特別地關注在一個限定的領域內維持社會秩序所需要的政治權威的作用和對行政權力的運用”[16]5，在這之中，“治理是政治國家與公民社會的合作”[16]6，相應的權威也就并非是來自政府機關。因此，空間治理可理解為多元治理主體在空間范圍內通過一定的方式(一套正式與非正式的制度安排)運用權力(利)和權威實現社會目的的行為過程。而文化廣場作為一個具有實體和虛擬的包容性存在空間，能夠容納鄉村治理的各個構成元素。一方面，治理要依托鄉村內的文化廣場等公共空間進行，空間的邊界就界定了治理的范圍；另一方面，治理要依據一套正式或非正式的制度規則，運用權力(利)和權威進行，目的在于對村莊的公共空間進行塑造，建構符合治理主體利益和期望的空間。因此，國家在鄉村的治理離不開文化廣場等公共空間的承載，故可在既定的微觀廣場空間內審視基層治理的行為邏輯。

在對空間治理的研究中，列斐伏爾提出了“空間生產”的三元辯證分析向度：“空間實踐(spatial practice)、空間的再現(representation of space)與再現的空間(representational space)”[5]77，認為“空間是政治性的”[17]，是國家政治權力運作的場域。其中，“空間實踐”是指空間性的生產，具體表現為人類活動、行為和經驗的中介和結果，是社會空間物質建構的維度，是一個實體的空間，它直接可感知，并在一定范圍內可進行準確測量和描繪；“空間的再現”是概念化的空間，是科學家、規劃者、城市學家、政府等分門別類的專家、政要的空間，成為了權力和意識形態、控制和監督的再現；相對地，“再現的空間”則是與其他兩類空間相區別同時又包含它們的空間，是居住者和使用者的空間，這是受權力空間再現而被支配的空間，也是反抗統治秩序的空間，在該空間內充滿著權力構建主體和空間使用主體的權力支配與權利實現的交互關系。該三元空間理論為我們認識空間關系與空間治理提供了較有說服力的理論框架，是分析空間治理較為有力的理論支撐，有助于探討經由國家建構的鄉村文化廣場內部的空間關系及其蘊藏的治理意涵。

回到本文的關切，鄉村文化廣場作為基層社會公共空間的有機組成部分和有益的存在方式，是一個復合的空間概念表述，正如愛德華·W.索亞在描述空間時所言，“空間既是客觀的又是主觀的，是實在的又是隱喻的，是社會生活的媒質又是它的產物”[18]，因而包含多方面、多維度的關系，既是可見的物理空間，也是虛擬的文化空間，還內含空間中的各種社會關系。鑒于空間的多張面孔，本文擬將從空間的三維性角度展開研究。為更加貼切地表述和界定文化廣場的三維空間概念和內涵，在借鑒列斐伏爾的空間理論基礎之上，特將“空間生產”的三元組合概念分別轉述為“感知的(perceived)、構想的(conceived)和生活的(lived) ”[19]等三維空間，即感知空間(perceived space)、構想空間(conceived space)與生活空間(lived space)，以便凸顯在文化廣場建構和使用中的動態治理過程的意蘊。“感知空間”具有地理位置、實體構造等可見、可感知的物質因素，通過實體場所的建構、資源的整合與分布、特色地景的構造等物質形式的實踐而進行的能動性感知，但要深入探析空間中的治理關系，還需要結合“構想空間”和“生活空間”的維度加以理解；“構想空間”是專家、政要按照概念、意想進行主導規劃的空間，強調對廣場空間進行的設計與規劃的主導、國家權力滲透、主流文化的引領等，是對廣場空間的控制與監督的再現，是對構想空間和生活空間的支配體現；“生活空間”是村莊、村居和專家、政要等使用主體活動的空間，作為一個開放性的廣場空間，是一個實際和真實的空間，同時，空間中又彌散著主體交互的社會關系，是聯結感知空間和構想空間的作用點，也是國家進行空間治理“編碼”與基層社會進行能動性“解碼”相交融的支配與反抗的空間。三維空間中的治理又是相互交融、互不分離的，在將其裂分為單獨的空間形態來分析廣場空間中治理要素的同時，也是將其整合為一個整體性的公共空間來看待文化廣場的空間治理要義。據此，本文的分析框架如圖1所示。

圖1 鄉村文化廣場的三維空間治理分析框架

二、 文化廣場的感知空間治理

文化廣場始終是一種真實的、具體的、可以通過實體構造的反復體驗來感知的空間。它首先是一個地域概念，是以土地為根基的自然空間，囊括了村莊社會或大或小邊界明晰的地理區域；其次是空間中建構的實體場所，具有地理位置、實體構造等可見、可感知的物質因素。在感知空間中，通過實體場所的建構、資源的整合與分布、特色地景的構造等物質形式的實踐，塑造了一個具有文化氛圍的形象的文化廣場，而通過對這些物質的形象感知，空間中的使用主體獲得廣場的文化蘊涵，文化廣場的感知空間治理也正是通過廣場建設中這樣一系列的過程和環節來實現的。

在文化廣場建設前，需要在村莊內選擇一塊合適的公共場地，選址一般位于村莊內人群較為集中的地方，減少周圍居民進入廣場空間的時間成本，同時也要考慮場地的面積和選址的成本。而在綜合考量各方面因素確定建設之后，文化廣場作為村莊內部的文化空間開始進入使用者的生活。這時，在將已有的鄉村空間改造為文化廣場空間的過程中，通過廣場內部的實體構造，建構具有一定標準和功能的可感知的廣場空間。如山東省魚臺縣“對廣場進行硬化、綠化、亮化、美化、文化的同時，結合全民健身項目，配套籃球場、乒乓球場和健身器材等文體設施，以滿足不同群體的文體活動需求”[20]；截至2014年11月，魚臺縣“已建成村級文化休閑廣場330個，面積12.8萬平方米，綠化面積5萬平方米，新安裝廣場燈2300盞、健身器材2900余件，設置休閑凳3900余條，建設文化長廊、文化宣傳欄、文化墻等文化設施500余處”[20]。通過對以上廣場的可感知數據和設施的空間建構，不僅塑造出了適合鄉村公共文化生活需要的地景場所，而且透過地理空間和各種設施的設計，營造出一個干凈、整齊、舒適的物理空間，給居民提供了一個怡然娛樂與舒適休憩的空間載體。

與此同時，在對廣場的建構中，不僅通過實體資源的分布來滿足空間內使用主體的需要，而且通過資源的整合與分布達成感知空間內的集聚效應，充分發揮實體空間的利用效率和提高使用的效益。因為鄉村居民居住較為分散，當他們選擇進入文化廣場進行活動時，有著時間成本和享受價值等方面的考量，因而，文化廣場的建設將農家書屋、百姓舞臺、文化廣場、健身器材等設施資源集中到廣場的感知空間中來，切合了鄉村文化資源整合利用的要求，發揮了資源集聚的放大效應。如湖北省嘉魚縣藕塘村建設的文體廣場內，“扭腰機、單雙杠、籃球場、乒乓球臺、文化墻、綠樹紅花”[21]等一應俱全；蒲圻湖村“在市財政局的扶貧駐點幫扶下，籌措資金56萬建設了集農家書屋、百姓舞臺、文化廣場、儒家文化墻、健身器材等配套設施于一體的鄉村文化廣場”*資料來源：調研訪談，2016年9月21日。；魚臺縣羅屯鎮鑒洼村“則通過盤活閑置空地，建成集‘鄉村書屋’與文化健身活動為一體的鄉村文體廣場”[20]。在文化廣場的感知空間建構中，通過將鄉村的文化設施按空間順序進行聚集排列，不僅符合鄉村居民居住較為分散的物理空間實情，也方便了居民對文化資源便捷使用的需要，以文化廣場為中心形成文化資源輻射圈，將村文體活動設施資源集聚到感知空間中來，豐富和提升感知空間的服務內容和服務功能。

此外，在文化廣場的感知空間的建構中，依據鄉村的現實條件和資源稟賦，透過各種景觀和物件設計來營造出有特色的鄉村文化意象，設立符合地方文化和居民需要的空間，拓展文化廣場的文化服務功能，使其成為傳播現代鄉村文化的物質中介。比如將孝賢文化廣場、儒家文化墻等地方資源進行空間集聚，擴展了感知空間的文化服務功能，彰顯了鄉村的文化特色。如魚臺縣“老砦鎮許樓村把村頭的臭水溝清淤后，建成了集休閑娛樂、廉政教育為一體的廉政文化廣場；張黃鎮大閔村通過舊村改造，依托市級文物保護單位‘閔子祠’遺址歷史文化資源，建成了孝賢文化廣場”[20]。而且，在文化廣場的建設中，結合地方地理位置和歷史人文特性，以此來勾勒出獨特的鄉村文化意蘊和形象，在文化廣場感知空間的建構中通過植入各種表意體系，來召喚鄉村居民的歸屬感和鄉村集體情感，進而產生對家園的依附和對鄉村的認同。例如嘉魚縣將“魚文化”“孝文化”*資料來源：調研訪談，2016年9月21日。等符號植入文化廣場的建構表征中，依據地方傳統文化建設的儒家文化墻來傳達鄉村的儒家文化等。充分整合和利用公共空間和鄉村公共文化資源，將各種符號進行空間的再現來構成本地文化空間的地景，使之成為村莊居民日常生活情感抒發的所在地和鄉村地域文化表達的空間載體，既滿足了居民的現代文化生活的需要，也凸顯了村莊傳統公共文化的延續和繼承的要義，展現了當代農村文化的新風貌。

三、文化廣場的構想空間治理

文化廣場不僅外在表現為感知空間，同時也內在地再現為構想空間，是規劃者、政府官員、鄉村干部等分門別類的專家、政要按照意想進行建構的概念化空間，是國家權力和主流文化的再現，是對其他空間支配的空間。通過對鄉村文化廣場等農村公共空間建構的支配，有利于國家權力順利實現對鄉村社會隱晦而深入的滲透，在鄉村社會文化發展的場域中傳達主流文化的價值認同。

文化廣場的建設主要是依據縣級文化局、鄉鎮政府、村委會及園林規劃等專家、政要的意見而建設的，比如選址確定、建設資金籌措、建設面積大小、設施資源配置及建成后場地設施的利用及維護、文體活動的開展等等環節都是專家、政要在規劃和構想，以便塑造符合現代化鄉村發展的先進公共文化，體現國家對鄉村社會文化發展的引導指向。在對廣場的感知空間建構中，空間中的治理主體(縣文化局、財政、住建、規劃、園林、國土和鄉鎮政府、村委會干部等專家、政要)對文化廣場如何建、怎么建、建后怎么用等問題進行規劃和商議，無不體現著構想空間的主導規劃和權力滲透的意蘊和特性。例如，魚臺縣在建設村級文化廣場的過程中，“通過向上爭取、項目投入、縣鎮財政補助、援建單位幫扶、社會資助等方式多渠道籌資，出臺了《魚臺縣村級文化休閑廣場建設標準》及資金補助政策，對符合村級文化休閑廣場建設標準的，縣財政給予3萬至3.5萬元的資金補助……縣里專門從文廣新、住建、規劃、園林等單位抽調人員成立技術指導組，對文化休閑廣場從建設選址和規劃設計源頭把關，研究論證特色文化定位，協調和指導工程建設；各鎮街建立了由政府領導、技術專家和群眾代表聯合會商的機制”[20]。從中可以看出，盡管鄉村文化廣場是為居民開展文化活動而免費提供的場所，看似是全體居民任意使用的公共空間，實際上在廣場使用的背后是受專家、政要主導的構想空間的支配。

并且，對于文化廣場功能發揮的定位也離不開國家主流文化的引領，從政府的規范性文件中就可以看出：“緊密圍繞社會主義核心價值體系建設，通過建設并充分利用農村文化廣場，大力開展農村群眾的思想道德和科學文化教育，以先進的思想和優秀的文化占領農村思想文化陣地。”[21]由此可見，在專家、政要主導的構想空間的支配下，鄉村文化廣場成為國家文明新風的落腳點和地方基層文明建設的精神高地，直接體現了國家希望通過鄉村文化廣場的建設來實現文化領導的意圖。還比如說，“為更深入地踐行教育實踐活動，嘉魚縣將新一輪‘三萬’活動與基層精神文明建設‘一五一十’工程有效結合……促進了縣里鄰里和諧，加快了鄉風文明建設進程”[22]。由此觀之，這種概念化的構想空間成為了權力和意識形態、控制和監督的再現，使得文化廣場的構想空間治理在某種程度上契合了國家對鄉村的“文化領導權”的邏輯。正如安東尼奧·葛蘭西所言，“一個社會集團的至高無上的地位表現在以下兩個方面: 即‘統治’和‘知識和道德的霸權’”[23]，也就是說，國家對社會的控制還需體現在文化上的“霸權”，即對控制對象的知識、道德、思想和文化進行規訓，以潛移默化地將國家的文化滲透到民眾的信仰中去。在構想空間的支配下，文化廣場成為了鄉村內的文化權力場域，通過國家文化領導權的無形展現支配著廣場空間的生產，引導鄉村居民對國家和村莊文化的感知與認識。

由此可見，文化廣場作為農村公共文化服務的一項內容，其建設和使用均離不開專家、政要的支持、引導和支配。專家、政要作為村莊文化廣場建設的支持者和決策者，通過向廣場空間中注入自身的意圖而主導了廣場空間的生產。因而，在文化廣場的感知空間和生活空間的建構中，自然受到國家權力、政策話語和意識形態的支配，所建構的文化廣場也就相應地打上了國家意志、政治權力和主流文化的烙印，這也就很容易理解為何鄉村文化廣場的建設總離不開國家權力、意志和文化若隱若現的影響，這也正說明了國家在鄉村的治理正是通過這樣一種空間的再現而實現的，而且這種鄉村公共空間的治理也隨著鄉村社會的轉型和發展而變得愈加隱晦和深入。

四、 文化廣場的生活空間治理

文化廣場作為村莊內的公共活動場所，是村莊居民生活的先在容器，也是使用主體娛樂休閑的生活空間，廣場空間因使用主體的社會活動而打上了社會的烙印，誠如王志弘在轉引列斐伏爾的論述中所言，“空間是一種社會關系，空間里彌漫著社會關系，它不僅受社會關系支持，也生產社會關系和被社會關系所生產”[5]77。廣場空間因關系的存在使原本感知、構想的空間變得社會化了，成為村莊內居民和專家、政要交往實踐的社會中介。在該空間中，文化廣場是一個文化政治場域，映照了文化的沖突和協調，塑造出一個社會化的交融空間。因而，在生活空間之中充滿了使用主體間的支配和反抗，即代表國家的專家、政要的權力支配與普通居民的權利實現，是國家進行空間治理“編碼”與基層社會進行能動性“解碼”相交融的支配與反抗空間。

作為一個村莊內的活動場所，文化廣場因其開放性而為使用主體提供了一個可及性很高的參與和互動空間。在這個活躍的生活場景中，村莊內外的居民和規劃者均可自由地進出廣場開展正式和非正式的活動，而沒有種族、性別、年齡等等方面條件的規約，對于失去去處的老人、兒童，或是游民，文化廣場成為重要的時空活動場所，能寬容多元并存的社會群體、文化價值和實際活動，保障了多元群體的文化權利，是人際互動、關系交互的重要場所，也是一項重要的生活資源。正如詹姆斯·C.斯科特在對廣場的研究中論述道，“作為公共場所，廣場的獨特之處在于各社會階級都可以進入以及參加在這里舉行的各種活動”，同時，“廣場是個彈性空間，除非國家禁止，否則使用者可以為了自己各種各樣的目的而使用它”[24]162。這樣一個開放性的生活空間使得廣場成為村莊內公共生活的空間焦點，居民可以自由地開展文化、健身、學習、娛樂和休閑等等活動。就如在嘉魚縣村級文化廣場活動的報道中提到，“‘白天下地勞作，晚上跳舞健身’是當下嘉魚縣農家歡樂的新形式……夜幕剛剛降臨，陸溪鎮藕塘村群眾文化廣場上便亮起柔和的燈光、飄出輕快的音樂。頭發斑白的老人、領著小孩的中年人……大伙都三五成群地向廣場聚攏……打籃球的、打乒乓球的、健身器材區鍛煉的各得其樂，唱歌的、唱戲的、做健身操的各展所長……廣場上很快熱鬧起來……以前，群眾吃完晚飯看看電視、打打牌，一晚上就過去了，現在生活好了，條件具備了，和城里人一樣，也過起了‘夜生活’”[22]。在居民自主地開展活動的過程中，廣場空間不斷地被改造為居民活動開展和文化提升的條件，成為居民的文化需要和文化權利得到實現和展現的媒介。

但是，就村級公共文化活動的開展而言，主要還是政府在進行引導和予以支持，這使得生活空間是受構想空間支配的消極體驗空間，居民等使用主體受到空間建構的規制，間接體現了國家對鄉村社會的治理意圖。例如魚臺縣“定期選派一批文化活動指導員深入農村，指導基層文化愛好者將孝賢文化、文明新風和新農村建設等內容編排成文藝節目，依托遍布城鎮、村居的文化廣場，組織群眾開展秧歌、腰鼓、健身舞、民樂演奏等形式多樣的文化活動”[20]。可見鄉村文化活動的開展是在政府的引導下進行的主流文化輸入，以建構符合國家先進文化發展方向和鄉村社會地方文化需要的鄉村文化。而當國家在對廣場空間進行“編碼”的同時，還需要空間使用主體進行能動性的“解碼”。當居民在進入生活空間開展活動時，正是進行能動性“解碼”的過程，即通過對感知空間中實體場所的建設、設施排列、地景構造等“編碼”進行認知，對文化廣場內的符碼進行能動性的解讀而獲得對廣場內文化意蘊的理解，進而獲得對文化廣場空間建構的價值認同。

當使用主體在開放性的廣場空間進行能動認知的同時，自身的精神文明生活也相應地豐富起來，通過進入開放性的廣場空間自由地開展文化活動這種非正式聚會充盈了個體的精神文化生活，改善了鄉村的整體精神風貌。如通過跳廣場舞等形式豐富了居民的公共文化生活，而以前的“私性生活”(打牌等)、生活糾紛(家庭吵架等)等也相應地減少了，建構了和諧的家庭和文明的生活；另一方面也通過社會空間中的交往改善了鄰里關系，通過廣場空間活動的社會交往，鄰里間的關系也隨之日益親密，自我和他人關系的自動調適逐漸改善了整個鄉村的民風，從而有助于形成適合農村發展的村莊公共文化和公共精神。

五、 文化廣場空間的三維治理及其效度與限度

透過以上的三維空間治理分析可見，鄉村文化廣場作為國家在鄉村治理的微場域，不論是感知空間的集聚與配置治理，還是構想空間的主導與滲透治理，抑或是生活空間的認知與交互治理，都發揮了重建鄉村公共空間和鄉土文明的重要作用。因此，空間的三維治理作為鄉村文化廣場空間治理的具體呈現形式，實際上是在發揮著三維交融治理的聚合效果。

空間理論的三維劃分不是簡單地割裂空間領域，而恰是通過感知空間、構想空間和生活空間彼此之間的交叉、融合而達到交融治理的效果。感知空間的聚合本身又能建構起生活空間中活動的居民對空間符碼的文化認同，同時，資源的排列與配置也正是專家、政要主導的構想空間占支配地位的體現；而構想空間的主導與滲透又是通過感知空間的展示而達成的規制，并且在生活空間內的活動同樣是在進行引導和規劃；生活空間的使用主體又是對感知空間和構想空間的構造和規劃進行能動性認知，并且在主體的交互中形成現代的文化價值理念，在這過程中無不受感知空間和構想空間的影響和支配。因此，僅是把文化廣場作為單層面的空間看待都是不完整和不全面的。從鄉村社會實際來講，廣場作為村莊的公共活動場域，其正是通過可感知的場所建構、可構想的概念規劃以及可支配的社會交往來建設現代化的鄉村和鄉村文化。并且，在一些偏遠的山區鄉村，受制于物理空間中山區林立而居民分散而居的現實條件，文化廣場的可及性遠遠達不到理想要求，因而并不能很好地得以建設。在此背景下，作為居民開展公共文化活動的公共空間載體——感知空間受到村莊內部自然和社會條件的擠壓而略顯不足，面對此情境，國家要實現鄉村治理的目標，還需將鄉村公共空間整合起來而進行，即通過對構想空間和生活空間的重新組合，將一些文化符號、文化理念、主流價值嵌入到鄉村的社會空間治理體系之中。故而，鄉村文化廣場的空間治理還應放在一個鄉村公共空間的整體層面來進行全方位、多維度的分析，而單獨強調哪一方面的效用都是不契合理論和不符合鄉村實際的。

就廣場空間的三維治理效果來看，治理過程的運行均在一定程度上達到了預期效果。如鄉村精神文化風貌相較于過去整體而言有了較大的改觀，就如在感知空間中的資源調配、構想空間的文化引領、生活空間的生活充盈等等方面都是在一定程度上達到了國家對鄉村治理的要求，實現了國家對鄉村進行文化領導的目的。但是，我們也應看到，在三維空間交融治理的情景下也是有其空間治理的限度存在，這就具體體現為權力和意識形態占主導地位的構想空間在實際的廣場空間建構中占據支配地位。在鄉村文化廣場的規劃、建設、管理，以及后期的活動開展等等環節都充斥著政府主導介入和規制引導的視角，就如斯科特談到村莊規劃時所言，“這些規劃者心靈的眼睛所看到的是美學，也可以被稱為現代農村生產和社區生活的視覺編碼……這些相信視覺編碼的人自認為是他們社會中自覺的現代人，他們的視覺需要將看起來是現代的(整齊的、直線的、同一的、集中的、簡單化的、機械化的)與看起來是原始的(不規則的、散亂的、復雜的和非機械化的)做出清晰和充滿道德意義的區別”[24]343-344。可以說，構想空間試圖主導和決定感知空間和生活空間的建構，以建設符合國家治理意圖和切合現代美學的廣場空間，使二者服膺于專家政要的空間治理術和“文化領導權”的邏輯，這樣一種支配和規制的力量潛移默化也深入表里地影響了使用主體對空間的感知與想象。

六、 小結與討論

文化廣場作為鄉村社會的一種治理空間呈現了正式與非正式的治理關系，既是國家在鄉村進行治理的一種資源，也是鄉村治理的一項手段。作為治理資源，通過鄉村公共空間的塑造而將日益個體化的居民重新納入廣場的三維空間中，感受和認同國家的文化意涵，達到鄉村治理的功效；而作為治理的手段，在三維空間中通過多維度的權力注入而傳達了國家文化領導的意圖，同時在構想空間中體現了國家主導鄉村文化發展的“文化霸權”構想。而如何通過空間的三維交融更好地實現鄉村公共空間的治理是本文最終的關切。

在以上的分析中可以看到，在三維空間的治理之中，構想空間一直在其他空間內發揮著主導支配性的作用，也就是說，專家、政要的支配占據主導地位，而居民的民意表達和參與構想的空間微乎其微，這在很大程度上反映了類似文化廣場等鄉村公共空間的建構忽視了居民等使用主體的構想和表達，出現斯科特所言的治理中的兩極分化：“在基層的個體參與只是有機體中的小分子，有機體的大腦在其他地方……這使處于頂點的精英獲得極大的滿足——當然，也同時貶低了普通人的地位，他們被簡化成密碼。”[24]345這表明目前鄉村的公共空間治理中隱藏著一種排除危機，這應該引起我們的特別關注。

鄉村公共空間不僅是專家、政要的意圖規劃空間，同時也是普通居民等使用主體的感知空間和構想空間，鄉村公共空間的治理不僅是專家、政要的主導在起作用，同時還須吸納鄉村精英、普通居民等使用主體的進入，達成空間治理主體的多元化和治理效果的最大化的價值追求。誠如吳理財在談及公共文化服務時所言：“公共文化服務不僅僅是一個‘編碼’的過程，而且還必須從受眾的角度研究‘解碼’，重視公共文化服務消費者的需求表達，尊重民眾的意見。”[25]因為，鄉村公共空間的塑造不僅僅是政府部門單方面的文化權力主導，還內含著社會主體文化權利的實踐。在談到空間治理中的權力時，戴維·哈維尤為強調空間主體的集體權利，認為城市化過程不應是“對城市大眾任何一種城市權利的剝奪”[26]23，應該保有“按照我們的期望改變和改造城市的權利”[26]4，同樣，在鄉村文化廣場的治理中，不應是規制于少數政治精英之手，而是要讓普通居民參與到治理過程中來，使他們能夠按照自己的需要和愿望不斷地想象和建構空間。因此，鄉村公共空間的治理不僅要注重空間的交融關系，發揮空間集聚的合力；更要關注到空間中多元治理主體的互動，政府在規劃主導的同時也要輸入民眾的構想和意見。因此，當國家在對村莊進行輸入、建構和治理時，要注重村莊內居民的意見和反應，發揮鄉村社會內部治理主體(鄉村精英、普通居民)的主體建構性，以實現鄉村公共空間治理的公平性和正義性。

[1] 中共中央關于制定“十一五”規劃的建議(全文)[EB/OL].(2005-10-18)[2016-11-15].http://news.xinhuanet.com/politics/2005-10/18/content_3640318.htm.

[2] 關于加快構建現代公共文化服務體系的意見[EB/OL].(2015-01-15)[2016-11-15].http://news.xinhuanet.com/zgjx/2015-01/15/c_133920319.htm.

[3] 方坤.重塑文化空間：公共文化服務建設的空間轉向[J].云南行政學院學報，2015(06):26.

[4] 包亞明.現代性與空間的生產[M].上海：上海教育出版社，2003.

[5] 王志弘.文化治理與空間政治[M].臺北：群學，2011.

[6] 周大鳴，李翠玲.垃圾場上的空間政治——以廣州興豐垃圾場為例[J].廣西民族大學學報(哲學社會科學版)，2007(05):31-36.

[7] 解勝利，吳理財.公共圖書館的文化治理學——對一個省級圖書館的文化政治分析[J].湖北社會科學，2014(09):70-76.

[8] 楊雯雯，鮑繼峰，李科.新農村文化廣場建設綜議——以沈陽市農村文化廣場建設為例[J].沈陽建筑大學學報(社會科學版)，2007(01):28-32.

[9] 劉芹.對我國新農村廣場設計的思考[J].西安建筑科技大學學報(社會科學版)，2015(01):53-59.

[10] 樊麗敏.新農村廣場文化建設探析——以天津市西青區精武鎮姚村為例[J].理論觀察，2014(08):104-108.

[11] 鄭柏武，林麗芳，鐘兆祥.資源約束下農村文化廣場體育的開展研究[J].安康學院學報，2016(01):103-110.

[12] 楊坤，李小云.村鎮廣場人性化空間的營造[J].農業考古，2007(06):234-236.

[13] 馬永強.重建鄉村公共文化空間的意義與實現途徑[J].甘肅社會科學，2011(03):179-183.

[14] 江納穎.淺談新農村建設之“鄉村客廳”——云龍鄉宣傳文化廣場設計案例分析[J].福建建筑，2014(06):34-36.

[15] 孫江.“空間生產”——從馬克思到當代[M].北京：人民出版社，2008：10-11.

[16] 俞可平.治理與善治[M].北京：社會科學文獻出版社，2000.

[17] 亨利·列斐伏爾.空間與政治[M].李春,譯.上海：上海人民出版社，2015：39.

[18] 愛德華·索亞.第三空間——去往洛杉磯和其他真實和想象地方的旅程[M].陸揚,等,譯.上海：上海教育出版社，2005：57.

[19] 趙海月，赫曦瀅.列斐伏爾“空間三元辯證法”的辨識與建構[J].吉林大學社會科學學報，2012(02):25.

[20] 村級文化廣場建設的“魚臺樣本”[EB/OL].(2014-11-07)[2016-11-15].http://economy.gmw.cn/newspaper/2014-11/07/content_101886841.htm.

[21] 湖北省文化廳.省文化廳關于進一步推進全省農村文化廣場建設的意見[EB/OL].(2014-12-26)[2016-11-15].http://www.hbwh.gov.cn/gk/gfwj/gfxwj/8718.htm.

[22] 嘉魚縣高標準建成69個村級文體廣場[EB/OL].(2014-06-23)[2016-11-15].http://www.cnjiayu.com.cn/html/2014/whxw_0623/50683.html.

[23] 安東尼奧·葛蘭西.葛蘭西文選[M].北京：人民出版社，1992：38.

[24] 詹姆斯·C.斯科特.國家的視角：那些試圖改善人類狀況的項目是如何失敗的[M].王曉毅,譯.北京:社會科學文獻出版社，2004.

[25] 吳理財.編碼與解碼視域中的公共文化服務[J].江漢論壇，2012(01)：142.

[26] 戴維·哈維.叛逆的城市：從城市權利到城市革命[M].葉齊茂，倪曉暉,譯.北京:商務印書館，2014.

Three-dimensional Space of Rural Cultural Squares and Their Governance

LIU Ming-tao

As a public space inside the village, rural cultural squares are not only a spatial carrier and intermediary of rural public activities, but also the resource and means that the country uses to govern in the countryside; in other words, the space of cultural squares is implied with governance. Therefore, the paper intends to conduct an analysis of rural cultural squares from the three dimensions including the space of perceptions, conceptions and living, on the basis of Lefebvre’s theory of three-way dialectic, and seek the logic of national governance of squares in the process of space construction. However, the three dimensions are not split but blended; when the residents’ space of opinion expression and participation is squeezed, a crisis is also hidden. Thus, the main consuming body such as rural residents should be included, so that equity and justice of rural cultural space governance can be achieved.

rural cultural squares; public space; three-dimensional space; space governance

2016-11-15

劉名濤(1993— )，男，湖北隨州人，碩士研究生，華中師范大學中國農村綜合改革協同創新研究中心研究人員，主要從事地方治理研究。

1674-3180(2016)04-0040-10

G127

A

*本文系湖北省嘉魚縣創建湖北省公共文化服務體系示范區制度設計研究成果之一。