界限與架構：跨區域食品安全事件的媒體框架比較分析*
——以河北輸入北京的食品安全事件為例

■ 羅　昶　蔣佩辰

?

界限與架構：跨區域食品安全事件的媒體框架比較分析*
——以河北輸入北京的食品安全事件為例

■ 羅昶蔣佩辰

本研究以近年來河北輸入北京的食品所引發的食品安全事件為案例，以北京、河北兩地報紙媒體的相關報道為研究對象，通過量化研究分析兩地媒體在相應事件中的報道框架，比較在食品安全事件報道中輸入地、輸出地媒體可能存在的報道框架差異，探討相關“偏向”產生的原因，試圖為跨區域食品安全事件的危機應對、輿論引導提供理論借鑒與實踐指導。

一、研究設計

本研究選擇2008年北京奧運會后至2015年7月間由河北生產、制造或加工并輸入北京后產生的食品安全事件為案例，在新聞框架范疇內對相關媒體報道做內容分析。在2008年北京奧運會后至今的時段內，共搜集到符合要求的食品安全事件5起。分別為2010年昌黎假葡萄酒事件、2011年前門黑心烤鴨事件、2011年假米醋事件、2012年定州假蜂蜜事件、2015年錦繡大地假調料事件。在北京、河北兩地媒體中，分別選擇本地省級黨報各1家、發行覆蓋全省（市）的都市報、經濟類日報多家。最終確定北京媒體樣本來源為《北京日報》《北京晨報》《北京晚報》《京華時報》《新京報》《華夏時報》《北京商報》，共7家。河北媒體樣本來源為《河北日報》《燕趙都市報》《燕趙晚報》《河北經濟日報》，共4家。在慧科中文報紙數據庫及方正Apabi報紙資源數據庫中雙重檢索并整合，得出本研究的有效樣本86篇。

二、兩地報道框架的量化分析

在本研究采集的86篇報道樣本中，由北京媒體刊載的為69篇，每家媒體的平均報道量為9.86篇；河北媒體刊載的為17篇，每家媒體的平均報道量為4.25篇。北京媒體報道的平均篇幅為1134字，河北媒體報道的平均篇幅為802字。無論報道總篇數、平均每家媒體報道篇數還是平均篇幅，北京媒體均大大高于河北媒體。

但具體到報道樣本集中的兩個事件，昌黎假葡萄酒事件中，北京、河北媒體的每家平均報道量分別為2.57篇、2.75篇。該事件中兩地媒體的平均報道量差別較小。前門黑心烤鴨事件中，北京、河北媒體的每家平均報道量分別為5.71篇、0.86篇。該事件中北京媒體的平均報道量為河北媒體的6.64倍，差異明顯。

以報道樣本集中的昌黎假葡萄酒事件和前門黑心烤鴨事件為例，兩地媒體均在事件曝光后的第一時間進行了報道，大量篇目集中于事件曝光后的一個月甚至一周內。但此后存在較長時間無任何報道的沉寂期。最后事件曝光半年左右，會再次出現一個報道量“小高峰”。

報道體裁方面，北京媒體的報道中6大類均有分布，占比從高到低依次為消息（50.7%）、調查性報道（18.8%）、通訊（13%）、評論或專欄（11.6%）、特寫（4.3%）、專家訪談（1.4%）。河北媒體的報道中只有3類體裁，占比從高到低依次為消息（70.6%）、調查性報道（17.6%）、通訊（11.8%）。

消息體裁在北京、河北兩地媒體報道中均占據最重要地位，調查性報道也均占有重要地位。總體上北京媒體的報道體裁較河北媒體更豐富。

兩地媒體各項報道主題中，“責任追究”的篇均頻次在兩地媒體報道中都居首位，且數值相差較小。“應急處置”的篇均頻次在北京媒體報道中居第2位，在河北媒體報道中居首位，兩者數值相差較小。“事件曝光”的篇均頻次在北京媒體報道中居第2位，但在河北媒體報道中只居第4位，較其在北京媒體中的篇均頻次低53%。

由兩地媒體報道中各消息來源對比可知，北京媒體13項消息來源均出現；“本媒體記者”“北京媒體”則未在河北媒體中出現。北京媒體報道中消息來源出現頻次最高的為“北京監管者”；河北媒體報道中最高的則是“司法機關”。兩者篇均頻次相同。“北京監管者”在北京、河北兩地報道中作為消息來源次數的位次分別為第1位、第3位；“司法機關”在北京、河北兩地報道中作為消息來源次數的位次分別為第3位、第1位，位次差距均不大。“河北監管者”作為消息來源的次數在河北媒體報道中居第2位，但在北京媒體中只居第9位，位次差距明顯，且在河北媒體報道中出現的篇均頻次較北京媒體報道中的高142%。“專家學者”作為消息來源的次數在兩地報道中均居第7位，但在北京媒體報道中出現的篇均頻次較河北媒體報道中的高117%。“社會團體/行業組織”在河北媒體報道中出現的篇均頻次較北京媒體報道中的高300%。

兩地媒體報道中各行動主體的對比中，“偽劣產品生產者/經營者”在兩地媒體報道中均為出現頻次最高的行動主體。“司法機關”在兩地報道中出現的篇均頻次相差較小，在北京、河北媒體中分別居第4位、第2位。“北京監管者”在北京媒體報道中出現的篇均頻次較“河北監管者”高140%；“河北監管者”在河北媒體報道中出現的篇均頻次較“北京監管者”略高20%。“媒體”在北京媒體報道中出現的篇均頻次較河北媒體報道中高275%。“大眾與市場”在北京媒體報道中出現的篇均頻次較河北媒體報道中的高142%。“社會團體/行業組織”在河北媒體報道中出現的篇均頻次較北京媒體報道中的高300%。

將兩地媒體對10項行動主體的不同評價次數及占比情況對比可知，兩地媒體報道中，對“偽劣產品生產者/經營者”的描述均會引起100%負面評價；對“媒體”“司法機關”“社會團體/行業組織”“專家學者”“被侵權生產者/經營者”的描述均未能引起負面評價；河北媒體報道中對“河北監管者”“中央監管者”的描述會引起100%正面評價，但在北京媒體報道中對兩者都存在超過20%的負面評價。

三、兩地媒體報道框架異同的歸因分析

食品安全事件作為公共危機事件，其突發性、高關注度、廣泛影響性等特點決定了受眾對報道的時效性、報道量均有較高要求。因此，兩地媒體都能在事件爆發的第一時間響應，展開報道。報道體裁以最具時效性的消息體裁為主。同時，食品安全事件的隱蔽性、復雜性、科學性等特點內生出對調查性報道等深度報道的需求，兩地媒體的報道中也均具有一定比例的該類體裁報道。

事件曝光后的一周內、一個月內是對民眾造成最大心理影響的時期，兩地媒體的大量報道也正集中于這一時期，符合事件發展、危機處理的規律。

跨區域食品安全事件中，不同區域作為主體在事件中的利益相關性存在明顯差異。在河北輸入北京的食品造成的食品安全事件中，北京是“受負面影響者”，河北是“問題制造者”。角色差異造成兩地報道的多方面區別。

在本研究搜集的5個相關事件案例中，前門黑心烤鴨事件北京媒體的平均報道量為河北媒體的6.64倍。這些表現均在一定程度上折射出兩地利益相關性上的根本區別。而昌黎假葡萄酒事件中兩地媒體的平均報道量差別較小的原因，本研究認為是由于該事件在全國范圍內的廣泛影響性以及該事件對河北相關產業的深刻影響造成的。

同時從量化分析中可見，“社會團體/行業組織”作為消息來源、行動主體在河北媒體報道中出現的篇均頻次都較北京媒體報道中的高300%。回溯“社會團體/行業組織”出現的具體報道篇目可知，其集中出現于昌黎假葡萄酒事件中。該事件對河北葡萄酒行業造成嚴重沖擊，相關行業協會、社會團體在產業重振與修復上有多方面作為，并見諸河北媒體的報道。這一特點同樣顯現出利益相關性區別對報道框架的影響。

本研究樣本來源方面，無論是兩地樣本的來源媒體數量差異，還是每家媒體報道量差異、報道體裁與消息來源的豐富度差異，均可反映出兩地媒體環境、媒體專業度的不同。“事件曝光”主題在河北媒體中篇均頻次偏低，也說明河北媒體在該類題材的揭露性報道、媒體暗訪與調查能力或主觀意愿上的欠缺。尤其在行動主體評價方面，北京媒體的描述均引起對“中央監管者”“北京監管者”“河北監管者”一定比例的負面評價，但河北媒體的“中央監管者”“北京監管者”“河北監管者”評價則完全正面，一定程度上說明了兩地媒體在輿論監督力度上的差異。

總之，跨區域食品安全事件的報道中，媒體的專業主義表現、專業化程度從根本上影響了報道的框架。而事件性質的內在要求、所在區域的利益相關性也是報道框架形成過程中不可忽視的變量。跨區域食品安全事件的“跨區域性”造成了食品安全監管的復雜性，但另一方面也帶來了該類危機事件中跨區域輿論監督的必要性與可能性。

（作者羅昶系北京工商大學藝術與傳媒學院副教授；蔣佩辰系北京工商大學藝術與傳媒學院2014級碩士研究生）

【責任編輯：潘可武】

*本文系北京市哲學社會科學規劃重大項目“北京食品安全輸入性風險的防控機制研究”（項目編號: 14ZDB18）、北京市教委社科面上項目“全媒體視域下北京地區突發公共事件輿論流變與引導機制研究”（項目編號: SM201410011005）的研究成果。