依達拉奉聯合馬來酸桂哌齊特治療急性腦梗死74例效果分析

歐陽紅玲

依達拉奉聯合馬來酸桂哌齊特治療急性腦梗死74例效果分析

歐陽紅玲

目的 分析依達拉奉聯合馬來酸桂哌齊特治療急性腦梗死的效果。方法 將我院收治的急性腦梗死患者147例分為兩組，治療組74例給予依達拉奉聯合馬來酸桂哌齊特治療，對照組73例給予血塞通治療。結果 治療組治療后1周、2周NIHSS評分（13.86±3.58）分、（7.15±2.16））分，低于對照組（19.37±7.55）分、（13.20±5.34）分，其總有效率97.30%，高于對照組75.34%，兩組治療效果對比，差異有統計學意義（P＜0.05）。結論 依達拉奉聯合馬來酸桂哌齊特治療急性腦梗死，可降低NIHSS評分，提高臨床療效。

急性腦梗死；依達拉奉；馬來酸桂哌齊特；效果

急性腦梗死其臨床表現有眩暈，偏癱，認知障礙等，該病發病突然，通常在數小時或一兩天后達到高峰，病殘率與病死率高，對患者的身體健康及生命安全構成嚴重的威脅，盡早給予積極、有效的治療，可降低病殘率與病死率，對提高患者的生存質量有著重要的意義[1]。

1　資料與方法

1.1一般資料

選取2015年1月～2015年6月我院收治的急性腦梗死患者147例作為研究對象，依據完全隨機分組法將患者分為兩組。治療組74例，男45例，女29例；年齡32～87歲，平均年齡（53.66±8.25）歲；腦干梗死12例，基底節19例，側腦室旁12例，額葉9例，顳葉9例，顳、顳、頂葉10例，其它3例。對照組73例，男46例，女27例；年齡31～88歲，平均年齡（53.82±8.61）歲；腦干梗死11例，基底節20例，側腦室旁10例，額葉8例，顳葉10例，顳、顳、頂葉9例，其它5例。兩組患者的一般資料對比，差異無統計學意義（P＞0.05）。

1.2方法

治療組給予依達拉奉聯合馬來酸桂哌齊特治療，即應用依達拉奉（生產企業：吉林省輝南長龍生化藥業股份有限公司，批準文號：國藥準字H20080592）30 mg，注入生理鹽水100 ml中，給予靜脈滴注，每日2次，同時應用馬來酸桂哌齊特（生產企業：北京四環制藥有限公司，批準文號：國藥準字200H10522）320 mg，注入生理鹽水250 ml中，給予靜脈滴注。對照組給予血塞通治療，即應用血塞通（生產企業 黑龍江珍寶島藥業股份有限公司，批準文號：國藥準字Z23020787）20 ml，注入生理鹽水250 ml中，給予靜脈滴注，每日1此。兩組均口服阿斯匹林100 mg與阿托伐他汀20 mg，每日1次，同時實施康復治療，包括運動手法治療和康復理療機模式治療。兩組均持續治療2周，治療前后進行美國國立衛生研究院卒中量表（NIHSS）評分[2]，比較兩組的臨床療效。

1.3療效評定標準

痊愈：未存在病殘，神經功能缺損評分減少90%以上；顯效：病殘程度不超過3級，神經功能缺損評分減少46%～90%；有效：病殘程度為4～6級，神經功能缺損評分減少18%～45%；無效：病殘程度為7級，神經功能缺損評分減少不超過17%[3]。

1.4統計學處理

應用SPSS17.0統計學軟件對2組數據進行統計學分析，組間進行t檢驗和χ2檢驗，計數資料以（n）、（%）表示，計量數據以表示，當P＜0.05時差異具有統計學意義。

2　結果

2.1NIHSS評分

兩組治療前NIHSS評分對比，差異無統計學意義（P＞0.05），治療組治療1周、2周后NIHSS評分低于對照組，兩組治療后NIHSS評分對比，差異有統計學意義（P＜0.05），見表1。

3　討論

急性腦梗死是臨床醫學常見病，多見于中老年人群，其發病原因較為復雜，與血液、血管異常引發的大腦動脈堵塞及堵塞有著密切的關系，高脂血癥、高血壓、肥胖癥、冠心病等均是急性腦梗死產生的危險因素，不容忽視[4]。目前，隨著我國人口老齡化的日益加劇，急性腦梗死的發病率逐年增高，如何有效防治急性腦梗死成為臨床醫學研究的重點[5]。

在急性腦梗死臨床治療中，依達拉奉與馬來酸桂哌齊特發揮著重要的作用，兩種藥物均可取得一定的療效。鄧錫岳[6]認為，依達拉奉可以清除自由基，抑制神經元NO合成酶，同時可以改變內皮型NO合酶，使其成分不斷增加，從而對神經元起到有效的保護作用，降低神經功能缺損。鄭振興等[7]指出，馬來酸桂哌齊特不僅具有擴張血管作用，使血管平滑肌能夠在較短的時間內擴張與松弛，增加腦血流量，改善腦缺血癥狀，而且可以促進代謝循環，改善細胞營養狀況，使能量代謝逐漸恢復正常，提高腦細胞抗缺氧 、抗缺血能力，緩解神經缺損。依達拉奉與馬來酸桂哌齊特聯合使用，可提高急性腦梗死患者的臨床效果，提高臨床神經功能[8]。本次研究結果也證實依達拉奉聯合馬來酸桂哌齊特可有效治療急性腦梗死。

綜上所述，對急性腦梗死患者給予依達拉奉聯合馬來酸桂哌齊特治療，可取得理想的治療效果，NIHSS評分較低，臨床療效顯著。

[1] 董玉華，陳嘉寧，張慕華，等.馬來酸桂哌齊特聯用依達拉奉治療急性腦梗死療效觀察及安全性研究[J].中國實用醫藥，2014，9（13）：6-8.

[2] 孫利榮.依達拉奉聯合馬來酸桂哌齊特治療急性腦梗死46例的療效觀察[J].海峽藥學，2013，25（2）：99-100.

[3] 陳永翔.馬來酸桂哌齊特聯合依達拉奉治療急性腦梗死臨床療效及安全性分析[J].中國實用神經疾病雜志，2015，18（6）：108-109.

[4] 張崢.馬來酸桂哌齊特聯合舒血寧治療急性腦梗死的療效觀察[J].中國實用神經疾病雜志，2013，16（8）：32-33.

[5] 孫思伶，朱宏偉.依達拉奉聯合馬來酸桂哌齊特治療急性腦梗死療效觀察[J].現代中西醫結合雜志，2013，22（22）：2457-2458.

[6] 鄧錫岳.依達拉奉對急性腦梗死患者生活質量及神經功能缺損情況的影響[J].中國現代藥物應用，2015，9（19）：186-187.

[7] 鄭振興，高強，陳暉.馬來酸桂哌齊特聯合復方丹參治療急性腦梗死的療效觀察[J].廣州醫學院學報，2014，32（4）：519-520.

[8] 李波，李煥生，顏國萍.馬來酸桂哌齊特聯合依達拉奉治療急性腦梗死的臨床療效觀察[J].實用心腦肺血管病雜志，2013，21（11）：9-10.

The Effect of 74 Cases of Edaravone Combined With Cinepazide Maleate in the Treatment of Acute Cerebral Infarction

OUYANG Hongling Department of Neurology， Qianxi'nan People's Hospital， Xingyi Guizhou 562400， China

Objective Analysis of edaravone combined with cinepazide maleate in the treatment of acute cerebral infarction effect. Methods The 147 cases of patients with acute cerebral infarction were treated in our hospital were divided into two groups， treatment group 74 cases was treated with edaravone combined with cinepazide maleate in treatment， 73 patients in the control group treated with xuesaitong in the treatment. Results After treatment， 1 week， 2 weeks NIHSS score （13.86±3.58）， （7.15±2.16），lower than that of the control group （19.37±7.55）， （13.20±5.34）， the total effciency of 97.30%， higher than that of the control group 75.34%，comparing the therapeutic effect of two groups， the difference is statistically significant （P＜0.05）. Conclusion Edaravone combined with cinepazide maleate in the treatment of acute cerebral infarction can reduce NIHSS score， improve the clinical effcacy.

Acute cerebral infarction， Edaravone， Cinepazide maleate，Effect

R743.33

A

1674-9308（2016）20-0141-02

10.3969/j.issn.1674-9308.2016.20.094

貴州省黔西南州人民醫院神經科，貴州 興義562400

表1兩組治療前后NIHSS評分比較（分，）

組別 例數 治療前 治療1周后 治療2周后治療組 74 24.11±2.51 13.86±3.58 7.15±2.16對照組 73 24.10±2.48 19.37±7.55 13.20±5.34 P - ＞0.05 ＜0.05 ＜0.05

2.2臨床療效

治療組、對照組總有效率分別為97.30%、75.34%，兩組臨床療效對比，差異有統計學意義（P＜0.05），見表2。

表2兩組臨床療效比較[n（%）]

組別 例數 痊愈 顯效 有效 無效 總有效率治療組 74 40 24 8 2 97.30對照組 73 23 21 11 18 75.34 P - - - - - ＜0.05