作為松散同盟的解構批評
——德里達與“耶魯學派”關系考

郭　偉

（北華大學 外語學院，吉林 吉林 1320 13）

作為松散同盟的解構批評
——德里達與“耶魯學派”關系考

郭偉

（北華大學 外語學院，吉林 吉林 1320 13）

德·曼、米勒、哈特曼和布魯姆常被合稱為“耶魯學派”。他們的解構批評，與法國哲學家德里達的解構思想相互呼應。雙方無疑存在史實上的聯系，然而從學理上來看，他們卻又同中有異。可見，解構批評乃是一個頗為復雜的現象，值得進行深入而細致的研究。

解構批評；德里達；耶魯學派

保羅·德·曼（Paul de Man）、希利斯·米勒（J. Hillis Miller）、杰弗里·哈特曼（Geoffrey H. Hartman）和哈羅德·布魯姆（Harold Bloom）這四位美國解構批評家，被合稱為“耶魯學派”（“Yale School”）。“耶魯學派”的解構批評，與法國哲學家雅克·德里達（Jacques D errida）的解構思想有著千絲萬縷的聯系。不過二者之間并非全然一致，甚至“耶魯學派”四位批評家本身也存在頗多差異。此中有若干值得辨析的問題。本文從歷史事實和學理邏輯的層面上對此進行一番考察。

一、微妙的異同

在1966年約翰·霍普金斯大學的結構主義國際會議上，德·曼結識了德里達。彼時他們各自都在鉆研盧梭，特別是《論語言的起源》，兩人一見如故，相談甚歡，此后兩人成為好友。德·曼［1］117和德里達［2］5都曾在回憶中提及這次重要的相遇，1975年德里達開始以客座教授身份在耶魯大學授課，他們更是成為同事和學術上的同盟。

將德·曼視作德里達在美國和文學批評領域的代言人，是頗為不妥的。德·曼與德里達有著各自的原創性，也有著各自的側重和特色。德·曼曾被問及他與德里達的不同之處。他坦言，若一定要比較區分的話，他自己是從語文學（philological）而非哲學的角度來進行閱讀和寫作，因此他賦予文本本身至高的權威，在他眼中，文本自行解構，而非被人解構，批評家是需要依賴文本的；德里達的出發點則是哲學，德里達寫作銳利、強悍、才華橫溢，即便不依賴對某一具體文本的解讀，哲學家本人也自有極為豐富的生產性［1］118。德·曼所做的這種區分，得到了米勒的印證：

人們經常將德·曼的作品和德里達的解構程序相提并論，但兩者是不一樣的。德·曼趨向于在具有絕對普遍性的層次上論述所有文本皆敘述閱讀不可能性的寓言，盡管他的每一篇文章都是對某一特定文本的“閱讀”。而德里達則似乎對他所質疑的術語的無法征服的語言特點更感興趣，如延異、婚姻、喪鐘、足跡等術語，這些術語隨著他的新文章會不斷增加……對德·曼而言，語言似乎是最終的上訴法院，也可以說是說話終止的地方……這一點在德里達則不盡相同。他兩人之間的確存在著不同，即使這不同只是同一硬幣的正反兩面。［3］208

當然，二德畢竟是同一硬幣的正反兩面，差異之中又有關聯。哲學家德里達對文學作品青睞有加，常常信手拈來、旁征博引，他也曾明確表示過對文學的濃厚興趣［4］1-2。而另一方面，自稱語文學家的德·曼精通法文、德文等，諳熟歐陸哲學，其文學研究往往充盈著深刻的哲學思考。更重要的是，對文本、閱讀、修辭、邏輯困境的強調，使得二人分享著相通的理路。魯道夫·加謝（Rodolphe Gasché，）在對比二德時的一個說法，德·曼本人也表示贊同：“有趣的是，［我與德里達］兩種不同的研究方式時而會匯聚一處，正如加謝在他論及此事的兩篇文章中所言，當我不使用德里達的術語時，我們兩人最為接近，而當我使用諸如‘解構’這樣的術語時，我們兩人相距最遠”［1］118。這個悖論式的說法，機巧中頗有幾分道理，抓住了德·曼與德里達兩人學術思想之間的張力。

二、各自的特質

“耶魯學派”另外三人與德里達解構思想的學理關系，也是既相似相通，又各具特色。布魯姆與解構批評若即若離，甚至多有分歧。他后來轉向經典研究，更是將解構批評劃入“憎恨學派”予以批駁。不過，布魯姆從文學觀、批評觀到修辭理論、誤讀詩學，都與解構批評有著思路和風格上的契合。在《競爭：走向修正理論》中，布魯姆說自己的文學批評，在解構者看來是傳統的，而在傳統人士看來又是解構的［5］263。他為自己描述的這個“實用主義”定位，倒也算客觀公正。及至《西方正典》中，布魯姆反對“艾略特及其學術界徒眾們的新基督教式新批評，保羅·德·曼及其同伙的解構主義，新左派和老右派們正在對所謂文學經典的不平等乃至其道德可疑性進行的攻擊”［6］431。此時他已經與“耶魯學派”漸行漸遠了。

哈特曼在訪談中也曾說過：“人們常常將我與解構主義聯系起來，而我至多只是在解構主義成為一種公眾意識之前是一名解構主義者。我并非遵循某種教條主義的批評家。對我而言，重要的是批評的風格。”［7］98哈特曼的確是位以不拘一格為風格的批評家。毋寧說，他在整體的批評氣質上比在具體的批評方法上更為接近德里達。

米勒無疑是德里達學術思想最熱心的推廣者。他不斷追蹤德里達各個時期的學術思想，并將其運用于具體的文學批評中。米勒坦言，德里達的寫作一直以來對他產生著主導性的影響［8］167。然而，就連米勒也在《小說與重復》中自述道：

我和“解構”的關系與一大群年輕的批評家與它的關系相比，必然顯得不同，他們的基本訓練是在一整套新方法的熏陶下進行的，對他們來說，它幾乎像母語一樣親切自然，或者至少像第一外國語那樣易于掌握，對我來說，它則是第三或第四外國語了。其他批評的語言之網遺漏了文學形式的重要特征。如果“解構”對于解釋這些重要特征，不是顯得那么必不可少的話，我原本并不打算學習掌握它。當我開始研究文學時，看來（對我來說今天似乎依然是這樣）文學作品一個最為顯著的特征在于它們作為語詞的外殼所具備的明顯的陌生化的效果。按平庸的日常生活標準衡量，詩人、小說家、戲劇作家筆下的事物顯得極其古怪，任何闡釋文學的方式都有必要對那種古怪之處加以解釋。［9］21

讀到米勒這段話，毋庸驚詫。解構批評家本就不拘于理論建構，而是更看重具體的文本解讀。各種理論資源，只要于解讀有益，當然皆可為我所用。不過，另一方面，解構批評家們又無一例外地有著獨特的文學觀、敏銳的理論意識和深厚的哲學修養。因此對于解構批評家們而言，批評與理論，或者說文學研究與哲學思考，往往形影相隨，難解難分。

三、松散的同盟

既然“耶魯學派”四位批評家各具特色，與解構“理論”的關系也親疏有別，那么我們為何還要將他們貼上同一標簽一并考察呢。這就如同比較文學中的“平行研究”。“影響研究”意在探求作者或作品之間實質性的聯系與影響；而“平行研究”則關注文學更深層的機理，認為只有在相互比照中，才能進一步加深我們對文學本身的理解，探知在單一的作家或作品中發現不了的深層奧秘。將“耶魯學派”四位批評家視作一個松散的同盟，放在一起進行考察，并非以發現他們身上有多少異同為目標，而是意欲探知文學、批評、理論的深層奧秘。

學界有時會執著于解構批評的源與流，區分出哪一路為“正宗”、哪一路為“歪曲”。其實若以解構的思考方式來看，本源與演繹本就是相互交織難以區分的。沒有演繹也就沒有本源，因為倘若不允許重復，那么一種方法就不能成其為方法，而任何方法一經重復，必然會出現差異、偏離、誤用。因此，我們不必，也不可能拘泥于一個精確的、嚴整的、自洽的解構理論或批評方法。卡勒就認為，解構正是因為有了“重復、離格、變形”才得以存在，“它不是一種單一意義的指令，而是一個差異系列，可以根據各種軸線來繪制圖像……任何一種理論體系的能動性，很大程度上都賴于差異，它們一面使論證成為可能，一面又防止在體系內外作出一刀切的劃分。”［10］205-206可見，將德里達視作解構之源，而將“耶魯學派”視作解構之流，甚或解構之偏離、歪曲、拙劣模仿，這是有失公允的。

德里達本人曾強調美國之于解構的意義：“與人們通常想的相反，解構并沒有從歐洲出口到美國。它在美國有若干原始構形；無數跡象表明，這些原始構形反過來在歐洲和世界其他地方引發了獨特的效應。”［2］26倘若沒有在美國的流轉，沒有德·曼等人的寫作，解構恐怕不會是現在的模樣。不僅如此，德里達還堅稱，其實根本無法為解構擬一個定義。一方面原因在于，解構是處于不斷演進中的現象，猶如永遠不可能結束的敘事，而非一個完整的故事［2］26。另一方面原因則在于，“談論一種或單一意義上的解構……是毫無意義的”［2］29。在德里達眼中，解構并非單一的理論話語或操作實踐，它是復數的，因而也是不定的。德里達更傾向于以語用方式看待解構。他如是寫道：“如果非要我冒險——但愿不要這樣！——對解構下一個獨一無二的、簡略的、經濟的定義，那就是：不止一種語言。的確，這不是一個句子。它是口號式的，但沒有意義，因為按照奧斯汀所言，單獨的語詞沒有意義，有意義的是句子。用‘解構’一詞可以造多少句子？”［2］26-27也就是說，解構并非一個自足的術語，它的意義存在于使用之中，存在于不斷地重復與變異之中。

由是觀之，解構批評乃是一個頗為復雜的現象，筆者希望本文對德里達與“耶魯學派”的考證，能夠在一定程度上澄清二者在事實與學理上的微妙關系，從而為進一步深入細致的研究提供些許線索。

［1］ De Man Paul，Stefano Rosso.“An Interview with Paul de Man”［M］//De Man Paul. The Re sistance to Theory. Minneapolis：University of Minnesota Press，1986.

［2］ ［法］雅克·德里達.多義的記憶——為保羅·德曼而作［M］.蔣梓驊，譯.北京：中央編譯出版社，1999.

［3］ ［美］J. 希利斯·米勒.重申解構主義［M］.郭英劍，等譯.北京：中國社會科學出版社，1998.

［4］ ［法］雅克·德里達.文學行動［M］.趙興國，等譯.北京：中國社會科學出版社，1998.

［5］ ［美］哈羅德·布魯姆.批評、正典結構與預言［M］.吳瓊，譯.北京：中國社會科學出版社，2000.

［6］ ［美］ 哈羅德·布魯姆.西方正典——偉大作家和不朽作品［M］.江寧康，譯.南京：譯林出版社，2011.

［7］ ［美］杰弗里·哈特曼.超越批評的批評——杰弗里·哈特曼教授訪談錄（上）［J］.中國比較文學，1997（3）.

［8］ ［美］J.希利斯·米勒.土著與數碼沖浪者——米勒中國演講集［M］.易曉明，編.長春：吉林人民出版社，2004.

［9］ ［美］J. 希利斯·米勒.小說與重復——七部英國小說［M］.王宏圖，譯.天津：天津人民出版社，2008.

［10］ ［美］喬納森·卡勒.論解構：結構主義之后的理論與批評［M］.陸揚，譯.北京：中國社會科學出版社，1998.

〔責任編輯 楊寧〕

Deconstructive Criticism as a Loose Alliance——A Scrutiny of the Relationship between Derrida and Yale School

GUO Wei
（Beihua University， Jilin 132013， China）

Paul de Man， J. Hillis Miller， Geoffrey H. Hartman and Harold Bloom are labeled as “Yale school”， the deconstructive criticism of which relates to French philosopher Jacques Derrida in various aspects. The two sides did have concrete contact； however，they are never identical in their theories and methods. Therefore， deconstructive criticism is a highly complex phenomenon， deserving detailed research.

constructive criticism； Derrida； Yale school

I109.9

A

1006-5261（2016）04-0103-03

2015-12-09

教育部人文社會科學研究項目青年基金項目（15YJC752032）；吉林省社會科學基金項目（2015BS54）

郭偉（1978—），男，吉林省吉林市人，講師，博士。