一部獨具特色的政治史研究專著
——吳漢全3卷本《中國現代政治史》評介

胡　倩

(南京師范大學 馬克思主義學院，南京 210000)

?

一部獨具特色的政治史研究專著
——吳漢全3卷本《中國現代政治史》評介

胡倩

(南京師范大學 馬克思主義學院，南京 210000)

摘要：人民出版社出版的吳漢全3卷本《中國現代政治史》展示了現代中國政治發展的宏大場景。該書有這樣幾個突出特點：一是在大政治視域中呈現現代中國政治演變的歷程；二是對現代中國的政治演變規律作出創造性的解讀；三是以獨特的詮釋理念與范式對待相關的史料；四是將國共關系置于現代中國政治演進的關鍵位置；五是注重現代中國政治與世界政治格局關系的揭示。吳漢全的這一著作，將中國現代政治史的研究推進到一個嶄新的階段，并為中國現代政治史建成一門學科打下了很好的研究基礎。

關鍵詞：中國現代政治史；專著；評價

吳漢全教授所著3卷本、120萬字的《中國現代政治史》(人民出版社2015年12月版)是近年來關于中國現代政治史研究的集大成著作。該著以馬克思主義為指導，在大政治史框架下系統地描述了現代中國政治演進的歷程，展示了這一時段宏大的歷程場景，為中國現代政治史研究作出了重要貢獻。該著鴻篇巨制，整體通貫，闡微求圓，尤其是在政治現象的描述、政治現象規律的揭示、史料的創造性詮釋、社會史的研究理念、中外政治的對接等方面，顯現出作者的獨特之處。細致閱讀這部著作，覺得該著有這樣幾個重要的特色。

一是在大政治視域中呈現現代中國政治演變的歷程。研究政治史首要的在于能夠梳理政治現象的演進歷程，然后才能進到對政治演進規律的研究，因而政治現象演進歷程的敘述仍然是基礎性的研究工作。問題是，何為政治現象？換言之，政治現象的邊界如何？這直接關系到對政治現象的呈現。在既有的中國近現代政治史研究中，大致有兩種解讀模式：一種認為政治現象主要表現為民主的演進，其理由是現代政治的核心是民主戰勝專制，故而將政治史敘述為民主演進史；一種認為政治現象主要表現為政治制度的變遷，其理由是政治的內容雖然極為廣泛，但最終皆落實到政治制度上，并以政治制度來規范社會上的政治生活，故而將政治史解讀為政治制度史。吳漢全的這部《中國現代政治史》著作，是以“大政治”來解讀政治現象，認為舉凡政黨活動、階級力量變化、政權交替、政治制度變遷、政治思想演進以及戰爭及外交等活動，皆為政治現象演進的具體表征，故而該著并不是通常意義上民主演進的政治史，也不是政治制度變遷的政治史，而是現代中國的眾多政治現象具體呈現并發生交互作用的政治史。正是基于“大政治”的研究視域，該著提出了中國現代政治史研究的分支學科問題，認為有“關于中國現代政治變遷的一般問題的研究”“關于現代中國階級問題的研究”“關于現代中國政黨問題的研究”“關于現代中國革命問題的研究”“關于現代中國國家問題的研究”“關于現代中國治國問題的研究”“關于現代中國外交問題的研究”“關于現代中國軍事問題的研究”等八個分支學科[1]2-5。該著基于“大政治”的研究理念，將現代中國的政治現象的相關問題，分別置于該著的各章之中，從而形成了24章的著述構架。這24章是，第一章“五四運動前的中國社會”，第二章“五四運動和中國共產黨的成立”，第三章“軍閥的混戰和政治爭斗”，第四章“中國革命新局面的開啟”，第五章“國民革命高潮的掀起”，第六章“北京政變與北洋軍閥勢力的演變”，第七章“北伐戰爭的凱歌行進與國民政府遷都武漢”，第八章“國民革命的失敗”，第九章“國民政府‘統一’全國的局面”，第十章“蘇維埃革命的開始”，第十一章“國民黨軍閥的混戰及中間政派的活動”，第十二章“工農紅軍的創建和農村革命根據地的擴大”，第十三章“九一八事變發生及全國抗日民主浪潮的興起”，第十四章“國民黨統治的法西斯化和官僚資本的形成”，第十五章“抗日民主運動的發展與蔣介石的對日外交”，第十六章“曲折中的蘇區革命及紅軍長征”，第十七章“抗日救亡運動的高漲和國內和平的實現”，第十八章“全民族抗戰的開始”，第十九章“相持階段的中國抗戰”，第二十章“太平洋戰爭爆發后的中國抗戰”，第二十一章“抗日戰爭的最后勝利”，第二十二章“爭取和平民主的政治局面”，第二十三章“人民解放戰爭的戰略防御”，第二十四章“人民解放軍戰略反攻和中華人民共和國的建立”。該著底蘊豐厚，氣勢恢弘，體例嚴密，構架有致，既反映了現代中國政治現象的基本內涵，又描述了政治現象變遷的軌跡，立體地呈現了現代中國政治衍化的整體態勢，可謂是近年來中國現代政治史研究的里程碑著作。

二是對現代中國的政治演變規律作出創造性的解讀。任何學問只有進到規律的研究，才能上升到科學的層面，這對于政治史的研究也是一樣。換言之，研究現代中國的政治史不僅需要描述政治現象演變的歷程，而且需要將研究工作更進一步，上升到對現代中國政治演變規律的研究，這乃是學術研究的終極追求。吳漢全的這部《中國現代政治史》在描述現代中國政治現象演變歷程的基礎上，將現代中國政治演進規律的研究作為目標，力圖在政治現象的演進中梳理出趨勢性的方面，并取得了重要的進展。譬如，該著認為中國共產黨的產生有著歷史的必然性，具有近代中國社會變遷的內在基礎。其依據有這樣幾個方面：一是“近代中國的留學運動與國內新式教育的興起為中共的創建準備了領袖群體”；二是“近代中外文化交流特別是馬克思主義在中國的傳播為中共的創建提供了指導思想”；三是“新文化運動的思想啟蒙與五四運動的政治實踐為中共的創建準備了干部條件”；四是“中國工人階級在民族資本主義發展中成長起來奠定了中共創建的階級基礎”；五是“近代中共民族危亡的形勢及政治現代化進程形成了中共創建的政治條件”[1]137-153。又譬如，該著認為中共在抗戰時期獲得了廣泛的社會公信力，其表現：一是“中國的普通民眾對中共的認可程度不斷提高”；二是“中國的中間派人士增加了對中共的理解和支持”；三是“全國人民對中共領導抗戰的期望值空前提高”[2]994-998。該著以大量的事實說明，現代中國政治的演變有著其基本的規律，中共領導的新民主主義革命最終取得勝利，并建立了中華人民共和國，乃是現代中國政治發展的必然。誠如該著所說：“現代中國的政治生態是在特殊的條件下不斷變動的，人民革命力量的崛起和新民主主義政權在全國的建立，從根本上改變了中國政治的面貌。這是現代中國歷史發展的結論，這是中國人民通過新民主主義革命途徑的必然選擇。”[2]1190這就將研究工作提升到對現代中國政治演變規律的研究。需要指出的是，該著對于現代中國政治演進規律的研究，既有宏觀上的整體探索，同時也有微觀上的細致分析，從而將規律性的研究推進到具體的層面。譬如，該著認為大革命失敗后，中共連續犯“左”傾錯誤，有著社會歷史根源、階級根源、思想認識根源及共產國際的影響。就社會歷史根源而言，有三點原因：一是由于中國是一個封建制度延續兩千多年的國家，從1840年起又逐步淪為半殖民地半封建社會；二是由于對國民黨反動派屠殺政策的憤怒；三是由于對陳獨秀右傾錯誤的嚴重不滿。就階級根源而言，有兩點原因：一是當時中國是一個半殖民地半封建社會，是一個經濟上“農業占主要地位”、階級結構上小資產階級及其廣大的國家；二是中共黨內小資產階級出身的人占大多數，即使在工人群眾和工人黨員中，小資產階級的影響也相當深。就思想認識根源而言，有四方面的原因：一是由于在建黨過程中理論準備不足，黨員的馬克思列寧主義水平不高，缺乏辨別和抵制錯誤思想的能力；二是由于那時的中共還處于幼年時期，一些黨的領導人還不善于把馬列主義同中國實踐相結合，而是照搬外國的經驗特別是蘇聯和西歐的經驗；三是由于中國共產黨還缺乏黨內斗爭的經驗，在批判黨內錯誤思想時沒有在思想上解決問題，而是過于追究個人責任，著眼于組織處理，實行懲辦主義；四是因為黨內驕傲情緒的滋長。此外，共產國際指導上的錯誤對中共黨內三次“左”傾錯誤的發生也是有影響的，如大革命失敗后共產國際對中共黨內“左”傾錯誤估計不足，依然堅持右傾是各國黨的主要危險的觀點，而共產國際在1931-1934年間更是向中共黨內發出許多“左”傾錯誤的指示[3]525-527。又譬如，該著認為國民黨在抗戰相持階段走向腐敗也不是偶然的，其原因有四：“第一，從根本上說是由于國民黨代表大地主大資產階級的本性所決定的”；“第二，國民黨的片面抗戰路線特別是抗戰相持階段所采取的積極反共的政策，加速了國民黨政權的腐敗”；“第三，國民黨的政治獨裁體制，權力高度集中，缺乏應有的權力制約和監督機制，這就使得權力高度膨脹，其后果必然是走向腐敗”；“第四，官僚資本的膨脹，大批官員大發國難財，經濟的惡化又促進其政治的腐敗”[2]928-929。再譬如，該著認為解放戰爭時期中間人士所主張的第三條道路(即中間道路)的破產，也是有著歷史的必然性。該著指出，抗戰勝利前后，中國出現了歷史上少有的民主局面，而國共兩黨政治上的對立，更給了各民主黨派發展的機會。但在進入解放戰爭時期，特別是在國共兩黨處于軍事大決戰的情況下，此時企圖在國共兩黨之間謀取政治發展的空間也就不現實了，中間路線的破滅也是歷史的必然。其原因就在：第一，“中間道路為帝國主義所不容”；第二，“中間道路也為社會主義所不容”；第三，“中間道路也為國民黨政府所反對”；第四，“中共對中間道路也是不能接受的”[2]1101-1102?？梢哉f，該著正是在規律問題上有著具體入微的探索，才揭示出中國共產黨取得執政地位的歷史必然性。

三是以獨特的詮釋理念與詮釋范式對待相關的史料。政治史研究屬于史學的專門史范圍，需要按照史學的要求來處理和運用相關的史料，才能在對政治現象作出新的詮釋的基礎上呈現政治演進的歷程，并進而探尋政治演進的規律。吳漢全的這部《中國現代政治史》著作，廣泛搜羅史料，不僅征引了彭明主編的多卷本《中國現代史資料選輯》及其他相關的學術資料，而且對于新近出版的26卷本的《建黨以來重要文獻選編》加以充分地使用，同時又參考《蔣介石日記》中的一些材料，對有關史實加以細致分析。值得注意的是，該著十分重視對相關史料的詮釋，在詮釋中加以使用材料，顯示出嫻熟的史料處理技能。譬如，該著對于《蔣介石日記》的使用，就有著獨特的詮釋范式，使蔣介石的政治態度及相關政策得以細致地呈現出來。由于1927年4月2日的國民黨中央監察委員會的會議在“四·一二”政變醞釀中有著的特殊位置，因而也就需要將這次會議的情形弄清楚，才能具體地說明蔣介石發動“四·一二”政變的過程。但既有的研究，因為缺乏檔案文獻，也只是一帶而過，并未深究此次會議的細節。該著在敘述“四·一二”政變醞釀過程時，力圖將4月2日的會議情形說清楚，遂征引了蔣介石在1927年4月2日的日記：“討論共產黨事，為本黨計，非與之分裂不可也。晚開中央監察委員會，彈劾武漢黨部與政府。”接著，該著又使用蔣介石1956年所著《蘇俄在中國》一書關于清黨一事的記述：“中國國民黨中央監察委員業于四月二日在上海召開全體緊急會議，由蔡元培先生主席。吳敬恒先生提出共黨謀叛證據案，出席各委員亦報告共黨在湘鄂贛浙皖及上海各地，受共產國際指使，破壞革命，擾亂社會的違法事實。會議乃一致決議，咨請中央執行委員會，采取非常緊急處置，將各地共黨首要危險分子，就近知照治安機關，分別看管，制止活動。中央執行委員會政治會議隨即決議清黨?！盵1]324-325正是因為征引了蔣介石日記中的相關內容，并與蔣介石所著《蘇俄在中國》中材料的互相印證，有關1927年4月2日會議的情形才得以顯現出來，從而又說明了“四·一二”政變是經過密謀策劃出來的反共事變?！熬拧ひ话恕笔伦兪侨毡厩秩A的重要步驟，作為中國政府首腦的蔣介石有著如何的反應呢？該著征引了蔣介石1931年9月19日的日記：“昨晚倭寇無故攻擊我沈陽兵工廠，并占領我營房?？探訄笠颜碱I我沈陽與長春，并有占領牛莊消息，是其欲乘粵逆叛變之時，內部分裂，而侵略東省矣！內亂不止，叛逆毫無悔禍之心，國民亦無愛國之心，社會無組織，政府不健全，如此民族，以理論，決無存在于今日世界之道，而況天災匪禍相逼而來之時乎！余所持者，惟一片愛國心。此時明知危亡在即，亦惟有鞠躬盡瘁，死而后已耳。”同時又征引了蔣介石9月20日的日記：“聞沈陽、長春、營口被倭寇強占以后，心神哀痛，如喪考妣。茍為我祖我宗之子孫，則不收回東省，永無人格矣！小子勉之！內亂平定不遑，故對外交太不注意。臥薪嘗膽，教養生聚，忍辱負重，是我今日之事也?！弊髡咴谡饕耸Y介石這兩則日記后給予了分析，得出這樣幾點認識：第一，“蔣介石表示了收復失地的決心”；第二，“蔣介石將日寇侵略東北的責任歸咎于‘粵逆’”；第三，“蔣介石對自己過去在內政外交上政策有了一定的反省”；第四，“蔣介石沒有武裝抵抗的想法”[3]537-538。接著，該著又征引蔣介石9月21日的日記：“余主張日本占領東省事，先提國際聯盟與非戰公約國，以求公理之戰勝?！奔?月23日的日記所記載的與張學良代表萬福麟的談話：“與其單獨交涉而簽喪土辱國之約，急求速了，不如委之國際仲裁，尚有根本勝利之望?！痹撝饕Y介石的這兩則日記，進一步說明蔣介石此時的“公理之戰勝”思想業已占了主導地位，遂把解決東北問題的希望完全寄托在國聯的“國際仲裁”。關于上海的“和平統一會議”情況，是國民黨政治歷史中的一個關鍵之點，該著使用蔣介石日記對此加以分析。作者認為，雖然蔣介石在表面上表示支持上海召開的“和平統一會議”，但實際上這次會議并非是蔣介石所期待的，尤其是想到自己即將下野感到很是不快。蔣介石在會議召開這一天即1931年10月27日的日記中寫道：“當此國難，決心負責到底，任何誹謗，在所不計?！笔Y介石說自己“決心負責到底”，并且表示不怕“任何誹謗”，這是說他不打算下野。1931年10月31日的日記中，蔣介石又寫道：“吾人惟有忍辱負重，以盡職責，雖舉世非之，而亦不能動搖我堅定之志。完成革命，挽救危亡，惟在此一片堅決之心耳?！边@表明蔣介石對于上海“和平統一會議”無論有怎樣的結果，而自己是決定又不引退了。該著還利用蔣介石日記，進而分析了蔣介石在上?！昂推浇y一會議”期間對胡漢民的態度。該著指出，在上海召開“和平統一會議”期間，蔣介石在日記中對于粵方做過分析，認為之所以會形成寧粵對峙的局面，主要是因為粵方的原因，最主要的是“胡漢民之搗亂不法”的緣故。這反映蔣介石對胡漢民的不滿情緒有了進一步的增長。1931年10月28日，蔣介石在日記中寫道：“胡漢民之搗亂不法，陰謀行動，不特使余個人置于死地，且必欲毀壞黨國，將總理革命至今所有革命之歷史毀滅無余。小人不可與同群，信乎！”顯然，在蔣介石的心目中，胡漢民是“小人”，故而“不可與同群”，流露出對胡漢民極度怨恨的心情。蔣介石算是比較重視自我反省的人，但他在寧粵對峙問題上，將主要責任歸咎于胡漢民。這可見蔣介石對自己并不作認真的反思，也不檢討自己的責任與問題。蔣介石由于將寧粵之爭的責任全算在胡漢民的頭上，因而在考慮如何使胡漢民“就范”之策，并預定給其“叛亂革命”的罪名。蔣介石在1931年10月30日的日記中寫道：“粵方全為胡漢民一人所阻礙，而汪、孫則愿來合作，以不愿與胡破臉，故不敢明白表示，當使之有迂回余地。對粵應決定方針：一、如其愿就范，不破裂，則暫維統一之局面，固于對外有益也；二、如其不愿就范，必欲破裂，則避免內部糾紛，使之回粵自擾。胡漢民已成過去，而其過去歷史，為阻礙總理，反抗總理，今則欲滅亡本黨，叛亂革命，無足計較也?！痹撝腔趯κY介石日記的解讀，得出這樣的結論：“蔣介石的分析也有很大的不到位之處，汪精衛、孫科純然是因為利益問題而與胡漢民結成反蔣同盟，并非‘不愿與胡破臉’而沒有走到蔣介石一條路上。不難看出，蔣介石始終把寧粵之爭看成是他與胡漢民爭政治地位之爭，說明他把胡漢民始終看作是政治上的敵人?！盵3]553-554吳漢全的《中國現代政治史》不僅在廣闊的視域中征引史料，而且對于史料的征引是很有特色的，限于篇幅，這里僅就該著征引蔣介石日記的情形予以舉例說明。

四是將國共關系置于現代中國政治演進的關鍵位置。政黨在現代政治演進中有著獨特的地位，這在中外近現代政治史研究中都應給予高度的重視。吳漢全的《中國現代政治史》是以大政治視域闡述現代中國政治演進的歷程，突出了政黨在政治變遷中的主導地位。該著指出：“政黨是階級的先鋒隊，是階級在整體上自覺之后集成的政治組織，擔負著領導本階級的政治使命，但傳統社會中沒有現代意義上的政黨，這也說明傳統社會中階級的自覺不夠。現代政治是政黨主導下的政治，現代政治變遷主要地表現為政黨與政治生活關系的變遷。現代中國的政黨主要是共產黨和國民黨，此外還有不少民主黨派，這對現代中國政治變遷起著主導性作用，因而需要專門就現代中國政黨獨立地進行研究?！盵1]3又指出：“中國現代政治演變是在政黨主導下推進的，這強化了中國現代政治演進的現代性特征。研究政治特別是現代政治的演變，不能不考慮到政黨因素在其中的作用。判別社會中一種政治是否是現代政治，固然可以從社會中的政治制度與政治體制以及社會中是否有自由、民主等價值觀念等方面來分析，但極為關鍵的還是要看是否有政黨活動及政黨在政治變遷所起的作用。因為，就現代政治發展的一般情形而言，所謂的現代政治大體上都是在政黨作用的政治，故而不可離開了政黨的活動。更進一步說，政黨是現代社會的產物，或者也可以說是現代社會的重要標識。具體到現代中國政治而言，共產黨、國民黨以及民主黨派對現代中國政治的演變產生了極大的作用，并且在政黨相互關系的歷史中貫穿著民主與獨裁、革命與反革命的斗爭，這是不可否認的事實。”[2]1189基于政黨在現代政治變遷中的主導地位，又聯系到現代中國政黨的實際狀況，吳漢全在《中國現代政治史》中不僅將政黨活動作為主要的方面，而且將國共關系置于極為重要的位置。譬如，關于第一次國共合作的醞釀問題，該著不僅敘述了國民黨改組的過程，而且也以相當的篇幅說明中共在其中所發揮的重要作用。該著指出，在蘇俄、共產國際和中國共產黨的幫助下，國共合作處于醞釀之中，并以國民黨改組工作的進行作為顯著標志，這之中有幾個關鍵性環節，一是中共西湖特別會議，二是《孫越宣言》的發表，三是中共“三大”的召開，四是國民黨改組工作的開始。該著認為，中共西湖會議作出的“黨內合作”的決議是正確的，是“中共關于國共合作形式問題的重大決策”；而中共“三大”確定的以黨內合作形式同國民黨建立統一戰線的策略，“推動了孫中山對國民黨的改組，促進國共合作局面的形成，為即將到來的革命高潮在政治上和組織上作了必要的準備”[1]192-194。又譬如，關于中共與國民革命的關系，該著認為國民革命是在中國共產黨的正確領導的影響、推動和積極組織之下進行的，“中國共產黨的領導作用是通過國民黨這個統一戰線的組織形式來表現和實現的”，因而“離開了中國共產黨這支新生的政治力量，要有效地開展國民革命是不可能的”。對于這個結論，該著從四個方面予以論證：“政治上，中國共產黨根據歷史發展的過程提出了基本政治綱領和政治口號”；“在組織上，在中國共產黨的推動、幫助和組織下，建立了國共合作的革命統一戰線，把國民黨改組成為工人、農民、小資產階級和民族資產階級的革命聯盟，并幫助國民黨整頓和建立了各組織”；“在群眾運動方面，大革命時期的工農運動基本上是在中國共產黨領導下發動起來的”；“在軍事上，在中國共產黨的推動、組織和努力下，建立了革命的武裝，創辦了黃埔軍?！?。當然，該著也基于歷史事實認為中共在國民革命中的作用發揮得還不充分，指出：“由于中國共產黨在當時還處在幼年時期，同時也由于陳獨秀右傾錯誤的影響，中國共產黨在大革命時期的領導作用是不充分和不完全的。主要是在軍隊和政權問題上，因陳獨秀的右傾錯誤，中國共產黨沒有能夠認真積極地去爭取領導權。特別是到大革命后期，陳獨秀右傾錯誤在黨的領導機關中占了統治地位，放棄了革命的領導權，致使第一次國內革命戰爭終于失敗?！盵1]355再譬如，該著對于抗日戰爭時期國民黨的反共政策，以第二次反共高潮被打退為研究個案，并基于國共關系演進和各自的政治策略來分析，得出了三點重要結論：第一，“蔣介石在國民參政會上被迫向中共讓步，主動表示要緩和國共雙方的緊張局勢，說明蔣介石在抗戰時期對中共的政治策略，基本上還是用政治手段解決中共問題，主要的不是武力進攻”；第二，“中國共產黨對于蔣介石及其國民黨的政治策略，采取的是維持與國民黨的合作，盡最大的可能將國民黨團結在抗日的陣營中”；第三，“中國共產黨打退國民黨頑固派發動的第二次反共高潮，不僅制止了時局的逆轉，使得蔣介石、國民黨在政治上陷于空前孤立，而且在國內外極大地提高了中共的政治地位，中國共產黨的政治公信力空前提升”[2]882-883。該著正是在“政黨主線”之中敘述國共兩黨的歷史，充分考察國共兩黨的政治活動及其相互關系，從而使現代中國的政治表現出政黨活動的顯著特色。

五是注重現代中國政治與世界政治格局關系的揭示?，F代中國政治與傳統中國政治不同，不是在相對隔絕的狀態下發生，而是在世界現代政治格局之下演進的，故而中外交往關系也就成為中國現代政治變遷的大環境。吳漢全的《中國現代政治史》立足于現代中國社會，但也十分注重世界政治格局對中國政治的影響，并在中國與世界的交互關系中敘述現代中國的政治現象。譬如，該著認為北伐戰爭之所以進軍神速并取得重大勝利，除了“北伐戰略部署和戰略方針之正確”“北伐軍各路互相配合，英勇善戰”“工農群眾的積極支持”“敵人內部不統一”外，還因為得到“蘇聯政府的大力支持”，同時也由于此時的“帝國主義未能直接地大規模地干涉”[1]298-299。又譬如，抗戰時期中美關系對于中國的抗日戰爭、對于國民黨政府的內政外交乃至對于共產黨的政策都有著很大的影響，該著就“開羅會議與中國大國地位的承認”“1944年6月華萊士訪華”“美國軍事觀察組赴延安”“羅斯福的‘緊急建議’與史迪威事件”“赫爾利‘調解’國共關系”等相關事實予以梳理，認為抗戰時期美國的對華政策以太平洋戰爭爆發為界，分為前后兩個階段。在抗戰爆發至太平洋戰爭前，美國對華采取了兩面政策：“一方面，由于日本帝國主義發動獨占中國的侵略戰爭，損害了美國在華利益，威脅到它在東南亞和太平洋地區的統治地位，因此，它在一定程度上贊助和支援中國抗戰，給國民黨政府以貸款和軍援，企圖借中國拖住并消弱日本，以保持其在中國和遠東的優勢。另一方面，美國在宣布‘完全中立’的基本國策同時，又大量供給日本戰略物資。此間，美國還與英國一起策劃‘遠東慕尼黑’陰謀，實行‘綏靖’政策，以犧牲中國的利益，而換取與日本的妥協，并企圖把戰火引向蘇聯?！倍?941年12月太平洋戰爭爆發后，美國對華又采取了新的兩面政策：“一方面，它與中國結盟，向國民黨提供物資和武器，支援中國抗戰，利用中國的力量能夠拖住日軍的主力；另一方面，又利用盟國的關系，加緊控制中國，以便在戰后取代日本并進一步獨占中國?！泵绹诳箲饡r期的對華政策，中共問題是其重要的內容之一，但在不同的歷史階段也有所不同：“大致說來，美國在太平洋戰爭爆發前，其基本政策是扶蔣反共，支持蔣介石對中共的打壓政策，以確立國民黨在中國的統治地位；而太平洋戰爭爆發后，美國從自身利益出發，欲利用中共這支抗日力量來對付日本侵略者，以減少美國在太平洋及遠東地區作戰的損失，因而表示與中共合作抗日，并陰謀在合作中軟化和控制中共。當遭到中共拒絕后，美國則公開同蔣介石合作，赤裸裸地推行扶蔣反共政策。”[2]997該著對于美國在抗戰時期對華政策進行分析，說明了美國對于現代中國政治發生了重要的影響。再譬如，關于抗戰勝利后中國政治的前景問題，該著認為戰后國際斗爭的新格局及美蘇的對華政策起著很大的作用。戰后國際斗爭的格局發生了重大變化，表現為三個方面：一是帝國主義力量大為削弱，殖民主義體系瓦解；二是美國是唯一的在戰爭中本土沒有遭到破壞的國家；三是社會主義蘇聯和世界人民民主力量有了很大的發展并且日益強大。基于這樣的認識，該著提出這樣的判斷：“戰后世界上形成了美蘇對立的基本格局，但最現實、最尖銳的矛盾并不直接表現在美蘇之間，而是存在于美蘇之外的廣大中間地帶。這是戰后世界的一個基本特點?！币舱怯羞@樣的判斷，該著進一步認為美蘇對中國政治有著極為重要的影響。該著說：“美國和蘇聯是反法西斯戰爭勝利的大國，它們的對華政策在當時成為中國政治發展的重要因素。美國在亞洲首先把侵略矛頭指向中國，希望中國能夠在戰后建立一個相對穩定并且是親英美的政府，妄圖變中國為它的附庸和稱霸世界的戰略基地，成為美國在東亞地區的戰略伙伴。因此，此時的中國也就成為美國全球戰略中的重要一環。蘇聯也十分注意中國在國際斗爭中的地位與作用，其對華政策的出發點是維護遠東和平與蘇聯東部邊界的安全，為了獲得在《雅爾塔協定》里的權益，也必須采取拉攏國民黨的政策。美蘇兩國從各自的戰略利益出發所制定的對華政策，都嚴重影響著當時的中國政局?！盵2]1001就全書來看，作者將國際政治格局與中國政治演變聯系起來，揭示了世界政治變動對中國政治的影響，從而使該著關于中國政治的研究鮮明地具有世界政治變動的眼光。

吳漢全教授花費了十多年時間撰寫這部3卷本的《中國現代政治史》著作，以其廣闊的研究視域、求實創新的理念和勤勉的治學風格成就了這部里程碑式的著作。國務院學位委員、中共黨史研究名家張靜如先生在該著的“序”中評價：“吳漢全的這部《中國現代政治史》著作，是目前學術界研究現代中國政治變遷史的成果中，很有分量的一部學術專著，將中國現代政治史的研究推進到一個嶄新的階段，并為中國現代政治史建成一門學科打下了很好的研究基礎?！惫P者認為，吳漢全的這部《中國現代政治史》專著是開展政治學研究、中共黨史研究、中國現代史研究、馬克思主義中國化研究的基礎性著作，并相信該著的學術價值將會在今后的研究中不斷體現出來。

參考文獻：

[1]吳漢全.中國現代政治史：上卷[M].北京：人民出版社，2015.

[2]吳漢全.中國現代政治史：下卷[M].北京：人民出版社，2015.

[3]吳漢全.中國現代政治史：中卷[M].北京：人民出版社，2015.

(責任編校：白麗娟)

A Unique Monograph on Political History Research: A Comment onModernChinesePoliticalHistory(3 Volumes) by Wu Hanquan

HU Qian

(Institute of Marxism， Nanjing Normal University， Nanjing 210000，China)

Abstract：Modern Chinese Political History(3 volumes)， produced by Professor Wu Hanquan and published by People’s Publishing House shows the grand scene of modern Chinese political development. The book has the following prominent characteristics： firstly，the book presents the process of the modern Chinese political evolution form the political perspective， secondly， it interprets the rules of the modern China’s political evolution in a new light， thirdly， it treats related historical data with new theories and methods， fourthly， it places the relationship between Kuomintang and Communist Party in the key position of the modern Chinese political evolution， and lastly， it lays emphasis on the research into the relations between the modern China’s politics and the world political situation. This work will promote the study of Chinese modern political history to a new stage， and lay a solid research foundation for the establishment of the discipline of the Chinese modern political history.

Key Words：modern Chinese political history； monograph； review

作者簡介：胡倩(1989-)，女，江蘇大豐人，博士研究生，主要從事馬克思主義中國化、中共黨史研究。

中圖分類號：D6

文獻標志碼：A

文章編號：1672-349X(2016)02-0021-06

DOI：10.16160/j.cnki.tsxyxb.2016.02.005