回歸中古時代：文統與宗主

范子燁

（ 中國社會科學院 文學研究所，北京 100732 ）

【梵凈國學】

回歸中古時代：文統與宗主

范子燁

（ 中國社會科學院 文學研究所，北京 100732 ）

范子燁（1964-），黑龍江省嫩江縣人。中國社會科學院文學研究所研究員，中國社會科學院研究生院文學系教授、博士生導師。兼任中國《文選》學會理事、中國孟浩然研究會理事、中華文學史料學會理事、中國魏晉南北朝史學會理事和中國作家協會會員。主要研究方向為中古文學與文化。主要著作有《〈世說新語〉研究》、《中古文人生活研究》、《悠然望南山——文化視域中的陶淵明》、《中古文學的文化闡釋》、《春蠶與止酒——互文性視域下的陶淵明詩》和《竹林軒學術隨筆》，發表學術論文近二百篇。

“由于對認識限度的了解，以及對于把事情絕對化的不當冒險、把特殊角度的看法當做整個處境的代表，乃成了一種流行的傾向。在它們那些特殊的角度上，這些看法是真實的，但是卻沒有絕對的真實性。”（《當代的精神處境》，黃藿譯，三聯書店 1992年版，第 29頁）德國著名哲學家卡爾·西奧多·亞斯貝爾斯（Karl Theodor Jaspers，1883～1969）如是說。從哲學認識論的角度看，亞斯貝爾斯的觀點是相當深刻的。因為只有從多角度審視、審查同一問題，才能夠揭示問題的本質，才能夠走向通向真理的道路；換言之，通向真理的道路不止一條，而且在一定條件下可能會發生變化。然而，當一切塵埃落定，當令人激動的一切凝結為文本化的歷史的時候，發現真理似乎就容易得多。這就是我們今天研究中古文學的優勢所在。

我們讀本期梵凈國學的兩篇論文，對此有深切的感悟。

胡大雷教授的《中古“文統”論》是一篇大氣包舉的力作。這篇文章首先追溯了“詩賦”從“六藝”分離出來的歷史，隨后指出，“文統”以“文”為特點，作為統治階級的思想，是期望“文統”與“道統”相輔相成的，也就是文學必須為政治服務，政治亦滋養文學的發展，這一點在漢魏時代一以貫之，曹丕提出的“文章者，經國之大業，不朽之盛世”，便是比較典型的“文學政治學”宣言。我們的疑問是，如果文章是“經國之大業”的話，那么，發展社會經濟，建立兼顧全體社會成員的政治制度，并積極改善民生，這又是什么？面對曹丕此言，叱咤風云的曹操在許昌屯田，似乎便是多余之舉了。曹丕的說法究竟是真命題，還是偽命題？如果他的話反映了真理的話，那么，在漢魏之際，最有資格當國者應是曹植，而不是曹丕，因為曹植的文章寫得最好。無論如何，曹丕對文章之“經國意義”的高調張揚，反映了其以道統規范文統的企圖；另一方面，我們看曹丕的文學創作，譬如《燕歌行》之類，又似乎與“經國大業”無關，盡管曹操的“秋風蕭瑟，洪波涌起”（《觀滄海》）和宋玉的“悲哉，秋之為氣也，草木搖落而變衰”（《九辨》）被他的“秋風蕭瑟天氣涼，草木搖落露為霜”生吞活剝，我們在《燕歌行》中卻發現不了乃父“周公圖哺，天下歸心”的情懷和宋玉為屈子招魂式的人性呼喚（《招魂》）。也就是說，用曹丕的文章經國論來要求其自身的文學創作，他是絕對不合格的。大雷教授又指出，至南北朝時，“道統”往往嫌“文統”不夠配合，而“文統”常常要脫離“道統”的控制，“文統”與“道統”發生齟齬，事實上，這種齟齬狀況的發生恰恰始于提倡“道統”者。曹丕就是這方面的一個典型。因此，“道統”的提倡者，也常常是“道統”的破壞者。但“文統”的強化在中古時期畢竟已如春江潮涌，勢不可遏。對此，大雷教授進行了具體的分析。他指出，中古文體或“文筆”或“詩筆”，兩分使“筆”這類“公家之言”在“文”的方面顯得顯出弱勢，中古以“賦”為榜樣創制出駢體，韻、散、駢文體三分，奠定了古代社會“文統”下文體的基本格局。也就是說，“文統”的格局在中古時代得以正式確立，這在中國文學史上具有劃時代的意義。但是，大雷教授的深刻之處尚不止于此。由于他對文學藝術形式的深刻認知，他對中古詩歌的韻律問題給予了特別的關注，他說，詩本追隨音樂、舞蹈的韻律而共同構成人類的藝術活動，詩脫離音樂、舞蹈方得獨立；獨立后的詩有追求韻律，至是，韻律成為歷代“文統”的主要組成部分。永明聲律的特殊意義由此得以彰顯。實際上，對任何一門藝術而言，形式的重要性都是第一位的，所謂皮之不存毛將焉附，沒有了藝術形式，藝術所要表達的內容也就無從寄托，也就談不到什么文學藝術了。但就文學本身，作家作為創作的主體，當然也是最熟悉相關的藝術形式的，由此文人才華才能構成“文統”的基石，“文人才華使得文人往往張揚個性，成為‘文統’的亮點”；就“文統”的內部規律而言，文學自身的表達必須具有普適性，所以，“中古‘文統’對中古文人的要求是張揚文才而不是張揚個性”。這些理論闡發深刻、精彩、圓融、嚴密，幾乎是無可挑剔、無懈可擊的。

談及作家創作的主體性問題，經典作家往往是不可回避的，因為“文統”建構的主力軍，或者關鍵性人物就是經典作家。田恩銘教授所撰《中古史傳文本中的文學宗主形象——以〈陳書·徐陵傳〉為中心》一文，就是此方面的研究專論。這是一篇文筆優美的學術論文，其本身就頗有六朝的風味。論文的開篇，首先回顧了古代文學觀念發展的歷史，指出“孔門四科”在漢代漸次演繹成為批評人物的標尺，“文學”的觀念也發生了變化，從以政事為中心的文教之學轉向了文字表達為主的文章之學，由此文學觀念得以獨立，并在中古時期得到空前的發展；但是，文學觀念的獨立，并不意味著作家的社會實踐能夠脫離傳統的“孔門四科”，在文學擺脫儒學的束縛以后，儒學的道德審美觀念依然在作家的頭腦中根深蒂固，人們對作家的評價、認可和接受，依然與傳統的思想觀念有著千絲萬縷的聯系。正如恩銘教授所言：“‘文學’是‘文宗’的本分，‘政事’是決定要素，‘言語’是影響要素，‘德行’是認證要素。‘德行’則是總領另外三個條件的決定因素，德才兼備方可獲得士林的承認，四者相得益彰遂能引領一時風氣，方能獲得本朝文學史上的文學宗主之地位。”在此方面，徐陵作為“一代文宗”具有特殊的典范意義。通過對徐陵傳記的分析，作者發現，“要成為‘一代文宗’需要具備三個條件：一是要在文學上超越時人，成為本時代最為優秀的文學家；二是要在政事上有所作為 ，取得一定的政治地位；三是要能薦引后進，形成影響力”。而“徐陵的德行風范、言語行為、政事決策都有過人之處，如再輔以卓越的文學才能，一代文宗非其莫屬”。也就是說，徐陵之所以被文壇廣泛接受，既有文學創作自身的因素，也有文學之外的種種因素，包括道德的倫理的政治的等方面的因素，“一代文宗”必須在各個方面達到很高的分值后才能夠生成。類似的文學人物還有很多，如西晉時代的張華，北宋時代的歐陽修，清代的王世貞等等，文學方面的“一代宗主”未必是最杰出的作家，但杰出的作家一定離不開“一代宗主”。當然，中古文學的本質是門閥世族的文學，在門閥世族彌掩一切的文化格局中，取得“一代宗主”的地位殊為不易，故探究“一代宗主”的生成問題，也應對中古時期的家族文化和家族歷史有所考量。

顯而易見，這兩篇論文具有一定的互補性，其對中古文學的研究，確有顯著的推進。讓我們感謝兩位學者的辛勤耕耘。

梵凈山人

2016年7月26日寫于京城之梵凈山房

（此文為本期“梵凈國學”欄目主持人語）