刑事訴訟庭審中專家證人的角色立場及其義務

劉宇飛

（蘇州大學 王健法學院，江蘇 蘇州 215006）

刑事訴訟庭審中專家證人的角色立場及其義務

劉宇飛

（蘇州大學 王健法學院，江蘇 蘇州 215006）

隨著科學技術的飛速發展，科學證據在訴訟中扮演著越來越重要的角色，這給法官居中裁判帶來了新的挑戰。由于法官自身知識的局限性，決定了專家證人的不可或缺性，使得專家證人更多地參與到訴訟中來。專家證人是證人的一種，卻又不同于普通證人，他代表著當事人的利益，但卻要秉持中立的態度，對相關問題進行客觀的解釋，以此來幫助法官發現事實，了解真相。

刑事訴訟；李昌鈺；專家證人；客觀義務

專家證人，即具有專業知識、為法庭提供專業意見的人。隨著科學的發展和社會的進步，科技逐漸活躍在訴訟庭審中，庭審中一些專業性的問題要由專家證人來進行解釋，之后，案件才能明朗化，法官也才能充分了解案件事實，依法做出裁判。因此，專家證人在現代訴訟中愈發重要。

李昌鈺博士作為專家證人，為多起案件進行鑒識，無論是作為控方的專家證人還是辯方的專家證人，都客觀和公正地詮釋了專家證人在刑事訴訟庭審中的角色立場及其客觀義務。本文試圖通過分析李昌鈺的經歷，討論專家證人在刑事訴訟中的角色立場及其客觀義務，探究專家證人在訴訟中的弊端等問題，以期對專家證人制度的完善有所貢獻。

一、鑒識大師李昌鈺

（一） 當代福爾摩斯

李昌鈺博士是美國歷史上第一位華裔首席刑偵鑒定專家，在其職業生涯中，參與了8000多件重要案件的調查，并因“辛普森殺妻案”“3·19槍擊案”等重大案件，成為美國乃至全球轟動一時的新聞人物。他被稱為“當代福爾摩斯”“現場重建之王”。李昌鈺博士1938年出生于江蘇如皋，9歲時舉家遷到臺灣，21歲警校畢業，1965年留學美國，在求學的幾年里先后獲得刑事科學學士、生物化學碩士和博士學位，隨后受聘為康涅狄克州紐海文大學刑事科學助理教授，后榮升終身教授并擔任刑事科學系主任，1979年出任康涅狄克州警政廳刑事實驗室主任兼首席鑒識專家，從此正式開始鑒識生涯。2001年受聘為中國人民公安大學刑事科學技術實驗室名譽主任。李昌鈺迄今已在全球20多個國家獲得800多項榮譽及獎勵［1］。從萊溫斯基的裙子到辛普森的手套，從幫助肯尼迪家族挽回聲譽的手帕到臺灣“3·19槍擊案”的子彈，這些重大的案件都與他緊緊相連，李昌鈺無愧于世界頂級刑事鑒識專家的稱號。

（二） 作為專家證人的經歷

1. 作為控方的專家證人

在少女喬安娜焚尸案中，李博士擔任了控方專家證人。根據現場的偵查情況，李博士對兇手行兇的手法及證據向專案小組提出了自己的專業看法，從而讓警方根據線索找到了犯罪嫌疑人。在美國，找出案件的嫌犯只算完成破案任務的一半，另一半則是要在法庭上提供足夠的證據以及證詞，讓陪審員相信嫌犯的犯罪事實。出庭作證當天，首席陪審員向李昌鈺發問道：“李博士，我們想知道哪些證據能夠證明犯罪嫌疑人行兇的可能性?！崩畈┦侩S即拿出放大的兇刀照片，從照片可以看到刀刃上隱約的血跡，“兇器上的血型是B型，PGM酵素是2-1型，符合現場收集的證據，血型是B型，PGM酵素是2-1型?！睓z察官展示出李博士提交的圖表，指著圖表上的數據問道：“所以說，同時擁有B型血，PGM酵素2-1型的比例是在7%以下?！崩畈┦炕卮鹫f：“是的?！苯又?，檢察官將從兇器上獲取的指紋照片和犯罪嫌疑人的指紋照片并列，請李博士向陪審員解釋一下兩張指紋照片對比的結果。檢方又分別展示了在喬安娜尸體旁發現的火柴棒，在案發現場找到的火柴盒以及透明塑膠袋里的鞋帶。對這些證據，李博士從專業角度一一作了解釋。檢察官最后問道：“從這些證據對比來看，被害人肯定是被犯罪嫌疑人殺害的，對嗎？”李博士以肯定的語氣答道：“從科學化驗的結果看，所有物證都顯示與犯罪嫌疑人有關?！边@樣，就不知不覺地結束了檢方的直接盤問，在座的陪審員也理解了李博士所解釋的專業知識和科學證據。

2. 作為辯方的專家證人

在“辛普森殺妻案”中，被告方勝訴，專家證人功不可沒。李昌鈺作為辯方專家證人，在法庭上的表現極為精彩。開庭前夕，控方為取得勝訴，試圖從人格證據方面對李昌鈺進行打擊，他們曾打電話到臺灣，聲稱由于李博士要申請一份在政府的工作，需要對他進行一些必要的職前背景調查，希望能調查出不良記錄對其信用進行打擊。但是，由于李博士正直的為人，控方未能影響到其作證資格。作為辯方的專家證人，李博士用他的客觀分析為辯方爭取到陪審團的信任。面對控方大量的DNA證據，辯方試圖動搖這方面的證據。當檢方問李博士是否利用PcR法來進行DNA測試以及是否利用PcR法來作為指證或者排除被告嫌疑的方法，李博士肯定地予以承認這是刑事司法界普遍認可的DNA檢測方法［2］447。第二天，媒體都在報道，認為辯方的專家證人在否定辯方的觀點，這無疑是搬起石頭砸自己的腳。但是，李昌鈺博士始終認為，作為一名專家證人，必須秉持客觀公正，并不會因為自己擔任辯方的專家證人而歪曲事實。事實證明，李昌鈺的實事求是不僅沒有失去案件的勝算，反而進一步贏得了陪審團的信任。作為辯方的專家證人，李昌鈺用他的公正和客觀為辯方贏得了陪審團的好感，同時也用他的至誠至信為專家證人角色做了最好的詮釋。

（三） 專家證人的角色立場

面對現代社會層出不窮的各種犯罪，在刑事司法實踐中，將科學技術引入司法證明過程是世界各國的普遍做法，法官受自身學識的限制，已經無法對一些專業的問題做出準確的判斷，必須通過相關領域內具有專門知識的人進行專業的研究，所以專家證人就應運而生，并逐漸成為英美法系國家的證據制度中必不可少的組成部分。然而，一個必須承認的事實是，在英美對抗制訴訟模式下，事實認定者在證明過程中的被動性以及當事人與其律師的主動性是對抗制的核心特征。由于競爭性的事實認定制度，當事人雙方相互對立，為了贏得訴訟，當事人在自我利益驅動下進行事實調查，不惜花重金聘請專家證人，依靠其專業技能，說服法官及陪審團而贏得訴訟。因此，專家證人在刑事訴訟中的角色及其客觀作證的義務就顯得尤為重要。

從本質上來講，專家證人是證據手段的一種，專家證言是證據的一種。這就表明了立法者設立專家證人制度的初衷并不是為當事人提供贏得訴訟的利器，而是要向法官提供了解事實的捷徑。因此，客觀的專家證言，對于案件的真實發現起著重要的作用。所以，專家證人必須履行客觀公正的義務。如果違反客觀義務，為了一方當事人的利益而捏造事實或者隱瞞真相，則專家證言不但無法幫助案件的事實裁判者發現真實，反而會誤導裁判者，致使案件的判決遠離正義。專家證言的客觀公正可以從兩個方面來理解：從主觀方面看，客觀公正的專家意見即真實、理性、中立、一切從實際出發、不受所代表的當事人的影響的、遵從相關科學理念和規則的專家意見。從客觀方面看，英美法系國家為專家證言的客觀性設定了四個考察因素：（1） 形成專家證言所依靠的科學理論和科學方法是否建立在可檢驗的假設之上。例如，在辛普森殺妻案中，對于DNA的檢驗方法，PcR是經過多次鑒定研究之后確定使用的方法，它的論證基礎建立在多次實驗之上。（2） 形成專家證言所使用的科學理論與科學方法是否受到同行意見的左右。例如，就PcR檢驗方法而言，有支持的，也有反對的，但是，科學的方法始終是會被接受的。（3） 有關理論已知的或者潛在錯誤率以及該理論現存的研究標準。例如，對于需相關理論證明的觀點，要考慮多方面的因素以確定其正確率。（4） 指導相關理論的方法論及研究方法為相關科學團體所接受的程度。例如，李昌鈺在多起命案鑒識中所運用的血跡濺灑分析方法［3］104。上述4個條件就是檢驗專家證言的標準，通過檢驗符合客觀公正的要求，方能被法庭所采信。如果我們將專家證言的采信標準換一個角度來思考，則可以發現，各國對專家證言在客觀性方面的采信標準其實就是專家證人對法庭所要負的責任，專家證人應該保證自己的證言能夠經受住有關采信標準的考驗，否則，專家證人將會遭到法庭的排除。被排除的專家證言不僅對于法庭來講是沒有意義的，對于當事人來講也是得不償失的。因此，專家證人必須在向法庭提交專家報告時詳細匯報報告的制作過程、依據、規則、標準以及人員資質，以此保證專家證言的客觀性能夠得到法庭的認同。

二、專家證人制度中存在的問題

（一） 缺乏客觀性與合理性的專家證言

1. 對抗制與專家中立的矛盾

當事人對事實調查的強力控制在英美法系國家是各類訴訟的標準做法，法官依靠當事人雙方的對抗來發現真實并做出公正的裁判。他們的學者評價道：“在雙方相互對立的訴訟中，任一方當事人所證明的事實都對自身有利有弊，任一方當事人都別想掩蓋真相，因為對方當事人將盡可能揭露真相。法官或陪審團，只需做一名聽眾，就可了解所有事實?！保?］11在對抗制訴訟中，我們會發現專家證人的作用十分重要。專家證人必須將對法庭負責放在第一位，這是英美法系國家的共同要求，他們必須恪守客觀義務，秉持中立、理性的態度，依據自身的科學素養去幫助法官了解事實。專家證人在訴訟中所追求的價值應該是正義的價值，他們的行為必須以客觀真實為準則，而不能被當事人意志所左右。然而，不可否認的是，專家證人是當事人所雇傭的，當事人聘請專家證人目的就在于依靠他們在其研究領域內的高度權威，獲取對自己有利的專家證言。長此以往，專家證人就面臨著兩種價值的取舍，一種是當事人的個人價值，另一種是社會正義的價值。當專家證人逐漸成一項專門的職業時，專家證人對當事人的傾向性就會越發明顯，舍棄社會價值便愈發可能，因為當事人會花費高額的費用來換取所需要的專家證人的證言［5］38。

2. 專家證人的不適格

英美法系各國對專家證人的資格并沒有具體的規定，只是原則性地要求專家證人在案件所涉及的專業領域中具有常人所不能企及的知識、經驗與技能。專家證人制度在給予當事人更大活動空間的同時也為專家證人的適格性留下了隱患，因為在缺乏硬性規定的情況下，這種制度難免有弊端，這些弊端所帶來的對訴訟公正性的影響是可想而知的。我們知道，法庭之所以允許專家證人發表意見，是因為專家證人在專業領域內具有專業知識，能夠幫助法庭正確地認識專業問題。時代在發展，社會日新月異，專家證人要想一直成為這個領域的專家，就必須與時俱進，不斷接受新的知識、新的觀點。這樣，專家證人才不至于被時代所淘汰，才能一直在自己的領域有所發展，進而成為與時俱進的專家證人。專家證人因為花費在訴訟事務上的時間不斷增多而不可避免地疏遠自己的專業，不能與知識、經驗的更新完全保持同步。盡管他們曾經是某個領域的專家，但在成為一個職業專家證人一段時間之后，誰也不能保證他們還是這個領域的專家。

（二） 對抗制還是審問制

英美法系采用的是對抗制訴訟制度，因而專家證人制度深受對抗制的影響，專家證人的聘請、對專家證據的開示以及對專家證人的法庭詢問等，都存在這種影響。在對抗中尋求公正，在對抗中發現真實，這種對抗制訴訟極大地推動了英美法系專家證人制度的發展與前進。但需要注意的是，過度的對抗帶來了非常多的消極影響，例如常人難以承受的高額的訴訟成本，不必要的訴訟拖延，專家證人不能保持中立，偏向自己的雇主，這在英美法系司法界是不爭的事實。為了弱化對抗制，增強法官對訴訟的控制，美英等國都采取了一些措施。其中，明確專家證人的中立立場、強化專家證人的法律責任等做法，是弱化對抗制的最直接的體現。

對抗制所呈現的訴訟法律關系主要是雙方當事人之間的法律關系。在訴訟中，雙方是針鋒相對的，在當事人的角度看，對抗的目的是為了贏得訴訟。在對抗制中，法官不會過多地干預當事人之間的訴訟對抗，他們所要做的是從當事人的對抗中發現真實，做出公正的裁判。審問制體現的是法官分別與原告、被告之間的法律關系。法官依職權對當事人雙方進行審查，是審問制的集中體現。在訴訟中，法官不是消極的裁判者，他們更像勤勞的事實發掘者，通過對當事人分別進行審問，主動地發現真實。專家證人是對抗制下的產物，對專家證人制度的改革實際上是一場訴訟文化的改革，這種變革的靈魂在于弱化對抗。面對這場變革，傳統訴訟文化的衛道者提出了種種批評，如：（1） 改革違背了英國對抗制訴訟的本質；（2） 缺少對抗的專家證人制度無法保證專家證言的客觀性與合理性；（3） 弱化對抗，雙方當事人使用同一的專家陪審員，法官的事實裁判權可能有虛化的危險。但是，這種變革所帶來的效果又是明顯的，至少在降低訴訟費用及縮短訴訟時間方面所產生的作用已經得到了社會的認可。因此，由于專家證人制度在對抗制下存在種種弊端，減少對抗制對專家證人制度的影響，將審問制與之相結合，就成了優化專家證人制度中需要討論的問題。

三、消除專家證人制度弊端的對策

（一） 明確專家證人的義務和強化專家證人的責任

為了保證專家證人證言的合理性、客觀性和公正性，美、英等國首先強調專家證人對法庭所應負的義務和責任，強調專家證人最根本的任務是依靠自身的專業知識來幫助事實裁判者看清案件事實真相。1999年，英國頒布的《民事訴訟規則》規定：“（1） 專家證人有責任在涉及其專業領域的問題上向法庭提供幫助；（2） 專家證人對法庭的這種責任優先于他對聘請他或者向他支付費用的當事人所擔負的任何義務?！保?］452

僅僅明確專家證人對法庭的責任還是不夠的，美、英等國還通過強化專家證人的責任來確保專家意見的客觀性與合理性。在英美法中，專家證人對其秉持客觀中立原則下發表的專家證言不需要承擔法律責任，這就是所謂的專家責任豁免原則。專家責任豁免原則有利有弊，它的優點在于可以鼓勵專家證人去作證，讓專家證人沒有顧慮地發表自己的觀點，它的缺點則在于缺乏法律責任約束的專家證人往往會怠于履行義務，既妨礙法庭了解事實，又損害當事人的權益［6］436。專家責任豁免是美、英等國權衡利弊后的制度，因為它優缺點并存，美、英司法界仔細權衡后決定加強專家證人的責任。他們主要通過兩種途徑強化專家證人的責任，一是規定當事人對自己聘請的專家證人追究侵權或者違約責任，二是規定其所屬的專業團隊以及相關專業組織對專家證人追究行業責任。通常，對于雇主，專家證人可能會承擔兩種責任：其一是違約責任，其二則是侵權責任。當事人聘請專家證人為其服務實際上就是訂立一種服務合同，專家證人若是沒有提供合同里所要求的專業服務，則違反合同義務，構成違約。在美國和英國法院，當事人都可以提起訴訟，追究專家證人的違約責任。但是，違約責任也無法完全保障當事人的利益。案件的案情多種多樣，盡管合同里都存在默示條款，但它最多只能對專家證人的一些共通性義務做出規定，而不能對個案中所有可能出現的問題提出解決方法。因此，還必須依靠侵權責任保障當事人權益和規范專家證人的義務。總之，從被當事人聘請開始一直到庭審結束這一為當事人提供服務的過程中，只要專家證人有違反合理注意義務的不當行為，并因其不當行為造成了當事人無法挽回的損失，則該專家證人就必須對當事人承擔侵權責任，而不得要求使用豁免原則。

（二） 規定嚴格的專家證言采用標準

要想保證專家證言客觀公正，僅僅明確專家證人的法庭義務，強化專家證人的責任，還是遠遠不夠的，因為這只是從專家證人的角度來保障專家證言的客觀性和合理性。從法官的角度看，還必須形成完善的專家證言采信規則，使法官在面對復雜的專業專家證言時不至于無所適從。完善的專家證言采信規則的形成，可以給法官判斷專家證言的客觀性與合理性提供一個思路，讓缺乏專業知識的法官知道應當從何處入手來判斷專家證言。

由于專家證人在美、英訴訟證明過程中的大量運用，兩國均對專家證言的可采性問題給予了極大的關注。判例在兩國法制形成的過程中扮演了極其重要的角色，在專家證言可采性問題上也不例外，而判例形成的規則在經過一定時間的檢驗后又被立法機關納入成文法中。在美國，“Frye v. United Stated”“General Electric co. v. Joiner”“Kumho Tire co. v. carmichael”這三個判例對專家證言采信規則的形成有著重大的影響。其中，“Frye”案確立了“裁判權濫用規則”，即法官有對專家證言是否采信的自由裁量權。采信專家證言，必須滿足以下條件：專家證人推導結論所依賴的規則、方法等，必須在其所屬的特定領域內獲得普遍認可［7］139。英國有非常嚴格的專家證人資格審查制度。專家證人首先要向法庭提交自己的專家資格及身份的詳細說明。在專家資格的問題上，英國司法界較為重視專家判斷現實的能力。在英國特別可貴的是，專業的能力衡量不會因為文化程度的高低、職業的貴賤而受到影響。舉例來說，一位著名大學教授提供的專家證言并不一定要比有著數十年工作經驗的普通工人提出的專業意見更有說服力。英國有一個名為“專家學會”的社會團體，該社團正與英國的司法機關一同著手制定有關專家證人資格的具體標準。由于該學會在英國司法界頗有影響力，因此該學會的登記專家身份在一定程度上就證明了專家資格［8］9-10。

（三） 強化對專家證據的開示，保障有效的交叉詢問

長期以來，美、英等國在對專家證據開示的問題上持消極態度，原因在于，美、英等國擔心對專家的開示，會使開示方從被開示方那里得到過多有用的信息，從而影響當事人聘請專家證人的積極性。從立法上看，美、英兩國對專家的開示沒有什么限制性規定。但是，在司法過程中，一些法官會通過擴張解釋特權事項開示豁免和律師工作成果開示豁免兩項開示限制規則來限制對專家證據的開示。其中，對特權事項開示豁免規則的利用是美、英兩國共同的做法，而對律師工作成果開示豁免規則的利用則是美國特有的做法。

美、英等國對專家開示的限制主要是基于司法政策的考慮，與專家責任豁免制度一樣，對專家開示的限制主要是為了鼓勵更多的專家證人參加到訴訟當中，促進現代科學技術在訴訟中的應用。然而，近年來專家證人制度發展中的兩個趨勢逐漸改變了英美法系法官對專家開示的態度。第一個趨勢是：專家證人逐漸活躍在訴訟庭審中，在法庭上扮演著越來越重要的角色，目前各國所面臨的問題不是如何鼓勵專家參加訴訟，而是如何有效控制專家參加訴訟，如何有效地分辨專家證言的真偽。第二個趨勢是：訴訟涉及越來越多的科學領域，專家證言的科學含量高，各國對專家證言的采信規則越來越技術化和復雜化。上述兩個趨勢相互作用的效果是：既然已經沒有必要過多地強調鼓勵專家證人參加訴訟，就更應當重視對專家證言客觀性的分辨，在專家證言科學化和采信標準復雜化的背景下，應當給予當事人進行充分審前準備工作的機會，如果不對專家進行充分的證據開示，充分的審前準備工作是不可能實現的。

只有對專家證據進行充分的開示，才能大大提高當事人進行充分審前準備工作的可能性。充分了解對方專家意見的內容是日后在庭審中進行有效的交叉詢問的前提。對當事人而言，在法庭上進行交叉詢問則為自己發現對方專家證言的漏洞并以此來攻擊對方證言提供了最好的機會；對法官而言，法官可以從雙方當事人對專家證人交叉詢問的過程中發現事實的真相。所以，保障審前準備工作的出色完成的基礎就是對專家證據進行開示。同時，對專家證據進行充分開示后再進行法庭詢問，則有效地發揮了辨別專家證言真偽的作用。證據開示和法庭詢問這兩個過程緊密相連，層層鋪墊，共同形成了保障專家證言客觀性和合理性的有效機制。

［1］ 周燕妮.李昌鈺神探著書解神秘［N］.中國郵政報，2006-03-04（1）.

［2］ 張成敏.案史：西方經典與邏輯［M］.北京：中國檢察出版社，2002.

［3］ 李瑞欽.民事訴訟專家輔助人的法律定位與制度優化［J］.人民司法，2014（21）.

［4］ 王小莉.專家證人制度對我國鑒定制度的借鑒意義［J］.仲裁研究，2012（1）.

［5］ 徐繼軍，謝文哲.英美法系專家證人制度弊端評析［J］.北京科技大學學報：社會科學版，2014（9）.

［6］ 徐繼軍.國外專家證人責任制度改革動態及其對我國的啟示［J］.訴訟法論叢，2005（00）.

［7］ 姜麗娜，羅大華，應柳華.英美專家證人制度評析及對我國的啟示［J］.西部法學評論，2008（3）.

［8］ 汪建成.專家證人制度研究［J］.證據學論壇，2010（00）.

〔責任編輯 葉厚雋〕

更正

本刊2016年第2期刊登何云松《關于促進經濟持續健康發展的思考》一文，因責任編輯疏忽，出現幾處失誤，現更正如下：

（1） 第42頁右欄第13行“市場主體不是為自己消費”更正為“以市場交換為目的的專業化生產可以大大提高生產力”。

（2） 第44頁作者單位的英文翻譯“chinese Academy of Social Sciences”更正為“Graduate School of chinese Academy of Social Sciences”。

（3） 第44頁英文摘要首行“there are three primary aspects that To”更正為“to”。

D915.13

A

1006-5261（2016）03-0044-05

2015-11-05

劉宇飛（1991—），男，江蘇連云港人，碩士研究生。