法官道德須滿足司法倫理的客觀需要*

王　申（華東政法大學，上海200042）

法官道德須滿足司法倫理的客觀需要*

王申
（華東政法大學，上海200042）

司法倫理是法官道德行為的規范依據,它所關注的是法官的義務和責任。法官遵循司法倫理、堅守正義的原則并不依賴于任何特定的道德觀念，或者說并不受制于政治的交易或社會的利益。在滿足司法倫理的客觀需求方面，法官有時確實很難尋找到一個最好的開端。但法官心智誠實的要求卻占有優先的地位，而誠實就是責任。法官道德是司法倫理人格化的的表征，只有確立與我國司法相適應的法官職業倫理品質，才能彰顯中國特色的社會主義司法倫理。通過尋求德性的普遍定義可以探索“德性是什么”的問題，力圖確立法官道德行為的客觀標準。司法倫理之存在全在于法官個體的價值充盈，沒有司法倫理就沒有法官道德。恪守司法倫理道德原則于維護法官自身的權益是完全一致的。司法倫理對司法理想的賦予和對司法實踐的價值賦予，最終都要通過法官得以實現。

司法倫理；法官道德；道德自律；司法公信力

所謂法官職業道德準則，即為法官道德法，也就是法官為自我意志確立的法則，它是司法倫理規范體系中的主要法律。作為規范法官道德行為的準則，它所涉及的是法官的道德行為“事實”如何走向其倫理行為“必須”的共守準則。法官道德準則的構建，一是為法官的自由意志與獨立裁判作價值性辯護；二是試圖以法官理性的力量來構建司法倫理關系。法官沒有理由將自己獨立于道德規則之外。“道德在康德看來是屬于實踐活動的范疇，也就是說它關涉的是人們的行為，因而這方面的首要任務便是確定一套行為的規范系統。”①陳嘉明：《建構與范導——康德哲學的方法論》，上海人民出版社2013年版，第16頁。作為法官行為規范的司法倫理，其主體是法官的德性倫理。而法官德性倫理主要關注法官的德性問題，它試圖用司法倫理來詮釋法官行為的道德理由。法官應當將司法倫理作為其道德的一部分，他除了克守法律規則以外，還應當遵循司法倫理。法官遵守司法倫理對于重建司法公信力至關重要。因此，為了尋求民眾的理解及其支持，法官的道德規范標準是必不可少的。法官道德這一主題涉及對高標準的司法行為的檢驗。只有這樣，才有可能補救法官人性不完善的“善”；而如果不把法官對社會的關懷描寫成道德主義者，將無法了解什么才是法官的良知、德性，以及司法的正義等規范性的含義。筆者試圖理解的正是法官道德規范性要求的這種力量——即這些為法官職業立法的概念。它將告訴人們，法官應當如何思考，如何表述、如何行為，以及應該成為什么樣的法官；而如果法官不遵循這一規范，司法就無法被民眾所景仰，于是法官就無法立足社會。

一、從司法倫理的角度理解法官的道德擔當

“從道德規范的角度看，德性的鑒定要容易得多，可以較為簡便地將德性規定為具有道德價值的人們的狀態或品性。就是說，德性是一個人自由選擇的品性的特質，有德性的品質必定在正當行為中育成，并因此確證他應當為此承擔相應的責任。”②David Elliott,“The nature of virtue and the question of its primacy”,The Journal of Value Inquity,1993(27).顯然，法官德性來自于司法職業的道德養成，必須站在司法職業的角度去理解法官的道德擔當。法官只有在司法實踐中充分踐行這項權利，才能成為司法的主人，并由此以主人公的身份去推動法官的道德進步。③參見懷效鋒主編：《法官行為與職業倫理》，法律出版社2006年版，序言，第2頁。就法官的實體性而言，可以將司法倫理關系理解為法官個體生活的全部。法官守衛社會公平正義的最后一道防線，完全需要其自身德性作為保障；同時，人們也渴望社會能夠為法官建立較高標準的行為規范。“從這個意義上，我們就不難理解，為什么人民群眾對人民法院的期望值和對人民法官的期望值如此之高。法官的社會地位和他在整個社會所處的作用多少是如此之高，內心的精神境界、內心的道德情操、內心的素養都應該升華到崇高的至高無上的地步。可以理解，對法官的這種職業道德的要求肯定會超過對一般普通公民的道德要求。”④《曹建明在接受CCTV“東方時空”采訪時說：良好的道德情操是好法官的標志之一》，http://www.chinacourt.org/article/detail/ 2002/03/id/2444.shtm l，2014年9月29日訪問

（一）司法倫理是關于法官道德及其價值關系的評價

司法倫理是關于司法本身的道德性及其倫理價值、倫理關系和倫理評價，一般來說，它涉及兩個方面的問題。一是司法所蘊含的內在的倫理意義和價值尺度是什么？這一問題顯然預設了這樣一個前提：作為維護社會正義最后一道防線的司法必定有其內在的合道德性價值。二是如果確立了司法倫理的最高價值，那么順理成章的就是，司法除了有其一般的法律的規范性要求之外，必定還有其特殊的道德考量與倫理規則。前者涉及的是對司法本身的道德正當性的追問，后者則關乎法官道德生活之關系的把握。⑤參見陳壽燦：《論人的尊嚴是憲政的倫理基礎》，載陳壽燦：《當代中國倫理學——若干前沿問題研究》，金城出版社2011年版，第2頁。筆者希望本項研究能夠對法官道德規范作出論證和解釋，并以此可以回答有關法官道德的規范性問題。為了揭示法官的道德規范性問題來自何處，筆者將從規范倫理學的角度尋找和研究隱藏在法官道德判斷背后的基本的道德原則和假設開始。至今，法學家并沒有直接闡述這個問題。

從司法倫理和法官的道德關系來看，不是司法倫理創造了法官的道德理想，而是法官的道德理想創造了司法倫理。司法的歷史告訴我們，“一個法律制度是否能夠完全不使用含有道德涵義的廣義概念，如誠信、犯意（犯罪意圖）和違背良心的行為等概念，也是頗令人懷疑的。當法律出現模糊不清和令人懷疑的情形時，法官就某一種解決方法的‘是’與‘非’所持有的倫理信念，對他解釋某一法規或將一條業已確立的規則適用于某種新的情形來講，往往起著一種決定性的作用”。⑥[美]博登海默：《法理學——法律哲學與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學出版社1999年版，第378頁。因此，規范倫理學一般假定人們對“道德”、“對錯”、“價值”等詞的意義已經明白，也假定了道德的合理性和優先性。而法官道德主要指的是法官的行為規范，故其合理性與優先性必須由立足于司法中出現的某種客觀情形。司法的實踐需求是判斷法官倫理道德價值自身是否合理的終級性根據。

司法倫理可以被看作是關于法官良知的一種道德判斷。雖然人類可以通過道德感來判斷某一行為的正確與謬誤，但對于法官而言，其任何判斷都是建立在具體的法律規定的基礎上，只有當遇到沒有具體法律規定的案件時，法官才能以法律理念或原則來判斷案件。而法律理念或原則是一國法律演進過程中積淀固化了的法律價值精神和規范要求。法官遵守具體道德規范，就是實踐道德價值精神。“達爾文認為，道德感‘作為人類行動的有個原則，理應居于其他一切原則之上’，有一個簡短而專橫的字意或詞可以把他概括起來，就是說‘應’或‘應該’，這真是一個充滿崇高意義的字意。”⑦宋希仁主編：《西方倫理思想史》（第2版），中國人民大學出版社2010年版，第386頁。

法官兼多產作家亨利·霍姆認為，道德感具有兩個層面，一個是“責任感”，另一個是“合宜感”或“體面感”。正義源自“責任感”。⑧參見[英]亞利山大·布羅迪：《蘇格蘭啟蒙運動》，賈寧譯，浙江大學出版社2010年版，第218頁。而在穆勒看來，“正義感包括一切之于人類幸福所必不可少的從而被認為是神圣且具強制性的道德要求”。⑨同前注⑥，博登海默書，第109頁。可以設定，每個法官都已具備正義感。法官的這種能力是在判斷事物是否正義并說明理由的過程中獲得的，而且，法官通常有一種使自己的行為符合這種判斷的欲望。顯然，法官的這種道德能力是極其復雜的，只要看看法官準備做出的判斷在數量和變化上的潛在的無限性，就足以證明這點。按照康德的理解，道德主體在道德上的應有行為又可以叫做“義務”。所以，在康德倫理學著作的其他中文譯本中，“pflicht”這一概念大多理所當然地被譯作“義務”或“職”。⑩參見高湘澤：《“道德責任”六題議》，載陳壽燦：《當代中國倫理學——若干前沿問題研究》，金城出版社2011年版，第96頁。“普遍意義上的倫理道德準則轉變為法官倫理道德準則，一個關鍵的問題在于獨立性與司法職責的平衡。……一部準則對于保持和強化公眾對于司法體系的信心是必要的。對于司法獨立強有力的保護來自于有堅實基礎的公眾對于司法體系的尊重。”①《澳大利亞司法道德（論文二）》，載前注③，懷效鋒主編書，第4 3頁。只有存在一個獨立的司法體系，人們對法官進行道德評價才是有意義的。

法官職業道德基本準則與普遍意義上的倫理道德準則的不同之處在于：“就是無視公眾意識對它的看法。我們至少可以說，一般而言，在任何道德規范中，輿論都不會對侵犯行為持有過于遷就的態度。不過，侵越僅僅與職業實踐有關。”②[法]愛彌爾·涂爾干：《職業倫理與公民道德》，渠東、付德根譯，世紀出版集團、上海人民出版社2 0 0 6年版，第6頁。顯而易見的是，“如果在司法糾紛中，人們的道德判斷總是起決定作用的話，那在任何案件中，也就不會出現表達與法律規則相矛盾的強有力的道德評判的一般法律規則了。這種極力主張純粹的道德判斷的結果是，除了那些在多數人看來沒有資格的人以外，所有人都有權根據一般法律規則平等司法”。③[美]贊恩：《法律的故事》，于慶生譯，中國法制出版社2 0 1 4年版，第3 8 3頁。司法倫理是法官以理性主宰為特色而自我建構成的，而這個自我也絕非法官個人，而是法官職業群體和法官職業化的成果。雖然，民眾的意識是司法倫理和法官道德建設的源泉，它是制定法官職業規范的內在依據，是司法價值要求和評價法官道德善惡的重要標準，但法官職業倫理規范與民眾的意識之間沒有更深層的聯系，因為法官道德規范并不是社會成員共有的倫理，而僅僅是為法官所有的。

在推進司法進步的過程中，如果法官道德缺乏客觀必然性，那么就必須從法律的角度加強對法官的道德規范。社會希望通過提倡法官道德行為的自我完善，從而達到司法整體的良好風尚實現的道德理想；也就是說，法官在通過他律和自律相結合的基礎上來實現法官司法道德的自我完善。而法官能夠自治是因為法官能夠自律。能夠自律就表明法的功用已鐫刻在法官心里。因此，實現法官道德的現實化需要通過法官內在的精神原則和動力機制以及外在的輿論壓力共同作用才能完成。在康德看來，“自由的行動——亦即自律——與有懂得的行動、遵從絕對命令地行動，是一回事”。④[美]邁克爾·桑德爾：《公正：該如何做是好？》，朱慧玲譯，中信出版集團股份有限公司2012年版，第1 3 5頁。藉此，可以根據法官道德規范體系對法官的行為進行倫理評價。因此，司法倫理規則的存在本身就對法官道德產生一定的外在拘束力，它需要：第一，規則應該是業內人士自己制定的，必須適合于法官群體的任務；第二，制定規則應該是自覺自愿的，否則就會難以讓人遵守；第三，規則的實現需要有特定的組織機構和識別標準，同時，還要有職業內部必要的制裁措施。⑤參見前注③，懷效鋒主編書，序言：第2頁。既然與法官行為相關的道德事實是由具體制裁作用的規范所構成，那么司法倫理準則就有一個與法律事實相似的制裁特征。當然，司法倫理準則中的制裁是法官道德行為的后果。制裁取決于行為與規定之間的關系，因此，制裁作為法官道德規范的基本要素，當然成為人們考察的對象。

（二）司法倫理是法官道德行為的規范性依據

法官職業倫理規則為法官規定的義務和責任均源自于司法審判的特殊要求。在司法審判層面上，我國司法堅持公平、正義等要求，都在不同程度上體現了我國司法的倫理品質和法官道德的要求，無論是對于敗壞司法的無德行為，抑或是值得贊譽的美德行為，都應當盡可能通過司法倫理規范方式予以體現。因為，司法倫理規范的功能在于把法官職業道德固定在制度規則之中；廣義而言，法官在司法實踐中究竟應負有何種道德義務的規范，構成了司法倫理學的最高點即頂點。在同質一體的法官道德面前，司法職業倫理規范不能因不同的法官而有不同的解析，它是司法引領者根據法律的理性用來規定、規范與引導法官的。而所有這些都源于法官自身的意志的責任。能夠自律的法官才能擺脫雜多的自在性，從而使自己的行為感受道德的約束與規范。顯然，法官道德準則是在法官法中被勾勒出來的，其所具有的屬性從來就被當成是法官法的特征，同時構成現代司法的傳統美德基礎。

法官的發展歷史是將行善職責（duty of beneficence）轉化為正義職責（duty of justice）。于是，人們常常把責任、義務、德性等倫理概念運用于對法官行為、行動的特性以及法官的個人品質等的評價。司法倫理的基本義務就是：促使法官以一種道德的方式生活。法官對道德生活基本選擇方法一般有三種：“其一，嚴格遵循先定的道德原則與規范，即所謂‘律法主義方法’。其二，不要任何道德原則，拋棄一切道德規范，任意而為，即所謂‘反律法主義方法’。律法主義與反律法主義方法是兩種極端的倫理選擇方法。其三，根據道德行為選擇的特定時空背景條件，靈活運用道德原則，權變道德規范要求，這就是境遇主義方法。律法主義方法是典型的教條主義方法。在這里，是道德原則規范決定人的行為，而不是作為自由意志主體的人在豐富多樣的生活實踐中能動地選擇道德行為。”⑥高兆明：《倫理學理論與方法》，北京人民出版社2013年版，第4 5 7頁。

法官堅守正義的理論并不依賴于任何其他特定的道德觀念，或者說并“不受制于政治的交易或社會的利益”。⑦[美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國社會科學出版社1 9 8 8年版，第4頁。正義理論在法官道德生活中起到的實踐性作用是無庸置疑的，因此，正義理論對法官行為的選擇具有特別重要的意義。“正義理論在亞里士多德那里是作為一種特殊美德而被理解的——其又分為分配的正義或矯正的正義，這種正義的美德，同其他每一種美德一樣，從思想目的論框架中獲得其意義——也正是這個思想的目的論（téléologique）框架將其與至少是符合人類理解的善相聯系在一起的。”⑧[法]保羅·利科：《論公正》，程春明譯，韓陽校，法律出版社2 0 0 7年版，第4 3頁。邁克爾·桑德爾認為：“正義原則從某一特定共同體或傳統所普遍贊同的或廣泛享受的價值觀念中獲得它們的道德力量。這種將正義與善觀念聯系起來的方式，從其認為共同體的價值決定何謂正義、何謂不正義的意義上看，它是共同體主義的。”⑨同前注④，邁克爾·桑德爾書，第2 3 3頁。趙一強：《中國契約倫理樣態與實踐》，上海人民出版社2013年版，第1 6 1頁。因此，在實踐中正義理論有時以心理的和實踐的方式、既能動又反應性地影響法官。比如，當法官面對一個案件中因為當事人證據問題而可能使原來應當可以判決的案件無法判決時，你就會認為自己應當主動去幫助尋找證據——你的想法至少給你提供了做這件事的動因。有時這個動因可能非常強烈。但是，這種法官主動收集證據的事例被廣泛地詬病。在司法審判歷史上，很多法官為了做他們認為正義的事或善的事而付出了代價。

在法官職業生涯中，當他/她覺得某種品格是一種美德，他/她就可能希望自己身上也具備這種品格；反之，如果這種品格遭受到當事人的唾棄，法官便惟恐避之不及。這樣的情況在法官群體中也表現得非常明顯。如果有一天，法官懷疑自己的工作毫無價值，如同行政官吏一樣，只是完成上級領導的工作部署，那么，“伸張正義”價值追求便根本無法實行，這會給法官的生活和幸福蒙上陰影。確實，如果法官認為整個工作氛圍實在糟糕透頂，為了生存，他可以用一種特殊的方式與之周旋；但如果是為了正義，則他可辭去法官職務。這種取舍完全取決于法官具有的一整套德性——起碼，他/她得是一個誠實和正直的人，惟有這樣，才不會使司法淪為工具。誠實與正直是法官最重要的品德，它“從內心為法官依據誠實美德裁決案件提供道德判斷標準，以確保所裁決的案件在結果上的公平合理；從道德規范層面看，誠實美德的法律化意味著誠實美德實際上具有了法律規范的屬性和特征”。⑨同前注④，邁克爾·桑德爾書，第2 3 3頁。趙一強：《中國契約倫理樣態與實踐》，上海人民出版社2013年版，第1 6 1頁。依康德把法律作為道德規范的觀點，人們完全可以將關于司法誠實的美德要求當作法官道德準則的規范化要求。

（三）從司法倫理和法官道德的分析中尋找最好的開端

在對社會主義司法倫理的分析中，有時確實很難尋找到一個最好的基點，但是對法官心智誠實的要求卻占有優先的地位。其實，誠實就是責任，就是做一個人應該做之事。“心智誠實在法官執行職務的過程中非常重要的，其中的含義非常簡單。法官做出判決，而判決的產生將涉及事實和法律上的爭論點。”⑩同前注③，懷效鋒主編書，第5 0頁。法官的判決在某種程度上即決定當事人的命運，同時也決定自己的命運。人們把這一連串的事實叫做道德觀念的實踐和心理的效應。面對這些事實，法官在作出裁判時心智需要權衡，必須作出決擇。由此就需要有準則——沒有準則，就沒有態度，無法裁決。因此，無論是做出判決之前抑或之后，“法官必須要處于一種完全滿意的境界，即他十分清楚，在盡力選擇適用于事實的正確原則或規定時，自己在心智上是誠實的”。②同前注③，懷效鋒主編書，第5 0頁。

在司法實踐中，法官對于法律規則和倫理規范必須有清楚地認識并能詳加解釋，這是很重要的。更重要的是，應當意識到，法官其實是可以有兩種不同的方式加以解釋。因此，法官道德觀念的實踐的和心理的效應能夠為司法裁判設立一個解釋的完備性（explanatory adequacy）的標準。法官職業道德理論必須包含這種解釋，因為這些觀念對法官的影響是如此深刻，以致能夠直接影響法官的心智。而闡明這一點的最好方法就是參考一下倫理學在這方面有沒有符合這個標準的理論。在指責理性主義者解釋不充足的錯誤時，休謨說了一句很有名的話：“既然道德對我們的行為和情感都有影響，由此，道德不可能是來自于理性。”③[英]休謨：《人性論》，I I I.I.i第4 5 7頁。轉引自[美]克里斯蒂娜·科爾斯戈德：《規范性的來源》，楊順利譯，上海譯文出版社2 0 1 0年版，第57頁。在實踐中，法官應該將自我獨立的判斷建立在有效證據的基礎之上，既然道德與理性無關（甚至是非理性的），而只是情感和利益的一種表達，那么，法官就應該限制“情感”在審判中的作用。

賦予法官道德概念的實踐重要性，這并非僅僅是有關一個完備的司法裁判理論需要對之作出解釋的關于那些概念的空泛、奇怪之事。對其進行研究，其實也是想知道這種賦予法官道德的重要性能否被確證。對于從事法官道德哲學研究的人來說，其不僅想知道從事司法審判的法官為什么會認為某些事情是他們必須遵循的，同時還想知道這些對于法官來說確實應該做到的事情的內涵是什么。這就是司法倫理對法官道德概念的實踐和心理效應能夠作出的第二種解答，因此，需要為法官提供了一種倫理規范性的或道德證成性的完備性的標準。

誠如休謨在《人性論》中所提出的：“如果諸如正義和誠信這類規則當且僅當其有利于我們的長遠利益時才被遵守，當它們不為我們的利益服務并且違反它們也不會有如何不利后果時，我們就違反它們。”④[美]阿拉斯戴爾·麥金太爾：《追尋美德——道德理論研究》，宋繼杰譯，鳳凰出版傳媒集團、譯林出版社2011年版，第6 2頁。當法官面臨一個非常強烈的道德選擇時，或許身臨其境的法官會更為清楚：在做出與其做那些違反司法道德的事還不如辭去法官的職務的判斷選擇時，他們最好有能力解釋為什么這樣做而不那樣做，是什么使得你做出這樣的行為選擇。其實，對司法對法官的道德要求總是存在的，即便在司法倫理規范中沒有那么明確的規范時，在法官對自己、對同仁的期許中它也無處不在。

當然，司法倫理的作用最終是要求被證成的。這似乎暗示了這樣一種觀點：“為什么法官應當是有道德的”。對于這種暗示，可以從倫理學中找到對它基本原理的一種說明，盡管其并不是一種證成。司法倫理規范實現了法官的道德理念，人格化了法官道德規范。當代中國法官的實踐論證內在地需要道德哲學的理論支撐：法官道德的形成、司法倫理的設計都需要司法倫理正當性的證成；同時，司法實踐的推進也有賴于法官對司法的道德認同能力。

二、司法倫理是通過法官的道德建構而存在的

司法倫理是通過司法主體主動的建構而存在的，司法目的是通過司法倫理來得以實現的。一個具有正義和善的司法制度，不僅要科學界定法官權力之間、權力和權利、權利和義務的范圍和界限，而且還要實現對它們的制約。司法不足以自行，它需要借助于法官的行為。法官的行為是否符合倫理規范，這將直接關系到司法價值目標的實現和倫理機制的運行。因此，從本質上看，司法只有作為倫理的存在才是合理的，法官道德也只有通過司法倫理才能體現其有效性。顯然，探尋法官道德的哲學根基，不僅是把法官當作是司法的直接參與人，更是對法官的道德實踐作出理性的解釋。從法官職業共同體的內部看待法官道德，法官之所以有資格守衛司法的最后一道防線，就在于他是道德的人，這是司法倫理反復強調的主題；反之，法官道德若不超越一般的道德規范，它就是一般的甚至是低層次的規范，如此便無法守住公正的最后一道防線。因此，司法倫理不是一般的的倫理性規范，其基礎是高于一般規范的司法職業性。

（一）司法倫理規范是法官自我的道德約束

司法倫理就是超越一般倫理的規范性倫理。“規范若不超越，它就是一般的甚至低層次的規范性，而達不到最高的規范性。超越性若不得到規范，它就是一種盲目的超越，最終會超越到不可規范甚至不可言說的神秘主義那里去，也無法建立道德形而上學。低層次的規范性不是完整的規范性，最終會是零散的、雜亂無章的、因而是沒有系統規范的。盲目的超越性也不是真正的超越性，最終會受制于某種尚不知道的低層次的約束。規范性有賴于超越性才得以建立起來，否則就會陷入差異和雜多的泥潭中而無法成形。超越性只有借助于一定的規范才獲得自己的支點，才得以發揮自己的作用，否則就會像在空中扇動翅膀，一步都不能超升。”⑤任丑：《人權應用倫理學》，中國發展出版社2 0 1 4年版，第2 3頁。司法的本質要求其職業倫理的規范性需要一種提升，一種不斷向高處追求的力量。

法官道德哲學自產生之日起就一直處于這種不斷提升的過程中。由于道德體系通常是群體的事務，司法職業倫理的提升只有在司法行政權威引領下方可運轉。因為，法官的行為是否符合倫理規范直接關系到司法倫理的價值目標實現和司法倫理機制的順利運行。從職業共同體內部看待法官道德，即從第一人稱而不是從第三人稱的立場看待法官道德。不可否認，在司法實踐中，每個法官都有自己的德性取向，但在法官職業共同體中，每個法官之間又相互建構著自身和他人的德性。所以，德性不是法官個體自我的產物，而是積極的法官在審判活動中相互影響、相互制約、相互建構的產物。

法官德性是與法官的司法實踐活動相統一并與法治世界共存的。按照這一立場，法官要考慮的問題是：在道德面前法官應當怎么做，什么是正確的與錯誤的，什么是義務性的與禁止性的，什么是有價值的與無價值的，如此等等。道德規范也就成了原則與規則并被視為法官的行為指導。按照這種觀點，法官道德就應當是單一的，而不是多元的。法官只能依據它來判斷自己的行為是否正確。從這一觀念出發，法官道德規范的正當性獲得了證成，并由此被視為法官的行為準則。

證成司法倫理的正當性，由此可以引發法官從內心信念到外在行為規范上對司法倫理的認同和尊重。法官嚴格依法裁判，自覺地把遵守司法倫理作為一項法官道德義務。為此，需要回歸到如何確定法官的道德范圍上去。這需要界定法官道德范圍的確切內涵。毫無疑問，“道德是由規范構成的，規范既能夠支配個體，迫使他們按照諸如此類的方式行動，也能夠為個體的取向加以限制，禁止他們超出界限之外”。⑥同前注②，愛彌爾·涂爾干書，第7頁。因此，法官道德范疇包含了對法官生活至關重要的東西各類規則。如在法官的日常工作中，經常會面臨如何將正確的要素與錯誤的要素區分開來的問題。由此，可以進一步說，法官道德既包括規范還包括價值。法官道德一方面是施加義務的規則，另一方面是價值或關于善的概念。法官對公正與非公正客觀性認知需要通過理智來進行判斷。對于這種判斷的可接受性而言，公正無疑是一個有力的理念。

“在拉丁文中，倫理意義上的‘一項權利’（a right）、‘法律’（law）和抽象的‘公正’（right），都是由一個詞來表達的。在英語中，倫理意義上的‘一項權利’（a right）和抽象意義上的‘公正’（right），也是由一個詞來表達的。在法律史上，這種情形對推動法律權利、法律規則趨向公正有著深刻的影響。這種情形有助于我們更具加識別力地擬制術語。”⑦[美]羅斯科·龐德：《法律與道德》，陳林林譯，中國政法大學出版社2 0 0 3年版，第5 4頁。法官有理由將公正作為道德定義的特征，以此來促進法官之善，避免邪惡，鼓勵正義，摒棄不公正。一般來說，法官道德需要法律來治理；法官美德需要社會來鼓勵。因此，法官美德對法官人生終極目標的建立起著關鍵作用，如果以此為目的，法官也就獲得了以法官德性為內容的幸福。

“在任何為了倫理的思想努力之中，盡管可見的程度有所不同，但都還是有一種對有自身根據的道德基本原則的探尋。這種原則自身把所有的道德統一起來。”⑧[法]阿爾貝特·施韋澤：《文化哲學》，陳澤環譯，上海世紀出版社2 0 0 8年版，第1 2 9頁。從各國司法倫理和法官道德規范中可以發現“司法倫理并不采納文化相對主義，司法倫理是絕對同一的，有一個統一的‘對’和‘不對’的標準。這是因為：首先，司法領域有一個相同的道德規范，法官不能有不同的道德規范。其次，司法道德規范在既定的社會范圍內決定什么是對的；也就是說，法官道德規范說某種行為是對的，那么這種行為就是對的。再次，沒有客觀的標準來判斷一個司法體系的道德規范比另一個司法體系的道德規范更好。換句話說，在司法倫理體系中，沒有能夠被所有司法體系所適用的相同的法官道德規范。但是，關于司法道德規范的‘基本理念’是基本相通的。司法道德規范與法律規范不同，它是司法主體關于法官應當如何司法的意志表達，故而有其職業自主性。從這個角度來看，法官職業倫理規范的設立不需要理由，只需做出自己的表述”。⑨王申：《從“法官集體嫖娼事件”看司法倫理規范建設的重要性》，《法學》2013年第1 2期.

司法倫理具有規范性特征，但司法倫理規范并不就是法官道德的總和。法官道德首先是價值精神，是基于對當下及法治意義自覺意識基礎之上的公正價值目的性追求。司法倫理的規范性要求不過是法治價值精神的派生物。而且司法倫理規范一般是對法官個體要求意義上提出的，即其所強調的是法官個體對法官職業共同體存在范式的遵從與踐行。倫理學家主張，要從道德實踐活動的內部去尋求心靈的滿足。如果這樣的話，那么做一個什么樣的法官就不是法官個人的私事了，法官的所有行為舉止都必須符合司法的道德原則和規范。

（二）司法倫理之維是有關法律道德價值的邏輯延伸

康德曾給出過道德的兩個命題：“第一個命題是：一個行為要具有道德價值，必然是出自責任。第二個命題是：一個出自責任的行為，其道德價值并不來自于通過此行為而要實現的意圖，而是來自行為被規定的準則。因此，它的道德價值并不依賴于行為對象的實現，而僅僅依賴于行為所遵循的意欲的原則。”⑩[德]康德：《道德形而上學原理》，苗力田譯，世紀出版集團、上海人民出版社2 0 0 2年版，第1 6頁。司法道德是責任行為的哲學。司法道德的核心任務是論證：什么樣的倫理規范支配著法官責任。司法道德的職業倫理并不是指一種純粹的規范性倫理，而是指一種責任倫理，它不僅關注司法倫理規范的制定，同時還關注這些規范在司法實踐中產生的實際效果，此即所謂“道德規范的實效，則是指道德規范本身被實際遵守的狀況，指人們事實上如道德規范本身所要求、規定的那樣行為，道德規范在社會生活中事實上起著有效規范調節作用。所以，對道德規范固然要重視其效力，更要重視其實效”。①同前注⑥，高兆明書，第1 1 3頁。

法官道德是“法官道德——司法倫理”二位一體的立體性工程。因此，應當從司法倫理的高度認識和建構法官道德，理由很簡單，法官既是司法主體，又是它們的體現和結果。而司法公正必須從倫理的角度而不是從其他角度建構制度，否則就不可能真正地實行公正。而任何一種不落實于具體情境之中的規范都是空洞的，而沒有規范的情境則是盲目的。司法倫理學主張把“合乎責任的要求”作為法官道德的評價標準。責任概念既包含了善良意志的概念。而如何將善良意志的信念轉化為富有法律內容的、具有司法倫理意義的法官道德哲學，則是人們所關注的。

在波斯納看來，“提出并贊美一個概念上完美的法官，然后激勵和要求擔任法官的人去實踐這個概念；這是一種‘壓抑人性’的道德規范模式，一種不可能實踐的模式，或者說只是一種關于法官和司法的意識形態模式”。②[美]波斯納：《法官如何思考》，蘇力譯，北京大學出版社2009年版，代譯序，第6頁。在如何培育我國法官的誠信價值觀上，有必要借鑒西方誠信觀的合理因素。西方誠信觀念起源于古希臘，誠信被看做是公民最重要的德性之一。亞里士多德在《尼各馬可倫理學》中說：“虛偽是可譴責的，誠實則是高尚的和可稱贊的!”在希臘文明基礎上建立起來的古羅馬社會中形成了較為完備的法學理論和法律制度，誠信是最重要的法理原則，它不僅存在于法律的制定和實施中，也被要求存在于法律之外的一切可能的契約關系中。如果社會沒有誠信，人就會成為騙子，這時官員是騙子，法官也是騙子，權力交給誰最終就是誰有權力來騙的問題。所以，社會沒有誠信，權力由誰擁有都是問題。若社會有誠信，官員就負責任，法官也就忠實法律，這樣的社會，就是法官缺乏權力，社會本質也是有規則的，也是法治的。所以，建設法治社會，核心是要建設誠信社會。④宋圭武：《建設法治社會不是將權力交給法官》，h t t p://www.21c om.ne t/a r t i c l es/wz t j/2012/1115/71118.h tml，2014年5月25日訪問。[美]約瑟夫·阿萊格雷迪：《律師的天職》，王軍譯，當代中國出版社2 0 1 4年版，第3 8頁。

法官誠信系統的建立，在某種程度上就是把法官對法律倫理信念融入到審判實踐中去。由此，必須回到法官道德的倫理基礎。我國的研究者無法回避發達國家司法倫理的文化積累，既要參照發達國家的法官職業道德準則的內容，又要探尋法官道德的哲學基礎。我國的研究者參照西方發達國家關于法官職業道德的規則體例，這是因為在西方哲學的基礎上包含了帶有司法人員職業道德的細化條文的論證，并由此奠定了法官道德行為規范，以及法官與司法機關、社會之間的關系。這些都將有助于維護司法的可信性和司法機構的權威性。

法官在將法律和道德作為調節司法關系的重要手段時應能夠對司法目的有益才具有價值。而法官對司法道德的依賴主要是通過法官內心的榮譽感、義務感、責任感來實現；或者說,法官所有的理性價值都依賴于責任理性，或者說法官的道德義務。法官的道德義務如同加爾文所認為的“圣職的呼召”。“法律專業需要內在呼召（inner call），即古斯塔夫森所強調的專業人士的‘道德動機’，也需要外在呼召（o u t w a r d c a l l），以驗證個人之選擇，并為履行呼召提供必要的訓練”。④法官的“道德義務是一種應然性要求，正因為它是應然的，才是超越性的，并才有可能擁有神圣性和崇高性。法官需要借助于道德實現法律規則或法律原則的證立，即法官要運用其政治道德尋求對爭議案件的最佳的法律解釋。因此，道德論證本身會構成判決書的一部分”。⑤參見鄒川寧：《司法理念是具體的》，人民法院出版社2012年版，第2 8 7頁。就像德沃金所說的那樣：“法理學是判決書的一般組成部分，亦即任何依法判決的無聲開場白。”⑥[美]德沃金：《法律帝國》，李常青譯，中國大百科全書出版社1 9 9 6年版，第8 3頁。

法官的理性和自由意志并非最具初始決定意義的價值觀，它們還應當受到一些更基礎的價值觀約束才是美好的。法官有義務促使其司法道德責任感的產生，保持司法道德責任感并為其審判行為的法律后果承擔責任。如亞里士多德所認識到的：“如果某人管理人類事務可以不承擔責任，那么就必然產生傲慢和非正義。”⑦同前注⑥，博登海默書，第1 0頁。因此，法官對道德的普遍遵守是社會穩定和發展的基礎是社會有序運行的保障。法治社會必須采用各種方式不斷提高法官的道德水平，使法官按道德的要求來規范自己的行為和維護社會秩序。這是人類社會生存發展的根本要求。

司法倫理之維是有關法律的道德價值問題的邏輯延伸，法律的道德價值是至關重要的司法倫理準則，問題是法官如何重視司法過程中道德價值的作用，如何把道德建設與司法行為緊密結合起來，充分發揮司法道德在保障和促進法官道德建設中的重要作用。構建于司法職業倫理基礎上的法官文化，當然不是憑空而來的，人們必須為此積極努力。道德自律和法律他律是法官遵守法律和道德規則的兩種境界，而其中道德自律是至高境界，具有這種倫理境界的法官能在實踐中不斷提高道德覺悟、培養道德情感、鍛煉道德意志。他們篤信這樣的人生格言：“一個人如果不能履行自己應盡的道德義務或者違反了社會的道德要求，就必然會受到輿論的譴責和公眾的批評，就可能會給自己帶來羞辱、痛苦帶來孤立、失敗。”⑧樂啟文：《儒家傳統文化的精華及其對我國道德建設的啟事》，《科教文匯》2 0 0 6年9月（上半月刊）。道德自律的法官能將司法道德訴諸良心、訴諸信念，有極強的司法道德責任感。處于這種層面的價值取向和行為選擇的法官是高尚精神生活的擁有者，是先進法律文化的代表者，是精神文明的傳播者。

三、司法倫理對法官道德“自律”理由的三種回答

筆者通過尋求德性的普遍定義來探索“德性是什么”的問題，力圖確立法官道德行為的客觀標準。在司法過程中，如何才能探尋一種合理的司法倫理秩序，并呈現出一種法官行為的善美標準呢？從司法探索的過程來看，其明顯地帶有目的論。法官道德范被當作是現代司法哲學探求的一個目的。在法官道德立法中，當法官把自己看作一個可能的道德王國時，便有了道德準則的自律公式。在這中間，法官把自己看做是倫理王國的立法者，于是主動自覺地踐行應有的道德責任便是其擔當。這是在歷史上得到普遍公認的達致道德之善的必要條件以至于充分條件。法官道德源自于司法倫理規則設定的命令內容，根本不存在脫離司法體系或凌駕于司法體系之上的法官德性。司法倫理之存在全在于法官個體的價值充盈，沒有司法倫理就沒有法官道德。因此，恪守司法倫理道德原則與維護法官自身的權益是完全一致的。司法倫理對司法理想的賦予和對司法實踐的價值賦予，最終都要通過法官得以實現。

（一）法官道德自律是司法倫理精神的本質和真理

“自律”（Autonom ie）一詞源自希臘語，由“autos”（自己）和“nomcos”（規則）二詞合成，其原始涵義為“法則由自己決定”，也就是人作為主體自主地自己約束自己。在西方倫理學史上，康德第一個系統地闡述了自律概念，并以此來構建他的倫理學。“康德從盧梭那里發現的最重要的東西，就是一種新的道德崇高性。康德論證說，道德的基礎不在于自然、習俗或歷史，而只能是理性所固有的自我立法之中。康德寫道，頭頂的星空和內心的道德律令它永遠感到敬畏。康德對道德提出的標準，必須具有兩個顯然相互矛盾的特征：它們必須是客觀的，也就是說，不依賴于個人就是有效的。另外，它們必須是自愿接受的。”⑨[美]史蒂芬·B·斯密什：《政治哲學》，賀晴川譯，后浪出版公司2015年版，第2 4 3頁。

道德自律意味著道德主體自我立法、自我規定。因此，法官一直是以自由而律己的理性作為其自身的訓練，并從一開始就在共同體內自成一體。在阿奎那看來，一個人的行動如果由他的理性來支配，那么他是自由的；但是，如果其行動受欲望和情欲（desires and passions）所統治，那么這個人便是處于被奴役狀態。⑩劉素民：《人存在的自由與神恩之境——對比馬克思與阿奎那關于人的哲學思考》，《世界宗教研究》2 0 0 7年第7期。康德主張：“自由必須被設定為一切有理性東西的意志所固有的性質。”自由在思維的根源中，它是意志的根本性質或根本規定，而且是“精神本身的合理一體系”。①同前注⑩，康德書，第7 1頁。因此，自由是司法倫理精神的本質和真理。

唯意志論義務來源于對法官道德行為有立法權威的，或者是法官宣誓同意要服從由其制定的法律的政治權威者的命令。由此可見，規范的秩序來源于并必定源于意志。司法倫理和法官道德的規范性源于法官的目的意志，必須有能力把他們自身看做普遍法則的立法者，尊重他們從司法意義上給予服從的任何一個法則。②參見[美]約翰·羅爾斯：《道德哲學史講義》，張國清譯，上海三聯書店2 0 0 3年版，第2 7 9頁。霍布斯認為，“如果沒有一個能夠強迫執行‘自然法’的握有權力的主權者，義務就不會存在。義務必然來源于法律，而法律來源于一個立法的主權者的意志；一旦法律被制定，道德也就出現了”。③[美]克里斯蒂娜·科爾斯戈德：《規范性的來源》，楊順利譯，上海譯文出版社2 0 1 0年版，第2 5頁。顯然，最高司法機構的意志是司法倫理規范的組成部分。法官道德意志的完善是由司法倫理規范構成的，在這之間，最高司法機構的意志發揮著關鍵的作用。借助于司法倫理規范，法官能夠清楚地辨識當事人行為的善與惡，真實與不真實；法官就能通過拒絕或支持做出司法的裁決。所以，當倫理要成為法官的自由意志時，就必須在司法實踐中接受意志（作為實踐理性）的規定，使自己的行為準則符合司法倫理的道德要求。毫無疑問，法官道德規范是建立在所有法官共有的利益之上的。

法官要特別強調自律原則的作用，并把它轉化成為自覺的道德行為。法官意志自律是一種理性意義上的自由。“人們常說，法院是主持公道、伸張正義的地方，法官是公平象征、正義化身。大家要自覺用職業道德約束自己，用司法制度規范自己，嚴格依照法定程序執法辦案，做到站穩腳跟、挺直脊梁，鐵面無私、秉公辦案。”④《浙江省委書記：法官最大恥辱是不公不廉枉法裁判》，《法制日報》2 0 1 4年1月2 8日。法官通過自我審度而自律化的管理就是種道德約束，而正是這種道德軟約束，使法官自我尊重最終贏得了社會尊重和榮譽。人們“在自我尊重（l’estime de soi）及對那些我們針對‘善的生活’（在亞里士多德式的觀念中）所作出的行為倫理評價之間，存在著一條相互聯系的紐帶，正如在自我尊重（le respect de soi）和對這些服從于我們行為格言的普適化檢驗（在康德的觀念中）的同樣行為的道德評價之間存在著一條相互聯系的紐帶一樣。如果自我尊重及自我尊敬給人賦予了倫理——法律的歸責主體的特征，那么它們就共同確定了自我的倫理和道德維度”。⑤同前注⑧，保羅·利科書，第4頁。

（二）法官道德實在論者通過司法論證的價值而真實存在

實在論的道德理論相信，道德是“實在的”或“客觀的”。道德是不依賴于人的意念或者意志力而存在于社會中的。也就是說，沒有一個實實在在的司法倫理道德規范，那么所有的法官法律義務和職業責任都是不成立的。司法公正、司法效率、司法清正廉潔都無法實現。在柏拉圖的倫理學思想中，道德上的“善”即意味著履行自己應盡的職責，而這種職責又是由主體在社會生活中所擁有的身份或所扮演的角色所規定的：擔當統治者角色的人的職責就在于管理好城邦。⑥參見前注⑩，高湘澤：《“道德責任”六題議》，載前注⑩，陳壽燦書，第1 0 8頁。而作為司法者，“他們的職責是促使各種美德（即各種優秀品質），包括睿智、謹慎、熱忱、公正和自制力，臻于完美，沒有這些美德，各種社會目標，即組成這個社會的人們的幸福就不可能實現。這些高層人物是‘巨擘’，是城邦的第一流人物，對他們的報酬是榮譽，是有生之年受到眾人的尊敬，死亡后被接納入幸福的靈魂之中”。⑦宋希仁主編：《西方倫理思想史》（第2版），中國人民大學出版社2 0 1 0年版，第9 8頁。

“現代道德畢竟是以一種有機體發生著引導功能，其中以內在信念為基礎的自律倫理學占據著對生活方式的深層影響：這種道德的一個目的是塑造人格，使之成為道德自由行為；另一個目的是使人作為道德人格而相互聯系起來。”⑧談際尊：《倫理理性化與現代生活方式——韋伯倫理思想研究》，中國社會科學出版社2013年版，第5 9頁。因此，法官道德自律的目的是要構建一種以理性的、義務論的司法倫理學說為基礎，以法官道德上的自我立法為目的，并出于司法道德責任感而自我約束的司法倫理學說。由此可見，法官“道德法則既不能從經驗中建立，也不能從規范中引申，亦不能從人性的特殊屬性、自然特性中推演出，甚至也不能根據上帝的意志來建立，因為這一切都是他律的，而不是自律的”。⑨高兆明：《倫理學理論與方法》，北京人民出版社2013年版，第3 3 6頁。也就是說，法官道德法則是建立在自由選擇、公平正義基礎之上的。

法官是正義的使者和司法的托管人。因此，法官的職責就是公正地審理案件，實行法律正義的社會目標。由此，人們對法官的道德關注就構成司法審理工作中的重要一環。作為法律人，他所面臨的主要智識上的任務就是分析法律規則所要實現的社會目標。法律的“目標”不過是渴望得到勝利者的歡呼而不是被征服。曾表示“在一個國家中多數人通過投票以獲得對其他人的統治”的霍姆斯以殘忍的詞匯來描述法律，如（法律是）“手里拿著棍棒和刺刀隨時準備把你趕進監獄，或者一旦你超越了已經劃定的界限就把你綁起來的嚴厲警告”，那么，法律人就沒有必要與社會目標保持一致了。⑩參見[美]羅伯特·W·戈登：《法律作為職業：霍姆斯和法律人的道路》，載[美]斯蒂文·J.伯頓主編：《法律的道路及其影響（小奧利弗·溫德爾·霍姆斯的遺產）》張芝梅、陳緒剛譯，北京大學出版社2005年版，第48-49頁。因此，每個法官必須承認，在其擔任法官時就已經簽定了遵守司法倫理和法官道德的契約。這種理性主義契約的實質乃是一種契約倫理精神，它造就了新型的司法-倫理共同體，將隱藏在人們內心的道德觀推向了前臺，從而要求法官必須具備比一般人更高的道德要求。

在道德實在論看來，倫理學的目的之一應該發現有關道德倫理的真理。道德實在論也被界定為這樣的一種主張：道德判斷服從排中律，因而能夠是真或是假。法官司法判斷的真，必須獨立于外界評論者的觀念。如果要求法官的判斷是真，那么他所依據的規范就是實在論的；如果存在著人們描述的內在地具有規范性的實體或者事實，那么法官道德要求更是真的。顯然，“倫理標準是規范性的。倫理標準不只是在描述我們實際調解行為的方式。它還向我們提出了要求，它們能夠命令我們、強迫我們，或建議我們、引導我們。或者，最起碼，我們在使用這些標準的時候，是在相互提出要求”。①[美]安·蘭德：《自私的德性》，焦曉菊譯，華夏出版社2 0 0 7年版，第8頁。

法官對自己應該如何正派地生活根本不需要法律和強制，因為法官擁有使其自己能夠管理自己的道德自治力。道德律的“實在性”或“客觀性”對法官自身的完善和法治的發展具有重要的意義。法官道德準則實在論是基礎，法官道德自律是司法存在和發展的倫理基礎。法官道德實在論者通過司法論證的價值、義務或理由的真實存在，來確立司法倫理學的規范性。司法倫理規范和法官道德準則是通過法官的道德行為來得到實現的。

（三）法官道德的基本義務就是遵循理性的法律秩序

康德把自律看作惟一的道德原則。由于道德法則是行為者自身的法則，道德要求是行為者施加給自己的要求。因此，行為者對于自身行動應具有自我反思能力。②參見[美]克里斯蒂娜·科爾斯戈德：《規范性的來源》，楊順利譯，上海譯文出版社2 0 1 0年版，第2 1頁。這種自我反思能力乃介乎于法官作為裁判者的自我對話。這種孤獨者的思維作用“揭露一切未經審問明辨之意見的偏頗，繼而鏟除了那些我們習以為常，而且經常頑冥不化之價值、學說、教條，甚至是信念的偏執迷妄”。③[美]漢娜·阿倫特：《反抗“平庸之惡”》，陳聯營譯，世紀出版集團、上海人民出版社2 0 1 4年版，第7頁。司法裁判要求法官必須還原案件事實，通過邏輯與推理，發現與辨認訴訟雙方何為對錯，以及如何糾正錯誤。法官只有正確行為或正當履行責任，只有充分認識法律的客觀要求，并把這種知識融入自己的理性思維之中，其行為才會是正確的。對于法官來說，學會履行司法責任的規則是相當重要的。因為在服從理性時，法官就是在遵循實踐最高理性的法律秩序。

維系最基本的司法義務道德是法官在司法工作中履行審判職務角色所要求的。“我們（法官）構成社會中的一個特殊群體。我們（法官）是一群從事光榮職業的優秀成員。我們日復一日地被賦予可觀的權力。這種權力的行使對于來到我們面前的人的生活和財富有著巨大的影響。人們無法確定是否有一天他們的財富要依靠我們所做出的判決。他們不希望這種權力被賦予任何品行、能力或個人操守有問題的人。”④同前注③，懷效鋒主編書，第7 1頁。當然，法官履行義務道德應當以司法權本身的正義性為前提。否則就是從根本上違背了現代社會所確立的公平、正義的理性精神。正是在這種意義上，司法理性包含著法官在履行審判職責時對義務道德反思的要求。公眾在對待法官職責義務的實現上一般是寬容的，只要法官是在履行職務即可，不論他們在這方面做得怎樣；公眾對司法的不滿大部分是對法官的態度以及審判的不透明。而如果現有的司法倫理道德規范得不到有效遵循，那么，公眾對司法的獨立和信賴就會動搖，司法就會受到損害。因此，“一旦被任命，一名法官就應該限制自己參與其他形式的公共生活，并在其私生活中，在正常可操作的情況下，避免參與那些有可能（或顯得有可能）影響法官或法庭的獨立地位或是對特定案件或事情的公正立場的活動。法官越少參與職務以外的活動，對一個與他/她有利益關系的案件或事實做出判決的情況越少”。⑤L a u r e n c e W.Ma h e r：《公開和隱蔽的故事：冷戰早期澳大利亞的法官與政治》，載1 9 9 3年《聯邦法律月刊》第2 1期，第1 5 1頁。轉引自前注③，懷效鋒主編書，第7頁。

司法實踐活動是法治文明的重要實現形式：既是遵從法律規則，也是實現法治目的。司法將法治目的訴諸司法行為，將法的理論轉化為實踐活動。于是，法官借助規范導向性原理對司法理念的認知、司法規律的認識和對司法道德規范的認同，表現為將自身行為的必然性轉化為自我的必然性，也就是法官為自己立法，把被動的服從變為主動自覺地指導和約束。正如加拿大法官拉莫爾所說的：“法官顯然無需要再像過去那樣消極被動，也無需要再做我稱之為斯芬克斯式的神謎法官。現在，我們不僅承認法官可以介入對抗性的爭論，而且還認為為了實現公正，法官干預有時是非常必然的。因此，法官可以、有時也應該向證人提問、打斷他們的陳述以及必要時告知其遵守秩序。”⑥轉引自前注③，懷效鋒主編書，第2 8 2頁。同前注③，贊恩書，第3 8 3頁。

如果審視一番法律領域，人們就會發現，法律中最大的惡并非出自于法律本身或其規制，而是來自于參與到法律實施當中的那些人，包括法官。而在追逐卓越的法官愿望中，也都包含著靈活性以及對變化中的情況做出回應的屬性；或者說，優秀的法官可以使制度的靈活性和通融性得以完善。即便是最好的制度，如果法官的素質與水平跟不上，那也只會招致抱怨。⑥顯然，司法道德包括法官關于善與惡、公正與偏私、誠實與虛偽、正義與非正義等觀念形態也包括與這種觀念相對應的倫理行為規范。“在一個組織良好的社會里即一個由一種共同的正義觀有效地調節的社會里，對何為正義非正義也有一種公開的理解。”⑧同前注⑦，約翰·羅爾斯書，第5 6頁。同前注③，懷效鋒主編書，第5 4 5頁。因此，司法道德的正義基礎在于法官對司法理性的遵循以及對自我的保持。如果一名法官不知道“正義是什么”，即不知道司法公正的道德基礎，那么他就很難知道“何為法官”的制度要求。

四、結語

雖然人們“將法官定位為法治的保障者、個人權利以及個人自由的衛者。只有法官對社會上的每一個個體加以尊重并對自己的義務加以認真執行的時候，他才可以強制其他社會成員來尊重和履行民主社會的基本價值”。⑧同前注⑦，約翰·羅爾斯書，第5 6頁。同前注③，懷效鋒主編書，第5 4 5頁。但也應該看到，“在法官的面具背后實際上還是普通的人。背后的普通人需要不斷提醒法官這個人注意獨立和公正這些至關重要的價值觀”。⑨同前注③，懷效鋒主編書，第6 3 3頁。在西方，法官的形象在很多普通人的心目中是非常尊貴和神圣的。“在美國的法庭上，原被告和雙方的律師都稱法官為‘Your Honor’，通俗的翻譯是‘尊貴的法官大人’。Honor的意思是：尊貴、高尚、正直、榮譽、崇高、尊嚴和信用等。迄今為止，‘Your honor’這個詞幾乎成了法官這個職業的專用詞。通常，在法官的辦公室門上或法官的座位牌上，法官名字的前面都會有Ho n的字樣（既h o n o u r a b l e一詞的縮寫）。”⑩周大偉：《“Your honor”，尊貴的法官大人》，ht tp://www.21c com.net/ar t ic les/qqsw/qyy j/ar t i c le_2013081890056.html，2015年8月8日訪問。正所謂，法官的高貴與尊嚴，法官的靈魂與圣潔，確實離不開法官的精神世界，沒有那樣一種高貴的精神與靈魂，法官就不配稱其為法官。因此，應當高度重視法律價值觀在法官道德建設中的作用，把司法倫理與法官道德建設緊密結合起來，充分發揮法官道德建設中法治的保障和促進作用。由此，必須把法理認識的根據和規則，放在法官自己身上，法官應該是建設的主動者。但是，法官道德建設可能會隨著踐行道德的能動者而發生變化。因此，對司法倫理規范性的每一種說法都是在對以前解釋的回應中發展起來的，有時候甚至還是對以前解釋進行批評的產物。在我國，法官道德的發展必須符合社會主義司法倫理的客觀需要。

（責任編輯：姚魏）

D F0-053

A

1005-9512（2016）07-0060-14

王申，華東政法大學法律方法研究院研究員。

*本文為2013年度國家法治與法學理論重點項目“法官道德建設的法治保障”（項目編號：13SFB1001）的階段性成果。