“認罪認罰從寬制度中的律師”研討會綜述

祁建建（中國社會科學院法學研究所副研究員）

“認罪認罰從寬制度中的律師”研討會綜述

祁建建（中國社會科學院法學研究所副研究員）

中國刑事訴訟法學研究會刑事辯護專業委員會成立大會暨“認罪認罰從寬制度中的律師”研討會5月22日在京舉行。來自中央政法機關、政法院校、研究機構、律師界和媒體的代表100余人參加了會議。最高人民法院李少平副院長、最高人民檢察院孫謙副檢察長、中國法學會張蘇軍副會長出席會議。此外，全國人大法工委、中央政法委、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部等中央政法機關所屬有關部門的負責人出席了會議并積極參加研討。中國政法大學、中國人民大學、北京大學、清華大學等政法院校、研究機構的60余名學者和律師界30余名代表應邀參會。

與會領導指出，辯護權是犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中享有的最基礎、最核心的訴訟權利，刑事辯護制度發達與否，對犯罪嫌疑人、被告人、辯護人的保障是衡量一個國家法治水平的重要指標。完善刑事辯護制度是司法改革的一項重要內容，黨的十八屆四中全會提出要重視對當事人權益的司法保護，強化訴訟過程中當事人的辯護權的制度保障，中國刑事訴訟法學研究會刑事辯護專業委員會的成立契合了中央司改精神，恰逢其時，很有必要。本次研討會主題呼應了司法改革的現實需要，具有很強的針對性和理論指導性。期待在中國刑事訴訟法學研究會的領導下，刑事辯護專業委員會成為一個高效、開放的平臺，積極組織理論和實務研究，豐富研究方法，向中國法學會和中央有關部門多提交有價值的咨詢建議，為完善刑事辯護制度建言獻策，作出積極貢獻。

與會代表就“認罪認罰從寬制度的構建”“審前程序認罪認罰從寬制度與律師”“審判程序認罪認罰從寬制度與律師”三個主題分別進行了系統而深入、理性且熱烈的探討。

一、關于認罪認罰從寬制度的總體認識和背景

認罪認罰從寬制度和以審判為中心的訴訟制度改革是2016年中央司法改革布局的兩個重點，這兩項制度有聯系、又不同，將對我國審判制度的格局產生深遠影響。

有學者指出，認罪認罰從寬制度的意義，一是有利于實現司法的公正、效率等各個基本目標。如果認罪認罰是基于真實的、自愿的、合法的前提，公正目標就得到體現。實體法上的從寬，訴訟法意義上的從簡，使效率也可以得到實現。二是有利于社會矛盾的化解。對訴訟各方來說認罪認罰從寬都是有利的，被告人認罪認罰以后，對被害人也有積極意義，刑事訴訟的職能部門省了很多事，包括偵查機關、檢察機關和審判機關在內的職能部門應該是很歡迎的。對相關當事人來說，完善這個制度也是很好的事情，律師在這一制度中能夠很好地發揮作用，也會擁護這一制度。

關于認罪認罰從寬制度的提出背景，有學者認為，其一，它是寬嚴相濟刑事政策的法治化路徑，使寬嚴相濟進一步規范化。其二，刑事犯罪出現了一些新的變化，當前的明顯趨勢是輕罪所占比例越來越高，對于輕罪嫌疑人、被告人認罪案件的訴訟程序顯然要有別于重罪或者不認罪的犯罪嫌疑人、被告人案件的訴訟程序。來自實務部門的代表舉例說，浙江省檢察機關公訴的案件，判處三年以下有期徒刑、拘役的比例已經占到86%，大量的案件程序不簡化，會浪費資源，檢察機關壓力非常大。其三，隨著科技的發展，一些犯罪呈現智能化、組織化、國際化、網絡化等特點，偵破難度比較大，實行認罪認罰制度，在從寬感召下讓犯罪嫌疑人自愿認罪，有利于公安司法機關推進訴訟進程。其四，員額制改革后案多人少的矛盾在一些地方依然存在，認罪認罰從寬制度可快速推進訴訟，提高訴訟效率，是對司法資源的優化配置。譬如，2015年檢察機關一年受理的公訴案件是1996年修改《刑事訴訟法》時的數倍。在這種趨勢下，破解方案不能僅僅是增加辦案人員的數量，還要從訴訟機制、訴訟程序，特別是繁簡分流角度做文章，以適應辦案需要。其五，認罪認罰從寬制度體現了現代司法的寬容精神。近年來，司法寬容在刑事訴訟中的體現越來越多，譬如未成年犯罪嫌疑人、被告人的處治以及刑事和解制度、刑罰的社會化如社區矯正等等，毫無疑問認罪認罰也承載著現代司法的寬容精神。

也有學者提出不同觀點，認為認罪認罰從寬制度是借鑒國外的辯訴交易制度，而國外辯訴交易的背景與中國大不一樣。第一是案件數量不同。盡管我國刑案有明顯的增長，但整個刑事案件年增長率是4%~5%，以案件數量的增加為由借鑒辯訴交易，大幅度提高效率，這是對中國現實背景的誤判。與美國大量的刑事案件相比，中國刑事案件數量是有限的，中國不存在因為案件數量增長、必須要大幅度改變刑事司法方式的需求。第二是司法成本不同。美國辯訴交易是為了解決和避免司法成本很高的陪審團審判，中國的審判是低成本的審判，更何況還有簡易程序、速裁程序，在這樣的背景下，大多數的案件不管是簡單化的審判，還是普通程序的審判，絕大多數情況下是一種低成本的審判。已經是低成本的審判不應該搞更低成本的審判。第三是要解決的問題不同。辯訴交易要解決陪審團制度背景下審判結果不確定性的問題，控方不確定自己是否勝訴，辯方不能確定自己是否能獲判無罪，于是雙方要討價還價，需要辯訴交易。但是中國的情況是審判結果基本上是確定的，偵查機關認定有罪的案件基本上都被法院定罪科刑了，在這種情況下還協商什么？第四是律師的參與度不同。我國律師辯護率只有30%上下。而美國辯訴交易都是由律師跟控方進行交易談判，這跟中國的情況不一樣。第五是有無口供的情況不同。美國偵查階段有口供的案件比較少，中國偵查階段大量的案件都是有口供的，在這種情況下辯訴交易的性質變了，辯訴交易需要認罪來加強指控犯罪事實，但是我國在案件有口供的情況下，認不認罪，坦率說對事實的確認和指控的確認沒什么實質性的影響，可見我國的背景基本上跟美國的背景風馬牛不相及，南轅北轍。所以不應該跟美國學。美國辯訴交易即使在美國也存在很多問題，在美國是受到批判的，不僅受到理論界的批判，還受到社會公眾的質疑，最大的問題是限制選擇性，要么是重罪、要么是輕罪，總之是有罪，導致的結果是可能使無辜者被定罪。

二、認罪認罰從寬的含義

關于認罪認罰的含義，有學者認為，認罪就是犯罪嫌疑人、被告人承認被指控犯罪的基本事實，只要承認被指控犯罪的基本事實，不問這種事實行為的性質。譬如承認這個事實、不承認這個罪名，不影響認罪認罰的構成。認罰則可界定為兩方面：第一是實體上接受因犯罪而帶來的刑法上的懲罰；第二是積極退賠。不能僅僅把認罰理解為積極退賠、賠償損失，如果僅僅理解為經濟上的退賠、賠償恐怕不足以體現認罰的含義。

有學者認為，認罪認罰后從寬的含義應是在犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的基礎上，從實體上作出從寬、從輕、減輕、免除處罰的處理，或者從程序上作出不起訴決定或者變更、解除強制措施等程序決定，甚至可以移送相關的主管機關作行政處罰。

有學者認為，被告人的認罪實際上包含了三個層面：第一，對于控方指控的事實是否承認，對此有基本生活經驗就可以作出正確的判斷；第二，是否認同偵查機關、檢察機關認定的罪名，對于構成彼罪還是此罪，很多人無法作出準確判斷；第三，復雜的量刑。

有學者認為，從刑法實體意義上來說，從寬有三層含義：從輕、減輕、免除。減輕涉及到法定刑幅度的界限問題，從輕不涉及突破法定刑的界限。因此，推行認罪認罰從寬制度是程序法和實體法聯動，如果不聯動就導致程序法突破實體法，形成法律沖突。

三、犯罪嫌疑人、被告人認罪的自愿、明知及其保障

有學者提出，要保障認罪的自愿性，要保證犯罪嫌疑人、被告人了解認罪認罰的法律后果，為此，必須要提供有效的辯護。首先，辯護的覆蓋面要廣，盡可能在全部認罪認罰案件中提供律師幫助。其次，在訴訟各階段保證有律師參與。再次，要保證有較高的辯護質量。所以要完善相關的值班律師制度和其他制度，提供相應的經費保障。

學者們一再強調，認罪認罰應該建立在被追訴人明知的認知基礎上。在一般情況下被追訴人人身自由受到限制，法律知識非常貧乏，在此情況下辯護律師向其提出的相應建議、意見非常重要。

有學者主張，必須保證犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的自愿性。為此，除了完善法律援助制度外，還需要特殊強調的一點是，凡是這類案件訊問的時候必須有律師在場，否則自愿性都是空談。

有代表認為，認罪認罰從寬制度必須要保證犯罪嫌疑人、被告人認罪是基于悔罪自愿作出的，不單純是為了追求定罪量刑上的利益，否則就喪失了改造教育人的功能。這就需要律師在整個過程中要發揮關鍵性的作用。這一制度不能背離刑事司法功能的基本理論。國家建立刑事司法制度的基本點在于維護社會秩序，在于對人的教育改造功能。這就要求檢察官和律師要有很高的法律職業操守，不僅要追求訴訟上的便利和利益，而且要更好地發揮司法的功能。

有代表認為，認罪認罰從寬制度改革呈現出充實訴訟權利內涵的特征，強調被追訴人的主體地位，提出被追訴人意愿對訴訟進程變化的實質影響，強調被追訴人認罪認罰從寬的選擇和撤回。另一方面，這一制度也有擴大司法權力的色彩，可能影響被追訴人的意愿。

四、認罪認罰從寬制度中律師的地位和作用

律師在認罪認罰從寬制度中的地位、作用是非常重要的，這是與會人員的共識。如果沒有律師普遍辯護，認罪認罰從寬制度就無從談起。因為要保護被告人的權益，現行制度就要保障被告人在開庭之前從辯護律師處了解案件情況，使被告人對自己的案件指控事實、證據情況和法律知識有所了解，以促使其真正地認罪認罰。這是制度構建中很重要的問題。因此，認罪認罰從寬制度的風險也會很大，學者建議建立法律專業人士辯護或者律師普遍辯護制度，這是實行認罪認罰從寬制度的關鍵。

（一）關于完善律師辯護的理由

第一，一般的犯罪嫌疑人、被告人不具備法律常識或者因其法律權利受到限制，對案件的實體和程序后果難以有客觀正確的理解和把握，所以認罪認罰案件必須要有律師來介入，由律師和檢察官共同就有關問題進行溝通，依法達成一致的意見。

第二，如果沒有法律專業人員的幫助，犯罪嫌疑人、被告人在認罪認罰過程中很可能遭受強迫、誘惑。因為認罪認罰從寬制度本身是從效率考慮的，對控訴方來講是很有利的，所以控方有使用這個制度的沖動，如果使用不好可能使有些被告人被強迫、被誘騙從而作出認罪認罰的表示。

第三，認罪認罰從寬制度適用面比較廣，可能適用于一審法院幾乎所有的案件，這樣可能是一審終審，法庭調查、法庭辯論都沒有，快速處理刑事案件，程序對犯罪嫌疑人、被告人的保護作用會大大降低。所以如果沒有法律專業人士的幫助，犯罪嫌疑人、被告人的認罪認罰會存在很大的風險。

第四，現在辯護制度涵蓋的范圍比較窄，需要下大力解決：一是律師辯護的數量，二是律師辯護質量。

（二）關于完善律師辯護的建議

要很好地實行認罪認罰從寬制度，必須要借鑒域外的強制辯護制度，具體建議有：

1. 有權獲得專業辯護是認罪認罰程序合法性的前提

適用認罪認罰從寬的案件，犯罪嫌疑人、被告人必須有律師或者是法律專業人士擔任辯護，除非明確表示不需要。如果犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護人的，人民法院、人民檢察院必須要指派律師擔任辯護人。除非被追訴人明確拒絕指定辯護，否則，沒有法律專業人士擔任辯護人的不得適用認罪認罰從寬制度審理案件。要落實訴訟過程中，尤其是審前程序特別是偵查程序當中的律師辯護權。被追訴人在不同階段認罪可能有不同的結果，在每一個節點，認罪對最終的處罰結果也是不一樣的。無論是在哪一種情況下，都必須要有律師的介入，包括偵查階段、審查起訴階段。

2.關于強化律師辯護

只有強化律師辯護才可能最大限度地遏制刑訊的問題，才能保障被告人的供述是自愿的，才能最大程度地實現正義。律師應該會見犯罪嫌疑人、被告人，查閱卷宗。犯罪嫌疑人、被告人認罪之前與律師進行交流，律師要告訴他這個罪有哪些構成要件，是否符合，認罪有可能被判成什么罪，可能是什么處罰，使犯罪嫌疑人、被告人有清醒的認識，自主決定是否認罪。

3.關于值班律師和駐所、駐院（檢察院、法院）律師

有律師提出，在認罪認罰從寬制度中應當充分發揮辯護人的作用，而駐所律師或者是值班律師應該由專業的刑事訴訟律師擔任，在了解清楚案件基本事實的基礎上，再啟動認罪認罰從寬制度。要保障辯護人與犯罪嫌疑人、被告人的充分交流，從而獲得他們的真實意思表示。制度設計中要禁止辦案人員在場，否則認罪認罰有可能不是犯罪嫌疑人、被告人的真實意思表示。

（三）關于辯護律師和犯罪嫌疑人、被告人的關系

認罪認罰從寬制度設計中要明確辯護律師在認罪認罰程序中的訴訟地位。

1.律師只是協商主體，委托人是認罪認罰主體

認罪認罰主體是犯罪嫌疑人、被告人，而不是辯護人。律師只是為了委托人的利益、受委托人的委托與控方進行協商的主體。

2.關于律師能否獨立于當事人

律師界代表提出，律師不能獨立于當事人。律師是基于公民的憲法權，簽署合同、接受公民委托向其提供法律服務。對于學界有的人認為律師能夠獨立于委托人的所謂通說，律師界代表表示不能接受。除非和被告人已經協商一致，被告人對事實負責，可以認罪。既然《刑事訴訟法》提出合理懷疑即可進行無罪辯護，就可以提出合理懷疑爭取無罪辯護成功，不應當影響被告人的認罪態度。

有學者提出，律師要跟當事人進行充分的溝通，讓當事人作出理性的選擇，在當事人充分享有知情權的背景下，盡可能和當事人達成一致。但是在有些情況下，無論律師如何做工作，可能都難以說服當事人，這時律師作為專業人士仍可以提供專業的服務，對案件提供精準的判斷和專業法律服務，包括是否涉及到非法證據排除，是否讓某個人出庭，要由律師來作出判斷。總體上，當事人和律師的關系更多是尊重。在法律問題上應該給律師更多的空間，在事實證據上給當事人更多的空間。

（四）關于辯護難度加大容易導致強迫認罪的擔憂

有律師提出律師辯護的一些擔憂。第一，存在個別本地律師和法院一起“做工作”使當事人認罪的現象。第二，一些案件因故導致刑事辯護的難度加大。一是隨著同步錄像要求的提出，個別地方存在作假的現象，例如強迫嫌疑人對著鏡頭演練，然后再錄音錄像；二是個別案件存在抓證人現象，使被告人的口供和證人證言一致，法院很難識別；三是有的案件存在被迫退贓現象，辦案人員讓家屬必須退贓。這些使案件中有口供錄像、有證人證言、有退贓行為，法院容易認定構成犯罪，導致律師辯護的難度很大，這就要求必須是經驗豐富的律師來提供法律服務。

（五）律師辯護角色的轉變

有學者認為傳統的辯護人角色定位正在發生變化，體現在以下方面：一是從過去傳統意義上的辯護人辯護轉變為法律顧問、談判代理人、意見的提供者。二是辯護律師的地位轉變。從過去的絕對獨立走到相對的獨立或者是有限的獨立。隨著認罪認罰從寬制度的確立，律師對當事人的從屬性、依附性更加明顯，其中代理關系體現的更加明顯。三是辯護律師職能的轉變，對內向當事人提供是否認罪認罰的建議，保證認罰的自愿性。代理當事人對外進行認罪認罰的協商談判。四是辯護律師的戰場發生了轉變，由過去功夫在法庭上，轉變為在法庭外。五是辯護律師說服對象轉變，過去是在法庭上說服法官，現在是需要說服檢察官。

五、認罪認罰從寬制度的法律依據

有學者認為，認罪認罰從寬制度中對于認罪、認罰、從寬的處理，從我國《刑事訴訟法》和《刑法》中可以找到依據，有基本的依據和基本的精神。但規則籠統、不清晰，實際落實不好。對此，其建議是，第一，需要有一個具體詳細的規則，至少用兩院三部細化的規則推動現有的認罪認罰從寬的做法。其中，從寬是重點,把從寬真正落到實處，才能把這個刑事政策真正落實。第二，要規范。認罪認罰從寬制度要制定一個公平合理的協商程序和保障制度，這需要時間。

有代表認為，在工作方法方面，一方面要有一個總的方案，明確重大的政策和制度設計，另一方面必須要有一個操作層面的具體方案。包括兩院三部是不是要制定具體的方案，最高人民法院、最高人民檢察院是否要完善量刑的指導意見，這都是非常重要的問題。

（責任編輯 張文靜）