司法鑒定程序通則疑難問題的解讀與思考

郭華

（中央財經大學法學院，北京100081）

鑒定制度

司法鑒定程序通則疑難問題的解讀與思考

郭華

（中央財經大學法學院，北京100081）

2016年修改的《司法鑒定程序通則》在體系結構優化和司法鑒定質量強化等方面具有實質性的進步意義。但在“協議書”修改為“委托書”、規定“相關專業”以及訴訟外“參照本辦法執行”等方面還存在認識上的分歧。對這些問題由于未能作出清晰說明，致使其在實施過程中頗具爭議，亟待理論上從鑒定本質、鑒定規律以及學界在術語的共識上作出符合法理的解釋，以便化解司法鑒定實踐中不夠統一的做法以及法庭上出現的不應有詰問，進而保障司法鑒定程序通則在實施中的有效性與維護其程序的權威性。

司法鑒定；程序通則；司法鑒定協議；司法鑒定委托；技術標準；鑒定人資質

2016年5月1日實施的《司法鑒定程序通則》（以下簡稱《程序通則》）是在2007年《司法鑒定程序通則》的基礎上，針對我國《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》等有關司法鑒定的修改尤其是司法改革不斷深化對司法鑒定的要求以及在實施過程遇到的新問題進行的修訂。這次修訂以問題為導向，側重于解決實踐中存在的突出問題，注重于優化司法鑒定程序的結構體系，著力于提升司法鑒定質量，具有一定意義與價值［1］。由于對《程序通則》未能作出詮釋，以至于在其實施過程中出現了一些認識上的不一致、做法上的不統一與理解上的較大分歧，甚至在個別條款的適用中出現不知所措的情況。這些問題的出現不僅影響了《程序通則》的權威性，在一定程度上也折損統一司法鑒定管理統一體制改革的效果。本文選擇《程序通則》實施過程的一些疑難問題進行解讀，并提出管見，以饗讀者。

1　司法鑒定協議書與委托書的變化與思考

新修改的《程序通則》將原來司法鑒定機構應當與委托人簽訂的“司法鑒定協議書”修改為“司法鑒定委托書”。這一修改帶來以下問題：為何作如此修改？協議書與委托書存在何種本質上的區別？委托書包括哪些基本內容以及是否需要全國統一“委托書”的格式？這些問題在目前不僅存在一些不同的認識，而且實踐中也存在一些不同的做法，亟待對此作出合理的解釋與較為充分的說明。

新修改的《程序通則》第十一條在委托主體上明確為“辦案機關”，而在第四十八條將辦案機關又界定為“偵查機關、審查起訴機關和審判機關”。從我國職權主義訴訟制度來看，這種規定符合我國刑事訴訟法、民事訴訟法的規定與要求。在刑事訴訟中，盡管《刑事訴訟法》將需要的司法鑒定采用了“指派、聘請”術語，但在有關《刑事訴訟法》的適用解釋中鮮有采用“委托”術語的情況。一般而言，偵查機關需要鑒定時，多數指派其內設的司法鑒定機構實施，并采用指派或者聘請的方式進行。例如，《公安機關辦理刑事案件程序規定》第二百三十九條第二款規定：“需要聘請有專門知識的人進行鑒定，應當經縣級以上公安機關負責人批準后，制作鑒定聘請書。”偵查機關需要其他的司法鑒定機構（主要是社會鑒定機構）進行鑒定時，也多采用“聘請書”方式。這是因為我國將司法鑒定規定在偵查程序中，并將其作為偵查行為所致。實踐中的審判機關多采用“委托書”的方式進行委托，況且社會鑒定機構受理的司法鑒定多為審判機關。例如，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第二百二十二條第三款規定：“人民法院同意重新鑒定的，應當及時委托鑒定。”在民事訴訟中，人民法院多采用“委托書”或者“委托函”的方式委托鑒定。例如，《民事訴訟法》第七十六條第二款規定：“人民法院對專門性問題認為需要鑒定的，應當委托具備資格的鑒定人進行鑒定。”即使是“當事人協商選擇鑒定人，但是決定與委托鑒定仍然是人民法院的工作，因此，雙方當事人協商意見一致的，經人民法院審查同意后向雙方當事人宣布并向鑒定人出具委托函。［2］”《程序通則》將原來規定的“司法鑒定協議書”修改“司法鑒定委托書”是符合訴訟法的規定的。

由于《民事訴訟法》規定的司法鑒定委托函是“向鑒定人出具”，而《程序通則》規定的是“司法鑒定機構應當統一受理辦案機關的司法鑒定委托”，況且在實踐中人民法院的技術輔助部門又是通過所謂的“搖號”來確定司法鑒定機構的，以至于出現法律規定與司法實踐的做法不一致的情況。例如，北京市高級人民法院《關于委托司法鑒定工作的規定（試行）》（京高法發［2011］293號）第七條規定：“市高級法院隨機確定鑒定機構后，訴訟服務辦公室應于7個工作日內與被確定的鑒定機構辦理委托手續。”對此，如何操作在認識與理解上產生了一些疑問。

一是，辦案機關在委托函中委托的是司法鑒定機構還是司法鑒定人。無論是刑事訴訟還是民事訴訟抑或行政訴訟，司法鑒定人作為訴訟參與人屬于訴訟法律關系的主體，均存在鑒定人回避以及出庭作證等有關規定，而司法鑒定機構不屬于訴訟參與人，在訴訟法中不宜對司法鑒定機構作出規定。基于此，訴訟法規定的委托對象只能是司法鑒定人，不可能是司法鑒定機構。而在司法鑒定管理體制中，鑒定人依附于司法鑒定機構，且司法鑒定人只能在一個司法鑒定機構中從事鑒定業務，對外由司法鑒定機構統一受理鑒定業務，受理司法鑒定委托屬于司法鑒定機構的職責。那么如何處理訴訟法與《程序通則》的不同要求呢？一般來說，對于具有司法鑒定人資格的有專門知識的人，辦案機關的委托函委托的主體應當為司法鑒定機構，司法鑒定機構確定司法鑒定人應當告知辦案機關，為回避制度實施提供空間；對于沒有司法鑒定資格的有專門知識的人，辦案機關的委托函委托的主體應當有專門知識的人，不宜是有專門知識的人所在的機構或者單位。

二是，辦案機關出具委托函后是否還需要再簽訂委托書以及如何簽訂委托書。正常情況下，辦案機關出具委托函（聘任書）或者委托書后，一般不會再專門與司法鑒定機構簽訂另行委托書。因為委托函（聘任書）或者委托書中包括《程序通則》第十六條規定的委托書的部分內容。例如，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定（征求意見稿）》第一百零五條規定：“人民法院應當在委托書中明確鑒定事項、鑒定范圍和鑒定目的。”基于委托的含義而言，委托函或者委托書一般是由辦案機關單方面出具的，而協議書屬于雙方協商簽訂的。那么，在司法鑒定實踐中如何執行《程序通則》第十六條的規定呢？就目前而言，對于辦案機關出具委托函或者委托書的，司法鑒定機構不宜再另行要求與其簽訂司法鑒定委托書，但可以將《程序通則》第十六條規定司法鑒定委托書作為司法鑒定機構確認辦案機關對移送的鑒定材料、鑒定期限、鑒定費用等問題的確認，可由辦案機關的經辦人在此委托書上簽字確認，從而作為委托人“對鑒定材料的真實性、合法性負責”以及司法鑒定機構對“鑒定材料的名稱、種類、數量、性狀、保存狀況、收到時間等”（《程序通則》第十二條的規定）核對的證明。這種方式符合司法行政部門將司法鑒定機構受理與委托作為管理事項的基本要求，也符合司法鑒定機構受理登記的基本要求。從另外一個角度來說，司法行政部門對辦案機關簽訂委托書的內容不宜作出強制規定，即使作出這種要求辦案機關也不易接受，畢竟《程序通則》作為部門規章是對鑒定實施管理上的要求，并非是調整辦案機關與司法鑒定機構關系的規定。

2　技術標準、技術規范與技術方法的解讀與思考

司法鑒定技術標準是衡量鑒定意見作為證據可靠性和可信性的重要依據，也是防止司法鑒定人主觀性、任意性、片面性的重要標尺，其不僅有利于減少或者消除司法鑒定上的分歧，而且還為解決鑒定意見糾紛提供了判斷參考。新修改的《程序通則》第二十三條對司法鑒定人鑒定遵循和采用專業領域的技術標準、技術規范和技術方法作出了大幅度的刪減，刪除了“國家標準和技術規范”中的“技術規范”以及“不具備前款規定的技術標準和技術規范的，可以采用所屬司法鑒定機構自行制定的有關技術規范。”初步形成了“國家標準、行業標準和技術規范以及技術方法”的層次性結構體系。如何對國家標準、行業標準和技術規范以及技術方法進行科學界定則成為需要解讀的重要內容。

我國《標準化法》將中國標準分為國家標準、行業標準、地方標準（DB）、企業標準（QB）四級。國家標準由國務院標準化行政主管部門制定，并分為強制性國標（GB）和推薦性國標（GB/T）。就嚴格意義而言，《程序通則》規定的國家標準主要包括全國刑事技術標準化委員會及其各專業的分技術委員會制定并以國務院標準化行政主管部門的名義發布的標準。就目前司法鑒定領域而言，也應當包括最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《人體損傷程度鑒定標準》（司發通［2013］146號）以及《人體損傷致殘程度分級》等聯合規定。但是，從現有的修改情況來看，與“行業標準和技術規范”的立法邏輯相比較，應當不存在國家層面的“技術規范”。

對于“行業標準和技術規范”主要是指司法鑒定主管部門、司法鑒定行業組織或者相關行業主管部門制定的行業標準和技術規范［3］，不包括各省市制定的所謂“行業標準和技術規范”。目前，司法部頒布的多為技術規范。在司法鑒定中采用“相關行業主管部門制定的行業標準和技術規范”時，這些行業標準和技術規范一般應經過司法鑒定主管部門確認，從嚴格意義上講，還需要報國務院標準化行政主管部門備案。

新修改的《程序通則》第二十三條將原來規定的“該專業領域多數專家認可的技術標準和技術規范”修改為“該專業領域多數專家認可的技術方法”。所謂該專業領域多數專家認可的技術方法包括該專業領域知名技術組織或者科學書籍、學術期刊公布的方法、儀器設備制造商指定的方法以及其他機構使用的成熟方法。實際上，其屬于未經過有權部門確認的具有行業性質的“行業技術方法”，并非是法律意義上的技術方法，不具有強制力［4］。其中的技術方法不同于行業標準和技術規范，在適用上也應當予以區分。

在國家標準、行業標準或者技術規范、技術方法的采用問題上，當存在國家標準時，不得采用行業標準；在沒有國家標準時，才能采用行業標準；在沒有國家標準和行業標準、行業技術規范時，也不得再采用“司法鑒定機構自行制定的有關技術規范”。新修改的《程序通則》刪除了司法鑒定機構自行制定的有關技術規范的適用，意味著這種技術規范不再作為司法鑒定的技術規范。在實踐中，采用該專業領域多數專家認可的技術方法必然成為需要討論的問題。對此應從實體與程序兩個方面予以考慮，在實體方面，對何種技術方法可以作為司法鑒定技術方法除了考慮司法鑒定實踐的經驗外，還需要參考國外確定鑒定技術方法的標準。國外確定技術方法的標準以1993年達伯特訴麥熱里·杜制藥公司案件最為典型。美國聯邦最高法院在推翻第九巡回地區法院根據弗賴伊判例“普遍接受標準”所作的判決時，確立的達伯特判例的“綜合觀察標準”或多伯特法則。法庭認為，應采用以下四種方法來檢驗專家證言是否具有可采性：（1）該科學理論是否得到了實驗檢驗。（2）作為專家證言基礎的理論或技術是否已發表且經受同行嚴格復查的檢驗。（3）作為專家證言基礎的研究方法或技術的出錯概率有多大。（4）就專家證言基礎的技術、方法和理論而言，在某個特定的科學領域中有多少學者能加以認同和接受［4］。

另一方面，還應當考慮確定技術方法的程序。由誰來作為主體組織認可？認可該技術方法需要遵循何種原則和何種程序？對于不同意見如何處理？筆者認為，對于此問題應當由該專業的專業委員會和適當的法律專家作為組成認可鑒定技術方法主體，通過該專業提出該技術方法的主體對于該技術方法予以說明、解釋，由該專業委員會委員以及吸收基礎領域的專家與法學專家予以論證，通過質疑程序來獲得該技術方法的認可，以保證其技術方法的可靠性。盡管科學問題不宜采取民主的方式解決，但對于鑒定技術方法而言，仍需要一定的復雜程序來保證其作為司法鑒定技術方法的穩健性以及能夠在重新鑒定中使用。這些技術方法不僅要科學，更需要可重復性，得到該領域多數專家認可仍不失為一種較為穩妥的方法。

3　司法鑒定人的相關專業與相應資質的理解與思考

新修改的《程序通則》第三十二條規定：“重新鑒定應當委托原司法鑒定機構以外的其他司法鑒定機構進行；因特殊原因，委托人也可以委托原司法鑒定機構進行，但原司法鑒定機構應當指定原司法鑒定人以外的其他符合條件的司法鑒定人進行。”“接受重新鑒定委托的司法鑒定機構的資質條件應當不低于原司法鑒定機構，進行重新鑒定的司法鑒定人中應當至少有一名具有相關專業高級專業技術職稱。”在重新鑒定問題上確立了委托其他司法鑒定機構為原則和委托原司法鑒定機構為例外的基本原則，同時要求接受委托的重新鑒定機構的資質應當不低于原鑒定的司法鑒定機構。修改后的規定與原規定“重新鑒定機構的資質應當高于原司法鑒定機構相比較更具有現實意義。因為原來的規定在鑒定實踐中存在一些投訴且無法解決的問題。例如，2010年我國遴選了“十家國家級司法鑒定機構”，如果初次鑒定為國家級司法鑒定機構，按照原來的規定重新鑒定應當委托高于國家級司法鑒定機構的司法鑒定機構來進行，但在現實中根本不存在高于國家級司法鑒定機構鑒定資質的司法鑒定機構。而按照現在的規定，初次鑒定如果在國家級司法鑒定機構進行的司法鑒定，則可在國家級司法鑒定機構中進行。但是，在實踐中應當注意的是，在十家國家級司法鑒定機構中并非其所有的鑒定事項均屬于國家級資質，如果國家級鑒定機構的鑒定事項不屬于國家級資質的，也可以在不具有國家級的司法鑒定機構中進行，不宜簡單機械地按照司法鑒定機構的外在形式上的資質確定不低于原鑒定機構資質的規定。

在此條規定中，“負責重新鑒定的司法鑒定人中應當至少有一名具有相關專業高級專業技術職稱”中的“相關專業”極易引起分歧性意見。對此條從字面作為相反解釋來看，存在需要“具有一名不屬于本鑒定專業的高級技術職稱”的司法鑒定人的疑問，即為什么重新鑒定需要找一個不是本專業的司法鑒定人參與鑒定呢？因為“相關”是相對進行重新鑒定需要專業而言，是指與重新鑒定彼此關聯或者相互牽扯的專業。顯然，這種解釋不符合常理，也不符合重新鑒定的高標準要求。因為重新鑒定要求更專業，鑒定事項也需要在本專門更具有權威性的司法鑒定人，而不是需要一個與本專業相關專業的司法鑒定人，否則，鑒定的專業程度不是更高了，相反因相關專業司法鑒定人的參與，導致其鑒定專業力量被削弱了。對于此條款應當在立法上規定為負責重新鑒定的司法鑒定人中應當至少有一名具有“本專業（與鑒定事項相符的專業）高級專業技術職稱”。

新修改的《程序通則》第三十五條規定：“司法鑒定人完成鑒定后，司法鑒定機構應當指定具有相應資質的人員對鑒定程序和鑒定意見進行復核；對于涉及復雜、疑難、特殊技術問題或者重新鑒定的鑒定事項，可以組織三名以上的專家進行復核。”按照此條規定，司法鑒定意見的復核成為鑒定意見出具的必經程序，復核人應當對鑒定意見書提出復核意見。這種復核是程序意義的復核還是指實質意義上復核，是否不進行復核就會導致鑒定意見存在瑕疵，因欠缺這一必要程序就會致使鑒定意見受到重大影響，甚至無效？同時，“相應資質的人員”是否必須是“司法鑒定人”？“相應資質的人員”有無專業要求以及與《程序通則》第三十二條“相關專業高級技術職稱”司法鑒定人存在何種關系？“相應資質的人員”復核時與司法鑒定人意見不一致如何處理以及這種規定是否與司法鑒定人獨立鑒定原則存在沖突？這里的“相關資質的人員”因沒有司法鑒定人的限制，似乎可以不是司法鑒定人。如果從事此司法鑒定的司法鑒定人員是高級技術職稱的司法鑒定人，在司法鑒定機構中不存在具有相應資質的鑒定人，對此問題如何處理必然成為實踐中的難題。如果復核人與司法鑒定人存在不同意見，是以司法鑒定人的意見作為鑒定意見還是以復核人的意見作為鑒定意見，從司法鑒定人獨立鑒定的原則和出庭作證的要求來看，復核人應當尊重司法鑒定人的意見，否則會違反上述原則，也會導致司法鑒定人出庭作證成為困難。基于此，復核人實質上是對鑒定意見作為證據的程序性，不僅對鑒定意見作實質性審查，更不能更改司法鑒定人作出的鑒定意見。如果復核人發現鑒定意見存在瑕疵或者存在錯誤，應當建議司法鑒定人進行檢查或者重新作出。鑒定意見由司法鑒定人本人基于自己的專業判斷作出結論，司法鑒定人對鑒定意見負責，獨立承擔錯鑒的責任。一旦司法鑒定人不接受復核人的意見，在此方面涉及責任分擔問題，必然成為司法鑒定人責任追究的憑據。

4　“參照本通則規定執行”與訴訟外委托出具鑒定文書性質的詮釋與思考

新修改的《程序通則》第四十九條規定：“在訴訟活動之外，司法鑒定機構和司法鑒定人依法開展相關鑒定業務的，參照本通則規定執行。”對此條款規定的“參照本通則規定執行”應當如何理解？對于訴訟活動外委托鑒定出具的鑒定文書是作為鑒定意見抑或作為書證等其他性質的證據材料？上述問題如何理解成為目前必須面對的問題。

對于參照執行問題，因人們對參照的不同理解會產生分歧。此處的參照是否必須按照執行，不按照執行存在何種法律后果？規定參照是否意味著有些規定可以不參照，否則何不規定依照或者按照？對上述疑問的理解源于對何者為“參照”的不同解釋。我國《現代漢語詞典》對“參照”解釋為：“參考并仿照（方法、經驗等）。［5］”也就是說，當若干件不相同的事物需要比較時，就要借助這些事物中共有的形象概念作參照標準，這一借助的過程稱之為參照。法律規范上的“參照執行”一般是指與法律文件適用對象相近的單位不再制定專門法律文件，而是要求相近單位參考該法律文件并仿照執行。有觀點認為，“參照執行”的一般意思，是指按照其原則和精神“執行”，而不是指“可以執行，也可以不執行”，但在具體問題上是允許不違背基本精神或者基本原理上的變通執行。一般來說，對于“參照執行”大致有三種理解：一是認為只是“參照”，可以不執行。既然是參照執行，那就是參照著執行，可以執行，也可以不執行。二是認為可以執行，也可以不執行，是否執行自行決定，執行不執行都均可；三是認為“參照執行”強調的是執行，并非是不執行，而是一定要執行。第一種理解側重于參照，充分體現參照的意義，但是忽略了執行的意義。第三種理解則側重于執行，卻忽略了參照。有觀點認為，從“參照執行”的字面意義來分析，不排除包含了上述前兩種含義，但主要或者更多的是體現了第三種理解精神即要求執行，甚至是在條件沒有變化的情形下必須制行。如果允許不執行，也就失去規定的意義，法律完全可以不作規定或作出相反的規定。

基于以上的分析可以發現，對于本條文規定的“參照本通則規定執行”成為了司法鑒定機構一項義務。因為《程序通則》規定的“參照執行”所表達的意義應該是執行，而不是可執行也可不執行。如果表達的是可執行也可不執行甚至不執行，此條的規定也就有多次一舉的嫌疑。但是，從“參照”字面意義來看，“參”的基本含義是“加入”、“參加”，而“照”是指按照、比照的意思。也就是說，對其規定的基本宗旨仍是要求司法鑒定機構在接受訴訟外司法鑒定委托時，特別是“實施鑒定”時應納入《程序通過則》的規范，比照通則的規定一并執行，而絕不是讓司法鑒定機構在“實施”鑒定時作為“參考”。從司法鑒定的本質而言，司法鑒定本身不因委托的主體不同或者訴訟外而與訴訟中有何區別，鑒定程序通則盡管有法律程序正當的蘊含，主要還是遵循了鑒定規律，況且《程序通則》是對司法鑒定的最低要求，屬于不得突破的程序底線，因此，對此理解為按照或者依照最為恰當。

那么，參照執行對司法鑒定機構實施訴訟外鑒定是否具有約束力？就其約束力來言，參照屬于介于遵照和參考之間的術語，根據約束的程度來看，遵照、參照、參考有依次遞減的趨勢。遵照執行的約束力最強，具有強制的法律約束力，有必須執行或者應當執行的意蘊；參照執行相對遵照執行約束力較之弱些，但因其具備約束力，還是有一定法律效力的，如果存在不執行或者不宜執行的特殊情況，應當說明理由，即不執行為例外；參考介于兩者而之間，幾乎沒有約束力，可由執行主體自行選擇執行與否。筆者認為，對于本條規定的“參照執行”，不僅需要參照《程序通則》的精神執行，更為重要的是在司法鑒定實施過程中應當按照司法鑒定規定進行，不可隨意自由裁量適用。對于委托程序和出具的鑒定書的形式可以作出變通執行，但對于這些非“實施鑒定”的事項不影響司法鑒定的實質問題。

筆者認為，當根據司法鑒定的實際情況不宜執行或者不執行時，問題主要集中在委托程序中和鑒定書出具程序。對于前者，需要解決的問題是，能否不采用委托書而采用原來的協議書？訴訟外委托畢竟不同于訴訟中的委托，尤其是當事人自行的委托，采取這種方式委托的司法鑒定出具的鑒定書并非是法定的證據種類，即使在訴訟中當事人沒有異議，僅僅表明當事人的承認，其法律后果僅僅發生案件事實的承認，對方當事人不再承擔舉證責任。基于此，司法鑒定機構接受訴訟外鑒定委托，是采用委托書還是協議書的形式，可由司法鑒定機構根據情況選擇，防止過分機械而出現片面性，也不宜強行采取統一要求。建議，對辦案機關委托的，鑒定文書采用“司法鑒定意見書”，明示其證據屬性；對于訴訟外委托的，鑒定文書采用“鑒定書”，以便保持與偵查機關設立的鑒定機構作出的鑒定結果“鑒定書”一致，體現其有些作為證據，有些不作為證據。因為訴訟外委托的鑒定結果，當事人雙方認同的，法院應當作為證據，這與刑事訴訟法規定的“偵查機關應當將用作證據的鑒定意見告知犯罪嫌疑人、被害人”保持一致。

一般來說，對執法機關或者查辦案件機構以及調解機構、仲裁機構委托的鑒定，應當選擇鑒定委托書的方式。因為這些委托行為具有職務行為的性質，與訴訟中辦案機關的委托無本質的區別，同時在行政執法與刑事司法的銜接中，執法過程獲取的有些證據可以不經過轉化，直接作為訴訟證據。例如，《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》第六十四條第二款規定：“行政機關在行政執法和查辦案件過程中收集的鑒定意見、勘驗、檢查筆錄，經人民檢察院審查符合法定要求的，可以作為證據使用。”

對于當事人自行委托的鑒定，司法鑒定機構選擇委托書還是協議書，由司法鑒定機構與當事人協商。筆者傾向于采用協議書，對有些鑒定事項應當從嚴，特別是對檢材和鑒定目的在協議中應具體化與細化，以免出現鑒定后不必要的爭議甚至引發一些因協議不清或者不明的投訴。

對于訴訟外委托的鑒定出具的鑒定文書是否可以采取變通的方式解決，或采取與司法鑒定意見書不同的表達形式，對此存在一些不同意見。一種意見認為，采取鑒定書的形式，在鑒定書上蓋司法鑒定專用章或者鑒定機構的公章；另一種意見認為，采取鑒定報告的形式，在鑒定報告上蓋鑒定專用章。多數意見傾向于采用“鑒定書”，在其前不加“司法”限定，以示與訴訟中的司法鑒定的區別。例如，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定（征求意見稿）》第一百一十六條規定：“當事人就案件事實所涉及的專門性問題自行委托有關機構出具的專業性意見，適用民事訴訟法和本解釋關于書證的規定。”此規定也標明辦案機關的委托與當事人自行委托出具的鑒定書的不同，適用有關書證的規定說明未將其作為法定證據類型的鑒定意見。這從另外一個層面也反映出無需按照《程序通則》規定執行而可以變通的可能性。

由于參照執行存在人為判斷空間，一旦適用不當往往會影響法律法規和規章制度的嚴肅性，因此，起草規章制度時應盡可能減少參照執行，必須將相近類型組織列為參照執行的，應考慮參照執行單位的實際情況，在相關不適宜參照執行單位執行的條款中給予明確注明。當然，制定法律法規規章尤其是規章以及相關實施細則盡量少用“參照執行”的表述，以免在實踐中造成分歧甚至給那些善于規避法律法規規章的人予以機會。

新修改的《程序通則》實施過程中的疑難問題不限于以上問題，本文僅僅挑選出筆者認為需要進一步解釋的問題，并將其視為疑難問題作出了一些理論上的思考。既然作為解釋與思考則存在不成熟的觀點與想法，其解釋與思考也僅僅是一孔之見。如果這些問題能夠進入討論的視野，將其作為爭議問題也就成為了實質意義上的疑難問題，在一定程度上也就實現了本論文的目的。

［1］郭華．司法鑒定程序通則修改的意義與價值［N］．法制日報，2016-05-12（12）．

［2］王勝明．中華人民共和國民事訴訟法釋義［M］．北京：法律出版社，2012：17．

［3］司法部司法鑒定管理局．司法鑒定程序通則導讀［M］．北京：法律出版社，2007：78．

［4］郭華．鑒定結論論［M］．北京：中國人民公安大學出版社，2007：133．

［5］中國社會科學院語言研究所詞典編輯室．現代漢語詞典［M］．第5版．北京：商務印書館，2005：129．

（本文編輯：杜志淳）

Interpretation and Consideration on Some Issues Relating to the General Princip les of Judicial Appraisal Procedure

GUO Hua
（Law School，Central University of Finance and Economics，Beijing 100081，China）

The amendment of the General Principles of Judicial Appraisal Procedure made real progress in the structure optimization and quality enhancement of judicial appraisal．However，there are still some divergences in understanding，such as changing“agreement”into“proxy”，setting up the requirement of“relevant profession”，the provision of“to be applied by analogy of these Principles”．As there is no unambiguous interpretation about these issues，lots of disputes in the implementation of the General Principles of Judicial Appraisal Procedure occurred．It is urgent for scholars to make an explanation，which is in line with the legal theory，of the essentials，rules and consistent academic terms of judicial appraisal procedure．Only in this way can we solve these differences in practice and undue disputes in court．Then the validity and authoritativeness of the General Principles of Judicial Appraisal Procedure can bemaintained．

judicial appraisal；General Principles of Judicial Appraisal Procedure；agreement of judicial appraisal；proxy of judicial appraisal；standard；qualification of expert

DF8

A

10．3969/j．issn．1671-2072．2016．04．001

1671-2072-（2016）04-0001-06

2016-05-30

最高人民法院2015年度審判理論一般課題

郭華（1963—），男，教授，法學博士，博士研究生導師，博士后合作導師，主要從事訴訟法與司法制度研究。
E-mail：guohua369@sina．com。