審查逮捕和羈押必要性與審查聽證工作的實踐與價值分析

阮建華

(北京市順義區人民檢察院 偵查監督處，北京 101300)

?

依法治國研究

審查逮捕和羈押必要性與審查聽證工作的實踐與價值分析

阮建華

(北京市順義區人民檢察院 偵查監督處，北京 101300)

[摘要]檢察機關開展審查逮捕和羈押必要性審查聽證工作，既是貫徹法律有效實施、踐行人權保障理念、落實檢務公開政策的客觀要求，又是解決不捕率高、捕后不訴率高、法院判決輕刑率高等刑事司法實踐問題的現實需要，具有必要性和實踐價值。通過開展審查逮捕和羈押必要性審查聽證工作，能夠使檢察機關全面掌握證據，做出合理決定；緩解案件當事人不滿矛盾，實現和諧司法；拓展偵查監督、立案監督的實現途徑；推進司法公開透明，提升司法公信力；提高訴訟效率，降低司法成本。審查逮捕和羈押必要性審查聽證工作，突出了執法辦案的程序公開、監督公開、結果公開，實現了以公開促高效、以公開促公正、以公開促公信的效果。

[關鍵詞]審查逮捕；羈押必要性審查；聽證

審查逮捕和羈押必要性審查聽證工作是近年來檢察機關在實踐中探索創新的一項工作機制，是指檢察機關在辦理公安機關提請批準逮捕案件或者羈押必要性審查過程中，就犯罪嫌疑人是否有繼續羈押之必要，當面聽取公安機關、犯罪嫌疑人、辯護律師、被害人及其法定代理人、近親屬意見后做出決定的一種工作方式。我國《刑事訴訟法》和《律師法》對審查逮捕階段聽取犯罪嫌疑人辯護意見或者訊問犯罪嫌疑人和捕后進行羈押必要性審查方面做出明確規定。

一、審查逮捕和羈押必要性審查聽證工作的必要性

逮捕是最為嚴厲的刑事強制措施，其適用關乎刑事訴訟程序的順利進行與人權的有效保障，備受學界和實務界關注。隨著依法治國國策的推進以及寬嚴相濟刑事政策的確立，我國《刑事訴訟法》對逮捕適用條件進一步細化，最高人民檢察院也相應出臺一系列關于審查逮捕措施適用的司法解釋等規范性文件，有效指導了檢察機關的審查逮捕和羈押必要性審查工作。雖然法律要求檢察機關在審查逮捕時應當聽取犯罪嫌疑人意見或者訊問犯罪嫌疑人，但是仍然過分依賴公安機關提供的案卷證據，缺少辯護律師、被害人及其訴訟代理人的直接參與。盡管辯護律師可以書面提出意見，但辯護律師參與度并不高。同時，捕后羈押必要性審查工作的開展過程中，如何平衡保障訴訟順利進行、緩和犯罪行為造成的社會矛盾、減少對犯罪嫌疑人的羈押三者關系亦是檢察機關不得不重視之問題。因此，檢察機關在審查逮捕和羈押必要性審查程序中，檢察人員“面對面”式地聽取公安機關、犯罪嫌疑人及其辯護律師、被害人及其訴訟代理人的意見尤為必要。

(一)法律有效實施

《刑事訴訟法》第86條以及《人民檢察院刑事訴訟規則(試行)》第308條、第309條之規定，要求檢察機關在審查逮捕階段應當聽取犯罪嫌疑人意見或者訊問犯罪嫌疑人，并細化了逮捕的“社會危險性條件”情形。同時，《刑事訴訟法》第93條和《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第136條規定了捕后羈押必要性審查內容，旨在避免不必要羈押，尊重和保障犯罪嫌疑人的人權，切實維護犯罪嫌疑人正當權益。值得一提的是，《刑事訴訟法》規定應當聽取辯護律師意見主要有兩種情形：一是辯護律師要求提出意見，二是犯罪嫌疑人系未成年人的案件。聽取辯護律師意見制度的設立，實質上是賦予了辯護律師權利，而在審查逮捕和羈押必要性審查程序中舉行聽證，實際上是為辯護律師實現該權利提供了一種方式，從而更好地實現聽取辯護律師意見制度的價值。

另外，新修改的《國家賠償法》第17條規定“行使偵查、檢察、審判職權的機關以及看守所、監獄管理機關及其工作人員在行使職權時，有下列侵犯人身權情形之一的，受害人有取得賠償的權利：……(二)對公民采取逮捕措施后，決定撤銷案件、不起訴或者判決宣告無罪終止追究刑事責任的，受害人有取得賠償的權利……”之規定，擴大了刑事賠償范圍，進一步加大批準逮捕的賠償風險。為了減少國家賠償，避免責任承擔，檢察機關在做出審查逮捕決定時需要更加謹慎。否則不適當的審查逮捕決定，不僅會造成國家賠償，而且將會引發被害方或者犯罪嫌疑人、被告方的上訪、申訴。以某直轄市T區人民檢察院為例，2014年度捕后不訴的案件23件24人，國家賠償案件15件16人，占捕后不訴案件總數的65.2%，上訪、申訴案件4件；2015年度捕后不訴的案件18件26人，國家賠償案件11件19人，占捕后不訴案件總數的61.1%，上訪、申訴案件2件。因此，檢察機關的不適當逮捕決定不僅需要檢察機關承擔賠償責任，而且在一定程度上將導致犯罪嫌疑人或者被告人不滿情緒的產生，影響司法的公正權威。

由此可見，在審查逮捕和羈押必要性審查程序中開展聽證工作，既符合逮捕羈押司法審查的發展方向，又有利于充分保障律師辯護權的實現和提高審查批準逮捕案件的質量。

(二) 人權保障理念

人權是指每個人都享有或者都應該享有的權利，國家應該予以保障[1]。當今社會，尊重和保障人權已成為衡量一個國家文明程度和法治水平的重要標志。2004年我國憲法修正案、2012年修訂的刑事訴訟法都將人權保障寫入法律文本。在刑事訴訟中，人權保障的重心是犯罪嫌疑人、被告人的個體人權，人權保障的內容是以自由權利為核心的公民基本權利。因此，在西方國家，使用羈押性強制措施前必須舉行聽審，否則司法機關無權做出羈押性強制措施的裁決。如美國法律明確規定司法官在命令羈押之前必須舉行聽審，在聽審過程中，犯罪嫌疑人有權獲得律師幫助，應當被給予作證、提供證人、反詢問證人或者以提交文件等方式提供信息的機會[2]。英國的治安法院對在押犯罪嫌疑人是否同意保釋之申請舉行聽審，而作為控方的警察和作為辯方的犯罪嫌疑人及其律師均到法庭中陳述意見并進行辯論，法官由此做出裁決[3]。由此可見，在審查逮捕和羈押必要性審查程序中，檢察機關在做出決定前舉行聽證，無疑是對犯罪嫌疑人、被告人人權的有效保障。

(三) 檢務公開政策

檢務公開政策是我黨在十八屆四中全會《關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中明確提出的，要求在司法聽證等司法活動中保障人民群眾參與，推進檢務公開。因此，檢察機關在審查逮捕和羈押必要性審查程序中，要通過聽證等方式保障人民群眾參與，保證其所作出的決定公開公正。具體而言，檢察機關在審查逮捕和羈押必要性審查程序中，居于中立地位，公開聽取公安機關、犯罪嫌疑人及其辯護人、被害人及其法定代理人意見，由公安機關提供并當面說明犯罪嫌疑人具有社會危險性且應當適用逮捕措施的證據，犯罪嫌疑人及其辯護人、被害人及其訴訟代理人通過當面說明或者提供相應證據材料說明犯罪嫌疑人具備取保候審條件證據。在各方的參與下，檢察機關綜合各方意見從而做出決定，既保障了司法活動的公平公正，又推進了檢務公開。

(四) 刑事司法實踐

新《刑事訴訟法》提高了案件批準逮捕的門檻，將逮捕標準細化為三個條件即證據條件、刑罰條件、社會危險性條件。檢察機關在審查逮捕案件中必須同時審查上述三個條件，即注重在案證據審查而非僅在卷證據審查，注重對犯罪嫌疑人能否判處有期徒刑以上刑罰審查，注重對犯罪嫌疑人犯罪情節惡劣程度、悔罪態度、社會危害性嚴重程度以及采取取保候審等措施，以至于不會發生社會危險性等因素進行審查。同時，也要考慮社會效果，如刑事和解且取得被害人及其家屬諒解等情形。但是，堅決杜絕檢察機關“以捕代偵”“以捕代罰”“以捕代控”現象。

然而，在司法實踐中，公安機關仍有“構罪即報捕”的錯誤觀念，對一些社會危險性小、證據不足、國家法律發生變化后不構成犯罪等案件仍向檢察機關提請批準逮捕，導致檢察機關呈現高不捕率態勢。如T區人民檢察院在2013至2015年度，不捕率分別為39.6%、23.8%、37.3%。高不捕率引發了公安機關、社會群眾對檢察機關的誤解，認為檢察機關過于嚴格把握逮捕條件，有放縱犯罪之嫌。

檢察機關通過聽證審查，使審查逮捕工作趨于公開化、透明化，讓公安機關、犯罪嫌疑人及其辯護人、被害人及其訴訟代理人直接參與檢察機關的審查逮捕程序。在聽取各方意見的基礎上，以及綜合考量逮捕的證據條件、刑罰條件、社會危險性條件的標準上，檢察機關做出批準逮捕或者不批準逮捕決定，使公安機關、犯罪嫌疑人、辯護律師、被害人及其法定代理人、近親屬更好地理解并接受檢察機關的決定，消除對檢察機關的誤解，有效地維護法律監督機關與公安機關、人民群眾之間的良好關系。

二、審查逮捕和羈押必要性審查聽證工作的實踐價值

(一)全面掌握證據，做出合理決定

在傳統書面審查逮捕方式中，檢察機關高度依賴公安機關卷宗分析證據、認定事實，雖然公安機關在提請批準逮捕時說明犯罪嫌疑人的社會危險性條件，但實際上，多數案件僅是泛泛注明“采取取保候審等非羈押措施不足以防止社會危險性發生”“確有逮捕必要”等內容，未進行具體說明或者運用證據證明[4]。通過開展聽證工作，有利于辯方信息進入檢察人員視線，全面掌握證據，使得檢察人員與犯罪嫌疑人及其辯護人“面對面”交談，能夠真實了解犯罪嫌疑人的犯罪動機、悔罪表現心態、主觀惡性程度、身體健康情況、損害賠償情況、能否提供保證人、是否得到被害人諒解等信息，從而更準確把握對犯罪嫌疑人實施羈押強制措施的必要性，實現羈押強制措施適用的謙抑性。以T區人民檢察院為例，2014年通過了《人民檢察院不批準逮捕案件聽證審查工作暫行規定》。自實施之日起至2015年12月，對33件審查逮捕案件開展聽證審查，案件類型涉及11類，審查逮捕階段聽證審查案件15件15人，羈押必要性聽證審查案件20件20人。其中，在審查逮捕階段通過聽證后，做出不批準逮捕決定案件13件13人，占審查逮捕階段聽證案件數量的86.7%；在羈押必要性審查階段，通過聽證后做出變更強制措施決定的案件8件8人，占羈押必要性聽證審查案件總數的40%。通過舉行聽證，公安機關沒有再對檢察機關的決定提請復議復核，犯罪嫌疑人、被告人、被害人沒有進行上訪、申訴。

(二)緩解不滿情緒，實現和諧司法

通過審查逮捕和羈押必要性審查案件的聽證審查，將參與聽取各方相關人員召集到一起，該召集的過程實際上相當于“告權”，即將案件辦理當前階段、各方享有的權利予以告知，并邀請各方前來參加聽證，充分保障犯罪嫌疑人及其辯護人、被害人及其訴訟代理人所依法享有的基本權利。同時，通過組織審查逮捕聽證，有利于促使犯罪嫌疑人一方與被害人一方達成賠償和解協議，使得被害人的經濟損失盡可能地得到及時地補償，取得被害人一方的諒解，從而消除被害人一方因不滿而產生的報復情緒和對檢察機關作出不批準逮捕決定的抵觸情緒，有效減少當事人涉檢上訪、控告或者申訴。

如T區人民檢察院在辦理的范某某交通肇事案中，犯罪嫌疑人范某駕駛小型普通客車未安全駕駛將未滿四周歲的被害人劉某當場撞死，且發生事故后變動現場且未標明位置，其對事故后果負全部責任。公安機關在查清案情后，對范某提請檢察機關批準逮捕，檢察人員在審查逮捕階段發現犯罪嫌疑人家屬與被害人家屬達成賠償協議，取得被害人家屬的諒解，且犯罪嫌疑人系初犯、偶犯，擬作出不批準逮捕決定。為查明被害人的諒解是否系真實意思表示，檢察機關組織公安機關、被害人家屬、犯罪嫌疑人家屬及其辯護律師進行審查逮捕聽證。在聽取被害人家屬意見時，其表示雖與犯罪嫌疑人家屬達成賠償協議并簽訂諒解書，但其是在犯罪嫌疑人一方以不簽訂諒解書便不給付經濟賠償金的威脅下做出的，且未獲得全部賠償金，其內心并不諒解犯罪嫌疑人。聽證結束后，檢察機關為保障被害人獲得犯罪嫌疑人的賠償且保證訴訟程序進行，決定對犯罪嫌疑人批準逮捕。批準逮捕后，犯罪嫌疑人家屬提出取保候審措施的申請，檢察人員在羈押必要性審查時發現犯罪嫌疑人家屬與被害人家屬再次簽訂公安局交通部門出具的經濟賠償執行憑證，確保被害人家屬能夠全部及時獲得賠償。隨后，檢察機關開展羈押必要性審查聽證，被害人家屬稱其能夠及時獲得賠償，表示諒解犯罪嫌疑人，檢察機關在聽取各方意見后建議公安機關變更強制措施。

(三)拓展偵查監督、立案監督的實現途徑

我國《憲法》規定檢察機關是法律監督機關，其不僅承擔審查逮捕職能，而且還承擔偵查監督和立案監督等重要職責，在這個層面上，檢察機關的審查批捕部門被更名為偵查監督部門將更為科學。在偵查監督方面，在聽證程序中聽取犯罪嫌疑人辯解，既有利于發現其他犯罪事實并及時追捕其他犯罪嫌疑人到案，亦有利于對偵查活動監督，及時糾正嚴重違反法律程序、濫用和隨意變更強制措施、以刑訊逼供等方式非法取得證據等現象。在立案監督方面，通過開展聽證程序，有利于發現其他犯罪線索，及時拓寬檢察機關立案監督案件來源，尤其是解決“有案不立”“有罪不究”“以罰代刑”以及非法插手經濟糾紛等違法行為。

如T區人民檢察院辦理的魏某、張某涉嫌盜竊案，公安機關以魏某、張某之行為涉嫌盜竊罪提請逮捕，檢察人員在聽取魏某意見時，其表示民警在訊問過程中對其刑訊逼供，被打時有叫喊聲，且胸部、手腕部有明顯的傷痕。隨后，檢察人員啟動偵查活動監督程序：一是詢問案發時執行抓捕的民警，其證實案發當日抓捕魏某時因反抗行為而致傷；二是調取公安機關的監控錄像，但公安機關表示當日派出所院內錄像已過調取期限，無法調取；三是訊問張某，其證實當日聽到魏某的叫喊聲，民警稱讓其好好交代，否則跟魏某一樣，且其也被民警毆打，但傷已恢復；四是調取魏某、張某進入看守所時健康檢查表，證實魏某胸部、手腕部有擦傷，張某手腕部有傷痕；五是詢問同日同監室的其他人員，其中董某證實其在派出所期間聽到有人被打的聲音，但不清楚具體是誰被打。綜合全案證據，檢察機關認為現有證據既不足以認定公安機關在偵查魏某、張某犯罪案件過程中存在刑訊逼供的行為，但也無法予以排除。最后，檢察機關決定對犯罪嫌疑人魏某、張某在公安機關所作出的供述存疑。

(四)推進司法公開透明，提升司法公信力

司法體制改革強調司法活動的程序性、公開性，包括司法程序公開和司法程序參與。司法程序公開要求國家司法機關依照法律行使司法權力及其相關司法活動要公開，除涉及國家秘密并由法律規定不得公開的情形以外，都應當以公開的形式使當事人和社會公眾知曉。司法程序參與要求司法活動中的參與主體，能有充足的機會參與司法程序，并對最終結果的形成有效發揮作用。如審查逮捕和羈押必要性審查聽證工作將辦案的過程展現在聽證參與人面前，讓聽證參與人直接參與到聽證程序，使檢察機關行使的逮捕權力公開透明。這既是落實檢務公開、接受公眾監督的要求，又能以公開促公正、公信，消除訴訟參與人對檢察機關工作人員的誤解和猜疑，提升檢察機關的執法公信力。

(五)提高訴訟效率，降低司法成本

雖然實行審查逮捕和羈押必要性審查聽證工作，在一定程度上增加了檢察機關審查逮捕環節的工作量，但就整個刑事訴訟流程的總體而言，通過聽證工作降低了羈押率，降低了司法成本。通過開展審查逮捕和羈押必要性審查聽證，檢察機關在充分聽取各方意見的基礎上做出是否批準逮捕的決定，有利于減少公安機關復議復核案件和當事人因不服不批準逮捕決定而引起的控告申訴案件數量。同時，采取聽證審查方式，有利于促進當事人達成和解協議，為犯罪情節輕微的刑事案件做出不起訴處理提供條件，這些都有利于提高訴訟效率，也符合在最短的期限內最大限度滿足人們對公平公正的需求以及對刑事訴訟中效率價值的追求。

三、審查逮捕和羈押必要性審查聽證工作取得的效果及經驗做法

(一)取得效果：高效+公正+公信

1.突出執法辦案程序公開，以公開促高效。通過公開聽證，公安機關、犯罪嫌疑人、辯護律師、被害人及其法定代理人、近親屬能夠充分了解辦案進程，依法行使訴訟權利，切實保障犯罪嫌疑人的合法權益。運用公開聽證審查，檢察人員可以全面、及時了解案情，為案件的正確處理打下堅實的基礎，有效提高辦理案件質量。

2.突出執法辦案監督公開，以公開促公正。檢察機關開展審查逮捕和羈押必要性審查聽證工作，主動接受外部監督，讓公安機關、犯罪嫌疑人、辯護律師、被害人及其法定代理人、近親屬親歷參與聽證過程，幫助其全面了解案情，提高案件審查的透明度，增加檢察機關法律監督的透明度。同時，公安機關、辯護律師參與聽證程序，增強了對檢察機關外部監督制約，促使檢察機關依法公正做出決定。

3.突出執法辦案結果公開，以公開促公信。審查逮捕和羈押必要性審查聽證工作是檢務公開的深入體現，通過告知聽證參與人員的案件審查結果，將案件審查結果展現在案件當事人的視野之下，接受公眾監督。這種以公開促公正、以公正贏公信的聽證方式，讓公安機關、犯罪嫌疑人、辯護律師、被害人及其法定代理人、近親屬了解檢察機關的辦案情況，消除其對檢察機關的誤解和猜疑，增強對檢察機關的理解和信任，提升了檢察公信力。

(二)經驗做法：建立機制+規范程序+模式借鑒

檢察機關審查逮捕和羈押必要性審查聽證工作尚處于探索階段，取得了良好效果，積累了諸多經驗。以下，筆者結合T區人民檢察院開展審查逮捕和羈押必要性審查聽證工作的實際情況，對其經驗做法進行探討。

1. 建立審查逮捕和羈押必要性審查聽證工作機制。明確聽證案件范圍是建立審查逮捕和羈押必要性審查聽證工作機制的前提。以T區人民檢察院為例，適用聽證程序的案件僅涉及五類案件：對沒有犯罪事實擬作不批準逮捕案件；以無社會危險性擬作不批準逮捕案件；除因證據不足不批準逮捕的公安機關提請復議的案件；被害人對無社會危險性不批準逮捕案件不服而提出的申訴案件；犯罪嫌疑人及其法定代理人、近親屬或者辯護人申請進行羈押必要性審查的案件。對需要進行聽證的案件，先由案件承辦人提出意見和理由，再經部門負責人審核，最后報主管檢察長決定。對進入聽證程序的案件，案件承辦人應當在規定的期限內告知公安機關、犯罪嫌疑人及其辯護律師、被害人及其法定代理人、近親屬在規定的時間和地點內參與聽證。

2. 規范審查逮捕和羈押必要性審查聽證程序。一是依職權啟動聽證程序。為確保聽證效果，檢察人員在適用聽證程序的案件范圍內選取案件，在充分征求公安機關、辯護律師、被害人是否同意公開聽證意見的基礎上，決定是否啟動聽證程序。聽證程序啟動后，各方參與人員獨立發表意見，互不干涉。二是聽證內容主要集中在適用何種強制措施上，不涉及案件證據問題。在聽證過程中，聽證參與人員只對犯罪嫌疑人適用何種強制措施，以及是否有逮捕必要性進行闡述理由，不對案件證據進行辯論。檢察人員作為中立方，不發表任何意見，只聽取各方參與人員的意見。檢察人員亦不組織公安機關與犯罪嫌疑人一方人員進行辯論，但聽證參與人員最后可以補充發表意見。

3. 借鑒法庭庭審模式，確保審查逮捕和羈押必要性審查聽證程序公開公正。首先，主持聽證程序的檢察人員向聽證參與人員宣讀聽證程序的紀律和保密要求。其次，公開檢察人員、書記員以及公安機關偵查人員、辯護律師等參與人員的姓名和身份，宣布聽證案由和事實。聽證過程中，要充分保障公安機關、犯罪嫌疑人、辯護律師、被害人及其法定代理人、近親屬發表意見的權利，若犯罪嫌疑人一方或被害人一方表示不參與聽證的，案件承辦人可以通過電話等方式征求其意見并予以記錄，在聽證過程中向其他聽證參與人員宣讀其意見。最后，聽證結束后，檢察人員再根據案件證據情況及聽證參與人員意見做出決定，及時將案件結果通知聽證參與人員，并說明理由。

四、結語

審查逮捕和羈押必要性審查聽證工作是檢察機關推動偵查監督業務改革與創新的一項新舉措、新嘗試。在審查逮捕和羈押必要性審查聽證工作探索中，仍然存在諸多問題，需要進一步健全和完善。筆者認為，可以從以下幾方面完善審查逮捕和羈押必要性審查聽證工作機制：一是創新聽證案件方式。如采用遠程聽取方式，檢察人員通過網絡視頻同步傳輸的方式進行異地聽取。遠程聽取方式能夠有效解決因路程遙遠、聽證成本高等原因而無法參加聽證的問題，降低司法成本，提高辦案效率。二是建立激勵機制和專家學者參與機制。對于路程遙遠、生活困難等聽證人員進行適當經濟補償；對于積極參與聽證工作的偵查人員，可以建議相關單位予以表彰；對于重大疑難復雜和敏感性案件，有必要邀請有關專家學者擔任聽證員，對案件進行指導、點評，利于檢察機關做出正確、合理決定。三是完善聽證案件程序。在聽證案件范圍上，明確聽證重點，禁止重復性內容；在聽證內容上，聽證參與人員可以圍繞強制措施適用、犯罪嫌疑人社會危險性、是否構成犯罪等問題進行辯論，發表各自意見，實現審查逮捕訴訟化。值得注意的是，在聽證工作中，要處理好保密性與公開性關系、案件覆蓋范圍與檢力資源配置關系以及機制運行中的統籌協調問題，更好實現審查逮捕和羈押必要性審查聽證工作機制的價值和功能。

[參考文獻]

[1]夏勇.人權概念起源——權利的歷史哲學[M].北京: 中國政法大學出版社,2001:9.

[2]孫長永.偵查程序與人權[M].北京:中國方正出版社,2000:226.

[3]藍向東.刑罰的“透支”和羈押性強制措施的補救[J].人民檢察,2001,(10):27.

[4]李強，朱婷.新刑訴法實施后審查批準逮捕制度運行的調研報告[J].中國刑事法雜志,2013,(12):99.

〔責任編輯：張毫〕

[收稿日期]2016-03-18

[作者簡介]阮建華(1988-)，男，陜西西安人，助理檢察員，從事刑事法學研究。

[中圖分類號]D90

[文獻標志碼]A

[文章編號]1000-8284(2016)06-0066-05