馬群瑩,欒彥軍

·短篇論著·

解剖型鎖定鋼板內固定與股骨近端防旋髓內釘治療粗隆間骨折療效比較研究

馬群瑩,欒彥軍

目的 探討解剖型鎖定鋼板內固定(LCP)和股骨防旋近端髓內釘(PFNA)治療股骨粗隆間骨折臨床療效。方法 選取2013年1月～2014年6月筆者醫院收治的120例股骨粗隆骨折患者，依據治療方法分為對照組(解剖型鎖定鋼板，n=60)和觀察組(股骨近端防旋髓內釘，n=60)。比較兩組患者的手術相關臨床指標、術后恢復情況、臨床療效以及術后并發癥情況。結果 觀察組患者切口長度、手術時間、術中以及術后出血量[(7.0±1.1)cm、(70.2±10.2)min、(136.3±43.2)mL和(160.3±50.2)mL]均低于對照組患者[(13.7±1.3)cm、(98.5±15.3)min、(185.3±64.3)mL和(240.4±64.3)mL]，P<0.05；觀察組患者住院時間、下床時間、骨折愈合時間以及術后早期鍛煉時間[(10.3±2.3)d、(10.4±1.2)d、(10.4±1.0)d和(6.3±2.3)d]均低于對照組患者[(20.1±3.2)d、(28.3±4.3)d、(14.1±1.2)d和(11.4±5.3)d]，P<0.05；觀察組患者臨床療效(96.7%)優于對照組患者(88.3%，P<0.05)；觀察組患者術后并發癥發生率(3.3%)低于對照組患者(20.0%),P<0.05。結論 股骨近端防旋髓內釘治療股骨粗隆間骨折臨床療效顯著，創傷小，術后恢復快，骨折愈合時間短，并發癥少，值得臨床推廣應用。

股骨粗隆間骨折； 鎖定鋼板； 髓內釘； 內固定

以往動力髖螺釘被認為是股骨粗隆間骨折的最佳治療方法，但近年研究發現其對于不穩定性骨折療效不佳，且易發生髖內翻[1]。為了探討解剖型鎖定鋼板內固定(LCP)和股骨近端防旋髓內釘(PFNA)治療股骨粗隆間骨折臨床療效，筆者對120例患者進行研究，現報道如下。

臨床資料

1 一般資料

選取2013年1月～2014年6月期間收治的120例股骨粗隆間骨折患者，所有患者經診斷確診為股骨粗隆間骨折，根據隨機數字表法分為對照組和觀察組，每組各60例。對照組：男性36例，女性24例；年齡58～76歲，平均(63.2±3.4)歲。觀察組：男性34例，女性26例；年齡54～78歲，平均(63.9±3.8)歲。兩組在年齡、性別、骨折部位、骨折原因以及合并癥等方面比較差異無統計學意義(P>0.05)，具有可比性。本研究經醫院倫理委員會討論后通過，所有患者均簽署知情同意書。

2 治療方法

于骨折后2～7d進行手術，對照組給予LCP(浙江廣慈醫療器械有限公司)治療，常規暴露股骨粗隆后復位骨折端，并固定骨折碎塊。安裝解剖型鎖定鋼板后螺釘固定，常規縫合傷口。觀察組給予PFNA(上海辛迪斯醫療器械有限公司)治療。常規操作復位骨折，作縱形切口，分離以暴露股骨粗隆，定位針引導下插入PFNA主釘，然后打入螺旋刀片，擰緊尾端螺帽，鎖定螺釘，常規縫合傷口。

3 術后處理

術后抗生素抗感染治療，2d后拔管。術后3d復查X線片。拔管后在床上行患肢股四頭肌和踝關節背伸跖屈鍛煉。根據患者髖關節功能的恢復狀態及X線片決定拄拐下地行走時間，每隔1個月復查X片以決定患肢負重時間。

4 觀察指標

比較兩組手術相關臨床指標、術后恢復及術后并發癥情況，骨折愈合標準：患肢髖關節活動時無疼痛、壓痛及縱向叩擊痛，影像學檢查顯示骨折線模糊或消失，可見骨小梁通過骨折部位。

臨床療效評定標準為Harris評分(6個月)，滿分100分，90～100分為優；80～89分為良；70～79分為中；70分以下為差。優良率=(優+良)/總例數×100%。

5 統計學方法

結 果

1 兩組患者手術相關臨床指標比較

觀察組切口長度、手術時間、術中以及術后出血量均低于對照組(P<0.05)，見表1。

2 兩組患者術后恢復情況比較

觀察組住院時間、下床時間、骨折愈合時間以及術后早期鍛煉時間均低于對照組(P<0.05)，見表2。

3 兩組患者臨床療效比較

觀察組臨床療效(96.7%)優于對照組(88.3%)，P<0.05，見表3。

4 兩組患者術后并發癥發生情況比較

觀察組術后并發癥發生率(3.3%)低于對照組(20.0%)，P<0.05，見表4。

表1 兩組患者手術相關臨床指標比較±s)

表2 兩組患者術后恢復情況比較±s)

表3 兩組患者臨床療效比較

表4 兩組患者術后并發癥發生情況比較

討論

1 股骨粗隆間骨折的治療方案

股骨粗隆間骨折的手術方法包括外固定支架、內固定系統和人工髖關節置換等[2]。內固定系統具有維持骨折復位、有助于患者早期恢復鍛煉等優點成為股骨粗隆間骨折治療較為普遍采用的手術方法[3]。內固定系統分為髓外固定系統和髓內固定系統，動力髖螺釘以及股骨近端解剖型鎖定鋼板是髓外固定系統的代表[4]。以往，髓外固定系統尤其是動力髖螺釘是治療股骨粗隆間骨折的首選，但臨床應用發現螺釘退出、鋼板斷裂、股骨頭頸切割、髖內翻等并發癥較多，手術失敗率較高[5]。

2 股骨近端內釘治療效果及優點

股骨粗隆間骨折治療的主要原則是使骨折復位良好，固定穩固，減少患者臥床時間，盡快恢復患肢功能，減少并發癥的發生。本研究發現PFNA組患者切口長度、手術時間、術中以及術后出血量均顯著降低，其主要原因可能是手術過程中PFNA所需的切口較小，手術創傷小，失血少，骨折端軟組織損傷少，能顯著減少住院時間以及下床時間，有利于術后恢復。而鎖定鋼板手術切口較大，對肌肉組織損傷明顯，影響術后恢復及早期鍛煉[6]。

鎖定鋼板采用髓外偏心固定，導致粉碎性骨折部位固定穩定性較差，且不能對股骨近端內側進行有效支撐，容易出現多種并發癥[7]。PFNA是股骨近端髓內釘的改良產品，一方面繼承了原PFN的優點，另一方面通過改良使固定更有效、操作更簡單[8]。PFNA減小了主釘直徑以及外翻角度，同時延長長度，這樣可以提高其對骨的錨合力，減小股骨干骨折的概率，降低手術風險，更有利于骨折愈合和患者早期鍛煉和負重[9]。此外，PFNA將兩枚拉力螺釘改進成了螺旋刀片，增加了內固定對骨折端的把持力、穩定性及抗旋能力和抗切割能力，使其更加牢固，這樣能夠有效避免內固定物松動或斷裂、股骨頭頸切割以及髖內翻等并發癥[10]。同時鎖定后的螺旋刀片與主釘的滑動能力更強，可對骨折端加壓，促進骨折愈合[11]。

[1] 王俊文,賈新華,焦競,等.亞洲型股骨近端防旋髓內釘治療高齡股骨粗隆間骨折[J].中華實驗外科雜志,2011,28(9):1601-1602.

[2] 張東,張廷玖,庾明.閉合復位PFNA內固定治療股骨粗隆間骨折[J].重慶醫學,2010,39(18): 2543-2544.

[3] Smith GH,Tsang J,Molyneux SG,et al.The hidden blood loss; after hip fracture[J]. Injury，2011,42(2):133-135.

[4] 彭昊,甘經岳,方洪松,等.三種內固定方式治療老年粗隆間骨折療效比[J].中國矯形外科雜志, 2011,19(6):441-444.

[5] 徐耀增,耿德春,王現彬，等.防旋股骨近端髓內釘與第三代

Gamma釘治療老年股骨轉子間骨折的對比研究[J].中華創傷雜志,2011,27(1):33-37.

[6] Fan L,Dang X,Wang K.Comparison between bipolar hemiarthroplasty and total hiparthroplasty for unstable intertrochanteric fractures in elderly osteoporotic patients[J].PloS One,2012,7(6):e39531.

[7] 季烈峰，陳巨坤，徐丁，等.股骨近端防旋髓內釘與解剖鎖定鋼板治療老年股骨轉子間骨折的療效比較[J].中華創傷骨科雜志，2014,16(8)727-730.

[8] 周力,危杰,王滿宜.亞洲型髓內髖螺釘系統治療股骨轉子間骨折的早期療效[J].中華創傷骨科雜志,2011,13(3):286-288.

[9] Kuzyk PR,Zdero R,Shah S,et al.Femoral head lag screw position for cephalomedullary nails: a biomechanical analysis[J].J Orthop Trauma,2012,26(7):414-421.

[10] 沙愛林.股骨近端防旋加鎖髓內釘與Gamma釘治療老年股骨粗隆間骨折的療效比較[J]. 中國老年學雜志,2013,33(1):186-188.

[11] 馬健,楊明貴,段政,等.股骨近端鎖定鋼板、PFNA和人工髖關節置換術治療老年股骨粗隆間骨折的療效比較[J]. 中國骨與關節損傷雜志，2013,28(8):762-763.

(本文編輯： 黃利萍)

A comparative study of early clinical efficacy within the proximal femur intertrochanteric fracture fixation and anti-rotation nail (PFNA) in the treatment of intertrochanteric fracture

MAQun-ying1,LUANYan-jun2

(1.Department of Orthopedics,People’s Hospital of Ankang,Ankang 725000,China; 2.Department of Orthopedics, Hospital of Yan’an University，Yan’an 716000，China)

Objective To investigate the clinical efficacy of the anatomical locking plate fixation and proximal femoral anti-rotation nail for the treatment of intertrochanteric fracture. Methods According to the treatment methods,120 patients with intertrochanteric fractures were divided into the control group(anatomical locking plate fixation) and the observation group(proximal femoral anti-rotation nail). The surgery-related clinical indicators,postoperative recovery,clinical efficacy and postoperative complications were compared between the two groups. Results The incision length,operative time,intra-operative and postoperative bleeding volume of the observation group[(7.0±1.1)cm,(70.2±10.2)min,(136.3±43.2)mL and (160.3±50.2)mL] were significantly lower than those of the control group[(13.7±1.3)cm,(98.5±15.3)min,(185.3±64.3)mL and (240.4±64.3)mL,(P<0.05)];the hospitalization time,bed time,healing time,and early postoperative exercise time of the observation group[(10.3±2.3)d,(10.4±1.2)d,(10.4±1.0)d and (6.3±2.3)d] were significantly less than those the control group[(20.1±3.2)d,(28.3±4.3)d,(14.1±1.2) and (11.4±5.3)d,(P<0.05)];the clinical efficacy rate of the observation group(96.7%) was better than that of the control group(88.3%,P<0.05);the incidence of postoperative complications in the observation group(3.3%) was significantly lower than the control group(20.0%,P<0.05). Conclusion The proximal femoral anti-rotation nail in the treatment of intertrochanteric fracture can achieve significant clinical effects,which has advantages of less invasive,rapid postoperative recovery,short healing time,and less complications. It is worthy of clinical application.

intertrochanteric fracture; anatomical locking plate; PFNA; internal fixation

725000 陜西，安康市人民醫院骨科(馬群瑩); 716000 陜西,延安大學附屬醫院骨科(欒彥軍)

欒彥軍,E-mail:luanyanjun1981@126.com

1009-4237(2016)10-0615-03

R 683.42

A 【DOI】 10.3969/j.issn.1009-4237.2016.10.012

2015-11-10；

2016-03-25)