經口氣管插管與經鼻氣管插管方法用于急危重患者的臨床療效對比

李 斌

重慶市梁平縣新盛中心衛生院 重慶市 405216

經口氣管插管與經鼻氣管插管方法用于急危重患者的臨床療效對比

李 斌

重慶市梁平縣新盛中心衛生院 重慶市 405216

目的：對比經口氣管插管與經鼻氣管插管在急危重患者中的應用價值。方法：選取于本院治療的需機械通氣的70例急危重患者作為研究對象，隨機分為各有35例的兩組，其中A組給予經口氣管插管通氣，B組給予經鼻氣管插管通氣，對比兩組的通氣效果及安全性。結果：B組的一次插管成功率與A組比較無顯著性差異（P＞0.05），且插管時間明顯長于A組（P＜0.05）；但B組的并發癥發生率明顯低于A組（P＜0.05）。結論：經口氣管插管操作時間短，見效快，對于病情急重患者比較適用；而經鼻氣管插管插管時間長，并發癥少，對于相對不急且口固定較難患者比較適用。

急危重癥；經口氣管插管；經鼻氣管插管；臨床療效

對于部分臨床急危重患者，為保證其氣道暢通,快速、準確為患者建立人工氣道。氣管插管為人工氣道建立的重要方法，正確操作能挽救患者生命，有效減少患者死亡[1]。為了對比經口氣管插管與經鼻氣管插管對急危重患者的搶救價值，本文擇取70例急危重患者進行研究分析，具體匯報如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取需機械通氣的70例急危重患者作為本次研究對象，均為我院2015年1月-2016年7月間收診，所有患者及家屬均自愿參加本研究，并在了解具體內容后簽署了知情同意書。以入院先后順序隨機分為各有35例的兩組，A組中男20例、女15例，年齡在21-73歲之間，平均（67.85±4.36）歲；原發病為：COPD12例、重癥哮喘3例、腦血管病10例、重癥肺炎3例；藥物中毒7例；B組中男19例、女16例，年齡在23-75歲之間，平均（67.94±4.28）歲；原發病為：COPD14例、重癥哮喘4例、腦血管病9例、重癥肺炎2例；藥物中毒6例。對比分析兩組一般資料無統計學意義，P>0.05，存在可比性。

1.2 治療方法

A組給予經口氣管插管通氣：患者仰臥，將頭部后伸，清理干凈患者的口腔分泌物，其后左手持喉鏡由口腔右端插入患者口腔，上提喉鏡使患者口、咽、喉軸線處于重疊狀態，最后塞入牙墊退出喉鏡，固定好牙墊及導管。

B組給予經鼻氣管插管通氣：插管前采用1%麻黃素液滴鼻，以促進鼻黏膜收縮，使鼻道增寬預防鼻出血；其后使用石蠟油潤濕患者的鼻腔，對于煩躁者可應用1%丁卡因以減少不適感；插管時患者保證原體位不變，并根據患者的鼻腔情況、年齡、身體情況、性別等合理選擇導管，最后在喉鏡的引導下完成插管。

1.3 觀察指標

統計并對比觀察組與對照組患者的一次插管成功率，插管時間及插管后并發癥的發生情況，其中插管后并發癥主要包括：口腔潰瘍、鼻出血、痰痂形成、呼吸機相關性肺炎及門牙松動或脫落。

1.4 統計學分析

采用SPSS20.0軟件軟件處理本文數據，計數與計量資料分別以率、均數±標準差表示，分別經X2與t檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組一次插管成功率，插管時間比較

在A組中，插管成功30例，插管成功率為85.71%，插管時間為（54.86±15.62）s；在B組中，插管成功31例，插管成功率為88.57%，插管時間為（70.35±18.08）s；B組的一次插管成功率與A組比較無顯著性差異（P>0.05），且插管時間明顯長于A組（P<0.05）。

2.2 兩組插管后并發癥發生情況比較

B組的并發癥發生率（14.29%）明顯低于A組（31.43%）（P<0.05），對比有顯著性差異，如表1所示。

表1：兩組插管后并發癥發生情況比較[n，%]

3 討論

機械通氣為改善急危重患者通氣狀況最為有效的方法，但導管固定及患者耐管性均良好，且很少出現脫管現象，較適用于相對不急，較輕的且口固定困難的重癥患者。

在本研究中，B組的一次插管成功率與A組比較無顯著性差異，這與纖維支氣管鏡技術的提高及醫師的操作熟練程度有關；同時B組的插管時間明顯長于A組，這與經鼻氣管插管需較長時間準備，需進行鼻腔麻醉，而經口氣管插管直視下即可觀察操作有關。此外，B組的并發癥發生率明顯低于A組，這與經口氣管插管對咽喉部的刺激性加大，易引發分泌物增多，且由于留置氣管導管，故并發癥發生例數較多。

綜上所述，經口氣管插管操作時間短，見效快，對于病情急重患者比較適用；而經鼻氣管插管插管時間長，并發癥少，對于相對不急且口固定較難患者比較適用，臨床應合理選擇，以及時挽救患者生命。

[1]王曉明.經鼻氣管插管與經口氣管插管在院前急救中的應用效果對比[J].醫療裝備,2015,28(11):75-76.