蔣某等五人妨害信用卡管理案分析

周建國

（廣西壯族自治區(qū)平樂縣人民檢察院 廣西 桂林 542400）

蔣某等五人妨害信用卡管理案分析

周建國

（廣西壯族自治區(qū)平樂縣人民檢察院 廣西 桂林 542400）

一、案件基本情況

2016年7月，犯罪嫌疑人蔣某的朋友楊某告訴其，由楊某提供的他人身份證給予蔣某，蔣某到銀行使用此批身份證辦理銀行儲蓄卡，在辦得后再通過郵寄方式寄回給楊某，事后楊某給錢給蔣某。蔣某在湖南道縣用此批身份證辦得銀行卡若干張獲利后，蔣某聯(lián)系劉某、王某、蔣某鳳、賈某等四人，并約定到廣西使用此批身份證辦理銀行儲蓄卡。途中蔣某將身份證，電話卡分發(fā)給犯罪嫌疑人劉某、王某，蔣某鳳、賈某等四人并讓四人辦理銀行卡。2016年7月16日，犯罪嫌疑人蔣某、劉某、王某、蔣某鳳、賈某五人，由犯罪嫌疑人劉某駕駛面包車搭乘。從湖南到達廣西A縣，每到一個辦卡的銀行犯罪嫌疑人劉某停車在路邊等候，辦好卡之后再接起上車。犯罪嫌疑人王某在A縣農(nóng)村合作銀行、B縣某農(nóng)村合作銀行用樸某身份證的人辦理兩張銀行卡、在B縣某鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)銀行用彭某的身份證辦理一張銀行卡。辦好卡之后全部交給蔣某，犯罪嫌疑人賈某在A縣郵政銀行用黃某身份證辦理一張銀行卡。犯罪嫌疑人蔣某鳳在B縣某鎮(zhèn)國民村鎮(zhèn)銀行用毛某的身份證辦理一張銀行卡，辦好之后交給蔣某。2016年7月17日犯罪嫌疑人王某在B縣郵政銀行用陳某的身份證辦理一張銀行卡。后案發(fā)。

二、本案爭議焦點

（一）銀行儲蓄卡是否為信用卡

在人們?nèi)粘Ｓ^念里認為，銀行儲蓄卡并不屬于信用卡的范疇，然而刑法概念上的信用卡與我們?nèi)粘Ｉ钏Q的信用卡有所不同。根據(jù)2004年 12月 29日第十次全國人民代表大會常務(wù)委員會第十三此會議通過《關(guān)于＜中華人民共和國刑法＞有關(guān)信用卡規(guī)定的解釋》，刑法規(guī)定的“信用卡”，是指由商業(yè)銀行或者其他金融機構(gòu)發(fā)行的具有消費支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的電子支付卡。據(jù)此規(guī)定，銀行儲蓄卡具備轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等功能，應(yīng)認定為信用卡。故本案認定，蔣某等五人冒用他人身份證辦理的銀行儲蓄卡為信用卡。

（二）蔣某等五人共同犯罪的問題

共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪，要求二人以上既有共同故意，亦有共同行為。就本案證據(jù)蔣某等五人的行為來看，具備共同故意及共同行為，構(gòu)成共同犯罪。本案蔣某提供他人身份證與劉某、賈某、王某、蔣某鳳等四人，并由其辦卡后與楊某聯(lián)系獲利，應(yīng)認定為本案的主犯，并對五人的犯罪行為負責(zé)。本案蔣某與劉某事前通謀，聯(lián)系賈某、王某、蔣某鳳三人，并負責(zé)接送其他辦理信用卡，應(yīng)認定為本案的主犯，對五人的行為負責(zé)。賈某、王某、蔣某鳳三人具體負責(zé)使用他人身份證辦理信用卡，應(yīng)認定為本案的從犯，僅對各自的犯罪行為負責(zé)。

（三）社會危險性分析

社會危險性分析是檢察院審查逮捕時的重要依據(jù)之一，檢察院辦理案件應(yīng)當(dāng)嚴格審查，查看是否具有社會危險性條件，在全局上把握逮捕要件。公安機關(guān)在偵查刑事案件時，應(yīng)當(dāng)收集、固定犯罪嫌疑人相關(guān)的社會危險性證據(jù)。同時，公安機關(guān)向人民檢察院提請逮捕時，也應(yīng)當(dāng)移送有關(guān)犯罪嫌疑人社會危險性的證據(jù)。人民檢察院在審查逮捕時，分析犯罪嫌疑人是否具有社會危險性，若對證據(jù)有疑問，可以通過訊問犯罪嫌疑人、詢問證人等方式進行核實。經(jīng)對本案社會危險性證據(jù)分析，蔣某等五人系共同犯罪，若不逮捕蔣某等人，具有串供、逃跑可能，具備逮捕的社會危險性。

三、妨害信用卡管理罪與信用卡詐騙罪區(qū)別

（一）妨害信用卡管理罪

妨害信用卡管理罪是明知是偽造的信用卡而持有、運輸?shù)模蛘呙髦莻卧斓目瞻仔庞每ǘ钟小⑦\輸，數(shù)量較大的行為，或者非法持有他人信用卡，數(shù)量較大的行為，或者使用虛假的身份證明騙領(lǐng)信用卡的行為，或者出售、購買、為他人提供偽造的信用卡或者以虛假的身份證明騙領(lǐng)的行用卡的行為。妨害信用卡管理罪構(gòu)成要件有以下四點：1.本罪所侵犯的客體要件為國家的信用卡管理制度。2.本罪客觀方面表現(xiàn)為妨害信用卡管理的行為。3.本罪主體要件要求本罪的主體是一般主體，凡是達到刑事責(zé)任年齡，且具有刑事責(zé)任能力的自然人均可構(gòu)成本罪的主體，并且單位不能成為本罪主體。4.本罪主觀方面要求只能表現(xiàn)為故意，并一般要求具備非法牟利目的。

（二）信用卡詐騙罪

信用卡詐騙罪是指以非法占有為目的，利用信用卡進行詐騙活動，騙取較大數(shù)額財物的行為。信用卡詐騙罪構(gòu)成要件有以下四點：1.本罪的侵犯客體為國家的信用卡管理制度，銀行及相關(guān)信用卡關(guān)系人的公私財物。2.本罪客觀方面要求行為人虛構(gòu)事實或者隱瞞真相使用信用卡進行詐騙活動。3.本罪的主體要件為一般主體，達到刑事責(zé)任年齡、具備刑事責(zé)任能力的自然人均可構(gòu)成本罪主體，單位不能成為本罪主體。4.本罪主觀方面要求為直接故意，并具備非法占有目的。

（三）二罪名間聯(lián)系與區(qū)別

妨害信用卡管理罪與信用卡管理罪二罪名均屬破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪范疇，此二罪名間有相似點亦有不同之處。相似之處在于：1.二罪名均侵犯了國家的信用卡管理制度；2.二罪名在主體要件方面為一般主體，單位均不能成為此二罪的主體；3.在主觀方面，二罪名均要求行為人具備故意。此外，二罪名區(qū)別主要表現(xiàn)在：a.前罪僅侵犯國家信用卡管理制度；后罪侵犯的是復(fù)雜客體，既侵犯國家信用卡管理制度，同時也給銀行及信用卡有關(guān)關(guān)系人公私財物產(chǎn)生侵害。b.前罪單處妨害信用卡管理的行為；后罪則要求利用信用卡進行詐騙活動，并具有非法占有為目的。c.行為人與使用作廢的或者偽造的信用卡詐騙者事前通謀，為其出售或者提供偽造的信用卡或者以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡的，應(yīng)以后罪的共犯論處，否則，應(yīng)以前罪論處。

四、處理結(jié)果

1.本案蔣某等五人冒用他人名義騙領(lǐng)信用卡，無直接或間接證據(jù)證實犯罪嫌疑人蔣某等五人主觀上具有非法占有為目的，但可認定蔣某等人具有非法牟利目的。

2.蔣某等五人騙領(lǐng)銀行儲蓄卡的行為客觀上妨害了國家的信用卡制度。其五人辦理的銀行儲蓄卡，不具備透支功能，未侵犯銀行及相關(guān)人員的公私財物。

3.犯罪嫌疑人蔣某等五人采用欺騙手段，騙領(lǐng)銀行儲蓄卡，而非采用非法手段持有他人信用卡，該行為表現(xiàn)符合使用虛假的身份證明騙領(lǐng)信用卡。本案蔣某等五人冒用他人名義辦理銀行卡后持有，辦理在前，持有在后，該行為應(yīng)認定為使用虛假的身份證明騙領(lǐng)信用卡。

綜上，根據(jù)妨害信用卡管理及信用卡詐騙的區(qū)別，蔣某等五人的行為違背他人意志，使用他人身份證明騙領(lǐng)信用卡，構(gòu)成妨害信用卡管理罪。