專利間接侵權問題的研究

李　霜

湖南省湘潭大學法學院·知識產權學院，湖南　湘潭　411105

?

專利間接侵權問題的研究

李霜*

湖南省湘潭大學法學院·知識產權學院，湖南湘潭411105

摘要：間接侵權被認為是專利法中最難規定的問題之一。在我國專利法未對間接侵權行為作出明確規定的情況下，本文通過介紹專利間接侵權與專利直接侵權行為的特點，以及專利間接侵權與共同侵權之間的關系，分析對比有關國家的做法與立法經驗，對于專利間接侵權行為的認定是否需以直接侵權為前提進行了深入細致的研究。

關鍵詞：專利間接侵權；專利直接侵權；共同侵權

在專利制度剛建立的時候，并沒有專利間接侵權這一概念。基于全面覆蓋原則的局限性，其最早在美國Wallace v.Holmes一案中被提出，該案的主審法官Woodruff突破全面覆蓋原則的限制，第一次使用專利間接侵權理論，判定被告侵權行為成立，明確地認定他人制造或者銷售用于專利產品或者專利方法的非專利部件也可被認定為專利侵權，該論述也成為最早的專利間接侵權理論。①

一、專利間接侵權與專利直接侵權

我國《專利法》規定了專利直接侵權的各種行為，但專利間接侵權的行為卻并沒有作出相關規定，實踐中法院依據《民法通則》第130條和最高人民法院《關于貫徹執行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第148條的規定追究間接侵權者的責任。

專利權人能制止的是直接侵權行為，但僅僅制止直接侵權行為，追究直接侵權者的責任還不能給專利權人提供充分、有效的法律保護，對于沒有實施直接侵權行為，但卻誘導、幫助他人侵犯專利權的行為也會損害專利權人的利益。基于這一理由，美國、日本、德國等一些發達國家都在其專利法中寫入禁止間接侵權行為的規定，通過將專利權的保護范圍擴大到特定的非專利產品上，為專利權人提供了必要的法律保護。

二、專利間接侵權與共同侵權的關系

由于間接侵權幫助和導致了直接侵權的發生，對專利權人的合法權益造成了損害，因此一般認為間接侵權行為人與直接侵權行為人應承當共同侵權責任。但是間接侵權行為的認定是否需要以直接侵權行為的發生為前提條件，侵權訴訟中是否應將間接侵權人與直接侵權人列為共同侵權人追究其侵權責任，一直有著很大的爭議。

對專利間接侵權是否需要以專利直接侵權行為的發生為前提，大體分為“從屬說”和“獨立說”兩大主流觀點。我國最高院出臺的《關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋(征求意見稿)》(2009)第16條②的規定主張專利間接侵權行為的獨立性，認為即使沒有專利直接侵權行為的發生，受害專利權人仍然能以侵犯專利權人的專利間接侵權行為而主張專利間接侵權責任。但是北京市高院《專利侵權判定指南》第105至第110條的規定，明確將“間接侵權”納入大陸法系的“共同侵權”的范疇，不僅厘清了這兩個概念的內涵，規范司法實踐的不同認定和做法，同時也認定專利直接侵權行為是構成專利間接侵權必要的前提條件。

根據共同侵權原理，專利間接侵權被冠以“從屬性”特征，只有在直接侵權行為發生時，專利權人才得以追究相關物品提供者的侵權責任。③也有不少學者主張專利間接侵權行為是獨立于專利直接侵權行為的，不需以直接侵權的發生為前提條件。間接侵權行為具有獨立的判定要件，而且適用過錯歸責的單一原則，因此間接侵權行為具有獨立性。④

三、國外關于專利間接侵權的規定

世界各國設立專利間接侵權制度的主要目的是為了彌補在專利侵權訴訟中適用共同侵權制度所存在的不足。為了切實有效地保護專利權，促進技術的發展與競爭，我國有必要在專利法中對專利間接侵權作出明確的規定，以彌補專利直接侵權制度和共同侵權制度中存在的不足之處。

在強調對專利權人給予高度保護的美國，對于專利間接侵權與直接侵權關系的主流觀點是：專利間接侵權須以專利直接侵權行為發生為前提條件。而且美國專利法將專利的保護領域擴大到美國以外的其他國家和地區。美國專利法271條對于在美國境外被組裝起來，形成專利產品或實施專利方法，即使部分行為發生在美國就會構成專利侵權行為，應當承擔侵權責任。⑤在這種情況下，間接侵權行為發生在美國國內，而最后的直接侵權行為發生在美國國外，侵權行為人仍然需要承擔侵權責任。美國專利法并不強調專利直接侵權行為必須以生產經營為目的，個人擅自制造、組裝專利產品的行為也構成對專利權的侵犯。⑥

但是美國的這種做法并不是十分適合我國，因為我國專利法規定只有以生產經營為目的制造、銷售專利產品或使用專利方法的行為才構成專利直接侵權行為。德國、日本專利法與我國一樣對專利權保護范圍進行了一定的限制，為了防止間接侵權人將相關物品提供給個人消費者并以此逃避侵權責任，德國和日本專利法均未要求將直接侵權的發生作為間接侵權成立的前提條件。⑦對比這三個國家的專利法，雖然美國專利法強調間接侵權行為的成立必須以直接侵權行為的發生為前提，但是對專利權人所給予的保護程度并不弱于德國、日本專利法，向個人使用者提供實施專利技術幫助的行為同樣構成間接侵權。

四、總結

我國作為發展中國家不應對專利權人提供更多的法律保護，而且我國沒有必要向專利權人提供損害社會公眾利益的“過度保護”。因此，在我國專利間接侵權的認定不需要以直接侵權行為的存在為前提，只要其具備了一定的行為特征，對專利權造成了實際的損害，并且該行為與專利權人所受到的損害之間存在必然的因果關系，那么即可認定間接侵權行為成立，間接侵權人應當對自己的侵權行為承擔侵權責任。但是，專利間接侵權并不具有完全的獨立性，只有將其置于我國現有的侵權法律體系中加以研究才會符合我國現實的需求，也才能夠在我國的司法實踐中得到很好的適用。

[注釋]

①尹新天.專利權的保護(第2版)[M].知識產權出版社，2005：510.

②“行為人知道有關產品系只能用于實施特定發明或者實用新型專利的原材料、中間產品、零部件、設備等，仍然將其提供給第三人以實施侵犯專利權的行為，權利人主張該行為人和第三人承擔連帶民事責任的，人民法院應當支持.”

③王凌紅.我國專利間接侵權制度的立法方向——以利益平衡為視點求解《專利法》第三次修改的未決立法課題[J].電子知識產權，2009：14-18.

④姚繼偉.專利間接侵權研究[J].復旦大學，2010.14.

⑤尹新天.專利權的保護(第2版)[M].知識產權出版社，2005：515.

⑥美國專利法第271條.

⑦德國專利法第10條、日本專利法第 101 條.

中圖分類號：D923.42

文獻標識碼：A

文章編號：1006-0049-(2016)03-0096-01

*作者簡介：李霜，湖南省湘潭大學法學院·知識產權學院，碩士，E-mail：407553217@qq.com.