我國法官自由裁量權(quán)存在的問題及解決建議

李　爽

首都師范大學(xué)政法學(xué)院，北京　100056

?

我國法官自由裁量權(quán)存在的問題及解決建議

李爽*

首都師范大學(xué)政法學(xué)院，北京100056

摘要：從法律自身的局限性以及解決價值沖突的角度來看賦予法官支自由裁量權(quán)非常必要，但是在我國的法制背景下，法官行使自由裁量權(quán)存在著沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、相關(guān)因素影響法官獨(dú)立做出判斷、法官法律素質(zhì)不一，良莠不齊，難以保證公正廉潔等問題。針對上述問題，筆者提出了相應(yīng)的解決建議。

關(guān)鍵詞：自由裁量權(quán)；法官；誠實(shí)信用

一、法官自由裁量權(quán)在行使中出現(xiàn)的問題

(一)法官自由裁量權(quán)行使沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)

“對法官行使自由裁量權(quán)的要求一般就是法有明文規(guī)定時依法進(jìn)行，法無明文規(guī)定時要符合法律原則和社會正義。”如《民法通則》中第四條：“民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實(shí)信用的原則。”又比如前文提到的《刑法》規(guī)定的都是相對確定的法定刑，以“情節(jié)較輕”作為語言表述。但是這些都是一些寬泛的規(guī)定，并沒有一套具體的行使自由裁量權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)制頒發(fā)給法官，讓法官能夠參照來行使自由裁量權(quán)。最高人民法院在2012年發(fā)布的《關(guān)于在審判執(zhí)行工作中切實(shí)規(guī)范自由裁量權(quán)行使保障法律統(tǒng)一適用的指導(dǎo)意見》中規(guī)定了十幾條關(guān)于如何行使自由裁量權(quán)的原則，但是畢竟還是原則，法官的自由裁量權(quán)行使沒有具體統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

(二)相關(guān)因素影響法官獨(dú)立做出判斷

司法獨(dú)立是指司法機(jī)關(guān)在辦案過程中，依照法律規(guī)定獨(dú)立行使司法權(quán)。我國憲法規(guī)定：人民法院、人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。法官基本能夠做到“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，但是在法官有自由裁量的部分彈性較大，難以獨(dú)立的做出判斷，司法獨(dú)立受到威脅，這些干擾主要來源于：

1.行政權(quán)力對司法的影響

(1)在我國司法行政化，地方化色彩嚴(yán)重，憲法的規(guī)定過于原則，造成現(xiàn)在的司法狀態(tài)“我國司法體制目前形成一種由地方黨委領(lǐng)導(dǎo)，上級司法機(jī)關(guān)和地方人大監(jiān)督指導(dǎo)，地方政府管理人和財(cái)物的通用模式。”在這種體制下，很難保證法官獨(dú)立行使自由裁量權(quán)，司法獨(dú)立也無法保證。

(2)法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)的行政權(quán)對審判權(quán)的干預(yù)。由于多年來，我國法院內(nèi)部也基本上采用行政的運(yùn)作方式，對案件的裁定意見實(shí)行“領(lǐng)導(dǎo)把關(guān)、層層審批”法官和合議庭不能真正成為案件的決定者這種行政權(quán)與審判權(quán)相混合的體制不利于司法權(quán)獨(dú)立行使，從而影響司法獨(dú)立。

2.社會輿論對司法的影響

現(xiàn)今我國的社會矛盾突出，出現(xiàn)了不少引起全民關(guān)注的惡性案件，社交網(wǎng)站首頁上就設(shè)置網(wǎng)友投票，“某某應(yīng)該判死刑嗎？”之類的。加之媒體對于案件的避重就輕的報道，引起了很大的民憤，這就給法官獨(dú)立行使自由裁量權(quán)造成了很大的壓力。“這個人不殺就難以平民憤，”這樣的思想存在于法官的考慮之中，無形中影響了公正審判。

(三)法官法律素質(zhì)不一，良莠不齊，難以保證公正廉潔

“新中國成立后，由于受蘇聯(lián)影響，為實(shí)現(xiàn)對敵對勢力的鎮(zhèn)壓目的，對法官的要求僅是革命意志堅(jiān)定，沒有職業(yè)技能的要求。”近二十年，隨著法學(xué)教育的發(fā)展，專業(yè)人才有所增加。這樣不同背景、不同學(xué)歷的人員混在一起，成為法官隊(duì)伍，造成了先今的法官隊(duì)伍體系良莠不齊，存在法官的專業(yè)素質(zhì)缺乏，職業(yè)道德水平不高，自律意識不強(qiáng)。這樣一來很難保證每位法官都能本著公平正義的原則行使自由裁量權(quán)，很容易造成法官自由裁量權(quán)的濫用，加之缺乏監(jiān)督制度制約的話，便很容易導(dǎo)致導(dǎo)致司法的不公正，造成很惡劣的社會影響。

二、如何規(guī)制法官自由裁量權(quán)

如前文所述，筆者得出這樣的結(jié)論，賦予法官自由裁量權(quán)是非常正當(dāng)且必要，但是在行使自由裁量權(quán)的過程中容易出一些問題。因此針對前文所述的問題，我們應(yīng)該采取一些措施去規(guī)制自由裁量權(quán)，從而能夠更好的行使自由裁量權(quán)。下文將從以下角度分析如何限制法官自由裁量權(quán)。

(一)從法律適用的一般原則的角度

法官審判案件的過程就是一個法律適用的過程，在接到案件之后對案情進(jìn)行識別，選擇相適應(yīng)的法律，進(jìn)行演繹推理，這就是法律適用。法官審判案件的過程中處處貫穿著自由裁量，所以要在法律適用的各個階段進(jìn)行規(guī)范。在法律適用過程中要堅(jiān)持以下原則，這樣才能做出公正合理的判決。

1.堅(jiān)持程序正義，保證司法可預(yù)測性

程序公正主要是指司法過程的正當(dāng)性，使當(dāng)事人在司法過程中受到公平的對待。

(1)推理規(guī)則。我國使用的最普遍的就是演繹推理。法律規(guī)范是大前提，法庭認(rèn)定的事實(shí)是小前提，小前提所導(dǎo)致的法律后果是結(jié)論。只有法官在進(jìn)行演繹推理時候正確找到合適的法律法規(guī)作為大前提，在法庭上認(rèn)真調(diào)查作為小前提，才能得出公正合理的結(jié)論。

(2)解釋方法。法律解釋是指一定的人或組織對法律規(guī)定的說明與闡釋。在法官進(jìn)行演繹推理的過程中是必不可少的部分。具體情境下按照不同的解釋方法對同一法律規(guī)定進(jìn)行解釋可能會出現(xiàn)完全不同的結(jié)果，這就造成法律適用的不確定性。所以要結(jié)合具體案情對法律進(jìn)行解釋。

2.做好法的價值整合，保障司法的實(shí)質(zhì)正當(dāng)性

實(shí)質(zhì)正義是指可用來評價和判斷判決是否正當(dāng)?shù)膬r值標(biāo)準(zhǔn)。在法律實(shí)施的過程中，一定的主體依據(jù)法律規(guī)范所作出的實(shí)體結(jié)論為價值判斷。法的價值一般有以下幾種：秩序：法律的根本首要任務(wù)就是確保統(tǒng)治秩序的的建立；自由：法律是自由的保障，法律本質(zhì)上以自由為最高價值；正義：正義可以在法律適用的過程中分為程序正義和實(shí)體正義。

人類生活需求的多樣性決定了價值目標(biāo)的多元化，并且價值沖突的出現(xiàn)不可避免。如果我們想把法的價值沖突控制在法律秩序允許的范圍內(nèi)的話，法的價值整合非常關(guān)鍵。這個過程，是一個對各種具體的價

值目標(biāo)加以統(tǒng)籌協(xié)調(diào)的過程，也是一個謀求價值總量最大化的過程。平衡法律價值沖突我們應(yīng)該堅(jiān)持一下的幾個原則：

(1)兼顧協(xié)調(diào)的原則。“無論是立法還是行政或司法，在價值整合時，都應(yīng)當(dāng)優(yōu)先采取兼顧協(xié)調(diào)的立場和態(tài)度來處理各種價值目標(biāo)之間的關(guān)系。”因?yàn)樗械膬r值目標(biāo)都是值得追求和珍視的，即便是發(fā)生沖突，也應(yīng)該去盡量協(xié)調(diào)化解價值沖突，如何去弱化避免價值沖突，是我們首要的選擇。

(2)法益權(quán)衡的原則。在法律價值整合過程中，兼顧協(xié)調(diào)有時候不能解決，必須在法的價值中做出取舍，這時候就要以法益作為權(quán)衡取舍的重要的標(biāo)準(zhǔn)，“兩善相權(quán)取其重”的標(biāo)準(zhǔn)決定取舍。

(3)維護(hù)法律安定性的原則。法治社會的特點(diǎn)就是通過法律來實(shí)現(xiàn)公平正義，促進(jìn)自由和秩序。所以法律本身的安定性就特別重要。“如果為了實(shí)現(xiàn)，某個具體的價值目標(biāo)而動輒使法律的安定性收到損害，法治就成為了無意義的名詞”

(二)推動司法改革，完善行使自由裁量權(quán)實(shí)踐性辦法

針對上述所說的法官行使自由裁量權(quán)所存在的問題，筆者針對性的提出以下建議：

1.不斷完善自由裁量的裁判標(biāo)準(zhǔn)，建立健全案例指導(dǎo)制度

具有指導(dǎo)性的案例經(jīng)最高法院甄選、編輯、發(fā)布，各級人民法院在遇到類似案件時應(yīng)當(dāng)參照。健全案例指導(dǎo)制度，是正確適用法律和司法政策，切實(shí)體現(xiàn)司法公正和司法高效，得到當(dāng)事人和社會公眾一致認(rèn)可，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會效果有機(jī)統(tǒng)一。目前關(guān)于案例指導(dǎo)制度《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》只有短短十條，一些詞語用的稍顯模糊，在今后的工作中應(yīng)該繼續(xù)完善這項(xiàng)制度。

2.完善司法人員分類管理，積極建設(shè)省級以下地方法院人財(cái)物統(tǒng)一管理

前文提到由于司法系統(tǒng)一直在地方政府管理人和財(cái)物的通用模式，法官行使自由裁量權(quán)的過程中很容易遭受地方政府的干預(yù)，因?yàn)槿藛T和財(cái)物的管理是命脈，猶如被鉗住的龍無法施展拳腳。在最高人民法院發(fā)布《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》中第54條提出：“推動省級以下法院人員統(tǒng)一管理改革。配合中央有關(guān)部門，推動建立省級以下地方法院人員編制統(tǒng)一管理制度。”同時健全法官履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制，從各個方面確保人民法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)。

3.完善法官考核制度，提升法官法律素質(zhì)，推進(jìn)法院人員的正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化建設(shè)

法官自由裁量權(quán)能否正確行使的決定性因素在于法官素質(zhì)。正如哈耶尼所強(qiáng)調(diào)的對正義的實(shí)現(xiàn)而言，操作法律的人的質(zhì)量比其操作法律的內(nèi)容更為重要法律制度所應(yīng)得的尊嚴(yán)與威望在很大程度上取決于該制度的工作人員的認(rèn)識廣度及他們對其所服務(wù)的社會的責(zé)任感的性質(zhì)與強(qiáng)度。法官是社會正義的最后一道防線，是終局的裁判者。所以法官的素質(zhì)就至關(guān)重要。為了能使法官自由裁量權(quán)更好的行使，我們應(yīng)該加強(qiáng)司法隊(duì)伍建設(shè)，提升法官法律素質(zhì)。

[參考文獻(xiàn)]

[1][英]沃克.《牛津法律大辭典》.光明日報出版社，1989.

[2][美]德沃金著.《認(rèn)真對待權(quán)利》.信春鷹等譯.中國大百科全書出版社，1998.

[3]《關(guān)于在審判執(zhí)行工作中切實(shí)莊曉華：《法官自由裁量權(quán)及其限制——基于法律方法視角的分析》.西南政法大學(xué)，2009.3.

[4][美]德沃金著.《認(rèn)真對待權(quán)利》.信春鷹等譯.中國大百科全書出版社，1998.53.

[5]《關(guān)于在審判執(zhí)行工作中切實(shí)規(guī)范自由裁量權(quán)行使保障法律統(tǒng)一適用的指導(dǎo)意見》，最高人民法院，規(guī)范自由裁量權(quán)行使保障法律統(tǒng)一適用的指導(dǎo)意見》，最高人民法院，2012-2-28.

[6]《關(guān)于在審判執(zhí)行工作中切實(shí)規(guī)范自由裁量權(quán)行使保障法律統(tǒng)一適用的指導(dǎo)意見》，最高人民法院，2012-2-28.

*作者簡介：李爽(1993-)，女，漢族，天津人，首都師范大學(xué)政法學(xué)院，民商法專業(yè)碩士研究生。

中圖分類號：D926.2

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1006-0049-(2016)13-0082-02