淺析湘江戰役對紅軍長征后期的影響

王軻瑋

華中師范大學，浙江　寧波　315200

?

淺析湘江戰役對紅軍長征后期的影響

王軻瑋

華中師范大學，浙江寧波315200

摘要：湘江戰役的失敗是中央紅軍長征途中非常重要的轉折點，事實上也是導致后來黎平會議、遵義會議召開的重要誘因。從性質上而言，它是左傾錯誤路線領導下的錯誤實踐的一個高峰，對紅軍產生了極大的震撼。作為思想解放導火索，湘江戰役以殘酷的犧牲喚醒了紅軍廣大指戰員，使黨內充分認識到了毛澤東的正確從而為結束“左”傾錯誤在中央的領導創造了條件。時值長征勝利八十周年，客觀看待湘江戰役對于紅軍長征的影響對于今天有著重要的意義。

關鍵詞：湘江戰役；紅軍長征；影響

一、湘江戰役歷史回顧

湘江戰役爆發于1934年11月。當時中央紅軍在遭遇第五次反圍剿失敗，開始戰略大轉移，主力部隊算上中央縱隊、軍委縱隊，共8.6萬余人。從瑞金轉移到突破國民黨第三道封鎖線，共經過20多天的作戰，期間中央紅軍共傷亡2.2萬人。紅軍來到湖南省南部地區后，進行了短暫的休整，又轉而向廣西北部進軍。從紅軍的動態中蔣介石已經判斷出中央紅軍接下去的戰略目的，便任命何健為前線總指揮，指揮16個師共77個團，計劃構筑第四道封鎖線將紅軍殲滅于湘江、漓水以東地區。此外以王家烈為首的黔軍和桂軍也有參與此次湘江地區的圍剿，據統計當時國民黨前線總兵力達到了近30萬。

但中央紅軍方面，當時紅軍的軍事領導權仍然處于李德博古手上，他們無視敵強我弱的客觀形式，堅持左傾主義路線，帶著部隊朝僵化的方向前進，缺乏靈活機動。而且當時的三人軍事領導小組也未清楚認識到紅軍面臨的險惡環境。

此外，臨時中央的領導人在部隊出發時，不但不把主力部隊擴大，反而把直屬隊擴大，在每一個軍團都成立后方部，再加上中央直屬的供給部、衛生部中有大量的非戰斗人員導致整個隊伍行進緩慢，作戰能力差，無形中給負責掩護任務的部隊造成了巨大的壓力。據聶榮臻回憶錄描述：當時連一個石印機都要帶上。野戰醫院還以為就在蘇區附近打仗，所以連屎盆、尿盆都帶上了。[1]

在突破國民黨第二道封鎖線后，李德博古固執地否決了毛澤東、周恩來、彭德懷提出的暫緩進入湖南，最大限度上保存自身實力，消耗敵人有生力量的議題。李德依舊堅持原有的計劃，想與紅二紅六軍團會師的構想。并下達了強渡湘江，突破國民黨第四道封鎖線的命令，最終險些導致中央紅軍全軍覆沒。

最終中央紅軍以傷亡過半(一說傷亡人數為3萬人)的代價突破了國民黨湘江封鎖線，保證了紅軍主力和中央、軍委的順利轉移。但是不得不承認，湘江戰役是中央紅軍進行長征以來最險惡的一仗，也是損失最慘重的一仗，是“左”傾軍事錯誤主義路線釀成的惡果。值得作為后世的我們總結反思其中的經驗，獲得深刻的時代啟迪。

二、湘江戰役前紅軍長征規劃

(一)戰略轉移的想法由來已久

中共中央在內部開始產生“轉移”的思想是在第五次反圍剿之前。根據駐留在中國的共產國際交通員納爾遜回憶：1933年，中共上海中央執行局就曾經專門辯論過是否有撤出江西即中央蘇區的必要。1934年2月，共產國際通過上海局向博古發送一道電報，對于中央紅軍的戰略方針作出了五點指示。其中包括：允許紅軍在保衛其總部時，制定能夠確保部隊有機制撤退的應急措施；建議紅軍在今后轉移時要選擇敵人防御薄弱的地點作為可能的突圍點等指示。

伍修權在回憶錄里寫道：1934年初，李德就曾同博古說，要準備作一次戰略大轉移。[2]但是結合這時的外部斗爭情況，這種轉移思想應該僅僅是在核心領導中間醞釀。況且當時還沒有達到后來反圍剿失敗那樣嚴重的程度。因此那時的戰略轉移也只停留在假象，并無明確的轉移方向。

(二)中央作出戰略轉移的決策之初并未明確戰略轉移的方向

按照最初反圍剿失敗后，提出的西征的想法來看，中央紅軍并未預計到此次戰略轉移會走如此遠的路程。他們最初的設想是半游擊半行軍，運動到湘西與紅二、紅六軍團會合。而且行軍過程也是秘密進行的。但沒想到由于指揮失誤、行軍速度過于遲緩，不久秘密的行動就被蔣介石察覺了。原定計劃被識破。

湘江戰役遭受巨大損失的初期，軍隊中開始出現了一些不同意見，許多高級青年軍官紛紛發聲，大家強烈的要求立刻召開一次擴大會議，專門來討論部隊行軍路線問題。可見當時紅軍內部許多指揮員對于向哪里轉移、怎么轉移是處于茫然不知的狀態。

面對敵我實力差距懸殊，博古、李德一籌莫展，暫時接受了毛澤東向貴州進軍的建議，但是他們并沒有放棄與紅二、紅六軍團會合的原定計劃。

湘江戰役真正的影響是在戰役結束后隨著失敗迷茫情緒在部隊中間持續發酵，部隊非正常減員情況不斷加劇后才凸顯出來的。

三、湘江戰役對長征戰略的轉變開辟了道路

湘江戰役的失敗引起了全黨全軍上下極大的震撼與思考，“左”傾錯誤也開始受到了多數指戰員的反對。這在組織上為毛澤東的復出重掌指揮權和進一步廢除“左”傾路線做好了思想上的準備，促使長征戰略發生轉變。

(一)改變行軍陣營，提高機動性

湘江戰役之后，大家對于“大搬家式”的轉移深惡痛絕，積極吸取了突圍及過湘江中的慘痛教教訓。紅軍渡過湘江后，朱德、周恩來、王稼祥三人聯合發布“后方機關進行縮編的命令”：1將軍團、師級的直屬隊人員進行大幅度縮減，取消師級單位的后方機關和兵站，將后方機關的直屬隊削減下來的人員充實到作戰部隊中。2.全軍進行輕裝簡行，拋棄不必要的輜重物品。解散了后勤隊伍中龐大的挑夫隊伍，將挑夫隊伍中能戰斗的人，充實到作戰部隊不久后，臨時中央又將軍委一、二縱隊合編為中央縱隊，把被李德貶職的劉伯承調回，任命他為總參謀長兼中央縱隊司令員。撤銷紅八軍團稱號，將其余各部并入紅五軍團。[3]

從上述諸多舉措，我們可以看到湘江戰役后，組織結構精簡化、軍事人員專業化、行動能力機動化成為了中央紅軍改革的一個重要方向。

(二)瓦解左傾主義路線陣營

湘江戰役后，紅軍廣大指戰員的覺悟進一步提高。戰士們普遍意識到只有毛澤東的路線才能挽救黨和紅軍。長征初期，部隊行進速度極慢，結果處處挨打，傷亡慘重。有資料顯示，中央紅軍過第一道封鎖線時，損失約3700余人；突破第二道封鎖線則損失約9700余人；到了第四道封鎖線即湘江一帶的封鎖線一共損失近四萬多人。[4]血淋淋的事實使廣大紅軍干部、戰士對“左”傾路線的軍事指揮產生了懷疑和強烈抵觸的情緒。左傾主義的生存空間被不斷壓縮，認為毛澤東應該復出的呼聲也越來越高。

此外受湘江戰役慘敗的影響，“左”傾路線陣營也發生了分化，部分核心人物轉而支持毛澤東，其中兩個代表人物分別是王稼祥、張聞天。

(三)為通道轉兵和遵義會議的勝利召開奠定了基礎

湘江戰役后，博古、李德依舊沒有對軍事指揮作出相應改革，固執的堅持向原定目標進軍。這時蔣介石已經在去湘西的路上布好了封鎖。危急關頭，毛澤東力主放棄原定計劃，改向敵人力量薄弱的貴州前進。后來的歷史證明，毛澤東的決策是符合中國實際的，為后來紅軍四渡赤水，轉戰川北等部署作了鋪墊。湘江戰役結束不到一個月，1934年12月12日在通道召開的非正式會議上，中央紅軍的眾多高級指揮官同王稼祥、周恩來一起，紛紛站到了支持毛澤東的這邊。最終會議通過了關于調整紅軍前進方向的主張，改向貴州轉移。這也是自1932年10月寧都會議后，毛澤東的意見第一次被中央和軍委采納。

在之后召開的黎平會議上，毛澤東成為了會議的主要發言人，盡管當時博古、李德還沒下臺，但是可以看到黨內威望和公信力已經從博古李德身上發生了轉移。正如聶榮臻講的：“黎平會議雖然開始轉變了我軍戰略方向，不再往敵人口袋里鉆了，但領導問題不解決，我軍就難以徹底地由被動變主動。”從聶榮臻的觀點我們也可以看到，湘江戰役之后隨著軍事戰略的調整，對于我黨領導層人選的問題已經開始逐漸提到中國革命的議事日程上來。

[參考文獻]

[1]聶榮臻.聶榮臻回憶錄(上)[M].北京：解放軍出版社，1983：214.

[2]伍修權.生死攸關的歷史轉折─回憶遵義會議的前前后后[J].星火燎原，1982(1).

[3]中國共產黨-大事聚焦[M].北京：解放軍出版社，2001.83.

[4]胡喜如.論湘江戰役對紅軍長征戰略轉變的影響[J].宜春學院學報(社會科學)，2009(39).

中圖分類號：K264.4

文獻標識碼：A

文章編號：1006-0049-(2016)07-0134-02