TPP協議中貨幣賠償機制的價值判斷

孫嘉珣

（北京大學， 北京 100871）

TPP協議中貨幣賠償機制的價值判斷

孫嘉珣

（北京大學， 北京 100871）

文章描述了TPP協定爭端解決機制的程序規則和裁決執行措施，在梳理TPP協定與WTO爭端解決機制之間相似性的基礎上,著重分析二者的不同之處，即貨幣賠償機制，并參考美國FTA實踐討論了貨幣賠償機制基金和計劃的要點。著重討論了WTO爭端解決機制的兩個價值導向：爭端解決導向和效率導向，并從價值的角度重新審視TPP協定下的貨幣賠償機制，認為雖然還有缺陷，但此機制是為滿足上述兩個價值導向的非常有借鑒意義的嘗試。

TPP; 貨幣賠償機制; WTO ;價值

跨太平洋伙伴關系協定（Trans-Pacific Partnership Agreement，以下簡稱TPP協定）是一項區域性貿易協定。2015年10月5日，美國、日本、澳大利亞、加拿大、新加坡、文萊、馬來西亞、越南、新西蘭、智利、墨西哥和秘魯這12個國家簽署了TPP協定，引起世界范圍內的巨大關注。TPP協定的成員國GDP總和約為27萬億美元，占全球GDP總量的近40%，貨物貿易占全球總量的三分之一左右。①

TPP的簽訂吸引了全世界的目光，而其各種規則的創新可能也會成為日后世界規則的前身。在TPP協定中，一個新的爭端裁決執行機制引起了筆者的注意，這就是貨幣賠償機制。TPP協定的爭端解決機制以WTO爭端解決機制為藍本，而WTO爭端解決機制中的裁決執行機制更是全球自由貿易協定的“圣經”。此番TPP協定對執行機制的這種創新到底有何用意？它是否能夠符合爭端解決機制的價值導向？本文將探討與貨幣賠償機制相關的WTO爭端解決機制價值導向，并進一步探討貨幣賠償機制是否能夠符合這些價值導向，以此對貨幣賠償機制做出價值判斷。

一、TPP協定爭端解決機制概述

（一）程序規則

雖然本文著重討論的是TPP協定中的裁決執行措施，但出于論述的完整性，還是簡要介紹一下TPP協定爭端解決程序規則。

若締約方之間發生了有關TPP協定第28章中爭端解決機制適用范圍內事項的爭議，則任一締約方均可向其他任何締約方提出磋商請求。參加磋商的締約方需要盡力在有爭議事項上進行交流，努力一致得出可行的解決方案。

在磋商已進行一段時間但并未達成各方都滿意的結果時，請求磋商的締約方可以請求設立專家組。專家組成員的確定原則是：爭議雙方各確定一名專家組成員，并盡量共同決定專家組主席人選。TPP協定對于專家組成員的資格和花名冊的建立做了詳細的規定。

專家組成立后，需要客觀地對案件事實和協議內容做出一致性審查、作出認定，并對解決爭議提出建議。專家組在工作程序方面有一定的自由度，但至少需要保證一次專家組聽證會、給各方書面提出反駁的機會等。

在最后一名專家組成員任命后的150天內②，專家組需要向爭議各方提交初步報告。初步報告散發后，各爭議方可以向專家組提交其對初步報告的書面評論。并在初步報告散發后的30天內向各爭議方提交最終報告。

（二）裁決執行措施

若專家組最終裁定要求被訴方消除不符之處或有關利益喪失③，并且被訴方無法立即執行裁定，雙方應該就執行的合理期限達成一致。若無法達成一致，爭議雙方可請求專家組主席確定合理期限。

若被訴方表示不執行裁定，或沒能在合理期限內執行裁定，起訴方可以要求被訴方提供補償。爭議雙方可在30天內就補償達成協議。但補償仍然是臨時措施，當被訴方不符之處或有關利益喪失時，補償也不應再適用。

若爭議雙方未對補償達成協議，或達成協議后被訴方并未遵守，起訴方應該通知被訴方將終止被訴方的利益水平。（如果被訴方不服，可要求重新召集專家組審核中止利益的水平。）在起訴方向被訴方做出中止意愿30天內，被訴方可以向起訴方表示會支付貨幣賠償。若被訴方做出此表示，起訴方就不能中止利益。各爭議方應該進行磋商，對貨幣賠償金額達成一致。如果30天內沒能達成一致，TPP協定規定了貨幣賠償的金額。貨幣賠償的金額應以美元計，等同于起訴方提出的（或專家組判定的）中止利益水平的50%。貨幣賠償按季度支付。貨幣賠償可以進入基金（下文會詳述）也可以直接支付，在進行貨幣賠償的時候也需要被訴方提出消除不符之處或有關利益喪失的計劃（下文會詳述）。若被訴方未按期支付、或未提供計劃、或貨幣賠償支付完后仍然沒有消除不符之處或有關利益喪失，則起訴方仍然可以對被訴方中止利益。

若起訴方決定對被訴方中止利益，應首先中止與不符之處或利益喪失同一事項下的利益；若上述中止不可能或無效果，起訴方可以中止不同事項下的利益。當然，中止利益同樣也是臨時措施。一旦被訴方消除不符之處或有關利益喪失，則起訴方應該停止中止利益。

（三）美國在自貿協定中利用貨幣賠償的情況①

美國從2004年起便在其簽訂的FTA中運用了貨幣賠償的執行機制。在美國與智利、新加坡、摩洛哥、澳大利亞、巴林、阿曼蘇丹國、秘魯、哥倫比亞、韓國、巴拿馬等分別簽訂的自由貿易協定中，均采用了貨幣賠償的執行機制。②作為TPP談判的主導方，美國也將此執行機制納入了TPP談判，并最終成為了TPP協定執行機制的一部分。

二、與WTO執行機制的對比

上文簡要敘述了一下TPP整體爭端解決機制，其整體程序甚至協定用詞都與WTO爭端解決機制十分相似。雖然在透明度和專家組成員資格等方面略有不同，但從大框架來看，二者從磋商、專家組設立、中期報告到最終報告的程序如出一轍。雖然TPP的爭端解決機制是一審終審，并沒有WTO常設上訴機構和二審終審的設置，但這種不同也許是區域性和全球性自由貿易協定所共有的，并不能否認二者之間的相似性。

雖然程序規則的大框架非常相似，但TPP協定的執行機制卻和WTO的執行機制有一個非常大的區別，那就是貨幣補償的相關規定。

（一）貨幣賠償（monetary assessment）

在WTO執行機制中，若被訴方在合理期限內沒有消除不符之處或有關利益喪失，則起訴方可以要求被訴方進行補償。若雙方在一定期限內并未達成補償協議，或達成協議后被訴方不履行，起訴方可以直接對被訴方中止減讓。因此，其流程大致如下圖：

而在TPP執行機制中，補償機制與WTO執行機制相同。但在補償機制沒有成功的情況下，起訴方需要先首先確定中止利益的水平。起訴方通知被訴方中止利益的意圖后，被訴方可以選擇支付貨幣賠償。一旦被訴方表示會支付貨幣賠償，起訴方便必須接受，不能立即開始中止利益。而且即使雙方對貨幣賠償數額沒有達成一致，便可以直接適用中止利益水平的50%。不能像補償一樣，若未對補償達成協議就無法進行補償。

一旦貨幣賠償沒有順利進行，或者貨幣賠償期限屆滿后被訴方仍沒有消除不符之處或有關利益喪失，則起訴方便可以對被訴方中止利益。因此，其流程大致如下圖：

我們可以看出，從執行機制大框架上，TPP協定比WTO協定多了一步。由于TPP協定參與者廣泛、成員總體對世界經濟影響極大，TPP協定的各種創新規定也許會對全球自貿協定領域產生沖擊。因此，對貨幣賠償應該進行更加深入的研究。

（二）基金（fund）

貨幣賠償機制在上文已經進行了一個大致的敘述。值得注意的是，貨幣賠償并非直接分期支付給起訴方，而是其中還有一個“基金”的機制設置。“基金”（fund）這個詞僅僅在28.7、28.8、28.13和28.14四段中提到了。其中，比較重要的是28.8與28.13兩段。

28.8段明確提出，基金的作用是“便利各爭端方貿易往來，包括進一步減少不合理的貿易壁壘或協助履行本協定項下的義務”，但并沒有更加詳細的規定。28.13段規定了基金如何使用。若被訴方希望使用基金，各爭端方應該就如何使用基金達成一致。若未達成一致，被訴方可以選擇直接支付貨幣賠償，或允許起訴方立即中止利益。具體流程如下圖：

整個爭端解決機制中，有關于“基金”的規定非常之少，在很多方面還存在疑問。由于此機制是從美國自貿協定中脫胎而來，接下來本文將通過研究美國自貿協定中有關“基金”的規定，來試圖解答上述問題。

基金由誰管理？以美國與澳大利亞之間的自貿協定那個為例，管理基金的是“聯合委員會”。根據美澳自貿協定的規定，雙方成立聯合委員會來監督自貿協定的實施，聯合委員會的成員由雙方的政府官員組成。聯合委員會負責管理基金，決定基金的使用領域及途徑。但是，由于TPP協定并不存在這種“聯合委員會”機構的設置，因此爭議方只能協商、談判來確定基金如何使用。我認為，這就是自貿協定成員國擴大導致達成一致的成本增高的體現之一。由于并沒有一個權威機構來確定基金如何使用，在TPP協定下對基金使用方式達成一致的可能性也許會變低，導致基金設置的目的不能達成。

基金用在哪？TPP協定規定的是基金用于“便利各爭端方貿易往來，包括進一步減少不合理的貿易壁壘或協助履行本協定項下的義務”。但在美國一些自貿協定中，除了上述規定，還有對于基金的用途更加詳細的規定。以美國-澳大利亞自貿協定為例，條文規定：基金應該花在適當的勞工和環境的領域上，包括提高、加強勞工和環境法律執法方面。在確定如何花基金中的錢時，聯合委員會應考慮雙方境內有相關利益的人員觀點。在TPP協定中，并沒有對基金使用的具體領域進行規定。但我認為，美國自貿協定的規定還是可以給我們理解TPP協定上提供一些幫助。基金可以使用在幫助被訴方加強執法等方面，以使被訴方能夠履行協定，這種用法也可以出現在TPP的基金使用中。當然，沒有了基金使用領域的限制，也許在未來TPP各成員國實踐中會出現基金更好的使用途徑。

若情況允許是指什么？不論是在美國自貿協定文本中，還是在TPP協定中，都并沒有對“若情況允許”（where the circumstances warrant）做出更詳細的規定。既沒有規定哪些“情況”可以將貨幣賠償支付進基金，也沒有規定哪些“情況”不“允許”。我認為這個短語并非實質性的規定，而是一種給予極端情況下條文靈活性的定語而已，并不需要做過多關注。

（三）計劃（plan）

貨幣補償是在一年內按季度支付的。在支付第一期季度貨幣賠償付款的同時，被訴方應向起訴方提供其為消除不符之處或利益喪失而采取的計劃。若被訴方沒能提供此計劃，則起訴方可以立即對被訴方中止利益。

三、世貿組織爭端解決的價值導向

WTO爭端解決機制的價值導向實際上非常多，實體公正、程序公正、保證秩序等都是WTO爭端解決機制的價值導向。但本文主要探討的是貨幣賠償機制的價值判斷，我認為，注重效率和解決爭端是與貨幣賠償機制最相關的兩種價值導向。本文首先先探討WTO爭端解決機制這兩方面的價值導向，之后在著重探討貨幣賠償機制在這兩個價值上的貢獻和不足。

（一）爭端解決機制價值導向——爭端解決

早在上個世紀60年代，美國現實主義法學的代表人物盧埃林就指出：“法律是官員（包括法官、律師、書記官等）解決糾紛的行為。”③他認為，社會上充滿了糾紛，而法律的首要功能就是解決糾紛。 與一國國民之間一樣，WTO各個成員國之間也會不斷發生糾紛，不論爭端解決是否是爭端解決機制的首要目標，但一定是爭端解決機制的價值導向之一，正如我們無法否認一個國家的司法體系的價值導向之一就是解決糾紛。但與一國內部司法體系的不同，作為一種自貿協定，WTO爭端解決機制具有自己的特殊性。

首先，WTO爭端解決機制無法高于國家。一國的司法體制是凌駕于國家中每個個體之上的，可以因違反刑法、行政法的行為對個體采取強制措施。WTO爭端解決機制不同，國家與國家之間是平等的，而WTO作為一個與國家平等的國際組織，是沒有權利“強制”一個國家做任何事情的。因此，很多學者認為“程序自由”是WTO爭端解決機制的價值導向之一。

其次，WTO爭端解決機制沒有強制執行手段，只能加以引導。由于WTO與國家是平等的，無法強制國家履約、消除不符之處或有關利益喪失。沒有強制國家做某些事情的手段，即使WTO爭端解決機制對爭議做出了判斷，也會因為無法執行而導致爭端無法解決。因此WTO盡了很大努力，設計出了一套機制來引導國家真正采取行動，解決糾紛。

1. 補償

一提到“補償”，很多人都會把它與一國國內民法中的“賠償損失”聯想到一起，但我認為，二者的價值導向非常不同。我們首先要注意補償所運用的時間點。當被訴方在合理期限內沒有消除不符之處或有關利益喪失時，起訴方才能要求被訴方進行補償。其次，補償措施是一種臨時措施，不是一次性措施。只要被訴方沒有消除不符之處或有關利益喪失，起訴方就可以一直要求補償措施的實施。

因此，世界貿易組織爭端解決機制追求的是“有過則改，既往不咎”，“過能改，歸于無”。如果爭端解決機構裁決有關成員的相關措施違反了世界貿易組織的有關規則后，在爭端解決報告通過后的合理期限內，有關成員迅速地撤消了被訴措施，則有關成員對其措施給其他成員造成的損失不負任何責任④，包括補償。從這兩點來看，很難說“補償”是一種“賠償”。我認為補償措施也是引導被訴方履行裁決的一種手段。

補償分為兩種，貿易補償。第一種貿易補償是從GATT/WTO實踐來看，補償的方式一般不是直接提供金錢，而是在這些措施所影響領域之外的方面，給予其他成員更多的貿易機會⑤，例如降低其他產品的關稅，或在其他方面提供更多的市場準入機會等， 這就是貿易補償。

但貿易補償是否能夠適用最惠國原則是一個非常棘手的問題。如果不適用最惠國原則，那么貿易補償相當于造成了新的歧視，這是與WTO的宗旨相悖的。如果適用最惠國原則，那么起訴方爭取來的權利所有國家都可以用，起訴方并不能從起訴的行為中獲得任何實質性的利益。而現在普遍的觀點是貿易補償也需要滿足最惠國原則，那么貿易補償在實踐中很難被援用也就不足為奇了。

補償的第二種是金錢補償。金錢補償是被訴方向起訴方提供金錢，這便不是一個GATT下的普遍義務，我認為金錢補償也不需要遵守最惠國原則。但金錢補償很可能導致“用錢免責”的情況發生。例如歐盟將《美國版權法》訴至WTO，雖然裁決支持了歐盟的主張，但美國在多年間一直對歐盟采用金錢補償的方式，卻沒有糾正不符合的措施。

另外，補償措施也是自愿進行的，而非一個強制性措施。因此，補償措施很難滿足WTO爭端解決機制的爭端解決價值導向。

2. 中止減讓

中止減讓也是WTO爭端解決機制為了引導被訴方執行裁決的手段之一。但是，中止減讓可能影響一國跨國貿易中的重大利益，因此相比于溫和的“引導”，中止減讓更像“強迫”。相當于WTO告訴被訴方：“如果你不執行裁決，你失去的將會更多”。

毫無疑問，如果被訴方一直未執行裁決，那么起訴方也可以一直中止對被訴方的減讓，這對于爭端解決是沒有任何幫助的。

（二）世界貿易爭端解決的價值導向——效率導向

“遲來的正義非正義。”這是我們已經耳熟能詳的一句話。“效率”一向是爭端解決機制所追求的，而在WTO爭端解決機制中，效率導向主要體現在如下幾個方面：

效率導向在文本中有所體現。在《爭端解決程序與規則諒解》（以下簡稱《諒解》）第3條第3款、第3條第7款中的部分詞語就反映了WTO爭端解決機制對效率的追求。⑥《諒解》第3條第3款規定：“在一成員認為其根據適用協定直接或間接獲得的利益正在因另一成員采取的措施而減損的情況下，迅速解決此類情況對WTO的有效運轉及保持各成員權利和義務的適當平衡是必要的。”《諒解》第3條第7款規定：“在提出一案件前，一成員應就根據這些程序采取的措施是否有效作出判斷。”我認為，這種對案件解決速度和提前判斷有效性的要求都是爭端解決機制追求效率的體現。

效率導向在反向一致原則中有所體現。“反向一致”原則可以說是目前WTO爭端解決機制最讓人矚目的改進，是指變“只有全體締約方同意制裁才有效”為“只有全體締約方反對制裁才有效”。⑦有學者認為，反向一致“是對過去關貿總協定爭端解決活動中因協商一致決策常常出現敗訴方阻撓而無果而終的制度性瘤疾的一種治療”。⑧反向一致原則令爭端解決的效率獲得了極大的提高。

效率導向在WTO爭端解決時間表中有所體現。WTO爭端解決有一套非常嚴格的時間表。從磋商、專家組成員確定、專家組兩個報告的散發、上訴、上訴機構報告的散發，到報告的通過、執行合理期限的確定，都有嚴格的時間限制。針對緊急情況（如易腐爛貨物），上述時間限制還會減少。這套嚴格的時間表要求爭端的解決在一定期限內必須完成，這正是WTO爭端解決機制效率導向的體現。

效率導向在司法經濟原則中有所體現。司法經濟原則（judicial economy）或稱司法節制原則，可以簡明地定義為“盡可能地在單一程序中解決問題”或者“將有限的司法資源合理地應用于爭端解決過程中”。⑨普遍認為，在WTO爭端解決程序中適用司法經濟原則是節約訴訟成本、縮短審理時間和更快解決當事方之間貿易爭議的有效方式。⑩

但WTO執行機制并不能滿足效率導向的要求。首先，償償的方法并不效率。上文已經敘述過補償機制難以被援用的一些原因。筆者認為，補償措施難以被援用還有另一個原因，那就是談判過于艱難。《諒解》規定：“如在合理期限結束期滿之日起20天內未能議定令人滿意的補償，則援引爭端解決程序的任何一方可向DSB請求授權中止對有關成員實施適用協定項下的減讓或其他義務。”不論是貿易補償還是金錢補償，雙方要在20天的時間內談判出令人滿意的結果是非常困難的。這就導致補償機制很難被運用，20天的談判期間白白被架空、浪費。

其次，中止減讓也并效率。上文已經提到，中止減讓是WTO“逼迫”被訴方履行裁決的一種手段。從起訴方的角度來說，這種手段確實讓被訴方得到了“懲罰”，督促被訴方履行裁決。但是，這種手段“損人”，但是否利己？WTO的宗旨是降低貿易門檻，這種提高貿易門檻的“懲罰”，不僅可能不解決問題，還可能無限期拖長履行的期限，也并無助于高效地解決問題。

因此，WTO爭端解決機制現有的執行機制也在滿足效率導向的要求上也具有缺陷。

四、從價值角度看TPP協定中的貨幣賠償

從上文可以看出，WTO爭端解決的執行機制在爭端解決和效率的價值導向上分別都存在著一些缺陷，因此下文主要判斷貨幣賠償機制是否能夠彌補上述缺陷，是否有自己的缺陷。

（一）爭端解決導向

1. 有助于爭端解決

筆者認為，基金的設置是十分巧妙的。這比補償機制還要明顯地傳達了一個價值導向：“起訴方并不是為了獲得賠償，而是為了解決問題。”起訴方并不需要被訴方真的支付給自己金錢，而是拿出一些錢來，專款專用地解決問題。我認為這種執行機制十分新穎，也許比貿易補償和中止減讓/利益都更有效。當然，有效性還需要進一步觀察TPP各成員國的實踐。

另外，貨幣賠償與履行裁決的計劃是綁定在一起的。在第一個季度支付貨幣賠償之時，被訴方必須提交計劃。這既讓起訴方有了一些問題能夠解決的保障，也對被訴方是一個激勵，有助于解決爭端。

2. 缺陷

目前來看，貨幣賠償的主動權掌握在被訴方手中。貨幣賠償是由被訴方自愿提出；若就基金的使用并沒有和起訴方達成一致，被訴方也可以選擇是直接支付金錢還是自暴自棄，接受中止利益。那么站在被訴方的角度來看，是否選擇此機制的判斷就集中到了一個問題上：用中止的利益的50%來換取一年的執行時間是否劃算。目前我還并沒有對這個問題做更加深入的研究，但若整體來看不夠劃算，那么貨幣賠償也很可能像補償機制一般被架空。

若裁決的執行確實十分困難，那么不管前面有多少執行機制，最終還是會走到中止利益這一步。而上文已經敘述過了，中止利益在爭端解決的價值導向方面還是有一定缺陷的。若貨幣賠償不能將大部分執行困難的情況攔在此關，那么爭端解決價值導向方面的缺陷仍沒有被完全彌補。

（二）效率導向

1. 有助于提高效率

首先，金錢賠償可以定量。TPP協定的執行機制為各個爭端方留出了10天用來談判貨幣賠償金額的時間，但不同于補償，即使在此階段各爭端方沒有達成一致，貨幣賠償機制仍然可以適用。這會導致雙方在談判過程中會在一開始確定的中止利益水平50%附近開始談判貨幣賠償金額，節約談判成本，有助于提高執行的效率。

其次，金錢賠償是定時的。貨幣賠償是一項臨時性措施，但不同于補償和中止利益措施，貨幣賠償是有明確的期限的。貨幣賠償只能將下一步執行機制延長一年，期間還需要提交計劃，努力執行。因此，貨幣賠償并不會像補償或中止利益等機制可能會無限期地適用下去，有助于迅速地進行到下一個階段，提高效率。

2. 缺陷

從上文的敘述來看，筆者認為貨幣賠償和金錢補償十分相似，貨幣賠償就是金錢補償加了如下限制條件：金額、時間、附加計劃和基金的使用。那么為什么不將貨幣賠償作為金錢補償的一種呢？現階段，在補償沒有達成的情況下，還需要在確定中止利益水平后的30天內被訴方確定是否使用金錢補償，這30天豈不是白白浪費了？

筆者認為，執行機制可以做如下修改。在合理期限過后，被訴方仍沒有適當執行的情況下，起訴方先提出中止利益水平，雙方對中止利益水平進行確定。當中止利益水平確定之后，起訴方再提出補償的談判，中止利益水平確定后談判補償的成本也可能降低。若30天（WTO爭端解決機制是20天）后，雙方仍未達成一致，則被訴方可以立即提出進行這種有限制的金錢補償——貨幣賠償。將30天的補償談判和30天的貨幣賠償等待期合并，可以進一步提高效率。

（三）TPP規則導致適用貨幣補償也許會減少

1. 沒有專門機構管理

上文已經提到，美國的自貿協定設置了“聯合委員會”專門管理貨幣賠償而成的基金，并直接決定基金的使用途徑。現在TPP協定沒有了這個專門機構，用協商、談判的方式決定基金的使用方式，是否達不成一致的可能性會增高？基金的設立減少，貨幣賠償徹底淪為定時定量的金錢補償？

2. 第三方擔保賬戶（escrow）

在美國與澳大利亞之間的自貿協定中，還規定了有關第三方擔保賬戶的事宜。為了保證被訴方能夠按時按量地支付貨幣賠償，被訴方需要建立一個第三方擔保賬戶。一旦被訴方無法履行貨幣賠償支付義務，“聯合委員會”可以直接從擔保賬戶中抽取相應金額進入基金。這相當于為貨幣賠償的履行又多加了一道屏障。

筆者認為，上述兩個機制的設計都能夠有效地保證貨幣賠償發揮其作用，而在TPP協定中并沒有上述機制，也許會對貨幣賠償的有效使用產生負面影響。

五、總結

WTO的爭端解決機制無法強制國家履約或履行裁決，因此只能用一些手段去“引導”、“逼迫”國家為一定的行為，來達到降低貿易門檻的最終目的。這是WTO爭端解決機制的一個無奈。但若不能直接強制，用其他手段設計再精巧，也無法彌補不能直接強制的缺陷，反而可能導致爭端不能順利解決、降低爭端解決效率這樣違背WTO爭端解決價值導向的后果。甚至可能最終反而提高了貿易門檻，違背了WTO制度的宗旨。

雖然這個問題是個目前無法從根本解決的死結，但是并不意味著現有制度無法改進。我認為，TPP協定的貨幣賠償便是對改進WTO爭端解決執行機制一次有意義的嘗試。雖然這種機制仍有自己的缺陷，但至少是在努力符合WTO爭端解決機制的價值導向，并有一定進展的。至于其使用情況如何，由于沒有找到美國自貿協定的執行情況，目前僅僅能夠依靠的只有猜測。但相信隨著TPP協定的履行，在此問題上會有更多可供研究的素材。

注：

①https://ustr.gov/trade-agreements/free-trade-agreements，最后訪問日期2016年1月9日。

②但美國與約旦之間的自由貿易協定并沒有此機制。

③王顯榮:《WTO爭端解決機制價值研究》,西南政法大學碩士論文,2003年4月,第37-38頁。

④李業青,張仲春:《DSU補償措施的深度解析》,行政與法,2010年1月,第113頁。

⑤李業青:《WTO爭端解決機制的補償措施研究》,南京財經大學碩士學位論文，2009年10月，第18頁。

⑥吳蕾:《淺析WTO爭端解決機制中的效率價值》,世界貿易組織動態與研究,2005年第10期,第14-15頁。

⑦喻磊:《WTO規則價值論》,江漢論壇,2003年6月,第108頁。

⑧同⑩。

⑨陳喜峰,虞汪日:《論WTO案例中的司法經濟原則》,福建政法管理干部學院學報,2002年10月,第27頁。

⑩呂曉杰:《對WTO爭端解決機制中司法經濟原則功能的再思考》,環球法律評論,2008年第6期,第81頁。

Value Judgement of the Monetary Assessment of TPP

Sun Jia-xun
（ Peking University, Beijing 100871, China）

The paper firstly introduces the procedure and the enforcement of the dispute settlement system of TPP. Based on the clarification of the similarities between the dispute settlement system of TPP and that of WTO, the paper lays stress on analyzing the differences between the two, which is the monetary assessment, and discusses the main points of “fund” and “plan” in reference of the FTA practice of the US. The paper discusses the two value orientations of the WTO dispute settlement system - dispute settlement and efficiency, and then reviews the monetary assessment system of TPP in the view of value. In conclusion, the system is a meaningful attempt to fulfill the two value orientations in spite of its flaws.

TPP; the system of monetary assessment; WTO ;value

D923.41

A

1672-0547(2016)05-0072-06

2016-08-05

孫嘉珣(1992— ),女,黑龍江哈爾濱人,北京大學法學院碩士研究生,研究方向:國際經濟法。