論《紐約公約》中“非內(nèi)國裁決”在我國的實踐與展望

陸 松

上海大學(xué)，上海 200444

?

論《紐約公約》中“非內(nèi)國裁決”在我國的實踐與展望

陸 松*

上海大學(xué)，上海 200444

非內(nèi)國化理論的提出是國際商事仲裁國際化、自由化的必然產(chǎn)物，也是擴大《紐約公約》適用范圍的方向之一。該理論主張仲裁程序可以擺脫仲裁地國法律的支配，而適用當(dāng)事人或仲裁庭選擇的仲裁地以外的法律。本文從非國內(nèi)裁決中國承認和執(zhí)行的現(xiàn)狀出發(fā)，研究該理論的合理之處及其局限性，在全球經(jīng)濟合作的大背景下，結(jié)合我國司法機關(guān)做出的相關(guān)判決，找出我國司法實踐中對非國內(nèi)裁決承認和執(zhí)行的最佳立足點。

非內(nèi)國裁決；紐約公約

一、《紐約公約》中“非內(nèi)國裁決”的界定

(一)關(guān)于“非內(nèi)國裁決”的法理解釋

根據(jù)《紐約公約》的條文規(guī)定，認定仲裁裁決的標(biāo)準(zhǔn)可以分為兩種。第一種為地域標(biāo)準(zhǔn)，若一項仲裁裁決是在被申請承認或執(zhí)行的國家的域外國家做出的，則該項仲裁裁決即為外國裁決。第二種是非內(nèi)國裁決標(biāo)準(zhǔn)。即如果一項仲裁裁決根據(jù)被申請承認和仲裁地國家的法律規(guī)定，認定不是其本國仲裁裁決的。顯然，此處的非內(nèi)國裁決指的是裁決作出地和申請裁決承認執(zhí)行地為同一個國家的情況。因此，對于接受申請的執(zhí)行地法院來說，盡管該項仲裁裁決是在仲裁地做出的，但是其依據(jù)的規(guī)則卻不是仲裁地的法律，既不是其本國裁決，也不符合公約中外國裁決的定義，只能被認定為非內(nèi)國裁決。

(二)《公約》規(guī)定的隱含意義

公約中對于非內(nèi)國裁決的規(guī)定是較為模糊的。該規(guī)定具體表述為：“凡依據(jù)被請求承認和執(zhí)行的締約國的法律不被認為是本國裁決的仲裁裁決屬于非內(nèi)國裁決，也可適用《紐約公約》予以承認和執(zhí)行。”從該規(guī)定的表述來看，各成員國對非內(nèi)國裁決的認定具有自由裁量權(quán)，各國均可以依照本國的立法作出規(guī)定。

對于上述規(guī)定可以看出以下幾點：非內(nèi)國裁決是針對申請承認和執(zhí)行仲裁裁決的國家而言的。換言之，非內(nèi)國裁決只是針對申請承認和執(zhí)行地國而言的，這是一個相對的概念，在我國的司法實踐中最高院對于此項定義也是持肯定態(tài)度的。不難看出，在認定一項域外裁決是否為非內(nèi)國裁決時，我們要認識到這樣一層關(guān)系。即若一項裁決時在執(zhí)行地以外做出的，那么這項裁決根據(jù)執(zhí)行地的國內(nèi)法律來說只是一項外國裁決，而不能據(jù)此認定其為非內(nèi)國裁決。而只有當(dāng)被申請承認和執(zhí)行地國家根據(jù)《紐約公約》的規(guī)定作出的相關(guān)規(guī)定，才能將該類裁決認定為非內(nèi)國裁決。雖然這是一個相對概念，但在理解時要選對角度。

二、非內(nèi)國化裁決的優(yōu)缺點比較

(一)承認“非內(nèi)國裁決”的積極意義

非內(nèi)國裁決理論的發(fā)展在推動國際商事仲裁的自由化、國際化發(fā)展方面起到了巨大的推動作用，這是時代發(fā)展的潮流，也體現(xiàn)了其強大的生命力。其合理性和積極意義主要表現(xiàn)在：第一，非內(nèi)國仲裁理論為仲裁庭適用仲裁地國家以外的仲裁程序法進行了一定意義上的理論啟示作用，降低了仲裁地的程序法對仲裁的束縛作用。首先當(dāng)事人自治原則為仲裁裁決的合法性提供了理論基礎(chǔ)。這一點進一步確定了當(dāng)事人的意思自治在認定仲裁條款的效力是的第一性地位，即非依仲裁地法作出的仲裁裁決同樣有效，并可以在他國得到承認和執(zhí)行。其次，選擇仲裁地繼而直接確定適用仲裁地法律的適用是不合理的，雖然可能在一定程度上便于仲裁地所在國家管理，但在一定程度上會不利于經(jīng)濟往來，過于僵化。再次，世界各地的仲裁法規(guī)定不盡相同。這種固有限制不可避免的要求仲裁規(guī)則要為當(dāng)事人之間的約定讓路。

第二，根據(jù)國家豁免原則，在國際社會中民族國家基于自身的主權(quán)而可以享受的不受外國主權(quán)干涉和控制的權(quán)利。當(dāng)事人雙方或一方為國家的情形下，國家主權(quán)豁免原則的適用也就直接排除了一國國內(nèi)法律體系的適用，因此由仲裁員依據(jù)一般法律原則及國際法規(guī)則來進行仲裁是必要的。此時，對于司法主權(quán)的豁免，迫使國內(nèi)法的讓步，進而凸顯出承認“非內(nèi)國裁決”的積極意義。

(二)“非內(nèi)國裁決”在實踐中的不足

目前，非內(nèi)國仲裁理論在國際范圍內(nèi)并未得到廣泛的接受，原因在于其不足之處仍然較為突出。第一，國際商事仲裁不可能完全擺脫仲裁地法的制約完全依照當(dāng)事人協(xié)議進行。當(dāng)事人的仲裁協(xié)議不能完全將所有的仲裁事項囊括在仲裁協(xié)議之中，還需要仲裁地法律進行補充。不同國家和地區(qū)都有其各自的貿(mào)易交往方式，法律是具有地域性的，完全排除適用仲裁地法律對于目前而言也是不實際的，相對于當(dāng)事人可以意思自治選擇仲裁規(guī)則而言，這種做法有益之處難以顯見。第二，公約并沒有為各締約國對非內(nèi)國裁決作出的解釋提供統(tǒng)一的基準(zhǔn)，在實踐過程中這類裁決的執(zhí)行問題仍然存在諸多障礙和問題，需要更多的法律人關(guān)注研討。因此作為相對而言為數(shù)不多的判決存在，這使得非內(nèi)國裁決的承認和執(zhí)行存在著極大的不確定性。

三、“非內(nèi)國裁決”在我國法治發(fā)展中的展望

目前而言，“非內(nèi)國裁決”仍然是理論發(fā)展階段，是在《公約》中先行規(guī)定的內(nèi)容，是與大陸法系國家在締結(jié)條約時為擴大條約的適用范圍為妥協(xié)的產(chǎn)物。就其實際意義而言，如前述分析，“非內(nèi)國裁決”的認定是具有一定實際意義的。我國法院在承認和執(zhí)行該類仲裁裁決時，雖然在我國的《仲裁法》中沒有明文規(guī)定，但是，我國已經(jīng)是《公約》的締約國，在審理實際仲裁案件時，可以直接援引公約的規(guī)定即可，尚且不需要在我國的《仲裁法》中作出修改。當(dāng)然，最高人民法院可以以司法解釋的形式對該類裁決的認定作出統(tǒng)一規(guī)定，與公約的規(guī)定相一致。

對于非內(nèi)國裁決的承認和執(zhí)行，無論是對于我國的法律體系，還是在人民法院的司法實踐當(dāng)中，都具有符合現(xiàn)實需要，存在適用空間。當(dāng)然，由于我國是成文法國家，判例不能作為我國法院處理案件的依據(jù)。為節(jié)省司法資源，提高法院在處理案件的效率和公正性，最高人民法院可以以司法解釋的形式，就“非內(nèi)國”裁決的承認與執(zhí)行及其認定標(biāo)準(zhǔn)作出統(tǒng)一的規(guī)定，明確外國仲裁機構(gòu)在我國作出裁決的性質(zhì)，將公約的規(guī)定具體化、法律化。

[1]朱益樺.論《紐約公約》下“非內(nèi)國裁決”的性質(zhì)及在我國的適用問題.法制與社會，2014.4.

[2]劉曉紅.非內(nèi)國仲裁裁決的理論與實踐分析.法學(xué)雜志，2013(5).

陸松，上海大學(xué)法律碩士。

D

A