在清華大學歷史系建系九十周年座談會上的發言

□　張豈之

·文化評論·

在清華大學歷史系建系九十周年座談會上的發言

□張豈之

感謝清華大學歷史系邀我參加建系九十周年座談會。

我于1950年夏從北大哲學系本科畢業后，考進清華哲學系讀研究生，與歷史系沒有多少聯系，當時有一個印象：哲學系名教授大都外出參加土改等活動，沒有時間給大學生做學術講座，但歷史系教授還有這方面的活動。

1952年清華全部文科停辦，到上個世紀九十年代開始恢復重建，這時我有機會到清華人文學院，對重建中的歷史系有所了解，一個突出的印象是：清華恢復重建歷史系，在許多方面保留了歷史系一貫的特色，并加以推進和發展。

對此，我想談以下三點：

1. 90年來清華大學歷史系一直踐行“中西融匯”、“古今貫通”的辦系理念

20世紀初，中國大學的人文學術研究，提出了“中西融匯”的新理念。清華國學研究院導師王國維對此有明確的表述，他說：“今日之學未有西學不興而中學能興者，亦未有中學不興而西學能興者。”

與此相關，在史學研究上，王國維提出了“雙重證據法”，即“取地下之實物與紙上之遺文互相釋證”。

清華國學院于1925年成立，1929年撤銷，但其影響并不限于五年。雖然我不同意有“清華學派”之稱，因為王國維和梁啟超的學術活動并不限于在清華國學院的幾年，不好說他們就是清華學派。這個問題在上個世紀九十年代，我和當時人文學院負責人徐葆耕先生有過爭論。爭論歸爭論，我們還是好朋友。

王國維、梁啟超對清華的最大貢獻在于他們學術思想中的“中西融匯”和“古今貫通”的思想。

國學院停辦后，陳寅恪（國學院導師之一，當時他還沒有發表能代表他學術思想的著作）被聘為清華中文系和歷史系的“雙聘教授”，主講佛經的翻譯問題，并進行中外文化比較的論述，這對清華大學歷史系和中文系的學術建設有很大影響。至于國學院的另一位導師趙元任，他是語言學家，對清華大學中文系、外語系有學術影響。

清華歷史系中西融匯、古今貫通的學術風格，還得力于雷海宗教授（1902-1962年）。他曾在清華學堂讀書，后來在美國芝加哥大學獲歷史博士學位。1932至1952年在清華歷史系任教，曾擔任歷史系主任。1952年因清華文科停辦，雷先生調任天津南開大學歷史系任教，1962年病逝于天津。雷先生對清華歷史系影響至深。近年來，北京大學出版社根據雷先生講義整理而成的《中國通史選讀》一書，頗受學界關注。

雷海宗教授西學功底深厚，有學者評論說：在清華歷史系能夠同時開出“中國通史”和“世界通史”的只有雷海宗，不知確否。但有一事是不能否認的，抗戰期間，在西南聯大，清華雷海宗與北大錢穆先生二人同時開出“中國通史”課，吸引不少學生聽講，傳為美談。

雷先生的史觀受到施本格勒文化形態論的影響，這是學者都知道的事情。抗戰期間，雷先生除在西南聯大講課外，還主編《戰國策》雜志，其中對中國共產黨有微詞，在重慶的馬克思主義史學家予以批評。周恩來同志指示：我們同雷先生之爭是學術之爭，不是主要矛盾，不要批《戰國策》了。

2. 清華歷史系的特色是：中國史與世界史并重

1929年，當時清華校長羅家倫聘請蔣廷黼擔任歷史系主任，并制訂歷史系的教學計劃。蔣先生專攻中國近代外交史，他主張學生先讀西洋史，即世界史，然后研究中國史，二者皆不可少。蔣廷黼請雷海宗到清華歷史系教書，也是由于了解雷海宗具有會通中外歷史的本領。由此開端，清華歷史系90年來傳承發展這個傳統，沒有中斷。

恢復和重建清華歷史系，是在上個世紀九十年代。當時清華教授劉桂生力主世界史與中國史并重的建系方針，北師大劉家和教授也建議要維護好、發展好清華歷史系這個優良傳統。在改革開放新的歷史條件下，恢復和重建清華歷史系，在聘請教師中都注意中外歷史會通的問題。比如聘請張國剛教授，他是中國隋唐史方面的專家，除此，他還有一個研究方向，就是中華文化傳播與世界這個主題。我給胡顯章院長寫的推薦張國剛教授的信中就談到這個特點。

中國史與世界史并重，其內在精神是：把中國史放在世界史的背景中加以考察研究，才能看到中國史的特點，這就是中外歷史比較的作用。不僅如此，中華文明對人類文明的貢獻，也只有放在世界歷史中去審視，才能得出應有的結論。

中國史與世界史并重，在人才培養上，便表現為：既要有世界史的視野，又有中國史的素養，二者結合，這才是21世紀中國所需要的史學人才。

中國史與世界史并重還體現在：為開辟中國和世界交流對話的新境界而培養史學人才。不久前，在北京召開了以構建融通中外的話語體系為主題的首屆新華社國家高端智庫論壇。此論壇提出：“要做到學貫中西、兼收并蓄，使中外話語體系更好地相融相通。我們要以寬廣的國際視野和海納百川的胸懷，觀察中國、理解世界，既不固步自封，又不照搬所謂西方流行的概念、分析框架、理論體系，從而使中國話語體系走向世界。”可供我們參考。

今天的清華大學歷史系是否能夠做到這一點呢？我以為是可以的。何以見得？我想舉2016年1月23日《光明日報·理論·世界史》版發表的清華歷史系教授彭剛《當代歐美史學中的多元化、碎片化與歷史綜合》的文章，此文對歐美史學的某些傾向（即碎片化）提出了學術批評。我讀后感到彭剛同志的這篇文章說服力很強。

當前，人們交流思想時，運用PPT（多媒體課件），這是一件好事。但是我們從多媒體課件演示中也看到這種情況，就是理論的碎片化，羅列的條目很多，但缺少內在聯系，缺少論說的重心，使人眼花繚亂。學術思想上的碎片化與科學精神相違背，加以批評是必要的。

3. 提出幾個問題供參考

關于中國史與世界史并重，我想提幾個問題，供清華歷史系參考：

（1）中國史與世界史并重，在清華歷史系本科教學計劃中如何體現？有哪些經驗？還有哪些有爭議的問題？天津師大歷史系好像也是提的這個方針，他們的情況與清華歷史系有何異同？

（2）這個方針在培養碩士生和博士生中是否有效？如何體現？

（3）清華歷史系恢復重建近三十年來有哪些經驗和不足？

以上意見供參考，謝謝！