國家管轄范圍外海洋遺傳資源法律地位之爭

龐淑芬

西北政法大學，陜西　西安　710063

?

國家管轄范圍外海洋遺傳資源法律地位之爭

龐淑芬

西北政法大學，陜西西安710063

隨著國家管轄范圍外礦產資源的開采，海洋遺傳資源也出現在人們的視野中，但是和當初討論礦產資源的規制相比，各國對海洋遺傳資源的分歧更大，如何有效解決這一問題，首先得從其法律地位這一基礎說起。

國家管轄范圍外；海洋遺傳資源；法律地位

近年來，人們對海洋事業的關注日甚，礦產資源的爭奪尚在進行中，橫亙在發達國家和發展中國家的又一個新問題已顯現出來—國家管轄范圍外海洋遺傳資源。本文欲對這一海洋資源的法律屬性定位的爭議性做一簡單探討。

一、相關概念的明晰

根據《聯合國海洋法公約》(以下簡稱《公約》)國家管轄范圍外海域，應為公海和國際海底區域。

公海指不包括在國家的專屬經濟區。領海或內水或群島國的群島水域內全部海域。

“區域”指國家管轄范圍以外的海床和洋底及其底土。

遺傳資源指具有實際或潛在價值的遺傳材料。

衍生物指生物或遺傳資源自然發生的基因表達或代謝過程產生的生物化學化合物，即使其不具備遺傳的功能單元。

綜上，本文所指國家管轄范圍外海洋遺傳資源指，存在于公海、國際海底區域的來自水生植物、動物、微生物或其他來源的任何含有遺傳功能單位的材料及其遺傳信息，以及不具備遺傳功能的衍生物。

二、國家管轄范圍外海洋遺傳資源法律地位之爭

關于國家管轄范圍外海洋遺傳資源法律地位的爭議爭論焦點主要在于人類共同繼承財產原則和公海自由原則。

(一)人類共同繼承財產原則

人類的共同繼承財產，顧名思義即人類共同所有。

77國集團和我國均認為應優先考慮人類共同繼承財產原則。這些國家人口基數較大，資源需求量大，但生物技術不發達。因此，在國家管轄范圍外海洋遺傳資源進入人們的視野之后，這些國家也急需分享利用這種資源，否則，發達國家會利用其生物技術優勢搶占這些資源。但正是因為發展中國家和發達國家生物技術上的差距，使這些國家不可能同意用公海自由原則來規制國家管轄范圍外海洋遺傳資源，否則，這又是一場“公地悲劇”。

(二)公海自由原則

公海自由原則是發達國家所堅持的立場：1.生物技術優勢使發達國家獲益頗豐，因此急需一種制度來鞏固這一既得利益；2.“區域制度”是發達國家和發展中國家相互妥協的產物，這一制度的構建使發達國家想要獨占“區域”礦產資源的目的沒有達到。因此，在發現海洋遺傳資源時，發達國家不會輕易妥協用“區域”制度來進行規制，也不會同意建立新的規則。3.人類共同繼承財產原則是經《公約》明文確定下來的，對非締約國并沒有強制執行力，而公海自由已成為國際習慣。因此，對于非締約國，其更愿意選擇用公海自由原則。

三、國家管轄范圍外海洋遺傳資源法律地位之爭

上文發達國家和發展中國家對于國家管轄范圍外海洋遺傳資源法律地位各自所堅持的立場，主要有兩對矛盾點。

(一)國際海底管理局VS公海自由原則

《公約》第162條規定，某一主體在“區域”內從事的和其資源有關的活動要受一個國際海底管理局的規制。

《公約》第87條規定，對公海自由最大的限制是沿海國家的利益的不予侵犯，并不涉及某一特定國際機構的管理。

綜上，國際海底管理局的職能不能套用在公海之上，人類共同繼承財產原則和公海不匹配。

(二)活動性質VS“區域”制度

任何活動都有其主體，在此，存在沖突的主要是生物勘探和科學研究。

1.不區分活動性質。“區域”內海洋遺傳資源部分附著在礦產資源上的，對于這一部分如果依公海自由原則，則會出現國際習慣—公海自由原則與國際條約—《公約》下的“區域”制度之間的沖突。

2.區分活動性質。《公約》并沒有提及生物勘探，若生物勘探如果適用公海自由原則，則“公地悲劇”會重演，如果適用“區域”制度，則又會出現上文所述沖突。

3.無論是生物勘探還是科學研究最終都以實現經濟利益為目的，若以此而論，則兩者并無區別。這使得對該種活動的進一步規制陷入主體模糊的困境。

因此，筆者大膽設想我們是否可以越過對該區域海洋遺傳資源法律地位的界定這一難題，而直接以活動的性質—生物勘探和科學研究實行務實的雙軌制模式來利用這一區域的海洋遺傳資源呢？

[1]紀曉昕.國家管轄范圍外深海生物多樣性法律規制研究—以人類共同遺產屬性為基礎[M].北京：知識產權出版社，2012.

[2]劉惠榮，劉秀.國際法體系下南極生物勘探的法律規制研究[J].中國海洋法學學報，2012.

[3]張善寶.國際海底區域生物資源法律屬性探析[J].中國海商法研究，2013.

D993.5

A

2095-4379-(2016)28-0208-01

龐淑芬(1992-)，女，漢族，山西大同人，西北政法大學，2014級國際法碩士研究生。