李昊陽
長春市人民政府辦公廳,吉林 長春 130022
?
再保險人適用代位求償權之法理分析
李昊陽
長春市人民政府辦公廳,吉林 長春 130022
學界對于再保險人適用代位求償權的問題一直有所爭論,本文從法理角度分析了再保險人適用代位求償權的問題,無論從保險合同、司法實踐還是再保險性質方面,再保險人都應當適用代位求償權。
再保險;再保險人;代位求償權;法理
對于再保險來說,其合同與原保險合同在合同標的、性質等方面有著較大的差異性,再保險合同中的主體都是保險人,這就引發了再保險人是否適用代位求償權的問題。對這些問題,我國在立法上雖然沒有明確規定,但從法理角度卻可以得出結論,即再保險人適用代位求償權。基于以上,本文進行了再保險人適用代位求償權的法理分析,旨在為相關研究和實踐提供參考。
再保險指的是保險人出于減輕承擔保險責任的考慮而將部分保險責任轉嫁給其他保險人的一種保險方式。其中轉移危險責任的一方為原保險人,承受危險責任的一方則為再保險人。《保險法》第60條對代位求償權進行了明確的規定,即保險人在給付保險金范圍內獲得被保險人對第三人的權利。但對于再保險來說,再保險人往往與被保險人之間沒有合同關系,因此再保險人是否適用代位求償權一直存在爭議。
筆者認為,再保險合同也屬于責任保險合同的范疇,而代位求償權本質上來講是保險人對第三人債權的“法定受讓”,因此,再保險人是適用代位求償權的,其實質就是超于實體規范的法律理念和理性,法律精神、理論及原則都屬于法理的范疇,下面從法理的角度來對再保險人適用代位求償權進行分析:
首先,再保險合同屬于責任保險合同的范疇,其本質上來講是“保險的保險”,即是再保險人對原保險人的一種保險。從理論上來講,代位求償權的發生是以法律規定為基礎的,保險合同成立之時也是代位求償權發生之時,而在再保險中,再保險人與原保險人之間實質上是保險與被保險的關系,再保險合同也屬于保險合同,再保險人即為保險人,因此,再保險人理應享有代位求償權[1]。
第二,從再保險合同的功能方面來看,對于再保險人來說,有著分散危險、減少營業費用及獲得優厚利潤等功能,而對于原保險人來說,有著強化安全保障、提升企業信用等功能。從保險代位求償權的角度來看,其能夠幫助保險人降低賠償金額,因此,再保險人享有代位求償權有助于再保險人樂于分包,同時也加強了原被保險人的保障,對于促進保險事業的發展有著積極的意義。
第三,從本質上來講,代位求償權屬于法定權利,是經過“法定受讓”后保險人獲取的權力,從權力內容上來看,其與被保險人對第三人的請求權內容雷同,但不可否認的是,代位求償權是獨立于被保險人之外的,權力行使的過程與被保險人沒有關聯,不需要征求被保險人的同意或協助,保險人完全可以以自己的名義來行使代位求償權[2];另一方面,在債權轉移發生之后,保險人獲得了代位求償權,同時被保險人對第三人的請求權即喪失,如果保險人以被保險人的名義行使權利,這在邏輯上是矛盾的,在法理上是不能自圓其說的。在具體到保險合同上,上文中提到,在再保險中,再保險人相當于再保險合同的保險人,原保險人相當于再保險合同的被保險人,由此可見,在再保險中,再保險人以自己的名義來行使代位求償權是符合邏輯的,是符合法理的。
第四,從司法實踐上來看,如果再保險人不適用代位求償權,會出現兩種司法審判結果,其一是原保險人在理賠范圍內獲得第三人的補償,此外,還會獲得再保險人攤回的再保險金,也就是說,原保險人獲得了雙重補償,而防止被保險人不當得利是代位求償權設立的初衷,原保險人在再保險中實質上就是被保險人,這先人與代位求償權設立的初中相違背,不符合法理[3];其二是原保險人獲得自留保險金范圍內的第三人補償,而第三人本應支付所有保險金范圍內的補償,這樣一來就減輕了第三人的責任,同樣與代位求償權設立初衷相違背。從這兩個方面來看,再保險人是適用代位求償權的。
綜上所述,雖然立法上對再保險人是否適用代位求償權的問題沒有明確規定,但從法理上來看,再保險人適用代位求償權能夠禁止原保險人的不當得利,能夠符合追究第三人損害責任的客觀性要求。同時在司法實踐中,再保險人適用代位求償權能夠減少再保險人的損失,對于促進保險事業的健康發展也有著意義,由此可見,再保險人應當適用代位求償權,同時在《保險法》中對再保險人適用代位求償權的明確是有著積極意義的。
[1]張雪楳.論保險代位求償權的行使范圍[J].法律適用,2011,05:8-13.
[2]上海市高級人民法院課題組.保險代位求償權糾紛案件的法律適用問題研究[J].法律適用,2011,05:21-26.
[3]孫聰聰,李新天.論保險代位求償權的正當性依據[J].法治研究,2012,06:99-104.
D
A
2095-4379-(2016)36-0252-01
李昊陽(1984-),男,漢族,吉林長春人,應屆碩士,長春市人民政府辦公廳,副主任科員,研究方向:法理學。