《清實錄》對上諭檔的改纂——兼論史書與史料的關系

謝 貴 安

(武漢大學 歷史學院暨中國傳統文化研究中心，湖北 武漢 430072)

?

《清實錄》對上諭檔的改纂——兼論史書與史料的關系

謝 貴 安

(武漢大學 歷史學院暨中國傳統文化研究中心，湖北 武漢 430072)

摘要：清代重要的史學典籍《清實錄》，并非純粹的史料，而是對上諭檔等原始檔案進行篩選、裁剪和編纂后形成的具有史料性的史書。《清實錄》在改纂上諭檔等檔案史料時并非兼收并蓄，而是有取有舍；它在立意與點題、簡化與刪削、增加與完善、合并與熔鑄、辨析與訂誤等主觀思考和編纂活動中所采用的特有手法和編纂體例，蘊含著史官的心思和目的，帶有強烈的主觀色彩，符合史書的性質范疇。因此，《清實錄》與檔案的關系應是史書與史料的關系，《清實錄》是具有史料性和檔案性的歷史著作。

關鍵詞：《清實錄》； 上諭檔； 改纂； 史書； 史料

關于《清實錄》的性質，不同的人有不同的看法，有將之視為檔案范疇的①中國人民大學歷史文獻學專業李建宏1995年所作的碩士學位論文《試論〈清實錄〉的編纂》，是置于“檔案文獻編纂學研究方向”下的；南昌大學王立萍2009年所撰碩士學位論文《〈清實錄〉的編纂理論與實踐》，也是置于“檔案學專業”之下。，也有將之視為史料的②陳高華、陳智超等將《清實錄》看作清史史料的“基本史料”，見《中國古代史史料學》，天津古籍出版社，2006年版，第424頁。，眾多的史學史專著則將之視為史書即史學著作[1]143,146；[2]675。筆者以為，《清實錄》(包括《宣統政紀》)既保留有濃厚的檔案痕跡，又具有一定的史料屬性，但更應視為史書。史料是客觀的、原始的文獻與檔案，是纂述歷史的依據和研究歷史的材料，而史書則是具有明確的編纂動機、體例和書法標準的并具有主觀色彩的歷史著作。實錄究竟是屬于前者，還是傾向于后者，需要斟酌。筆者認為，《清實錄》并非純粹的史料，當然也不再是原始檔案，而是對原始檔案選擇、裁剪和編纂后形成的具有史料性的史書，雖然載錄了大量的諭旨和奏疏，但這些諭旨和奏疏是經過史官篩選、裁剪和改寫的，不再屬于原始史料。其實，在每部實錄的前面，都有反映編纂者主觀思考的《修纂凡例》，這些凡例闡述了編纂者對原始檔案和史料的選擇標準。如《清太祖實錄·修纂凡例》載：“一、皇朝發祥之始書，自肇祖原皇帝以后世系備書。一、諸貝勒大臣等奉表勸進，上首登大寶，告天御殿，君臣朝賀儀注書。一、諸國進上尊號書……一、躬親征討翦滅群雄備書……”但它們并不涉及怎樣具體裁剪和改寫原始檔案和史料。實際上，實錄正是通過對檔案的具體剪裁、合并和改寫，使得它從史料上升為史書。《清實錄》的史料大部分來源于檔案，然而，卻對檔案進行了改寫，它改寫檔案有其特有的手法和體例③迄今只有馮爾康：《〈雍正朝起居注〉、〈上諭內閣〉、〈清世宗實錄〉資料的異同——兼論歷史檔案的史料價值》(載《明清檔案與歷史研究——中國第一歷史檔案館六十周年紀念論文集》，下冊，中華書局，1988年版，第623—629頁)和王素蘭：《〈康熙朝漢文朱批奏折匯編〉研究》第四章“奏折的文獻價值”之第二節“《清實錄》與奏折的對比”(華東師范大學古典文獻學專業碩士學位論文，2011年)有所論述，且與本文對象并不完全一致。。下面逐一討論。

一、立意與點題

作為史書的《清實錄》，在處理雜亂無章的檔案時，為了確立主題，常常在敘述時開門見山，將主語徑改為皇帝，或將奏疏歸納主題置于奏疏之首，于是產生了畫龍點睛之效。

第一，將主語確定為皇帝，樹立實錄為皇帝立傳的意識。上諭檔的開頭一般都是“內閣奉上諭”，而《清實錄》無一例外地都將這句話改為“上諭內閣”。如《仁宗上諭檔》載：嘉慶九年二月初七日，內閣奉上諭：‘朕恭閱皇考高宗純皇帝乾隆三十一年《實錄》……’”[3]第9冊，37這段史料被《清仁宗實錄》卷一二六“嘉慶九年二月丁卯”條改寫成：“諭內閣：朕恭閱皇考高宗純皇帝乾隆三十一年《實錄》……”《仁宗上諭檔》載：嘉慶九年正月二十七日，內閣奉上諭：“朕前因蹕路經過地方，直隸辦差官員過多，曾屢經面諭該督等，不得紛紛調派。”[3]第9冊，27《清仁宗實錄》卷一二五“嘉慶九年正月丁巳”條記載了這段內容，但將“內閣奉上諭”改成了“諭內閣”。檔案原件作“內閣奉上諭”，主語是內閣，而《實錄》改作“諭內閣”，主語是皇帝，反映了史臣在纂修實錄時，考慮到了實錄的對象和主體問題。《道光上諭檔》載：“道光元年十月二十四日奉朱諭：‘朕恭閱嘉慶五年皇考《仁宗睿皇帝實錄》……’”[3]第26冊，448-449《清宣宗實錄》卷二五“道光元年十月辛丑”條，將“奉朱諭”改為“諭內閣”。檔案中的“奉朱諭”的主語是內閣，在《實錄》中則被改成了“諭內閣”，顯然也注意到了實錄敘述的主體是皇帝而非內閣。《同治上諭檔》載：“同治二年四月十九日內閣奉上諭：禮部奏，朝鮮國王李昇遣員以先誣未盡昭雪，請將謬妄書籍，懇恩刊正……”[4]第13冊，172《清穆宗實錄》卷六四“同治二年四月乙未”條亦將“內閣奉上諭”改為“諭內閣”。

第二，歸納奏疏主題，置于奏疏之首。嘉慶五年三月二十九日，有一份檔案開頭作：“內閣奉上諭：朕恭閱皇考《高宗純皇帝實錄》，乾隆三年八月欽奉諭旨：‘賢良大臣之子孫，已登仕籍者固多……’”[3]第5冊，146而《實錄》在錄入這段諭旨時，略作了修改：“甄錄賢良后裔，諭內閣：朕恭閱皇考《高宗純皇帝實錄》，乾隆三年八月欽奉諭旨：‘賢良大臣之子孫，已登仕籍者固多……’”[5]卷六二，“嘉慶五年三月辛巳”顯然，“甄錄賢良后裔”這句話是史官增加的，屬史家連綴之文，意在提示這段奏疏的主題。嘉慶五年八月十二日的一份檔案，一開頭是：“內閣奉上諭：朕恭閱乾隆六年《實錄》，內開欽奉諭旨：‘知府一官，承上接下，為州縣之表率，誠親民最要之職也……’”[3]第5冊，398而《實錄》則作了改寫：“命督撫甄別知府。諭內閣：朕恭閱乾隆六年《實錄》，內開欽奉諭旨：‘知府一官。承上接下，為州縣之表率，誠親民最要之職也……’”[5]卷七二，“嘉慶五年八月壬戌”“命督撫甄別知府”，也是實錄纂修官為本段諭旨做的概括。《道光上諭檔》載：“道光元年十月二十四日奉朱諭：‘……承平日久，文恬武嬉，各營伍將弁，往往自耽安逸，竟不以操練為事，而該管上司又復不加察查，以致日漸廢弛……’仰見我皇考圣慮深遠，有備無患之至意……若不實心操練，仍視為泛常，經朕覺察，或隨時看出，決不寬恕，用副朕安不忘危，保衛民生之至意。”[3]第26冊，448-449《清宣宗實錄》卷二五“道光元年十月辛丑”條在記載此史料時，前面加上了“命整飭內外旗營訓練”一句，為原始檔案所無，在此起“開題”或“題眼”的作用。這說明《清實錄》并非完全的史料匯編，而是經過史家改動了的史著，蘊含著史臣的心思和目的。

二、簡化與刪削

第一，簡化。《清實錄》改纂檔案的一項重要工作，便是化繁為簡，簡明扼要。《乾隆上諭檔》載：“大學士臣于敏中等謹奏：‘前奉諭旨令主事門應兆恭繪《開國實錄》一份，圖內字跡應派員繕寫，令[今]臣等謹擬派內閣中書德寧、愛星阿、德成、常明繕寫清字，軍機處行走中書范鏊、程維岳、杜兆基、關槐繕寫漢字，內閣中書三官保、和繃額、舒興阿、明善繕寫蒙古字，供在南書房，敬謹繕寫，以昭慎重。理合奏明，謹奏。’乾隆四十四年正月三十日，奉旨：‘知道了。欽此！’”[6]第9冊，553此事《清高宗實錄》卷一○七五“乾隆四十四年正月乙卯”條改寫成：“大學士于敏中等奏：‘前奉諭旨令主事門應兆恭繪《開國實錄》，圖內事跡，應派員繕寫。擬分清字、蒙古字、漢字，各派中書四員，在南書房恭繕。并輪派懋勤殿行走翰林一人入直，照料收發。’報聞。”這可以說是對檔案進行了簡化，用“派員繕寫”代替了眾多的人名，用“報聞”代替了“奉旨，知道了”等語。此外，《清實錄》還將兩條以上的文件或檔案，融貫起來，用簡明扼要的語言表述。關于裘行簡死后其子元善受到恤賞的情況，《嘉慶上諭檔》所載較繁：“嘉慶十一年九月二十八日奉上諭：胡鈺奏原署直隸總督裘行簡由北運河履勘各工，行至三河頭地方，于二十六日身故等語，實屬大奇喪。行簡究竟系何病癥，何以猝然竟至不起，該道既由靜海縣馳赴該處，則裘行簡患病身故情形，必當深悉。著胡鈺即行據實覆奏，不可稍有隱諱。將此傳諭知之。軍機大臣遵旨傳諭天津道胡鈺。”[3]第11冊，758-759該檔案又載：“查裘行簡之子裘元善系監生，于戊午科順天鄉試挑取謄錄，充補實錄館謄錄，議敘鹽大使，現在候選。臣等謹于擬寫諭旨內將裘元善賞給舉人。謹奏。”[3]第11冊，759而《清仁宗實錄》卷一六七“嘉慶十一年丙寅九月壬申”條，對此數段史料化繁為簡，使行文簡明扼要：“予故侍郎銜署直隸總督裘行簡祭葬如總督例，謚恭勤；賞其子元善舉人，一體會試。”這樣一來，文字顯得簡明扼要。

第二，刪削。中國古代歷史編纂學理論中，常有“史書繁簡”的討論，有不少人主張繁簡適當。檔案作為最原始的文件，內容具體而龐雜，連篇累牘，過于冗長，于是實錄在收錄檔案時，做適當的刪削。乾隆三十七年十月二十五日，大臣們在查閱郭琇參劾明珠的原疏“恭閱《實錄》內，亦未載有全文”[6]第7冊，192。所謂“未載有全文”，表明當時實錄是記載了郭琇參劾明珠的奏疏，但卻不是原疏，而是做過裁剪的。再如《同治上諭檔》載，同治三年八月十二日內閣奉上諭：“國史館奏遵保在館出力人員分別開單請獎一折，本年該館恭繕《宣宗成皇帝實錄》黃綾本全書告成，各該員等數載以來盡心繕校，尚屬著有微勞，自應量予獎勵。”下面是長長的獎敘名單：

署鑲黃旗漢軍副都統奕慶，著交部從優議敘。內閣侍讀慶釗、文堉均著以知府不論雙單月，歸于各項正班間用，仍在任候選；文堉并賞加道銜。檢討趙新，著交軍機處記名，遇有道員缺出，請旨簡放，先換頂戴。編修車順軌，著賞加翰林院侍讀銜。內閣侍讀福年，著以知府不論雙單月，遇缺即選，仍在任候選。長任御史孫翼謀、譚鐘麟，均著作為歷俸期滿。左中允何廷謙，著賞加翰林院侍讀銜。翰林院侍讀文奎，著遇有升缺，由吏部題奏，即行升用，在任候選道。內閣侍讀英廉，著以道員不論雙單月，歸正班間選，并賞加鹽運使銜……蒙古謄錄官廉樾等四員，均著先令在理藩院學習行走，作為理藩院議敘班筆帖式分缺，先選用揀發。甘肅道員蘇彰阿，著賞加隨帶二級。戶部銀庫員外郎英祥等二十一員，均著交部從優議敘。供事候選縣丞劉賜齡等三十四員名，均著照所請給予獎敘。余依議。該部知道。單三件并發。欽此！[4]第14冊，284-286

這段字數約有1200字，可見原始文件的煩冗程度。對此，《清穆宗實錄》作了大刀闊斧的刪削，作：“以國史館補繕《宣宗成皇帝實錄》黃綾本告成，予清文總校等官署副都統奕慶、翰林院編修車順軌等，加銜升敘有差。”[7]卷一一二，“同治三年八月庚辰”從史料價值來看，這則上諭顯然要大于實錄。但是，實錄是經過史官主觀過濾了的史書，對原始史料作了熔鑄和剪裁，不再是完全原始的史料了。

第三，舍棄。檔案是《清實錄》撰著的基本依據，但實錄并非簡單的檔案匯編，而是有取有舍的。《清實錄》“取”的部分，在歷朝實錄的《修纂凡例》中已經列舉，茲不重復。本處列舉一些檔案有而為實錄舍去的事實。《乾隆上諭檔》載：“(乾隆五十一年十月二十三日)恭查《圣祖仁皇帝實錄》共三百卷，業經恭進過二百八十一卷，尚有十九卷未進。今自十月二十四日起，除十月三十日恭值圣駕詣壇齋宿不進外，每逢雙日進呈一卷，于十二月初四日可以進呈完竣。謹奏。二十三日。”[6]第13冊，546此條檔案史料，《清高宗實錄》相應部分并未載錄，表明可能舍去。《咸豐上諭檔》載：“咸豐二年五月初六日，內閣奉上諭：前因恭纂《宣宗成皇帝實錄》，已進至道光十五年，降旨將在館官員及謄錄供事等交部議敘，茲據監修總裁等將在館尤為出力人員，分別奏請，自應優加甄敘，以勵勤勞，所有提調官內閣侍讀學士文惠，翰林院侍讀將元溥，著遇有升缺，先行題奏；兼提調編修葛景萊，著遇有應行開列升缺，開列在前請旨；總算官太仆寺卿廖鴻荃，著交部從優議敘；編修龍元僖，本系開列在前人員，著以應升之缺，即行升用；編修趙畇著以應升之缺，開列在前請旨……議敘捐職縣丞銜徐芝，及未經掣簽之供事張輝、方銓、陳松、楊瑞琛、吳嘉禾、趙棠、張澍，俟掣定職銜后，著一并分發各省，遇缺即補。余依議，該部知道。欽此！”[4]第2冊，192-193這一長段文字約760字，因為過于冗長，而為《清文宗實錄》所摒棄。這說明實錄對檔案史料并非兼收并蓄，而是有取有舍的。

三、增加與完善

上諭檔等檔案材料有時散亂無序，《清實錄》在采用時，為了使一個歷史事件表達完整，還采用了檔案以外的史料來補充敘述。

第一，實錄在改寫檔案時，常根據事實，加上檔案所載事件的結果，而這些結果，是檔案往往不載的。《乾隆上諭檔》載：“乾隆十九年九月十八日內閣奉上諭：朕由吉林至盛京，周覽山川形勝，敬稽《實錄》所載，仰見列祖締造艱難，維時宗室諸王，克奮忠勤，功成百戰，開國翊運之勛，彪炳簡冊，深切景念。思盛京為龍興重地，國初諸王，功烈懋著如此，并宜建祠，以酬舊勛而示來許。此地現有怡賢親王祠，應將太廟配享之通達郡王、武功郡王、慧哲郡王、宣獻郡王及禮烈親王、饒余敏親王、鄭簡親王、穎毅親王一并崇祀，即命曰賢王祠。令所司春秋致祭。應行典禮，該部詳議以聞。祠內碑亭，可移于正中，鐫勒此旨，永昭我朝宗功元祀之鉅典。欽此！詳議以聞，以上發抄全旨發刻。”[6]第2冊，762《上諭檔》到此為止，而此段史實，《清高宗實錄》卷四七三幾乎全載，但刪去了“欽此”這樣的套話以及“詳議以聞，以上發抄全旨發刻”等語，并在后面還加上了此事的結果：“尋議：盛京怡賢親王祠，正宗五間，請于室內分設三龕，每龕安奉三位。中龕，中奉通達郡王，左武功郡王，右慧哲郡王。左龕，中奉宣獻郡王，左禮烈親王，右饒余敏親王。右龕，中奉鄭簡親王，左穎毅親王，右怡賢親王。每龕各設一案，每案用羊一、豕一、果實五盤、尊一、爐一、鐙二。每位爵三，素帛一。欽定祠名、上諭碑文及神牌清漢字樣，交內閣、翰林院繕寫，送盛京工部制造鐫刻，移建碑亭，及祠內所供龕、案、尊、爵、爐、鐙、帳幔，并交敬謹辦理。每歲春秋二季，令奉天府府尹承祭。讀祝、贊禮，用盛京禮部人員。神牌入祠日，先期開列盛京五部侍郎職名，奏請遣員讀文致祭。從之。”[8]卷四七二，“乾隆十九年九月甲午”這就將檔案的個案性和零散性，變成了史書應有的連續性和條理性了。《咸豐上諭檔》載，咸豐六年十二月初四日內閣奉上諭：“慶連奏‘賞需緞匹，請飭部籌款解辦’等語。實錄館全書告成，應賞緞匹，既據該織造奏稱，未能依限解交，應如何折賞之處，著戶部酌議(其)[具]奏。欽此！”[4]第6冊，349此事《清文宗實錄》卷二一四“咸豐六年十二月丁亥”條亦載此段史料，刪去了套話“欽此”，加上了實際性的處理結果：“尋奏：應賞緞匹，議以現存杭細夏布抵放，毋庸另議籌款。從之。”

第二，實錄除了增加結果外，還常常增加具體內容。《咸豐上諭檔》載，咸豐二年三月初二日內閣奉上諭：“我朝列圣相承，山陵禮成，恭建圣德神功碑用垂不朽。我皇考宣宗成皇帝，臨御天下三十年，深仁厚澤幬載彌綸，時敕幾康，躬行節儉，舉凡制治保邦之要，悉本憂勤惕厲之心，洵足媲美前徽，昭茲來許。乃圣懷謙抑，遺訓諄諄，不得建立豐碑，頌揚功德。泣讀慈諭，曷敢有違？伏念我皇考功德之盛，天下臣民共聞共見，況《實錄》《圣訓》，炳若日星，朕即竭慮闡揚，詎能仰贊萬一。茲當慕陵奉安大禮告成，祗承先志，不敢建立圣德神功碑，謹述感恩哀戀之忱。含淚濡毫，撰成慕陵碑文一篇，用志孺慕，并當敬謹書寫，即鐫于隆恩門外碑石，以垂永久。我皇考在天之靈，定邀默鑒也。欽此！”[4]第2冊，82《清實錄》刪去“欽此”后，還加上了碑文的具體內容：“碑文曰：皇考宣宗成皇帝御極之初，首戒聲色貨利，垂訓諄諄。臨蒞日久，圣衷彌篤，驕奢永戒，而心虞或放，勤儉時操，猶力恐未堅。迨辛卯歲，重卜龍泉吉壤，一切規模，悉從儉約。并圣制詩章以垂法守，崇儉德，訓后世，可謂至且盡矣。我皇考孝思不匱，謂斯地不獨龍脈蜿蜒，且咫尺昌陵得遂依依膝下之素志。歲在戊申春三月，上恭謁諸陵，至龍泉峪大殿，召子臣同恭親王奕至御座傍，命讀朱諭，藏于殿內東楹。蓋圣意深遠，默定陵名，現已恭鐫在石碑坊南北面，遵遺訓也……敬卜于咸豐二年壬子春三月二日丑時。恭奉宣宗效天符運立中體正至文圣武智勇仁慈儉勤孝敏成皇帝梓宮，安葬慕陵，以孝穆溫厚莊肅端誠孚天裕圣成皇后孝慎敏肅哲順和懿熙天詒圣成皇后孝全慈敬寬仁端愨符天篤圣成皇后祔。含淚濡毫，以志永慕云爾。”[9]卷五五，“咸豐二年三月壬子”這篇長達810字的碑文，應該是從御制文集中搜集來的，為《上諭檔》所無，因此，《清實錄》實際上是將兩種史料加以整合后形成的文本，是史學工作者主觀心智努力的結果。

第三，加字。《清實錄》在改寫檔案時，為了敘述明白曉暢，有時候增加文字。如《咸豐上諭檔》載，咸豐三年十二月二十六日，內閣奉上諭：“許乃普著充實錄館總裁官，羅惇衍著充副總裁官。欽此！”[4]第3冊，460而《清文宗實錄》卷一一六“咸豐三年十二月丙申”將此條改寫成：“命刑部尚書許乃普為實錄館總裁官，都察院左副都御史羅惇衍為副總裁官。”《清實錄》增加了表明身份的“刑部尚書”和“都察院左副都御史”。上諭檔載：咸豐四年二月十一日，內閣奉上諭：“工部尚書趙光為實錄館總裁官，彭蘊章著充副總裁官。”[4]第4冊，43《清文宗實錄》卷一二一“咸豐四年二月庚辰”將此改寫成：“以工部尚書趙光為實錄館總裁官，兵部左侍郎彭蘊章為副總裁官。”《清實錄》增加了“以字”和表明身份的“工部尚書”“兵部左侍郎”。類似的例子還有《咸豐上諭檔》載，咸豐四年十月二十五日，內閣奉上諭：“花沙納著充實錄館總裁官，穆蔭著充總裁官。欽此！”[4]第4冊，306而《文宗實錄》卷一四九“咸豐四年十月庚申”條增改作：“以吏部尚書花沙納為實錄館總裁官，吏部右侍郎穆蔭為副總裁官。”花沙納前增加了“吏部尚書”，穆蔭前增加了“吏部右侍郎”，信息均更具體，表述更為清晰。

四、合并與熔鑄

第一，合并。《清實錄》對檔案的改寫，有一種方式便是進行合并和拼合。《德宗實錄修纂凡例》提出：“奉旨查詢之件，當時未及奏覆者，應查后文；有豫載者，則書‘尋奏’云云，有應追書者，則書‘先是’云云。”這條凡例道明實錄修纂時，一般是結合前后的檔案文件綜合考慮和敘述。其標志性的用語是“尋奏”和“先是”等。如《清圣祖實錄》卷之六載：康熙元年二月庚午，“先是，平西大將軍平西王吳三桂、定西將軍內大臣公愛星阿等，奉命征緬。兩路進兵，于順治十八年十一月初八日會師木邦……滇南平。十二月初十日，大軍凱旋。吳三桂、愛星阿等匯疏上聞。得旨：‘覽王等奏，大兵進抵緬城，偽永歷及其眷屬全獲無遺，偽鞏昌王白文選逃奔茶山，大兵晝夜追及白文選并偽官四百九十九員、兵丁三千八百余名、家口七千余名，全軍歸降，獲馬象甚多，具見王等調度有方，將士同心戮力，克奏膚功。朕心深為嘉悅。在事有功官兵，著從優議敘！’”這段記述，實際上是將兩份文件合并記載。本文是以記載“得旨”為主，同時通過“先是”，將此前的原委交代清楚。再如，《清高宗實錄》卷一載，雍正十三年八月壬辰，“諭總理事務王大臣：‘梓宮前供膳時，閑散宗室覺羅俱在景運門外齊集。朕意欲令伊等進乾清門內瞻仰，其如何分班之處，著議奏。’尋議：‘每供膳時，宗室各三十人，覺羅各二十人，輪班瞻仰。’得旨報可”。這段文字也是將兩個文件合并敘述。其一是傳諭總理事務王大臣議奏宗室覺羅入乾清門內瞻仰，其二是稍后的議奏內容，實錄將二份文件合并，先正面敘述前一件事，然后用“尋議”一詞，引入下一件事，使整個事件過程變得完整。

第二，熔鑄。《清實錄》將凌亂的檔案材料熔鑄成流暢的敘事體。如《宣統政紀》載，宣統三年閏六月二十五日，“命學部左侍郎寶熙為實錄館副總裁”[10]卷五七，“宣統三年閏元月辛酉”。這條簡略的敘述，其實是將兩條雜亂的檔案材料合并改寫而成的。《宣統上諭檔》曾收錄了一份名單：

應派實錄館滿副總裁名單

司法大臣紹昌

署民政大臣桂春

民政部左侍郎烏珍

度支部左侍郎紹英

朱○學部左侍郎寶熙

理藩部左侍郎達壽

在理院正卿定成

然后又錄了另一份上諭：

宣統三年閏六月二十五日，內閣奉上諭：著派寶熙充實錄館副總裁。欽此！[11]第37冊，200-201

這兩條檔案材料，上一條有官職，無時間；下一條有時間，無寶熙的官職，《宣統政紀》將此二者合并成“命學部左侍郎寶熙為實錄館副總裁”一句，可謂言簡意賅。再如《宣統上諭檔》所收宣統元年二月初九日的一份奏章為：“軍機大臣欽奉諭旨：內閣奏請勘修尊藏《實錄》、紅本大庫工程一折，著派鹿傳霖查勘修理欽此！軍機大臣署名臣奕假。”[11]第35冊，57此條材料被《清宣統政紀》卷八“宣統元年二月己未”條改寫成敘述體的文字：“派協辦大學士鹿傳霖查勘修理實錄、紅本大庫工程。”這里增加了鹿傳霖的官職“協派大學士”，去掉了“欽奉諭旨”“內閣奏請”等文件語匯，使事件表述得十分清晰而流暢。《清實錄》將檔案體改寫成敘述體，即將史料寫成了史書。

五、辨析與訂誤

《清實錄》作為后修的史書，較原始檔案更為成熟，是經過辨訛和訂誤了的典籍。其對原始檔案的訂正，亦是其修纂制度和纂修體例的一個必備步驟。

第一，辨析與權衡。《清實錄》在改寫檔案時，遇到一些難題需要解決，那就是上奏的時間與批準時間有一個時間差，實錄在綜合敘述時，到底依據哪一個時間，頗費周折，有時只好折中。《德宗實錄修纂凡例》：“朱批奏折，敬展丹毫，事事皆蒙訓示，惟原折有拜發而無批回之日，其按日可查者，俱應恭載，其無檔案可查，無日可歸者，統于是月末照憲綱匯載。” 如《嘉慶上諭檔》載一份奏疏稱：

臣等謹查乾隆三年三月上《實錄》恭載將湖北巡撫張楷調補西安巡撫，二月下《實錄》恭載朱批張楷奏折“已用汝為陜西巡撫矣”，蒙皇上指出垂詢：二月張楷已用為陜西巡撫，何以三月內方有調補之旨。仰見皇上每日恭閱《實錄》前后貫串，一字靡遺。臣等實深欽服。查纂辦《實錄》，凡有朱批臣工奏折，如無月日可排者，不能空無附麗，是以凡例內，僅就諸臣折內拜發日期，載于每月之末，統以“是月”二字貫之。張楷此折系二月二十七日拜發到京，欽奉朱批時已在三月中旬，茲將朱批載在二月之末，系以張楷發折日期為任，至張楷調補陜西巡撫，系三月初三日，所奉諭旨，是在朱批張楷奏折之前。謹奏。[3]第5冊，99-100

這則檔案說明，《清實錄》在湖北巡撫張楷調任陜西巡撫的時間上，既未用二月早期的調令上奏的日期，也未用三月皇帝批準的日期，而是折中將這條任命放在二月末。這也算是當時實錄修纂的一個體例。

第二，訂誤。《清德宗實錄修纂凡例》中有一條認識到：像六科史書這樣的連續的檔案材料，“一有未經閱采，動輒漏略抵牾，其中事跡或始見于此，而結案遠在隔年，或奉旨于前，而議上見諸后月”，并特別指出：“且檔案不無疑誤，須按其時事考其異同、原委脈絡，畫一流通，尤須與上下各卷互相考訂。”因此，實錄對所采史料常常進行訂誤，然后采用。《同治朝上諭檔》在錄同治元年十一月上諭時稱“賈楨著充實錄館稿本總裁”[4]第12冊，662，這一表述有誤，故《清穆宗實錄》卷五○“同治元年十一月庚午”條改為：“命大學士賈楨為實錄館監修總裁官。”因為當時的監修總裁官翁心存病死，因此賈楨是來接任翁心存監修總裁職務的，并非任稿本總裁的，當時任實錄館稿本總裁官的是周祖培。又《光緒朝上諭》檔載：“光緒四年三月十五日內閣奉上諭：著派載齡充實錄館蒙古總裁官。欽此！”[11]第4冊，97此處作“蒙古總裁官”，必誤，因為下面還附載了一張擬選名單及朱筆圈定符號，擬選的是“應派總裁官之滿洲尚書名單”，有載齡、魁齡(現在請假)、廣壽、全慶四人的名字，朱筆圈中的是載齡。既然是在擬選“總裁官”，就不可能選的是“蒙古總裁官”。因此，《清德宗實錄》卷六九“光緒四年三月乙丑”(十五日)條改此條更正為：“派協辦大學士吏部尚書載齡為實錄館總裁官。”當時的蒙古總裁官為理藩院尚書皂保。《穆宗實錄》修成后升賞時，皇帝稱載齡是“總裁大學士載齡，在館一年，著賞加二級”[12]卷一0四，“光緒五年十一月甲午”，根本未提他當過蒙古總裁。以上事實說明，《清實錄》在采用檔案史料時，是進行過辨析和訂誤的。

六、結語

通過以上的分析，可以看出《清實錄》與上諭等檔案的關系，是史書與史料的關系，前者是在后者的基礎上，經過史官的立意與點題、簡化與刪削、增加與完善、合并與熔鑄、辨析與訂誤等主觀籌劃和編纂活動后，形成的具有史料性和檔案性的史學著作。通過對《清實錄》與上諭檔改纂的分析，有助于加深對史書與史料關系的探討，而以個案為基礎的分析更有助于豐富史學史和史學理論的研究。

[參考文獻]

[1]金毓黻.中國史學史[M].石家莊：河北教育出版社，2000.

[2]瞿林東.中國史學史綱[M].北京：北京出版社，1999.

[3]中國第一歷史檔案館,編.嘉慶道光兩朝上諭檔[M].桂林：廣西師范大學出版社，2000.

[4]中國第一歷史檔案館,編.咸豐同治兩朝上諭檔[M].桂林：廣西師范大學出版社，1998.

[5]清仁宗實錄[M].北京：中華書局，1985—1987影印版.

[6]中國第一歷史檔案館，編.乾隆朝上諭檔[M].北京：檔案出版社，1991.

[7]清穆宗實錄[M].北京：中華書局，1987.

[8]清高宗實錄[M].北京：中華書局，1987.

[9]清文宗實錄[M].北京：中華書局，1987.

[10]清宣統政紀[M].北京：中華書局，1987.

[11]中國第一歷史檔案館，編.光緒宣統兩朝上諭檔[M].桂林：廣西師范大學出版社，1996.

[12]清德宗實錄[M].北京：中華書局，1987.

[責任編輯：岳嶺]

On the Compilation ofQingShiLuto the Imperial Edict Files

——Both on the Relationship between Historical Records and Historical Data

XIE Gui-an

(Chinese Traditional Culture Research Center, School of History, Wuhan University, Wuhan Hubei 430072, China)

Abstract:As the important historical classics in Qing Dynasty,QingShiLuis not purely historical, but a screening, cutting and compiling one of imperial edict files. In compiling the imperial edict files and other recorded historical data,QingShiLudidn’t swallow anything and everything, but accept some and reject some; its purpose and subject, simplifying and cutting, raise and perfection, combination and casting, discrimination and correction and the like are subjective and following the principles of compiling historical records. Therefore, the relationship betweenQingShiLuand archives should be the relationship between historical records and historical data, andQingShiLuwas a historical work with historical data and records.

Key words:QingShiLu; imperial edict files; compilation; historical data

中圖分類號：K206

文獻標識碼：A

文章編號：1002-6320(2016)01-0020-06

作者簡介：謝貴安(1962—)，湖北省襄陽市人，教授，博士生導師，主要研究方向為中國史學史和明清史。

基金項目：國家社會科學基金后期資助項目“清實錄研究”，項目編號：10FZS008。

收稿日期：2015-10-25