中臺勞動者范圍界定

簡洪利

安徽大學，安徽　合肥　230601

?

中臺勞動者范圍界定

簡洪利

安徽大學，安徽合肥230601

摘要：根據2013年統計報告，我國截止到2010年有7.9954億人參加勞動，勞動參與率達80.4%，人數之多，數量之大。但目前我國法律對勞動者沒有明確界定，本文通過臺灣法律規定，結合我國實際淺析勞動者范圍，提出建議，以完善勞動者范圍，保障其權利。

關鍵詞：勞動者；本質；范圍

一、臺灣法律規定看勞動者本質

我國勞動法對勞動者沒有明確的界定。我國臺灣勞動法律規定：“勞工：為受雇主雇用從事工作獲致工資者。”

筆者很贊成臺灣學者黃越欽的觀點，認為勞動者應具有以下特征：(1)人身依附性，勞動者和雇主簽訂勞動合同，就屬于雇主的“人”。當然，勞動者是具有獨立身份的自然人，任何人也不能剝奪他的權利和自由。(2)經濟從屬性，勞動者開始上班之日，就要付出勞動，雇主就要按期給工資，工資就是勞動者勞動的目的。(3)組織從屬性，勞動者進了工廠，就要按照合同規定的工作時間上班和勞動，要遵守工廠的規章制度，受控于他們的管理和支配。所以在一定程度上，勞動者是“受控”和“從屬”于雇主的。

筆者得出，勞動法意義上的勞動者，是指現代勞動關系中與雇主相對應的受雇于他人、以出賣勞動力而獲得工資收入的生產者。結合我國的國情，勞動者主要是指在個別勞動法律關系中，與勞動力使用者相對應的一方主體，是按照法律和合同的規定，在用人單位管理下從事勞動并獲取相應報酬的自然人。雖然是狹義定義的勞動者，但是是中國的市場經濟下代表。

二、我國法律規定的勞動者

(一)勞動合同中的勞動者

《勞動法》第16條規定：“勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關系，明確雙方權利和義務的協議。”這在一定程度上劃定勞動者范圍。如果一位勞動者有勞動合同，肯定有用人單位，就受勞動法調整。《勞動合同法》也明確規定：用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系。用人單位與勞動者在用工前訂立勞動合同的，勞動關系自用工之日起建立。總之，有勞動合同，就可以證明有勞動關系，就有當事人，一方就是勞動者。這只是在最簡單和最普遍的一種方式證明有勞動關系。

(二)事實勞動關系中的勞動者

根據勞社部[2005]12號通知，能夠在很多程度上，認定勞動關系，認定勞動者。首先，勞動者具有主體資格，有勞動權利能力和勞動行為能力等法律、法規規定的條件，才是一位適格的主體。其次，勞動者在用人單位勞動，遵守其規章、接受其管理、勞動其公司，才能得到勞動報酬。最后，勞動者工作就是為了得到報酬，就必須為用人單位勞動。勞動者成為用人單位的人表現形式就是為用人單位勞動，且該勞動是用人單位業務的組成部分。所以，如果一位工人付出了勞動且其勞動構成了用人單位的業務組成部分，那么就可以認定是這用人單位的勞動者。

(三)其它方式中的勞動者

目前我國并沒有肯定和否定方式列舉勞動者，只是從一定程度認定勞動者。如工作證、工資銀行轉賬單、社會保險單等，從側面反映出用人單位與勞動者。否定列舉方式是日本勞動法從勞動契約當事人范圍，從正面列舉規定的形式改變為例外排除之方式。如，日本勞動法規定不適宜的行業有藝文業等；適用的工作者有娛樂業中職業運動業之教練等。我國只有很少一部分法律認定如保姆、保險業務推銷員不是勞動者。如《保險代理人管理規定(試行)》等內容可見。

三、完善我國勞動者的范圍

(一)明確我國勞動法上勞動者定義

從上文我們可知，我國沒有對勞動者有明確的界定，這樣就不能有效的保護勞動者的權利。我國屬于大陸法系國家，勞動法在立法上應當以成文法為主。我國臺灣國家的勞動法對勞動者明確的定義，這些可以明確的、清楚的認定勞動者。以確定的概念劃定勞動者的范圍。

(二)以肯定方式擴大勞動者的范圍

農民工應當屬于勞動法上的勞動者，但我們的勞動立法沒有將之列為勞動法上的勞動者。人力資源社會保障部副部長楊志明介紹，2013年，全國農民工總量2.69億人，其中外出的農民工1.66億人。但是我國勞動立法沒有明確界定這些迫切需要得到勞動法保護的、大約3億人列為勞動法上的勞動者，也沒有規定他們在勞動過程中的勞動行為適用勞動法調整。

目前，在我國城市中存在大量的出租車駕駛員、保險公司推銷員、“三送工”(送水工、送奶工、送報工)，若勞動者在勞動過程中受雇主指揮監督，如工作地點、工作時間由雇主單方決定、參加雇主組織的培訓、工作業績不良要接受處分等，則應視為具有人格上的從屬性，宜認定為勞動法上的勞動者。

(三)以否定方式排除勞動者

如董事長、經理、廠長、高級技術人員不應當屬于勞動法上的勞動者，但是勞動立法也將之列為勞動法上的勞動者。這些人雖到企業上班，但是與資方代表簽訂合同的，代表資方行使“雇主指令權”，對其他勞動者進行指揮、管理。這些人所簽合同依據應當是《中華人民共和國合同法》而不是《勞動法》，這些人與企業發生糾紛后，其解決糾紛的法律依據也應當是《中華人民共和國合同法》而不應當是《勞動法》。綜此四點，董事長、經理不應當屬于勞動法上的勞動者。那么這些人就應該剔除，去保護真正的勞動者。

[參考文獻]

[1]臺灣.<勞動基準法>，1984年，第一章第2條第1款.

[2]呂琳.論“勞動者”主體界定之標準[J].法商研究，2005(3).

[3]覃柳枝.論勞動法上的勞動者[D].西南政法大學，2013.

[4]黃秋萍.對高級管理人員勞動者資格的質疑[D].中國政法大學，2011.

中圖分類號：D922.5

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)14-0234-01

作者簡介：簡洪利，安徽阜陽人，安徽大學民商法碩士，研究方向：勞動法和社會保障法。