沉默權(quán)在各國的適用及對(duì)中國的借鑒意義

郭婧怡

浙江工商大學(xué)法學(xué)院，浙江　杭州　310000

?

沉默權(quán)在各國的適用及對(duì)中國的借鑒意義

郭婧怡

浙江工商大學(xué)法學(xué)院，浙江杭州310000

摘要：隨著人權(quán)觀念的不斷深入，沉默權(quán)在各國得到廣泛的適用，但是面對(duì)實(shí)踐中不斷發(fā)生的刑訊逼供現(xiàn)象，中國目前仍未建立完整的沉默權(quán)制度。本文將從研究沉默權(quán)在不同國家的適用情況出發(fā)，探討我國法律在沉默權(quán)規(guī)定中的缺陷，為沉默權(quán)制度在我國的最終建立提供一些有意義的借鑒。

關(guān)鍵詞：沉默權(quán)；英美法系；大陸法系；借鑒

英國是沉默權(quán)制度的起源地，隨著沉默權(quán)制度在各國的建立，我國學(xué)者也開始探討沉默權(quán)制度在我國建立的可行性。沉默權(quán)的優(yōu)勢(shì)在于，它能保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利，減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生，最大可能的實(shí)現(xiàn)程序正義，但是我們也必須看到它的劣勢(shì)在于，有時(shí)會(huì)為了保護(hù)程序正義而犧牲實(shí)體正義，從而縱容犯罪。我國實(shí)行依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家，是否要建立沉默權(quán)制度，建立怎樣的沉默權(quán)制度，都要結(jié)合我國的實(shí)際情況。在這一過程中，也應(yīng)當(dāng)對(duì)其他國家已有的沉默權(quán)制度仔細(xì)研究并考察借鑒的可能性。

一、沉默權(quán)的含義

關(guān)于沉默權(quán)的含義主要有廣義說和狹義說兩種，前者為英美法系的國家所認(rèn)同，后者為大陸法系的國家所采納。

廣義說認(rèn)為，沉默權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人以及犯罪案件的所有知情人所享有的拒絕回答任何人和機(jī)構(gòu)的提問，并不因行使沉默權(quán)而受到任何不利評(píng)論的權(quán)利。狹義的沉默權(quán)是指在刑事訴訟過程中，特定的犯罪嫌疑人和被告人有對(duì)提問拒絕回答或保持沉默的權(quán)利，任何以物理或精神強(qiáng)制方法獲得的陳述，不得在訴訟中作為不利于犯罪嫌疑人或被告人的證據(jù)使用。[1]

兩種學(xué)說的區(qū)別很明顯，廣義說的沉默權(quán)主體明顯廣于狹義說，受沉默權(quán)拘束的主體表現(xiàn)為任何人和機(jī)構(gòu)，可以說對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的保護(hù)非常全面。然而結(jié)合我國的國情，從打擊犯罪的角度來看，狹義說更為合理。我國《刑事訴訟法》對(duì)沉默權(quán)的規(guī)定還沒有達(dá)到西方國家的程度，一下子將沉默權(quán)的保護(hù)范圍擴(kuò)大，現(xiàn)實(shí)中缺乏實(shí)踐的可能性，不利于社會(huì)穩(wěn)定。

二、英美法系的沉默權(quán)

(一)美國對(duì)沉默權(quán)的規(guī)定

《美國1789年憲法修正案》第五條對(duì)沉默權(quán)作出了明確規(guī)定，即刑事案件中，任何人都有權(quán)拒絕成為不利于自己的證人。這是美國對(duì)沉默權(quán)的原則規(guī)定，從不得強(qiáng)迫被告人自證其罪的角度，禁止控方和法官在被告人沉默的情況下做出對(duì)其不利的推斷。

美國作為典型的英美法系國家，判例是其法律的重要淵源，在美國憲法第五修正案的指導(dǎo)下，1966年7月，美國聯(lián)邦法院在“米蘭達(dá)訴亞利桑那州”案件的判決中，確立了對(duì)后世有著長遠(yuǎn)影響的“米蘭達(dá)規(guī)則”。該規(guī)則一共包含四項(xiàng)內(nèi)容：(1)他有權(quán)保持沉默和不回答問題；(2)他所說的每一句話都有可能在法庭上用作不利于他的證據(jù)；(3)他有權(quán)同律師協(xié)商并讓律師在訊問時(shí)在場(chǎng)[1]；(4)如果他無法償付律師費(fèi)用，有權(quán)獲得法律援助。以上四項(xiàng)內(nèi)容可用于偵查以后的各個(gè)階段，違反撁桌即錒嬖驍所獲的的證據(jù)均被認(rèn)為非法證據(jù)，不能成為對(duì)被告人定罪量刑的依據(jù)。

然而，美國雖然對(duì)沉默權(quán)做了較為完善的規(guī)定，但是并不是完全放開對(duì)沉默權(quán)的限制，比如在一些例外案件中即使訴訟程序違反了“米蘭達(dá)規(guī)則”，也不影響口供的合法性，這些例外情況包括公共安全例外和搶救被害人例外等。

(二)英國關(guān)于沉默權(quán)的規(guī)定

相對(duì)于美國而言，英國對(duì)沉默權(quán)的規(guī)定突破了原則性的規(guī)定，對(duì)刑事訴訟程序中可能出現(xiàn)的情況都做了考慮。在《1898年刑事證據(jù)法》第1條第1款中確定了被告人成為辯方證人的權(quán)利，而且若被告人不申請(qǐng)，任何人不得傳喚其成為證人。在對(duì)沉默權(quán)的限制上，英國法只禁止控方對(duì)被告人不作證的行為進(jìn)行不利于被告人的推定，但對(duì)法官對(duì)被告人沉默的行為卻予以允許[3]。

隨著英國國內(nèi)犯罪率的不斷增加，英國國會(huì)于1994年頒布了《刑事司法及公共秩序法》規(guī)定，當(dāng)被告人在偵查或?qū)徟兄泻翢o理由的保持沉默時(shí)，法院與陪審團(tuán)可據(jù)此導(dǎo)出適當(dāng)推論，即朝著不利于被告人的方向推論[1]。

(三)澳大利亞關(guān)于沉默權(quán)的研究

基于澳大利亞學(xué)者對(duì)沉默權(quán)在澳大利亞司法實(shí)踐情況的研究，結(jié)果證實(shí)即使當(dāng)犯罪嫌疑人說他們明白了警方關(guān)于訴訟權(quán)利的告知，他們事實(shí)上并不懂。在大多數(shù)情況下，當(dāng)被告知沉默權(quán)時(shí)，犯罪嫌疑人會(huì)被嚴(yán)重誤導(dǎo)，雖然不明白沉默權(quán)是什么，但他們除了表示“明白了”以外別無他法。

雖然澳大利亞屬于英邦聯(lián)，其法律體系屬于英美法系，但是有學(xué)者認(rèn)為，由于本土澳大利亞人的母語并不是英語，因此關(guān)于沉默權(quán)的警告似乎并沒有起到實(shí)際的作用，這也不是通過修改程序或者關(guān)于沉默權(quán)的告知內(nèi)容就可以改變的現(xiàn)狀。

三、大陸法系的沉默權(quán)

(一)法國關(guān)于沉默權(quán)的規(guī)定

法國法律對(duì)沉默權(quán)的定義是：偵查機(jī)關(guān)必須告知被拘留人被偵查的犯罪的性質(zhì)，告知被拘留人有不回答偵查機(jī)關(guān)提出的問題的權(quán)利[2]。與英美法系的國家相比，法國對(duì)沉默權(quán)給予法律上的承認(rèn)較晚，于2000年修改后的《刑事訴訟法》中將沉默權(quán)予以法律化，即規(guī)定“預(yù)審法官應(yīng)當(dāng)告知被告人其有未經(jīng)本人同意不受訊問的權(quán)利。且本人的同意只有在他的律師在場(chǎng)時(shí)才能作出。當(dāng)被審查人提出陳述要求時(shí)，預(yù)審法官應(yīng)立即停去。本款規(guī)定的告知，應(yīng)記入筆錄。[2]

(二)日本關(guān)于沉默權(quán)的規(guī)定

日本刑事訴訟法在二戰(zhàn)后受到美國的影響，除在憲法中原則性規(guī)定“任何人不得強(qiáng)迫他人自證其罪”外，分別在偵查階段、審判階段都設(shè)置了沉默權(quán)的內(nèi)容。沉默權(quán)在偵查階段的表現(xiàn)為“進(jìn)行前項(xiàng)調(diào)查時(shí)，應(yīng)預(yù)先告知嫌疑人，其有權(quán)拒絕作出違反自己意思的供述”[1]，這里的調(diào)查是指?jìng)刹殡A段公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查。審判階段的沉默權(quán)主要表現(xiàn)在“起訴書宣讀完畢后，審判長應(yīng)當(dāng)告知被告人有始終保持沉默與拒絕回答各項(xiàng)質(zhì)問的權(quán)利，并告知其他本法所規(guī)定的旨在保護(hù)被告人權(quán)利的事項(xiàng)，同時(shí)被告人及其辯護(hù)人有權(quán)就案件進(jìn)行陳述[1]。

四、沉默權(quán)在中國

(一)現(xiàn)狀

隨著各國沉默權(quán)制度的完善以及人權(quán)保障概念越來越為人們所提倡，在中國建立沉默權(quán)的呼聲越來越高。關(guān)于沉默權(quán)在中國目前是否存在的問題，學(xué)者們有兩種不同的觀點(diǎn)，即國內(nèi)刑事訴訟法未規(guī)定犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)和已規(guī)定犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)，綜合目前刑事訴訟法的規(guī)定，我認(rèn)為我國已有了沉默權(quán)的萌芽。具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

首先，2012年《刑事訴訟法》第50條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、印有、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”。對(duì)于用非法方法取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，這一規(guī)定全面的闡述了我國犯罪嫌疑人所享有的沉默權(quán)，符合沉默權(quán)的含義。

其次，有學(xué)者認(rèn)為，《刑事訴訟法》第118條規(guī)定：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”，這一規(guī)定是對(duì)犯罪嫌疑人沉默權(quán)的否定。但從邏輯學(xué)的角度來說，“如實(shí)回答”與沉默權(quán)不是非此即彼的關(guān)系，不是同一種屬概念中的種概念[4]，犯罪嫌疑人即使回答，也不一定屬實(shí)，因此，肯定如實(shí)回答的義務(wù)并不等于否定了沉默權(quán)。

最后，綜上所述，中國雖然并未建立完整系統(tǒng)的沉默權(quán)制度，但是從刑事訴訟法的規(guī)定來看，這一趨勢(shì)已經(jīng)出現(xiàn)，并在司法實(shí)踐中得到試驗(yàn)，最典型的例子就是2000年遼寧省撫順市順城區(qū)檢察院實(shí)行的零口供制度，督促偵查人員將偵查重點(diǎn)從口供轉(zhuǎn)移到案件的其他證據(jù)上，以減少為了獲得口供而刑訊逼供的現(xiàn)象。

(二)中國沉默權(quán)適用的缺陷

結(jié)合我國司法實(shí)踐，可以看到我國沉默權(quán)的適用中還存在許多問題，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

其一，《刑事訴訟法》對(duì)沉默權(quán)的規(guī)定不完全，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的保障起不到實(shí)質(zhì)的作用。根據(jù)之前的論述，我國雖然對(duì)沉默權(quán)有部分規(guī)定，但是并不明確，缺少制度層面的構(gòu)建，以致于許多犯罪嫌疑人、被告人對(duì)偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)告知的權(quán)利不知為何物，更不明白應(yīng)該如何利用。

其二，雖然我國法律中有關(guān)于沉默權(quán)的內(nèi)容，但是在實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)依然過于強(qiáng)調(diào)口供的作用，采取各種偵查辦法希望犯罪嫌疑人主動(dòng)交代，使得法律關(guān)于沉默權(quán)的規(guī)定沒有得到很好的貫徹。

其三，沉默權(quán)的內(nèi)容不僅僅指“不得強(qiáng)迫自證其罪”，完整的沉默權(quán)還應(yīng)該包含兩層內(nèi)涵，即有權(quán)拒絕陳述和不因拒絕陳述而被作出不利于己的法律推定。雖然現(xiàn)行法律為了保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利做了很多努力，但是僅僅符合沉默權(quán)的第一項(xiàng)內(nèi)容，與完整的沉默權(quán)制度還有很大的距離。

(三)沉默權(quán)適用缺陷的原因

1.從歷史的角度出發(fā)，中國幾千年來一直實(shí)行中央集權(quán)體制，在人們的傳統(tǒng)觀念中，法律的作用就在于懲惡揚(yáng)善，要用各種方法使犯罪嫌疑人及時(shí)交代，以還被害人及其家屬一個(gè)公道。然而這種歷史遺留下來的政治體制給人們思想所帶來的影響是短時(shí)間內(nèi)很難改變的，因此我國歷來對(duì)犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利的保障都缺乏實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展，但2012年新《刑事訴訟法》的修改，體現(xiàn)了我國開始重視這一方面立法的加強(qiáng)，這是因?yàn)殡S著我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展，與國際不斷接軌，民眾的個(gè)人權(quán)利意識(shí)開始蘇醒，對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)提升到了前所未有的高度，所謂“個(gè)人”當(dāng)然也包括犯罪嫌疑人與被告人，我國法律進(jìn)行相應(yīng)修改也是順應(yīng)歷史發(fā)展的體現(xiàn)。

2.司法機(jī)關(guān)特別是公安機(jī)關(guān)過于強(qiáng)調(diào)口供的作用，“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的司法文化長期盛行。口供在偵破犯罪中的作用眾人皆知，但是建立沉默權(quán)制度并不意味著要放棄口供這一證據(jù)類型，只是要求公安機(jī)關(guān)不能在偵查案件的過程中采用非法方法搜集證據(jù)，同時(shí)也能激勵(lì)公安機(jī)關(guān)將精力分散到其他類型證據(jù)的搜集中去。

3.根據(jù)之前對(duì)于英美法系和大陸法系關(guān)于沉默權(quán)的規(guī)定可以看出，國外的刑事訴訟更注重程序正義，而我國更注重實(shí)體正義，注重實(shí)現(xiàn)結(jié)果正義。然而沉默權(quán)賦予了犯罪嫌疑人、被告人在訴訟中與司法機(jī)關(guān)對(duì)抗的權(quán)利，這對(duì)于司法機(jī)關(guān)及時(shí)處理案件，提高訴訟效率是不利的。然而，法律應(yīng)當(dāng)是在程序正義的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)結(jié)果正義，為了順應(yīng)國際上人權(quán)保障的趨勢(shì)，我國在修改《刑事訴訟法》時(shí)在犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的保障上規(guī)定的更為具體，但要完全符合沉默權(quán)的內(nèi)涵還需要對(duì)法律進(jìn)一步的補(bǔ)充。

(四)構(gòu)建具有中國特色的沉默權(quán)制度

近年來，在中國構(gòu)建符合中國特色的沉默權(quán)制度這一呼聲越來越高，但是借鑒并不意味著要照搬照抄，即既要考慮到未來實(shí)踐發(fā)展中出現(xiàn)的問題，又不能脫離中國實(shí)際。綜合其他國家對(duì)于沉默權(quán)的規(guī)定和我國制度中存在的問題，我認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面穩(wěn)步推進(jìn)沉默權(quán)的制度建設(shè)。

1.完善法律規(guī)定，重視例外情況。目前我國法律中對(duì)沉默權(quán)規(guī)定不多，已有的規(guī)定也存在一些瑕疵，應(yīng)進(jìn)行完善。例如，對(duì)于偵查人員的詢問如實(shí)回答的義務(wù)中，有學(xué)者認(rèn)為“如實(shí)回答”與沉默權(quán)是相對(duì)立的一對(duì)概念，但根據(jù)之前的推斷事實(shí)并不是這樣，這就出現(xiàn)了對(duì)法條理解上的分歧。由于沉默權(quán)并不等于“你問什么我都不說”，因此可以將“如實(shí)”二字去掉，這樣既鼓勵(lì)犯罪嫌疑人主動(dòng)供述，又不影響其沉默權(quán)的行使。沉默權(quán)并不是絕對(duì)的，在出現(xiàn)特殊情況時(shí)，出于保護(hù)公共安全的需要，法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定一些例外情況，對(duì)沉默權(quán)的行使予以限制，這可以借鑒美國公共安全例外和搶救被害人例外的規(guī)定，對(duì)一些危害國家安全的恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪等犯罪嫌疑人和被告人的沉默權(quán)進(jìn)行限縮。

2.完善權(quán)利告知機(jī)制和訊問時(shí)的律師在場(chǎng)權(quán)，使犯罪嫌疑人、被告人在確知自己權(quán)利的情況下正當(dāng)行使自己的權(quán)利。告知機(jī)制應(yīng)貫穿偵查、審判的各個(gè)階段，如上所述日本的沉默權(quán)制度中，要求偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)告知其享有的沉默權(quán)。我國現(xiàn)行2012年《刑事訴訟法》第33條第2款規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。但此時(shí)犯罪嫌疑人已經(jīng)經(jīng)過了至少一次訊問，由于當(dāng)事人不一定通曉法律，訊問時(shí)律師不在場(chǎng)容易影響犯罪嫌疑人沉默權(quán)的行使，因此偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提前告知犯罪嫌疑人其有委托辯護(hù)人的權(quán)利，以為沉默權(quán)的行使奠定基礎(chǔ)。

3.司法機(jī)關(guān)應(yīng)轉(zhuǎn)變觀念，提高偵查能力與水平。長期以來我國司法機(jī)關(guān)一直秉持著撚兇銼胤的觀念，加上重視口供的證據(jù)價(jià)值，因此不希望建立沉默權(quán)制度，所以及時(shí)更新司法人員的辦案理念是非常重要的。此外，隨著科技的發(fā)展，高科技案件頻發(fā)，傳統(tǒng)的偵查技巧顯然已經(jīng)跟不上時(shí)代的腳步，這對(duì)偵查人員技術(shù)水平提出了更高的要求。

五、結(jié)論

沉默權(quán)的內(nèi)容盡管在我國刑事訴訟法中已經(jīng)有所體現(xiàn)，但對(duì)于充分保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利來說還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。通過比較各國對(duì)沉默權(quán)的規(guī)定我們可以看到，要選擇適用本國實(shí)際情況的制度，才是良好的制度。穩(wěn)步推進(jìn)沉默權(quán)制度的建設(shè)，并及時(shí)根據(jù)實(shí)踐中出現(xiàn)的問題進(jìn)行調(diào)整，是我國建成系統(tǒng)沉默權(quán)體系的必由之路。

[參考文獻(xiàn)]

[1]郭雪慧.沉默權(quán)制度在我國的適用[D].河北大學(xué)，2007(12)：9-33.

[2]趙昕.法國訴訟制度對(duì)我國的借鑒意義[J].山西煤炭管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(1)：178-179.

[3]紀(jì)虎.為自己作證的權(quán)利及其真實(shí)義務(wù)-論英美法系被告人作證權(quán)制度及其對(duì)大陸法系的影響[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011(9)：132-141.

[4]臺(tái)啟珍，張自偉.沉默權(quán)在中國適用問題的探討[J].皖西學(xué)院學(xué)報(bào)，2005(2)：26-29.

中圖分類號(hào)：D925.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)14-0121-03

作者簡介：郭婧怡(1992-)，女，漢族，浙江杭州人，浙江工商大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：訴訟法學(xué)。