著作權法定許可制度簡析

段克文

廣東外語外貿大學法學院，廣東　廣州　510006

?

著作權法定許可制度簡析

段克文

廣東外語外貿大學法學院，廣東廣州510006

摘要：著作權人自其作品創作完成之時，當然取得完整的著作專有權，包括著作人身權和財產權。根據意思自治原則，且在不違反法律的情形下，著作權人可以自由地行使或支配或處分這種權利，如有償或無償轉讓，允許第三人使用。為規范著作權的行使，保障著作權人的正當利益，有必要給予一定程度上的限制。我國現行《著作權法》第23條、第33條第2款、第40條第3款、第43條第2款以及第44條規定了法定許可制度；同時，本法第22條規定了合理使用制度，這實質上都是對著作權任意行使的限制。本文簡析法定許可制度適用情形，基本特征，及其與合理使用制度區別，并針對法定許可制度的缺陷，提出完善建議。

關鍵詞：著作權；法定許可；合理使用；完善建議

一、法定許可制度適用情形

一個清晰的、完整的、準確的法律概念是非常重要的，正如張文顯教授所說的：確定的法律概念的意義就在于它能夠更精確地描述法律現象和法律推理。①我國著作權法沒有專門對法定許可制度的概念作出明確的界定，但從本法相關的條文中，可以總結出這一概念，即是指不經著作權人的同意，第三人有條件使用其作品，并應當向著作權人支付報酬，且不得侵犯著作權人依法享有的其他權利的一項制度。有的學者將法定許可界定為：“法律規定在某些特殊情況下使用仍受版權保護的作品，可以不經作者或其他版權所有者的授權，但應向其支付報酬，并尊重作者的精神權利”。②

縱觀我國著作權法條文，法定許可制度主要適用以下五種情形：一是《著作權法》第23條規定的特定教科書的法定許可。這只限定為實施九年制義務教育和國家教育規劃的目的，這是社會公共利益與個人正當權益博弈的結果。如果是出于其它的目的，則不構成法定許可，此時著作權人受到著作權法的保護。二是《著作權法》第33條第2款規定的轉載或摘編已刊登作品的法定許可，這限定于報刊、期刊之間的轉載，報刊、期刊之外的，則不適用，但網站轉載或摘編的情形，視為法定許可的范疇。三是《著作權法》第40條第3款規定的使用他人已經合法錄制為錄音制品的音樂作品、制作錄音制品的法定許可，這要求錄音錄像制作者不得使用他人尚未合法錄制的作品。四是《著作權法》第43條第2款規定的廣播電臺、電視臺播放他人已發表的作品的法定許可，五是《著作權法》第44條規定的廣播電臺、電視臺播放已經出版的錄音制品的法定許可。廣播電臺、電視臺播放他人沒有發表的作品或者沒有出版的錄音制品的，必須事先經過著作權人的同意，否則構成侵權，著作權人依法享有追責的權利。

此外，除了著作權法規定了法定許可制度，我國《信息網絡傳播權保護條例》第8條及第9條另行規定了網絡環境條件下的兩種法定許可情形，分別是為實施九年制義務教育或者國家教育規劃和為扶助貧困而使用的作品的法定許可。

二、法定許可制度的基本特征

我國的法定許可制度具有以下基本特征：一是許可使用的來源的法定性，具體說來源于著作權法的直接規定的，而不是當事人之間通過協商一致達成的結果，實質上是一種法律擬制的許可行為。二是報刊、期刊之間轉載、摘編法定許可的規定是我國著作權法的首創，其他國家的著作權法對此并沒有作出規定。三是使用方式的特定性，即只能按照法律規定的方式行使，不允許超過法定方式的種類，如上述五種法定許可適用的情形中，其中特定教科書、報刊、期刊之間轉載和制作錄音制品的法定許可中，著作權人享有“保留權”③，即著作權人事先申明不許第三人使用的，則禁止使用。這種保留權實質上是對法定許可制度的一種“鉗制”，這也說明了法定許可制度并不是絕對的許可，在一定程度上，仍需受到意思自治原則的反作用。四是適用的對象特定性，即法定許可使用的作品只限于編寫出版教科書，報刊、期刊之間轉載，錄音制品者、廣播電臺、電視臺等五類，且該五類作品必須是已發表或已合法錄制或已出版的作品。五是須支付報酬，即法定許可使用人雖然可以依據著作權法的規定直接使用作品，但是并不意味著使用人獲得免費許可，仍需要向權利人支付使用報酬。

三、法定許可制度與合理使用制度

法定許可制度容易與合理使用制度混淆，因此，有必要區分兩者的關系。我國《著作權法》第22條規定了合理使用制度，是指第三人在使用著作權人的作品時，無須事先征得權利人的同意和向其支付報酬的一項制度。有的學者，如段瑞林認為：“合理使用是指在法定情況下，可以不經作者同意，甚至不必支付報酬而使用作品。”④

那么，兩者究竟有什么異同點呢？其相同點在于：使用人可以不經著作權人許可而使用，但須指明作者姓名、作品名稱，且不得侵犯著作權人依法享有的其他權利。兩者不同點在于：(1)著作權使用人是否具有商業目的。法定許可使用人通常具有，但并不局限于商業目的，如特定的教科書的法定許可就不具有商業目的，授予法定許可只是為了為實施九年制義務教育和國家教育規劃，如其它四種法定許可，則為適用的對象為獲利而適用；而合理使用制度純粹為了個人學習和欣賞，教學、科研和社會公共利益，排除商業目的的使用。(2)是否向權利人支付使用報酬。法定許可使用人不是絕對免費使用的，須向著作權人支付法定的報酬；而合理使用的使用人則沒有支付報酬的義務。(3)許可適用對象不同，法定許可適用于已發表的作品以及已經出版的錄音制品等情形；而合理適用的對象則是法律規定的十二中情形。

其中應當注意以下問題：本法第22條第(4)項中的報刊、廣播電臺等媒體之間轉載政治、經濟宗教問題的時事性文章以外的其它文章則不屬于合理使用制度，而適用法定許可制度的有關規定；本法第22條第(9)項中的免費表演不是單向免費的，必須對表演者和公眾雙向都不得收費，但應區別“義演”，義演不適用合理許可制度，理由是雖然不向表演者收費，但觀眾仍需支付門票；本法第22條第(11)項中的語言文字的翻譯的單向性，即只限定將漢語言文字翻譯成少數民族語言文字，反之，則不符合合理使用制度。

還應當要注意的是：合理使用從表面上看，既不須取得著作權人的許可，又不向其支付報酬，但從實質上來講，則是對著作權人的專有權的一種合理條件下的無償使用。在轉讓或者許可使用人時，著作權人并非是轉移自己的作品，而是其基于著作行為取得的專有權利，受讓人或被許可人只有獲得了這種權利，其使用作品的行為才是一種合法的行為。

四、法定許可制度的缺陷及完善建議

我國現行《著作權法》于1990年第七屆全國人大常委會第十五次會議通過，并分別經2001年、2010年二次修改，至今時隔六年了，隨著社會經濟的發展，人民日益增長的物質文化需要，有必要對其進行立法修改和完善。

我國的法定許可制度存在以下缺陷：一是法定許可的適用情形較少，目前只限于上述五種，即編寫出版教科書法定許可，報刊轉載、摘編法定許，制作錄音制品法定許可，廣播電臺、電視臺播放他人已發表的作品法定許可以及廣播電臺、電視臺播放錄音制品法定許可。這說明法定許可適用類型還是不多，可以適時增加新類型的種類，以更好貫徹法定許可制度的立法宗旨。這種制度設計的初衷在于鼓勵并保障著作權人的創作的同時，加快促進作品的傳播，最大限度發揮作品的功能和效用。二是支付報酬的漏洞及其監管的不足。在法定許可的情形下，著作權人只享有報酬權，無權禁止他人使用已發表作品的權利。在實際中，法定許可使用人有意拖延甚至拒絕向著作權人依法支付報酬的現象屢禁不止，有關的行政處罰措施不夠多，且民事責任承擔力度不大。尤其是一些商業目的的使用者往往利用這一法律的漏洞，為謀取高額利潤，鋌而走險，拒向權利人支付報酬。同時法定許可費收轉制度也存在重大缺陷，《著作權集體管理條例》第47條規定，著作權使用人可以將應當向權利人支付的報酬轉交到著作權集體管理組織，但是沒有對此作出具體的規定，如當作品使用人因非自身原因而未能向權利人支付使用費時，則如何具體交給著作權集體管理組織？著作權集體管理組織又如何轉交給權利人？這實質上說明我國目前缺乏透明的、有效運行的法定許可使用費的收轉平臺。針對這一現象，應當制定更加嚴格的法律責任，加大懲處著作權使用人不依法支付報酬的力度，同時規范法定許可費收轉制度，使其真正成為具有可操作性、陽光型的運轉平臺，及時解決著作權糾紛。三是因侵犯著作權的訴訟時效較短，不利于著作權人切實維權。《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2002]31號)第28條規定侵犯著作權的訴訟時效為兩年。兩年時效太短，應當予以適當延長。在審理著作權糾紛案件中，特別是在審理關于支付報酬的著作權民事糾紛案件時，著作權人往往面臨著超過訴訟時效的風險，從而不但不利于保障著作權人正當的利益，反而有助于法定許可使用的濫用，進而違背法定許可的立法宗旨。

五、結語

法定許可制度是立法者為了促進知識產權的更好發展，進而擬制允許使用人可不經著作權人的許可從而使用其作品，但應當向著作權人支付報酬，已達社會公共與個人利益平衡的結果。但法律對法定許可需要加以一定的限制，以期更好地規范著作權的行使。著作權使用人應堅守誠實信用原則，不應當損害著作權人的合法權益。使用人莫把合理使用誤當成法定許可，從而逃避不向著作權人履行支付報酬的義務。

[注釋]

①張文顯.法哲學范疇研究[M].北京：中國政法大學出版社，2001(288).

②沈仁干，鐘穎科.著作權法概論[M].北京：商務印書館，2001(53).

③胡開忠認為：法定許可“保留權”是指一旦著作權人將收回的許可使用權又通過約定許可的方式行使，則意味著原有的保留權放棄，即法定許可條款重新生效，任何一個符合法定條件的主體都可以對其作品進行使用.胡開忠等.知識產權法比較研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2004，10(161).

④段瑞林.知識產權概論光[M].北京：明日報出版社，1998(289).

[參考文獻]

[1]鄭成思.知識產權法通論[M].北京：法律出版社，1995.

[2]吳漢東.著作權合理使用制度研究[M].北京：中國政法大學出版社，1996.

[3]楊崇森.著作權之保護[M].臺灣：臺灣正中書局，1987.

[4]馮小青等.知識產權法學[M].北京：中國大百科全書出版社，2005.

[5]呂淑萍.知識產權法學[M].北京：北京大學出版社，2007.

[6]胡康生.著作權法釋義[M].北京：法律出版社，2002.

[7]秦坷.法定許可權利在數字圖書館的適用與限制[J].圖書館理論與實踐，2005(4).

[8]<最高人民法院關于廢止1980年1月1日至1997年6月30日期間發布的部分司法解釋和司法解釋性質檔(第九批)的決定>(法釋〔2013〕2號).

[9]江西省高級法院(2007)贛民三終字第8號.

[10]最高法院(2008)民提字第51號.

中圖分類號：D923.41

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)14-0114-02

作者簡介：段克文(1989-)，男，漢族，江西上饒人，廣東外語外貿大學法學院，2014級法律碩士研究生。