我國繼子女繼承制度探究*

司艷露　李君君　呂珊珊

西南政法大學，重慶　401120

?

我國繼子女繼承制度探究*

司艷露李君君呂珊珊

西南政法大學，重慶401120

摘要：由于我國現行《婚姻法》與《繼承法》就扶養關系的表述尚未統一，立法也并未明確扶養關系的判定標準，因此，人們在實踐中，容易對繼子女能否繼承繼父母遺產的問題產生爭議。本文試圖從兩則案例出發，對案例所引發的爭議的內容及原因進行探討，進而明確我國繼子女繼承制度中存在的問題，并提出相應的完善建議。

關鍵詞：繼子女；繼承制度；扶養關系

根據民政部公布的數據顯示，我國居民的離婚率自2003年以來連續十二年遞增。離婚率的持續遞增不僅使再婚重組家庭增多，也使得繼父母與繼子女間的糾紛日益增加。如何處理繼父母子女關系成為當前乃至今后一個不可回避的問題，而該問題的解決，應當首先從立法層面予以完善。

一、案例引入

案例一：2002年，黃某(男，時年66歲)與張某(女，時年65歲)結婚，二者均為再婚。黃某再婚前有三個子女均已成年。在婚姻存續期間，張某體弱多病，在張某生病期間，黃某的三個子女，在經濟上和生活上均對張某進行了幫助和照料。2012年，張某因病去世，黃某的三子女與張某的親生子女王某，就張某遺產的繼承問題發生糾紛，黃某的三子女要求繼承張某的遺產。

案例二：2005年，王某(女)攜未成年女兒小紅與李某(男)結婚組成家庭，三人共同生活，時年小紅15歲。2010年，王某與李某離婚，此時，小紅已經成年。2012年，李某死亡，小紅認為其已與李某間形成撫養教育關系，主張繼承李某的遺產。

二、相關立法

我國《繼承法》第10條規定，與繼父母形成扶養關系的繼子女可以作為第一順序法定繼承人繼承繼父母的遺產。我國《婚姻法》第27條第二款規定，繼子女與對其進行撫養教育的繼父母之間適用《婚姻法》有關父母子女間權利義務的規定，且我國《婚姻法》第24條第二款規定，父母與子女間互負繼承權。依據《繼承法》與《婚姻法》的上述規定，繼子女只要與繼子女間形成扶養或者撫養教育關系，便可享有對繼父母的法定繼承權。

三、扶養關系認定的爭議

就案例一而言，黃家三兄妹雖未受過張某的撫養教育，但對年老體弱的張某盡了一定的贍養扶助義務。就黃家三兄妹對張某的遺產繼承問題，學者們產生如下爭議：有的學者認為，成年繼子女對繼父母的贍養與繼父母對未成年繼子女的撫養在本質上并無差別，從立法精神上看，該種情形應當適用《婚姻法》關于撫養教育關系的規定。[1]有的學者卻認為，我國《婚姻法》并未將該種情形界定為法律擬制血親，不能適用生父母子女間的權利義務，且我國《繼承法》第14條的酌分遺產制度已對此加以規定，繼子女只屬于繼承人以外對被繼承人扶養較多的人，并不能作為第一順序法定繼承人。[2]

就案例二而言，小紅能否繼承李某的財產問題，存在如下爭議：一種觀點認為，小紅在與李某共同生活三年后就成年，且小紅也未對李某進行回報，小紅與李某間并未形成扶養關系，小紅不得繼承李某的遺產；另一種觀點認為，小紅和李某共同生活，且李某對小紅進行生活上的照料和經濟上的幫助，應當認定他們之間建立扶養關系，小紅可以繼承李某的財產。

四、爭議產生原因

(一)立法關于扶養關系的用語尚不統一

目前，我國《婚姻法》與《繼承法》關于扶養關系的表述并不一致。《婚姻法》第27條第二款采用的是“撫養教育關系”的表述來認定繼父母子女關系是否適用《婚姻法》有關生父母子女的權利義務，而《繼承法》第10條使用“扶養關系”的表述來認定繼父母與繼子女是否互相具有法定繼承權。扶養一詞有廣義與狹義之分。廣義的扶養，指的是一定范圍內的親屬之間，具有經濟和生活上相互供養和扶助的權利義務，沒有輩分和身份的差別，是贍養、扶養、撫養的通稱，而狹義的扶養僅僅指平輩之間的供養和扶助的法定權利義務。我國《婚姻法》中“撫養教育關系”僅針對繼父母對繼子女的撫養，而繼子女對繼父母的贍養的法律后果尚未規定。我國《繼承法》第10條先后出現了三次“扶養關系”：“有扶養關系的繼子女”、“有扶養關系的繼父母”、“有扶養關系的繼兄弟姐妹”，這其中不僅包含了長輩對晚輩的撫養、晚輩對長輩的贍養，還涵蓋了平輩之間的扶養，由此可見，我國《繼承法》采取的是廣義的扶養概念。[3]不難發現，我國《婚姻法》與《繼承法》關于“扶養關系”的表述并不一致，立法的不一致易導致人們對案例一中的情形產生爭議，到底已經對繼父母履行了贍養義務的繼子女能否繼承繼父母的遺產，立法并沒有給出明確的答復。

(二)立法關于撫養教育關系的認定標準尚無明確規定

我國《婚姻法》第27條第二款規定，繼父母與受其撫養教育的繼子女間適用《婚姻法》有關父母子女間權利義務的規定，然而，撫養教育關系是一個抽象的概念，而我國立法并未對此加以具體的規定。以案例二為例，小紅與李某共同生活三年，能不能認定二者撫養教育關系？立法并未對此加以規定。

目前，學界對此也存在著不同的認識：有學者認為，繼父母與繼子女共同生活，且承擔了繼子女部分或全部生活費和教育費的，可認定其與繼子女間成立撫養教育關系。另外，該學者還認為，成年繼子女長期對繼父母進行贍養的，也應當視為該關系的成立；[4]也有學者指出，如果繼父母與繼子女共同生活，且繼父母對繼子女進行了日常教育和生活上的照料，那么即使繼父母沒有負擔繼子女的生活費用和教育費用，繼父母子女間也應當被認定存在上述關系；[5]也有學者認為，繼子女雖然未與繼父母共同生活，但是，繼父母負擔了繼子女全部或部分成長費用的，也應當認定成立上述關系。[6]除此之外，也有不少學者認為，應當明確繼父母對繼子女的撫養教育期限，有的學者建議撫養教育期限應達到為五年以上，[7]有的學者則認為三年的時間更為適宜。[8]可以看出，在撫養教育關系的認定中至少存在以下幾個問題：繼父母是否必須負擔繼子女的生活費用和教育費用？繼父母是否必須和繼子女共同生活在一起？繼父母是否應該撫養繼子女達到一定期限？這一期限應設定到哪一程度？繼子女對繼父母的贍養是否構成撫養教育關系？

五、解決爭議的完善建議

通過前述問題的闡述，我們發現，造成人們對扶養關系或撫養教育關系認定存在爭議的主要原因，在于扶養關系或撫養教育關系的用語不統一，認定標準不明確。因此，筆者針對以上問題提出如下建議：

(一)變“撫養”為“扶養”，統一法律術語

針對前文所提到的我國《婚姻法》與《繼承法》法律用語不統一的問題，筆者認為，有必要在我國《婚姻法》中采用“扶養”的表達術語。采用“扶養”的統一表述，是因為繼父母子女子女之間的扶養關系，不僅僅包含繼父母對未成年繼子女的撫育，也包含成年繼子女對繼父母的贍養，用廣泛含義的“扶養”能夠將二者含義均囊括其中。

(二)明確扶養關系的判定標準

針對前文提出的問題，在借鑒前人觀點的基礎上，筆者提出如下建議：首先，成年繼子女對繼父母的贍養與繼父母對未成年繼子女的撫養，在本質上均屬于親屬之間在經濟和生活上的相互供養和扶助，均應當統一認定為扶養關系；其次，就繼父母對未成年繼子女的扶養關系的認定而言，如果繼父母與未成年繼子女一起生活，且對其進行了生活上的照料和日常教育，即使繼父母未負擔扶養費用，也可認定扶養關系的形成。另外，直接扶養繼子女一方的生父母與繼父母再婚后，繼父母與繼子女本屬同居一家的親屬，但由于一些客觀原因，如繼父母外出打工、未成年繼子女外出求學等情形，繼父母與繼繼子女雖未生活在一起，但他們同屬一家，且繼父母負擔了繼子女全部或部分扶養費的，也可認定為扶養關系的形成。再次，就繼子女對繼父母的贍養而言，如果成年繼子女持續一段時間對繼父母履行贍養扶助義務的，可以認定為扶養關系形成。通常情況下，繼子女對繼父母的贍養包括，生活上的照料、經濟上的供養以及精神上的慰藉。

筆者認為，有必要設置一定扶養期限，繼父母與繼子女之間產生法定權利義務的基礎在于雙方保持穩定的必要性，而是否存在保持穩定關系的必要性可以從當事人維持穩定狀態的時間推斷出來。筆者認為，隨著科技的進步和社會文明的發展，人們對兒童及老年人的扶養成本逐年增加，以繼父母與繼子女持續扶養3年為判定標準比較適宜。

六、問題的延伸

在對扶養關系的判定標準加以統一后，筆者發現，立法賦予形成扶養關系的繼父母子女以第一順序法定繼承人的規定缺乏合理性。正如案例二所述情形，依據上述關于扶養關系的認定標準，小紅與李某共同生活了三年以上的時間，李某也對小紅進行了撫養和教育，應當認定小紅與李某間形成了扶養關系，并且依據1988年最高人民法院《關于繼父母與繼子女形成的權利義務關系不能自然終止的批復》之內容，繼父母與繼子女間已經形成的權利義務關系并不自然終止，也就是說，李某與小紅的媽媽離婚后，李某還要面臨被小紅作為第一順序法定繼承人繼承其遺產的危險，這樣的規定可能違背死者李某的真實意愿，欠缺合理性。

部分學者也對我國立法將形成扶養關系的繼父母子女視為第一順序法定繼承人的做法提出了質疑。學者張玉敏認為，繼子女雙重繼承權的規定有可能造成直接扶養繼子女的一方再婚困難，“因為每一個再婚的人都會考慮，對于對方帶進家庭的孩子，不撫養要受到指責，而撫養了別人的孩子，到頭來他還要作為第一順序繼承人繼承自己的遺產，必然會損害自己親生子女的權益，因此，最好不要這樣的孩子。”[9]我國學者陳葦、冉啟玉對上述觀點表示贊同，并指出，繼父母在對繼子女進行撫養教育后，立法通過法定繼承制度強行規定繼子女對繼父母的遺產享有繼承權，可能會違背當事人的真實意愿。[10]

筆者贊成上述學者的觀點，筆者認為，雖然立法規定了繼父母子女間的具有相互繼承權，但是繼父母通常先于繼子女死亡，現實中繼子女繼承繼父母的遺產屬多數情況。這就意味著，繼父母對繼子女盡了撫養教育義務后，不僅很難有繼承繼子女遺產的可能，而且還面臨被繼子女繼承其遺產的可能。筆者建議通過《繼承法》第14條的酌分遺產制度來調整這一關系。如果繼父母與繼子女間形成扶養關系，那么未成年繼子女可以主張適當分得繼父母的遺產；如果繼子女已成年或繼父(母)與生父(母)離婚，且繼父(母)在離婚時明確表示不愿意繼續撫養未成年繼子女的，繼子女不得繼承繼父母的遺產。

[參考文獻]

[1]陳葦主編.婚姻家庭繼承法學[M].北京：群眾出版社，2012.

[2]余延滿.親屬法原理[M].北京：法律出版社，2007.

[3]吳國平.有扶養關系的繼父母子女關系的認定及其繼承權問題[J].中華女子學院學報，2015(5).

[4]夏吟蘭主編.婚姻家庭繼承法[M].北京：高等教育出版社，2010.

[5]陳葦主編，前注[2].

[6]楊遂全主編.親屬與繼承法論[M].成都：四川大學出版社，2005.

[7]王歌雅主編.婚姻家庭繼承法[M].北京：中國人民大學出版社，2013.

[8]王利明.中國民法典學者建議稿及立法理由——人格編·婚姻家庭編·繼承編[M].北京：法律出版社，2005.

[9]張玉敏.中國繼承法立法建議稿及立法理由[M].北京：人民出版社，2006.

[10]陳葦，冉啟玉.完善我國法定繼承人范圍和順序立法的思考[J].法學論壇，2013(2).

中圖分類號：D923.5

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)14-0034-02

作者簡介：司艷露(1989-)，女，西南政法大學碩士研究生，研究方向：婚姻家庭繼承法、婦女兒童老人權益法律保護；李君君(1990-)，女，西南政法大學碩士研究生，研究方向：民商法；呂珊珊(1990-)，女，西南政法大學碩士研究生，研究方向：婚姻家庭繼承法、婦女兒童老人權益法律保護。

*2014年西南政法大學研究生科研創新計劃項目研究成果。