沉默權(quán)制度的利弊分析及在我國(guó)的發(fā)展

陳寶鵬

西南民族大學(xué)，四川　成都　610041

?

沉默權(quán)制度的利弊分析及在我國(guó)的發(fā)展

陳寶鵬

西南民族大學(xué)，四川成都610041

摘要：沉默權(quán)制度在世界范圍內(nèi)已經(jīng)被大多數(shù)國(guó)家接受和采納，其作為一項(xiàng)保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)的重要措施，也已經(jīng)引起了我國(guó)對(duì)該制度的重視。我國(guó)2012年新《刑事訴訟法》規(guī)定了不得強(qiáng)迫任何人自證其罪規(guī)則，使得沉默權(quán)本土化得到進(jìn)一步的發(fā)展。本文將通過(guò)沉默權(quán)的利弊、我國(guó)沉默權(quán)的展望加以探析，以期為我國(guó)沉默權(quán)的制度化的發(fā)展提供參考。

關(guān)鍵詞：沉默權(quán)；如實(shí)回答；利弊分析；沉默權(quán)展望

沉默權(quán)制度最早起源于英國(guó)，但其得到真正的發(fā)展確是由于美國(guó)的米蘭達(dá)規(guī)則的出現(xiàn)，沉默權(quán)已經(jīng)在世界范圍內(nèi)得到認(rèn)可，然而我國(guó)對(duì)沉默權(quán)的本土化存在著爭(zhēng)議，本文將通過(guò)沉默權(quán)的利弊對(duì)比，得出沉默權(quán)在中國(guó)的走向。

一、沉默權(quán)價(jià)值的利弊分析

(一)沉默權(quán)之“利”

1.沉默權(quán)制度設(shè)立可以平衡訴權(quán)

在絕大多數(shù)國(guó)家，刑事訴訟實(shí)行的是控、辯、審分離的形式，控辯雙方的地位是平等的，法官居中裁判，在控辯對(duì)抗中尋找真實(shí)，做到程序和實(shí)體的公正。但是在現(xiàn)實(shí)中，控辯方通常為國(guó)家機(jī)關(guān)，國(guó)家機(jī)關(guān)帶有強(qiáng)烈的權(quán)力色彩，而辯護(hù)方是自然人，加強(qiáng)如實(shí)供述并配合偵查機(jī)關(guān)破案義務(wù)，那么現(xiàn)實(shí)中無(wú)法實(shí)現(xiàn)平等。因此，沉默權(quán)的賦予可以在一定程度上增加犯罪嫌疑人、被告人的訴權(quán)，使之可以與國(guó)家機(jī)關(guān)抗衡，達(dá)到程序公正的目的，即便不能實(shí)現(xiàn)程序正義，也能使國(guó)家權(quán)力不那么“野蠻”橫行。

2.沉默權(quán)制度設(shè)立可以充分的保障人權(quán)

沉默權(quán)制度可以充分的保障人權(quán)，這是世界公認(rèn)的。人都是趨利避害的，沒(méi)人愿意展示自己的傷疤，當(dāng)然也不會(huì)主動(dòng)地證實(shí)自己有罪，那么就該讓人保持沉默以掩蓋自己。在糾問(wèn)式訴訟程序中，犯罪嫌疑人、被告人的作用只是發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的工具，無(wú)訴訟權(quán)利。沉默權(quán)通過(guò)給與被告人主體性資格，使其不再作為工具而存在，賦予了其與追訴方抗衡的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)二者的平衡。

3.沉默權(quán)制度可以避免刑訊逼供

沉默權(quán)是一種防御措施，他的消極作用是在面對(duì)偵查人員訊問(wèn)時(shí)的有保持沉默的權(quán)利，偵查人員不能夠強(qiáng)迫自證其罪，他的積極作用是在違反被追訴人沉默權(quán)時(shí)所獲得的證據(jù)不被作為定案根據(jù)。被告人的供述往往是偵查機(jī)關(guān)破案的一種捷徑，導(dǎo)致各國(guó)的偵查人員傾向于采用刑訊逼供等手段獲取被告人陳述，面對(duì)這種現(xiàn)象，各國(guó)紛紛采取沉默權(quán)的確立來(lái)加以抑制。確立沉默權(quán)制度會(huì)讓偵查人員在采取刑訊逼供等強(qiáng)制取證手段時(shí)于法律無(wú)據(jù)，同時(shí)即使得到被告人的供述，其得到的證據(jù)也不能作為判決的證據(jù)。

(二)沉默權(quán)制度的“弊”

1.沉默權(quán)制度會(huì)降低訴訟效率

沉默權(quán)制度的設(shè)立，犯罪嫌疑人、被告人在訴訟的任何一個(gè)階段行使沉默權(quán)，會(huì)導(dǎo)致訴訟程序中止，辦案人員必須停止訊問(wèn)，轉(zhuǎn)而采取其他調(diào)查方法。繼而如果案件事實(shí)難以查明，那就必須釋放犯罪嫌疑人、被告人。然而如果犯罪嫌疑人真的是犯罪的人，那么就會(huì)給社會(huì)造成現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，正義亦不會(huì)得到伸張。

2.沉默權(quán)制度會(huì)使訴訟成本增加

犯罪嫌疑人、被告人采取沉默的態(tài)度對(duì)待偵查人員，偵查人員不得不花費(fèi)精力、時(shí)間、金錢(qián)等其他方式獲取相關(guān)證據(jù)，然而這些證據(jù)可以輕易地在犯罪嫌疑人、被告人身上獲取，因此，沉默權(quán)的確立必然會(huì)導(dǎo)致訴訟成本的增加。

二、我國(guó)關(guān)于沉默權(quán)的合理性展望

(一)無(wú)罪推定原則的實(shí)施需要沉默權(quán)的建立

沉默權(quán)是無(wú)罪推定原則的必要延伸。我國(guó)《刑事訴訟法》第十二條：未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。這一條規(guī)定絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為即為我國(guó)的無(wú)罪推定原則，該原則要求控方承當(dāng)舉證責(zé)任，在有罪判決作出之前，被訴方享有訴訟主體地位。如果強(qiáng)制被訴方承擔(dān)舉證責(zé)任，違反了無(wú)罪推定原則。

(二)我國(guó)確立沉默權(quán)可以充分保障人權(quán)

人權(quán)最早源于人格尊嚴(yán)理論，人格尊嚴(yán)是一個(gè)人受到他人最基本的尊重，人權(quán)存在的基礎(chǔ)就是人格尊嚴(yán)，遏制刑訊逼供作為沉默權(quán)的工具價(jià)值，那么保障人權(quán)是沉默權(quán)的目的價(jià)值。只有賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，才能使他們保證自己的人權(quán)不被侵犯，使他們不至于淪為訴訟過(guò)程中的一個(gè)工具。

(三)我國(guó)確立沉默權(quán)可以實(shí)現(xiàn)程序公正和實(shí)體公正

從實(shí)現(xiàn)程序公正方面看，整個(gè)刑事訴訟程序的設(shè)計(jì)必須圍繞著限制公權(quán)力，提高個(gè)人權(quán)利進(jìn)行，設(shè)立沉默權(quán)，在一定程度上限制公權(quán)力，賦予犯罪嫌疑人、被告人的訴訟主體地位，使其平等的對(duì)抗公權(quán)力，實(shí)現(xiàn)程序的公正。

從實(shí)體公正上來(lái)看，沉默權(quán)制度可避免口供中心主義，實(shí)體證據(jù)的收集會(huì)更加得到重視，真正的從口供本位主義過(guò)渡到物證本位主義，其也可以提高證據(jù)的質(zhì)量，避免冤假錯(cuò)案，保證實(shí)體公正。

三、結(jié)語(yǔ)

本文通過(guò)對(duì)沉默權(quán)利弊的分析，得知我國(guó)尚未建立沉默權(quán)制度，我國(guó)新刑事訴訟法雖然規(guī)定了“不得強(qiáng)迫任何人自證其罪”原則，但是這并不是沉默權(quán)的確立，沉默權(quán)在我國(guó)的現(xiàn)狀還處于一個(gè)萌芽狀態(tài)，要想保障沉默權(quán)的本土化順利的進(jìn)行，必須加強(qiáng)相關(guān)保障機(jī)制和運(yùn)行機(jī)制的建立。

[參考文獻(xiàn)]

[1]何家弘.中國(guó)式沉默權(quán)制度之我見(jiàn)——以美式為參照[J].政法論壇，2013，1(1).

[2][美]喬恩˙R˙華爾茲.刑事證據(jù)大全[M].何家弘譯.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004.

[3]姜小川.沉默權(quán)制度的發(fā)展、利弊與限制[J].政法論叢，2011(5).

[4]朱漢卿.沉默權(quán)在我國(guó)憲法中的價(jià)值定位[J].四川理工學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，6(3).

[5]張菡.從新刑事訴訟法看中國(guó)式沉默權(quán)[J].法制博覽，2013.9.

中圖分類號(hào)：D925.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)16-0223-01

作者簡(jiǎn)介：陳寶鵬(1991-)，男，滿族，四川成都人，西南民族大學(xué)，法學(xué)碩士，研究方向：訴訟法學(xué)。