淺析索債型非法拘禁罪

馬　丁

甘肅政法學院，甘肅　蘭州　730000

?

淺析索債型非法拘禁罪

馬丁

甘肅政法學院，甘肅蘭州730000

摘要：刑法第238條規定：“為索取債務非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪論處。”然而，在現實司法實踐的具體操作過程中，對索債型非法拘禁罪和綁架罪的具體認定中，對于行為對象和債務的范圍是否擴大范圍這些具體形象到定罪的問題，仍然還存在理解上的不一致和模糊，這也使得各地對于類似案件的判決結果存在著很大的差異。為了符合犯罪構成主客觀要件的一致，應當擴大行為對象和債務的范圍，因為這樣也有利于實現司法的統一。

關鍵詞：索債；拘禁；勒索；綁架

一、索債型非法拘禁罪的概述

(一)非法拘禁罪的犯罪構成特征

非法拘禁罪侵犯的法益是人的身體的活動自由，此處的自由一般指現實的自由。具有以下的構成特征：第一、行為對象：他人系具有身體活動的自然人，能夠行走的幼兒、精神病患者殘疾人可以成為本罪的對象，不能活動的嬰兒不屬于本罪的對象；另外還要求行為對象也認識到了自由被剝奪的事實；第二、拘禁行為：拘禁行為特別多，但是總的來說行為的方式包括有形的方式和無形的方式兩種。所謂有形的方式就是一般在生活中最常見的諸如扣押、拘禁等方式；而無形的方式則在生活中一般是特別少見的，雖然少見但還是存在的，如行為人駕車高速行駛，使被害人無法下車，這就屬于無形的非法拘禁行為。第三、非法性：拘禁行為不具有合法性，包括不具有拘禁權而拘禁，以及具有拘禁權，但是越權拘禁。例如，司法機關對重大的犯罪嫌疑人予以拘留、逮捕屬于合法的拘禁，但是，在發現不應拘捕是卻借故不與釋放，則應當認定為非法拘禁。

(二)索債型非法拘禁罪的犯罪構成

第一、客觀上行為人拘禁他人，私力救濟是，指行為人采取的自救措施，如，某客人住宿后未付房錢即要離去酒店為了不遭受損失，可以暫時阻止其離開然后在報警尋求公力救濟，酒店在報警前采取的行為是法律所允許的；這種暫時的阻止房客離開中，酒店采取的是私力救濟，并且是適當的。公力救濟則是指向國家公權力機關尋求救濟，而在具體的公力救濟中一般包括向公安機關、法院、檢察院尋求救濟。社會救濟是向仲裁機構、行業協會等社會組織尋求救濟。

第二、行為客體是刑法所保護的他人的人身自由權利。

第三、行為主體包括債權人和其雇傭的人或幫忙索債的，可以以索債型非法拘禁罪的共犯論處。但是如果是債權人以外的人，比如甲欠乙錢，乙欠丙錢，甲不及時還錢使得丙的債權不能實現，丙若為了實現其的債權而實施了非法扣押、拘禁等手段逼迫甲還錢給自己，則應認定為丙實施的不是索債型非法拘禁罪，而是綁架或搶劫等其他的犯罪。

第四、主觀上行為人是為了索取屬于自己的債務。如果沒有索要自己的財物的目的，而拘禁他人的，則應當被認定為是一般的非法拘禁行為；如果具有勒贖目的的，則應定綁架罪而不是索債型的非法拘禁罪。

二、索債型非法拘禁罪的特征

索債型非法拘禁罪并不是刑法條文規定的一個獨立的罪名，而是屬于非法拘禁罪的一種特殊情形，所以除了具有非法拘禁罪應有的一般特征外，還有屬于自己所特有的一些特征：

(一)債務關系是成立索債型非法拘禁罪的前提條件

這種存在的債務不僅包括合法有效的債務，也包括法律不予保護的債務，以及超過債務數額的債務，還包括實際上并不存在，但是行為人單方片面的認為是存在的債務。

(二)主觀目的是為了追索債務

如果行為人主觀上確實具有索債目的的，應當認定為非法拘禁罪，如果行為人的真正的目的并不是為了索債而是將索債作為一個借口，在這種情況下，即使存在債務關系，行為人的行為也不能認定為非法拘禁罪。

(三)行為人客觀上一定是實行了非法剝奪他人人身自由的行為

“剝奪人身自由的行為”是指讓他人的人身自由活動范圍被限制在一定的范圍內。而且，在時間上也持續了一定的的時間。對于“拘禁”則是指包括關押、拘禁、軟禁、禁閉等一系列的方式。另外，剝奪他人人身自由必須是非法的，沒有合法依據的。公檢法的正常職務行為，則不是非法剝奪他人人身自由。

三、索債型非法拘禁罪的司法認定

(一)嚴格區分罪與非罪的界限

在索債型的非法拘禁罪中，應該根據索債型非法拘禁罪的犯罪構成來具體認定。包括危害性的大小以及情節的輕重、行為人的動機目的、被害人被拘禁的時間的長度等各種因素的綜合來加以認定。

(二)債務的性質對定罪的影響

因為債務關系是成立索債型非法拘禁罪的前提條件，為了正確的對犯罪進行定性，應對當事人之間的債務關系進行分析。

1.合法的債務

對于行為人與被害人之間存在確確實實的債務的，并且這些債務是符合法律規定的，換句話說也就是說行為人與被害人之間是存在著合法債務。

2.非法的債務

最高人民院法院的司法解釋規定，把在民商事范圍內沒有法律根據的債務也納入到刑事范疇中索債型非法拘禁

罪所涉及的“債”的范圍里。站在行為人的角度上來看的話，在主觀上行為人是為了索要債務，在客觀上也實施了一系列的扣押等限制他人自由的行為，這滿足索債型非法拘禁罪的主客觀統一，符合索債型非法拘禁罪的犯罪構成。

3.超過實際數額的債務

如果行為人在索債的過程中，索要的數額大于實際存在的債務時，則可以根據超過的多少來斷定其的主觀惡性。

4.債務實際上并不存在

即行為與被害人之間根本不存在任何的債務，但是行為人卻以為債務人欠自己錢。

四、正確區分索債型非法拘禁罪與綁架罪

(一)索債型非法拘禁罪和綁架罪的相同點

第一、客觀方面，非法拘禁罪表現為以拘押、拘禁、捆綁、等方法非法剝奪他人人身自由，而綁架罪表現為以采取暴力、脅迫或者其他方法綁架他人，或者綁架他人作為人質，所以，在行為方式上兩者幾乎是相同；第二、行為的所侵犯的客體都是刑法所保護的他人人身自由權利；第三、兩罪的犯罪主體都是一般主體，凡是年滿十六周歲具有刑事責任能力的人都可成為兩罪的主體；第四、兩罪在主觀方面都是故意，都是明知自己的行為會危害他人人身自由，卻還是實施其危害行為，積極追求這一結果的發生或對結果持放任態度。

(二)索債型非法拘禁罪和綁架罪的區別

第一，兩罪的客體并不是完全重合的。索債型非法拘禁罪的客體是單一客體，是他人的人身自由權利；而綁架罪所侵犯的客體是復雜客體，他人的人身自由權利和他人的財產權益。

第二，兩罪的犯罪目的是完全不同的。要正確的區分兩罪關鍵看行為人的目的。索債型非法拘禁罪中，行為人以追索自己的債為目的，行為人認為自己的行為是為了實現自己的權利，而綁架罪主觀方面要求以勒贖或扣押人質為目的。

第三，兩罪在主觀上也不相同。在索債型非法拘禁罪中，行為人的雖然在拘禁他人上具有故意，但是就其目的而言是為了追索債務，并不存在其他的目的和意圖；但是綁架罪就不同了，在綁架罪中，行為人的主觀上并不是為了拘禁，其實施的拘禁行為只是其實現其目的的一種途徑和手段，行為人的最終目的是勒贖或者扣押人質。

[參考文獻]

[1]趙秉志.刑法分則問題專論[M].北京：法律出版，2004：76.

[2]羅樹志，陳小彪.關于非法拘禁罪的幾個問題[J].湖南醫科大學學報：社會科學版，2003，9(5)：610-615.

[3]趙秉志，陰建峰.非法拘禁罪構成中若干問題研討[J].河南省政法管理干部學院學報，2004，19(2)：61-64.

[4]劉憲權，錢曉峰.關于綁架、拘禁索債型犯罪定性若干問題研究[J].法學，2001(9).

中圖分類號：D924.3

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)16-0192-02

作者簡介：馬丁(1990-)，男，甘肅慶陽人，甘肅政法學院，2014級法學理論碩士研究生，研究方向：立法學。