論不得強迫自證其罪原則在我國立法中的不足

肖　冶

河北大學政法學院，河北　保定　071000

?

論不得強迫自證其罪原則在我國立法中的不足

肖冶

河北大學政法學院，河北保定071000

摘要：不得強迫自證其罪原則是在我國2012年修改《刑事訴訟法》之后才正式通過法律規定下來的，在新《刑事訴訟法》中為“不得強迫任何人證實自己有罪”，這是一項重大的進步。不得強迫自證其罪原則之所以經久不衰，是因為有其自身合理的理論基礎，包括：保障人權，程序正義和提高訴訟效率。但是目前在我國仍然存在著不足，主要是：立法的缺失、沉默權的缺失以及如實回答義務的存在。

關鍵詞：不得強迫自證其罪；人權；程序正義；訴訟效率；沉默權；如實回答

2012年3月14日，第十一屆全國人民代表大會第五次會議通過了《關于修訂<中華人民共和國刑事訴訟法>的決定》。在此次修訂的《刑事訴訟法》中，第50條增加了“不得強迫任何人證實自己有罪原則”，其實質上就是“不得強迫自證其罪原則”在我國刑事訴訟法中的體現，雖然說法不完全一致，但其確實彌補了在偵查階段犯罪嫌疑人人權保障的缺失。

一、不得強迫自證其罪的含義及理論基礎

(一)不得強迫自證其罪的含義

不得強迫自證其罪又稱反對強迫自證其罪、反對自我歸罪和拒絕強迫自證其罪等，其一般含義是指任何人對可能使自己受到刑事追究的事項，有權不向當局陳述，不得以強制程序或者強制方法迫使任何人供認自己的罪行或接受刑事審判時充當不利于自己的證人。

不得強迫自證其罪的核心是“不得強迫”，而非自證其罪，該原則并不是禁止犯罪嫌疑人陳述自己有罪及犯罪事實，而是要求犯罪嫌疑人、被告人不得被他人強迫證實自己有罪，在他人強迫的情況下作出的陳述應屬非法程序，可以通過非法證據排除規則來提供事后救濟。

(二)不得強迫自證其罪原則的理論基礎

1.保障人權

人權是現代法當中最基本的價值之一，那么尊重和保障人權就成為了人類文明的標志，更是現代法的基本特征以及進步之處。以一般意義上來說，人權是社會對人的價值的承認。在中世紀的英國，法官的職權極大，犯罪嫌疑人及被告人僅僅是被審訊、拷問的對象，是司法機關的一項工具，他們并不享有任何訴訟權利，在這種情況下，他們的人權根本得不到保障。那么在這種糾問式訴訟缺點日益暴露的情況下，不得強迫自證其罪原則應運而生，其賦予了犯罪嫌疑人不被強迫證實自己有罪的權利，使其權利在法律上得到了保障，這無疑是對保障犯罪嫌疑人、被告人的人權是一項重大進步。

2.程序正義

正義就是公平、公正、公道，正義就意味著形式上的平等，各取所需，以及一種對等的回報，正義是文明社會的底線，正因如此，程序正義才被大眾普遍接受，更成為司法界普遍追求的目標。而不得強迫自證其罪原則作為一項犯罪嫌疑人的訴訟權利，其正義價值就體現在程序正義方面。

在刑事訴訟中，國家公訴機關享有強大的權力，其與犯罪嫌疑人的地位是天然不平衡的，這是不符合正義要求的，因此就必須通過訴訟程序予以平衡。在當代我國刑事訴訟中實行“誰主張，誰舉證”的舉證原則，因此犯罪嫌疑人是不能舉證證明自己無罪的，只能消極地等待被偵查、起訴和審判，這無疑也是不公平的。基于以上兩點，讓刑事訴訟的雙方當事人力量平衡的方法之一就是“不得強迫自證其罪原則”的確立。其可以有效的防止犯罪嫌疑人成為公檢法機關證實其有罪的工具。

3.訴訟效率

從表面上看，不得強迫自證其罪原則會因為犯罪嫌疑人不承認自己有罪而使公檢法機關辦理案件時產生困難而導致訴訟時間過長而使訴訟效率降低，其實不然。

從經濟學的角度分析，在訴訟中，存在著三種成本：為進行訴訟而直接投入的成本，倫理成本以及由程序的不公正或判決的錯誤而造成的訴訟成本。在刑事訴訟中可能存在刑訊逼供等情形，而導致最終結果錯誤，雖然這減少了前一種成本，但會增加后兩種成本。而不得強迫自證其罪原則的出雖然會導致直接投入的成本增加，但卻會大大降低后兩種成本，從而使得訴訟效率從整體上得到提高。

再者，證人如果受到該項原則的保護，則會大大降低其被自證其罪的恐懼感，從而提升供述和辯解的真實性，使公檢法機關更多地掌握真實的證據，提高訴訟效率。

二、我國關于不得強迫自證其罪原則的規定的不足

(一)立法的不足

新修訂的《刑事訴訟法》中第50條規定“不得強迫任何人證實自己有罪”是不得強迫自證其罪在我國刑訴法中的體現。這可以說是我國關于該原則在立法上的一大進步，其不僅加強了我國刑事訴訟法與聯合國《公民權利與政治權利國際公約》之間的聯系，而且對犯罪嫌疑人在偵查階段的人權保障的加強又是一項重大進步。

但是，該原則在立法上仍然存在著不足。“不得強迫任何人證實自己有罪”規定在了總則第五章關于證據的規定的第50條中，而沒有作為刑訴的基本原則規定在刑事訴訟法中，這是立法中一項嚴重的不足。我們知道，法律原則在立法、司法及執法上都起著統帥的作用，且當某些規則不適用的具體情況時，應當適用原則來解決問題，所以某項法的基本原則應當起著舉足輕重的作用。因此，我國刑事訴訟法立法上沒有將“不得強迫任何人證實自己有罪”規定為刑事訴訟法的基本原則無疑是一項嚴重的不足。

(二)沉默權的缺失

不得強迫自證其罪原則與沉默權之間的聯系是十分密切的。有些學者將被追訴人享有沉默權視為是“不得強迫自證其罪原則”的含義之一，更有學者干脆將不得強迫自證其罪原則稱作沉默權。由此可見二者的密切程度。

沉默權是指犯罪嫌疑人，被告人在訴訟中在接受警察訊問或出庭受審時，有保持沉默而拒不回答的權利，這是被追訴者的一項重要的訴訟權利。因此，沉默權的實質是不使犯罪嫌疑人、被告人成為司法機關控告自己的工具以及證據的來源。從這方面來說，沉默權的存在的確是“不得強迫自證其罪原則”的題中應有之義。

在國外，沉默權已經得到了廣泛的傳播。例如，德國刑事訴訟法第136條a項，日本刑事訴訟法典第198條第2款和291條第2款，法國刑事訴訟法典第116條等都對沉默權做出了具體規定。而我國刑事訴訟法中沉默權的缺失無疑是一項嚴重不足，這會使“不得強迫自證其罪原則”難以得到切實的貫徹。

(三)如實回答義務的存在

如前所述，沉默權是“不得強迫自證其罪原則”的含義之一。而我國《刑事訴訟法》第118條規定的“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答”顯然與“不得強迫自證其罪”以及沉默權相沖突。這一項規定的存在，會使“不得強迫自證其罪原則”在我國得不到徹底的貫徹落實。“不得強迫自證其罪原則”規定在總則中，總則規定的是該部法律的總的原則、基本制度，是整部法律具有普遍性，綱領性的規定，因此“不得強迫自證其罪原則”屬于宣誓性的規定。而“如實回答義務”規定在《刑事訴訟法》第2編分論第118條中，這屬于操作性的規定。雖說在刑訴當中，總論起統帥作用，但在案件的具體操作中，司法人員更多的還是根據操作性規定來解決具體問題的，只是在某些規定無法起作用的情況下才適用原則，所以如實回答義務在具體案件中適用頻率更高，而當通過刑訊逼供而成的案件判決已成，想翻案時才想起“不得強迫自證其罪原則”與“非法證據排除規則”時，會顯得正義來的稍遲了些。

三、結語

“不得強迫自證其罪原則”應當作為我國《刑事訴訟法》的基本原則確定下來，但在具體的立法當中并沒有這樣做，只是將其作為一項證據收集的原則規定下來，筆者認為這一點需要改善，應當將其作為我國《刑事訴訟法》的基本原則。而且沉默權的缺失、如實回答義務的存在都導致“不得強迫任何人證實自己有罪”在我國刑事訴訟中不能得到具體的貫徹，因此，筆者認為應當在立法當中規定沉默權以及將如實回答義務與“不得強迫任何人證實自己有罪原則”相協調，應當具體規定哪些問你應當如實回答，哪些問題可以保持沉默。隨著不得強迫自證其罪原則中國式體系的建立，以及觀念的轉變和相關配套制度、規則的不斷完善，該原則的移植一定會給中國司法體制的發展帶來巨大的驅動力。

[參考文獻]

[1]陳光中.刑事訴訟法[M].北京：北京大學出版社、高等教育出版社，2009：478.

[2]李冬.論不得強迫自證其罪的適用[J].法制與社會，2012.7.

作者簡介：肖冶(1992-)，漢族，河北遷安人，河北大學政法學院，2015級訴訟法學研究生在讀。

中圖分類號：D925.2

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)13-0200-02