我國網絡格式條款問題之探討

官　曄

西北政法大學民商法學院，陜西　西安　710122

?

我國網絡格式條款問題之探討

官曄

西北政法大學民商法學院，陜西西安710122

摘要：電子商務的迅猛發展，格式條款在網絡交易中已經普遍存在，但我國相關立法進程緩慢，在兩者之間已經形成一定差距。本文將從我國現行立法現狀出發，以比較分析法視角介紹國外立法規制的亮點，最后對于目前的糾紛解決機制提出一些完善建議，試圖對解決網絡交易格式條款問題提供新思路。

關鍵詞：網絡交易；格式條款；比較分析；立法規制

根據CNNIC最新發布的第36次《中國互聯網絡發展狀況統計報告》的統計數據，截至2015年6月，我國網絡購物用戶規模達到3.74億，同比增長19.1%，同時中國電子商務研究中心監測數據顯示，在去年全國消協組織受理遠程購物投訴20135件中，網絡購物占比92.28%。這些數據都表明網絡交易中消費者權益正在受到嚴重損害，研究網絡交易格式條款糾紛解決機制已經迫不及待。網絡交易格式條款是一般格式條款的特殊情形，主要分為兩種模式，分別為網絡平臺自營型(BtoC模式)，例如當當、京東；還有第三方服務型(CtoC模式)，例如淘寶。全文將就這兩種模式進行概括分析。

一、我國網絡格式條款的立法現狀的不足

(一)消費者只享有有限的選擇追償權

《消費者權益保護法》第44條規定了網絡交易平臺提供者的責任，這一條確定在CtoC的情形下，發生爭議時，網絡平臺服務者若知道銷售者有通過格式條款侵權的行為的話，首先它本身就承擔一個先賠付的責任或連帶責任，加重了它的責任，督促加強自身行業監管。

這一條帶來另一個難題，如何認定網絡交易平臺提供者明知或應知銷售者的侵權行為。按一般邏輯理解，每一筆交易都是在這個平臺發生，那么每一單是否侵權網絡平臺提供者都應當知道，但這一條明顯不是表述這個意思，“明知或應知”其實是給網絡交易平臺提供者的連帶責任限制了一個范圍，而且這個范圍沒有實際的認定標準，消費者在實踐中很難確定。

(二)消費者訴訟維權困難

《民事訴訟法<解釋>》第284條規定了公益訴訟，在民訴提出這條后，消費者維權面臨著一個尷尬的情境，個人維權進度緩慢并且難度太大，而利用半官方性質的消費者協會維權，但只有侵權人數過多或事件嚴重時才能提出公益訴訟，對于一般的消費者，他的維權訴訟途徑還是依舊狹窄，成功率低。

通過以上的立法現狀的分析，可以看出我國立法對于網絡交易格式條款糾紛的解決還是依照傳統基本法，例如《合同法》《消費者權益保護法》，并沒有根據其特性做出合宜的規定，網絡購物合同條款繁雜、易變性極強，消費者難以辨認、并且及時辨認，傳統方式面對這種新型交易方式存在很多漏洞，使得消費者的權益受到嚴重損害，所以網絡交易格式條款相關立法急需完善，建立起一個和諧的網絡環境。

二、網絡交易格式條款的完善措施

(一)擴大網絡格式條款的維權主體

一方面，落實公益訴訟中消費者團體訴訟。《民訴法解釋》第284條新增規定了消費者保護法規定的機關和有關組織有權提起公益訴訟，但這一條只是概括性規定，根據新《消費者權益保護法》，只有消費者協會的訴訟主體地位被確定，但正式實施至今，實務中未出現真正的消協代表訴訟，本身還有很多的局限性。對比美國的集體訴訟，其訴訟的真正目的不在于為消費者討回經濟損失，而在于使得經營者吐出自己因這一行為而獲得的全部非法收入，所以這對經營者有非常大的震懾力。對比分析各國立法模式，筆者認為首先我國應該擴大訴訟主體資格，除了半官方性質的消費者協會，還應承認一些民間消費者團體，同時擴大訴權范圍，除了以團體名義，還應該接受消費者委托，利用自己的專業保障幫助消費者。

另一方面，加強行業內社會團體的自我監管。

(二)實現多元化網絡格式條款糾紛解決的途徑

對比歐美國家的ODR在線解決糾紛機制，我國缺少專門為網絡消費者提供的糾紛解決平臺，將壓力都放在法院或投訴中心，而這兩個機構的案件量過大，導致擠壓，消費者的權益很難有效、及時的保護到。筆者結合我國當下的立法現實，認為可以專門設立營利性法律平臺從事相關工作，并提出以下幾點建議。

首先，在網絡仲裁平臺中設立小額仲裁中心，專門針對網絡消費者的小額糾紛。中國國際貿易促進委員會在2000年時就以網絡形式開展了仲裁業務，并在2009年5月1日開始實施《網上仲裁規則》，但這部法律并沒有如公眾所期待的發生較大的效力。主要問題在于該規則的受理范圍局限于域名搶注糾紛、通用網址搶注糾紛等域名糾紛而非普通的網絡銷售糾紛，且其最低的收費標準為4000元。網絡交易額大多數少則幾十元或幾百元，多則千、萬元，通過仲裁方式對于消費者來說成本過高，阻斷了消費者走仲裁解決糾紛的方式。目前已經有部分地區設立了消費仲裁中心，如上海仲裁委員會小額消費爭議仲裁中心，專門針對爭議額小的消費案件。故筆者認為應該在《網上仲裁規則》中增加小額消費仲裁條款，提出適合小額爭議的仲裁收費標準，并且在網絡交易爭端解決時向消費者建議優先選擇仲裁方式，縮短小額仲裁的期限，規定在一個月內，加快爭議解決的效率，更加有效及時的保護消費者的利益。同時對于網絡仲裁的執行，可以與行業自律的信用等級聯系在一起，拒不執行仲裁裁決的直接歸入失信名單，進行線上的統一規管。

其次，增加第三方糾紛調解平臺。筆者認為可以借鑒歐美國家的ODR在線解決糾紛機制中的在線調解部分，在網絡上設立一個公正的第三方平臺，來解決消費者與條款提供者的糾紛。通過這個平臺解決糾紛的雙方只需在啟用這個平臺時，達成必須承諾接受調解協議的約束的合意即可。這個第三方平臺有專業的服務團隊，為消費者提供全套的服務，整個平臺的服務項目包括投訴、公示以及小額網絡調解。從一開始接受消費者的投訴，幫助與平臺服務者或經營者交涉溝通，其次在平臺提供基本的法律咨詢和常見糾紛解答，最后還要根據不同案件的負責程度，來給消費者提供解決方案。簡單的案件通過電子郵件調解，復雜的案件通過建立網絡證據保證平臺，雙方提供證據，公示給雙方，然后利用電子技術的優越性，對證據的來源性自動審查，隨后第三方專業人士通過群聊通話或視頻方式同時開展雙方的調解工作，最后達成調解協議。這種方式成本低廉，但處理快速有效，減輕訴訟中的壓力，也方便了消費者的維權。

三、結語

電子商務的快速發展給消費者帶來了一種全新的消費模式——網絡交易，但在享受簡單、快捷的同時，消費者的合法權益也受到更大的威脅，網絡交易環境的魚龍混雜，導致網絡交易格式條款比之一般格式條款更加隱蔽，更加易變。這種特殊性使其不能再適用一般格式條款的規定，但我國目前在網絡交易格式條款糾紛解決機制還處于一片空白，而實踐中此類案件數量在逐年遞增，形勢十分嚴峻，網絡交易格式條款的立法創新刻不容緩。

[參考文獻]

[1]王利明.合同法新問題研究[M].北京：中國社會科學出版社，2011.

[2]胡曉紅，梁琳，王赫等.網絡侵權與國際私法[M].北京：中國工人出版社，2006.

[3]王利明.對<合同法>格式條款規定的評析[J].政法論壇，1999(6).

[4]王全弟.德國法上對格式條款的規制——<一般交易條件法>及其變遷[J].比較法研究，2004(1).

[5]鐘瑞華.美國消費者集體訴訟初探[J].環球法律評論，2005(3).

[6]倪楠.網絡交易糾紛的非訴訟解決機制研究[J].人文雜志，2015(9).

[7]崔吉子.消費者合同法的私法化趨勢與我國的立法模式[J].華東政法大學學報，2013(2).

[8]劉廷華.論<合同法>對格式條款的規制[J].大連海事大學學報<社會科學版>，2013(2).

[9][德]布里吉特·居普里斯著，范穎穎譯.程序法視野下的消費者權益保護——德國團體訴訟的成功經驗和集體權利實現的未來[J].中德法學論壇，2013.

作者簡介：官曄(1995-)，女，漢族，安徽安慶人，西北政法大學民商法學院，2013級本科在讀。

中圖分類號：D922.294；D923

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)13-0188-02