試析刑法解釋限度

彭　維

湖南工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，湖南　株洲　412007

?

試析刑法解釋限度

彭維

湖南工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，湖南株洲412007

摘要：刑法適用離不開(kāi)刑法解釋，但刑法解釋不是可以肆意為之的，解釋者必須遵循一定的限度。刑法解釋的限度關(guān)系著保障自由與維護(hù)社會(huì)秩序的平衡。犯罪定型是刑法解釋的真正限度。

關(guān)鍵詞：刑法解釋；罪刑法定；解釋限度

2013年6月，兩高聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。根據(jù)該《解釋》規(guī)定，“嚴(yán)重污染環(huán)境”包括造成嚴(yán)重污染環(huán)境之危險(xiǎn)的情形。從字面上看，嚴(yán)重污染環(huán)境的行為是指對(duì)環(huán)境造成實(shí)際損害的行為，不包括對(duì)環(huán)境造成污染的危險(xiǎn)行為。這一解釋實(shí)際已經(jīng)突破了刑法文義解釋的范疇，超出文字可能具有的含義。筆者不禁要問(wèn)，刑法解釋到底有沒(méi)有限度？如果有，那么刑法解釋的限度是怎樣的？

一、刑法解釋限度的內(nèi)涵與價(jià)值

(一)刑法解釋限度的內(nèi)涵

刑法解釋限度是指刑法解釋所能達(dá)到的具體、客觀的程度和范圍，具有內(nèi)在規(guī)范性、客觀性與確定性的品質(zhì)，應(yīng)是質(zhì)的限度與量的限度的統(tǒng)一體，是事實(shí)與規(guī)范關(guān)系性的限度。①該觀點(diǎn)是學(xué)界對(duì)刑法解釋限度的內(nèi)涵作出的比較全面的解讀，科學(xué)概括了刑法解釋限度的三大特征，具有可操作性。目前學(xué)界對(duì)于刑法解釋限度問(wèn)題的探討，主要集中于擴(kuò)張解釋與類推解釋的界限。眾所周知，刑法解釋的目的是對(duì)刑法條文內(nèi)涵作準(zhǔn)確的界定，刑法解釋限度就是為了給刑法解釋找到一個(gè)正確的尺度標(biāo)準(zhǔn)，保證刑法解釋結(jié)論的合理性，防止刑法解釋違背罪刑法定原則，確保刑法的統(tǒng)一適用。

(二)刑法解釋限度的價(jià)值

不同的人對(duì)同一刑法條文可能會(huì)有不同的理解，同一刑法條文可能會(huì)出現(xiàn)不同的解釋結(jié)論，為刑法解釋明確限度標(biāo)準(zhǔn)是必不可少的。

1.確保刑法的正確適用

刑法解釋就像打羽毛球一樣，打羽毛球也很多種打法，但是如果打法運(yùn)用不當(dāng)，球就有可能超越邊界。刑法解釋也有多種方法，但是如果解釋方法運(yùn)用不當(dāng)，就有可能逾越刑法解釋限度。刑法解釋的結(jié)論本身有一個(gè)應(yīng)然的“框”，解釋方法運(yùn)用不當(dāng)，解釋結(jié)論超過(guò)這個(gè)應(yīng)然的“框”就是錯(cuò)誤的，只有在框內(nèi)的刑法解釋結(jié)論才是準(zhǔn)確的。司法人員解釋刑法時(shí)，并不是隨心所欲的，必須按照合法、合理的原則進(jìn)行，必須遵循一定的解釋限度，才能保證刑法解釋結(jié)論的準(zhǔn)確性，確保刑法的正確適用，促進(jìn)刑法的發(fā)展。

2.實(shí)現(xiàn)能動(dòng)司法與罪刑法定原則有機(jī)統(tǒng)一

刑法的適用必然伴隨著司法人員的理解，刑法的適用乃至罪行法定原則實(shí)施的效果都會(huì)受到司法人員個(gè)人的人身閱歷、知識(shí)水平和辦案經(jīng)驗(yàn)的影響。因此，有必要明確刑法解釋的限度，使司法人員的司法能動(dòng)性得到約束。有人說(shuō)罪刑法定原則是刑法的生命，也有人說(shuō)刑法解釋是刑法的生命。罪刑法定原則是刑法解釋必須遵循的基本原則，明確刑法解釋的限度，能在一定程度上確保罪刑法定原則在刑法解釋中得到落實(shí)。如果司法人員惡意對(duì)法律進(jìn)行曲解，超出刑法解釋的限度，必然會(huì)違背罪刑法定原則。

二、刑法解釋限度之爭(zhēng)

(一)可能的文義范圍說(shuō)

日本學(xué)者木村龜二等人認(rèn)為，刑法解釋?xiě)?yīng)該以法律條文的文字為基礎(chǔ)，主張擴(kuò)大解釋與類推解釋的限度應(yīng)以條文所表現(xiàn)的語(yǔ)言可能含義作為標(biāo)準(zhǔn)，其限度在于是否超過(guò)法律條文的明文規(guī)定。該學(xué)說(shuō)目前也是德國(guó)學(xué)界的通說(shuō)。我國(guó)也有部分學(xué)者主張將刑法語(yǔ)言可能具有的含義作為刑法解釋的限度。張明楷教授在《刑法分則解釋原理》一書(shū)中也指出，擴(kuò)大解釋得出的結(jié)論并沒(méi)有超出刑法用語(yǔ)的文義，是在其“射程”之內(nèi)的解釋，類推解釋則是在刑法用語(yǔ)文義“射程”之外的解釋。

表面上看，可能文義范圍說(shuō)似乎很有說(shuō)服力，但是該學(xué)說(shuō)具有很多缺陷，就決定了該學(xué)說(shuō)難以承擔(dān)起區(qū)分刑法擴(kuò)大解釋與類推解釋限度，難以確保刑法解釋結(jié)果在一個(gè)應(yīng)然的框內(nèi)。其一，每個(gè)人對(duì)同一詞語(yǔ)的理解可能會(huì)不同，同一詞語(yǔ)隨著時(shí)代的變遷會(huì)產(chǎn)生不同的語(yǔ)義。例如：在日本舊刑法中，僅設(shè)處罰竊取“物”之規(guī)定，而無(wú)處罰竊取“電氣”之條文，在其始興期間，日本曾發(fā)生一件竊取電氣案件，第一、二審法院，均解釋電氣不屬于物，進(jìn)而認(rèn)為法律既無(wú)處罰竊取電氣之明文，因而判決被告無(wú)罪。②可見(jiàn)，法官均認(rèn)為，將“電氣”解釋成“物”超越了語(yǔ)義的范圍。但該案后改判有罪，此時(shí)“物”的觀念不在限于有形之物，“形而下”之物也被看成是“物”。其二，可能的文義范圍本身需要一個(gè)界定的標(biāo)準(zhǔn)，而刑法解釋限度本身又是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，如果不能確定文義可能的范圍，就難以確定刑法解釋的限度。

(二)國(guó)民預(yù)測(cè)可能性說(shuō)

日本學(xué)者西原春夫、大谷實(shí)等學(xué)者持此觀點(diǎn)，他們認(rèn)為條文可能的語(yǔ)義范圍，僅具有區(qū)分?jǐn)U大解釋與縮小解釋的意義，刑法解釋的限度應(yīng)以國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性來(lái)判斷。張明楷教授指出，如果刑法解釋結(jié)論讓一般的國(guó)民大吃一驚，這樣的刑法解釋是有問(wèn)題的。張教授也指出，為了保障人權(quán)，不致阻礙國(guó)民的自由行動(dòng)，不致使國(guó)民產(chǎn)生不安全感，就必須使國(guó)民事先能夠預(yù)測(cè)自己行為的性質(zhì)與后果，必須事先明確規(guī)定犯罪與刑罰。③

筆者認(rèn)為，一般國(guó)民對(duì)于刑法解釋結(jié)論能否預(yù)測(cè)可以在一定程度上來(lái)檢驗(yàn)刑法解釋是否正確。但是該理論學(xué)說(shuō)存在的明顯缺陷。其一，該學(xué)說(shuō)本身就是一個(gè)抽象的標(biāo)準(zhǔn)，不便于實(shí)踐操作。刑法解釋的限度本應(yīng)該是一個(gè)具體、容易操作的標(biāo)準(zhǔn)。如果建立一個(gè)抽象的標(biāo)準(zhǔn)，司法人員在適用過(guò)程中又要依靠個(gè)人的主觀認(rèn)識(shí)來(lái)作出自己的判斷，無(wú)疑又會(huì)引發(fā)新的問(wèn)題。實(shí)踐當(dāng)中，一個(gè)有爭(zhēng)議的案件，要具體量化一般國(guó)民的預(yù)測(cè)以供司法人員來(lái)參考，這是一件很難的事情。其二，雖然公眾的認(rèn)可在一定程度上可以判斷刑法解釋的合理性與否，但是由于公眾欠缺法律專業(yè)背景和對(duì)案件事實(shí)不夠充分的掌握，對(duì)于一些正確的刑法解釋結(jié)論，公眾可能認(rèn)為是錯(cuò)誤；對(duì)于一些錯(cuò)誤的刑法解釋結(jié)論，公眾反而可能認(rèn)為是正確的。

三、犯罪定型說(shuō)—刑法解釋的限度

犯罪定型說(shuō)主張，刑法解釋的結(jié)果是否超越了必要的限度應(yīng)以該結(jié)果是否在刑法條文規(guī)定的犯罪定型范圍之內(nèi)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，超過(guò)犯罪定型范圍作出的刑法解釋是被禁止的。犯罪定型說(shuō)以犯罪構(gòu)成要件是不法行為為依據(jù)，主張刑法解釋限度在于犯罪定型，是一種客觀、具體的標(biāo)準(zhǔn)，符合刑法規(guī)范整體性、系統(tǒng)性的要求，這與其他學(xué)說(shuō)有暗合之處，“犯罪定型觀點(diǎn)是以社會(huì)心理為基礎(chǔ)的同時(shí)，還以一般人的經(jīng)驗(yàn)法則作為其實(shí)質(zhì)的基礎(chǔ)”。④不可否認(rèn)的是，犯罪定型的觀點(diǎn)也存在著一定的缺陷和不足，如何在司法實(shí)務(wù)中準(zhǔn)確把握犯罪定型這一限度是需要思考的問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，犯罪定型說(shuō)強(qiáng)調(diào)形式的明確性，由此可能忽視了犯罪行為的實(shí)質(zhì)特性及法益侵害性。我國(guó)刑法規(guī)定，犯罪必須是具有社會(huì)危害性的行為，這意味著犯罪必須是由社會(huì)危害性的行為。所以犯罪定型應(yīng)當(dāng)定位為規(guī)范性類型，必須進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。同時(shí)，要準(zhǔn)確把握犯罪定型，要探尋事物的本質(zhì)。事物本質(zhì)的發(fā)現(xiàn)必須立足于法律工作經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)生活實(shí)踐，運(yùn)用歸納和演繹的綜合推理方式，通過(guò)事實(shí)和規(guī)范的比較來(lái)獲得。以盜竊罪和受賄罪為例，盜竊是指秘密竊取他人財(cái)物的行為。一般來(lái)講，“財(cái)物”是有形的物體，司法實(shí)務(wù)將電信資源、QQ幣等無(wú)形之物也作為盜竊的對(duì)象，這顯然是將財(cái)物的概念進(jìn)行了擴(kuò)張，但這未超出解釋限度。從犯罪定型角度來(lái)看，財(cái)物的本質(zhì)就是一種具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的東西，無(wú)形之物并沒(méi)有超出財(cái)物的本質(zhì)類型。但是在受賄犯罪中，如果將接受性賄賂的行為解釋為受賄犯罪，會(huì)超出了財(cái)物的本質(zhì)內(nèi)涵，這樣的解釋便超出了解釋的限度。

[注釋]

①龔振軍.刑法解釋限度理論之關(guān)系論綱[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2011(4)：14.

②楊仁壽.法學(xué)方法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013：211.

③張明楷.罪刑法定與刑法解釋[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：20.

④[日]團(tuán)藤重光.刑法綱要總論[M].東京：創(chuàng)文社，1990：171.

[參考文獻(xiàn)]

[1]張明楷.罪刑法定與刑法解釋[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[2]龔振軍.刑法解釋限度理論之關(guān)系論綱[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2011，4.

[3]蘇永生.刑法解釋的限度到底是什么[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2014，1(54).

[4]孫磊.論刑法解釋的限度[D].鄭州：鄭州大學(xué)，2011.

作者簡(jiǎn)介：彭維(1990-)，男，漢族，湖南茶陵人，湖南工業(yè)大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，刑法專業(yè)。

中圖分類號(hào)：D924

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)13-0177-02