清代判詞中的法律語言文化研究

高　景

中國政法大學人文學院，北京　100088

?

清代判詞中的法律語言文化研究

高景

中國政法大學人文學院，北京100088

摘要：本文從法律語言學的角度，選取兩篇清代判詞為語料，采用語篇分析的方法，總結分析出判詞具有文辭優美、個性鮮明、說理充分、重視情理和說服性強等特點。最后在分析判詞的基礎上，從語言風格、語篇結構、修辭和道德宣教四方面論述兩篇判詞給予我們的啟示。

關鍵詞：語言；文化；判詞

一、引言

選擇清代判詞研究的原因是，古代司法語體最為規范的當數清代。清代是中國最后一個王朝，其司法語體是在歷代司法經驗基礎之上形成的，相對比較成熟，因此“清代司法語體是規范化的楷模時代，司法語體規范化達到了前所未有的高峰。①”關于語料選取問題，本文選取了兩篇當時的判詞，一長一短，都是當時的司法語言。

二、清代判詞的法律語言文化考察

(一)短篇判詞

馮友蘭先生父親在清光緒年做縣令期間，曾判過一個案子，案情大體涉及三角戀愛，其對案件作的判詞如下：

嗚呼！玷白璧以多瑕，厲時階離魂倩女；焚朱絲而不治，罪應坐月下老人。所有兩造不合之處，俱各免議。此諭。②

從語篇風格上看，這是一篇短小的四六駢體文，沒有引用法律條文，也看不出司法判決的專用表述，和一般文學作品沒有差別。但因為文辭優美，據說當時一縣傳頌。

從判詞的邏輯結構上看，我們發現判詞中并沒有法條的內容，僅有審判官本人的說理，是“講情理+出結論”結構，也就是說得出結論的依據是情理，情理取得了法律的地位。

(二)長篇判詞

這里引用的是張船山的《拒奸殺人之妙批》：

審得陶丁氏戮死陶文鳳一案，確系因抗拒強奸，遂致出此。又驗得陶文鳳赤身露體，死于丁氏床上，衣服亂堆床側，襪未脫，雙鞋并不齊整，擱在床前腳踏板上。身中三刃：一刃在左肩部，一刃在右臂上，一刃在胸，委系傷重斃命。本縣細加檢驗，左肩上一刃最為猛烈，當系丁氏情急自衛時，第一刃砍下者，故刀痕深而斜。右臂一刃當系陶文鳳初刃后，思奪刀還砍，不料刀未奪下，又被一刃，故刀痕斜而淺。胸部一刃，想系文鳳臂上被刃后，無力撐持，即行倒下，丁氏恐彼復起，索性一不做二不休，再猛力在胸部橫戳一下，故刀痕深而正。又相驗兇器，為一劈柴作刀，正與刀痕相符。而此作刀，為死者文鳳之物。床前臺上，又有銀錠兩只。各方推勘，委系陶文鳳乘其弟文麟外出時，思奸占其媳丁氏，恐丁氏不從，故一手握銀錠兩只，以為利凈；一手持兇刀一把，以為威脅。其持刀入房之時，志在奸不在殺也。丁氏見持兇器，知難幸免，因設計以誘之。待其刀已離手，安然登榻，遂出其不意，急忙下床，奪刀即砍，此證諸死者傷情及生者供詞，均不謬者也。按律因奸殺死門載：婦女遭強暴殺死人者，仗五十，準聽錢贖。如兇器為男子者免仗。本案兇器，既為死者陶文鳳持之入內，為助成奸之用，則丁氏此千鈞一發之際，奪刀將文鳳殺死，正合律文所載，應免予仗責。且也，強暴橫來，智全貞操，奪刀還殺，勇氣加人。不為利誘，不為威脅。茍非毅力堅強，何能出此！方敬之不暇，何有于仗！此則又敢布諸彤管載在方冊者也。此判。③

這篇判詞的事實認定占絕大部分篇幅，可見這部分在判詞中最重要。這里采用夾敘夾議的方式，事實介紹與論證理由相互穿插，敘述事實的同時也在進行說理，兩者很難區別開。比如：在闡述三次刀傷各自特點的過程中，同時論證了造成不同傷口的原因，以及當事人的心理狀況與傷口形態的關系。判詞中提到，“左肩一刃最為猛烈”是因“丁氏情急自衛”，“刀痕深而斜”是因“第一刀砍下者”；“右臂一刃”是因“陶文鳳初刃后，思奪刀還砍”，“刀痕斜而淺”是因“刀未奪下，又被一刃”；“胸部一刀，刀痕深而正”是因“文鳳臂上被刃后，無力撐持，即行倒下，丁氏恐彼復起，索性一不做二不休，再猛力在胸部橫戳一下”。通過分析發現，審判官在認定事實過程中同時進行事發原因的論證，且論證還占了很大篇幅。這說明，認定事實部分是判詞最重要的部分，而論證分析事發原因又是認定事實部分的重點，所以論證分析部分是全篇判詞的重中之重。前述分析表明，審判官在認定事實時把重點放在在分析事理上。通過深入分析來說服當事人。

引用法條部分自不必說。釋法部分所占比例很小，且只說明兇器為男子所有。這是因為大部分釋法說理已在認定事實部分作了論述。

最后一部分是”判后語”，內容主要是對女當事人為維護貞潔而反抗的贊揚。這是一種道德宣教，通過贊揚當事人來宣傳當時所持貞操觀念，教育判官治下的老百姓要學習這種行為。

三、考察清代判詞法律語言文化的啟示

(一)語言風格

分析判詞后可看出，清代判詞散駢兼備以散為主，文美詞雅，且判詞寫成這樣既有司法功能又兼美學價值。④清代判詞使用文言文，當下判決書用白話文，這是不同點。但更不一樣的是現在的判決書幾乎都是千篇一律，沒有突出個性。我有很深刻感受，我在法院實習時，曾學寫過判決書。我發現同類案件，都有一個事先制作好的模版，寫的時候先把庭審筆錄上當事人的信息、查明事實之類的復制過來，其次才是自己的發揮，如此法官自由發揮的空間就被限制在一個很小的范圍內，所以很難用嚴格細密的語言來對案件

進行說理論證和釋法說理。且這種寫法用久了，還會導致各類司法文書形成各自的套語，進一步擠占司法工作人員自由說理論證的空間，比如刑事抗訴書末尾千篇一律的是“為維護司法公正，準確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百一十七條的規定，特提出抗訴，請依法判處。⑤”，這使得文書更加枯燥。當然，并不是說我們要全盤效仿古代，而是說在寫判決書的時候要更加注重語言的個性和說理的充分。

(二)語篇結構

兩篇判詞沒有嚴格格式，不像現在的判決書嚴格劃分事實、理由、主文等幾個固定部分。而是把案情事實的敘述、理由的闡明以及判決的意見結合在一起來寫，采取夾敘夾議的方式。闡明理由重在分析事理，論證是否合法合情。⑥

(三)語篇修辭

清代審判官并沒有使用法言法語的嚴格要求，相比于運用法律，更多的是用情感的、道德的修辭來直接訴諸人們的心靈。⑦而這樣在當時“禮法合一”的文化背景下，往往能夠說到人們的心里去。我們現在強調法律語言要理性、要有邏輯，但在現實中，太過理性和太強調邏輯性的語言往往是冷冰冰的。這樣的后果就是，當事人要么覺得裁判文書晦澀難懂，理解起來有困難；要么覺得文書語言沒有人情味，從而懷疑司法裁判的公正性。如此一來，裁判文書不但不能說服當事人，而且還會造成一些社會問題。

(四)道德宣教上的啟示

第二篇在判決完后還有一段”判后語”。在清代很多判詞后邊都會有“判后語”，不僅直接對當事人進行教育，且還對對參加旁聽的老百姓進行教育。這種對大多數人進行道德宣教的語言有著深厚的文化背景。審判官們從小讀儒家經典，深受“尊德禮，卑刑罰”觀念的影響，所以認為道德教化優于法律懲罰。因為道德教化是事前預防，法律是事后懲罰，教化雖需時日，但只要教化一成，人心已正，則可一勞永逸，且還可使民“有恥且格”。從百姓的角度來說，當時盛行“無訟”文化，大家都以打官司為恥，所以自然能夠把這種宣教聽進去。所以，從對話雙方的角度來說，“說者有心，聽者有意”，自然能起到良好的效果。

[注釋]

①劉愫貞.論中國古代司法語體的規范化問題[J].北京政法職業學院學報，2008(4).

②馮友蘭.三松堂全集[M].鄭州：河南人民出版社，2001，1：21.

③汪世榮.中國歷代判詞研究[M].北京：中國政法大學出版社，1997：110-111.

④劉愫貞.論中國古代司法語體的規范化問題[J].北京政法職業學院學報，2008(4).

⑤通過比對北京市石景山區人民檢察院，京石檢公訴訴刑抗〔2015〕2號刑事抗訴書；北京市朝陽區人民檢察院，京朝檢公訴訴刑抗〔2014〕62號刑事抗訴書；北京市東城區人民檢察院，京東檢公訴訴刑抗〔2014〕1號刑事抗訴書等得出.

⑥寧致遠.淺談清代判詞的說理[J].學習與輔導，1988(11).

⑦趙靜.中國古代判詞的修辭蘊涵：說服與勸[J].當代修辭學，2006(4)：72-76.

中圖分類號：I206.2

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)16-0106-02

作者簡介：高景(1992-)，男，云南騰沖人，中國政法大學人文學院，法學理論專業碩士研究生，研究方向：法律語言學。