網(wǎng)絡條件下體育賽事節(jié)目的著作權保護

鮑武杰

南京理工大學，江蘇　南京　210094

?

網(wǎng)絡條件下體育賽事節(jié)目的著作權保護

鮑武杰

南京理工大學，江蘇南京210094

摘要：“某浪訴某凰著作權及不正當競爭糾紛案”引發(fā)了學界的廣泛討論。本文從該案入手，結合《著作權法》第三次修訂的背景，認為在現(xiàn)有法律基礎上應當將體育賽事作品類推為“電影或者以類似攝制電影的方式創(chuàng)作的作品”；體育賽事節(jié)目進行的網(wǎng)絡實時轉(zhuǎn)播行為應當受《著作權法》上的廣播權所調(diào)整。贊成《著作權法》修改稿合并“電影或者以類似攝制電影的方式創(chuàng)作的作品”與“錄音錄像制品”為“視聽作品”；刪去“廣播權”以“播放權”取代的建議。

關鍵詞：體育賽事節(jié)目；獨創(chuàng)性；網(wǎng)絡實時轉(zhuǎn)播；廣播權

一、事件緣起

2015年6月，北京朝陽區(qū)法院依法審理了某浪互聯(lián)信息服務有限公司訴某網(wǎng)絡技術有限公司著作權侵權及不正當競爭糾紛一案。①在本案中，原告某浪網(wǎng)經(jīng)合法授權，享有在其門戶網(wǎng)站獨占轉(zhuǎn)播、傳播、播放中超比賽視頻的權利。2013年8月1日晚，某凰網(wǎng)在其網(wǎng)頁的顯著位置標注“魯能VS富力”、“申鑫VS舜天”的字樣，用戶點擊進入專門頁面后，可以看到對應場次的中超比賽的直播。某浪網(wǎng)因此以某凰網(wǎng)未經(jīng)合法授權而在其網(wǎng)站上非法轉(zhuǎn)播中超聯(lián)賽直播視頻，嚴重侵犯了其獨占權利為由，起訴某凰網(wǎng)要求停止侵權、賠償1000萬損失及公開賠禮道歉。

法院經(jīng)審理，認定被告某凰網(wǎng)通過設立鏈接的技術手段，未經(jīng)許可向用戶提供涉案體育賽事的轉(zhuǎn)播，侵犯了原告方的轉(zhuǎn)播、傳播以及播放權利，判決被告承擔侵權責任。法院認為體育比賽節(jié)目可以構成作品，同時，對體育賽事節(jié)目的轉(zhuǎn)播行為不屬于網(wǎng)絡傳播行為，應當受“由著作權人享有的其他權利”調(diào)整。由于時值《著作權法》面臨第三次修改，再加上我國過去沒有先例，因此此案一經(jīng)報道就引起了學界的廣泛討論。

二、體育賽事節(jié)目的性質(zhì)認定

我國《著作權法》的立法目的是保護文學、藝術和科學領域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果，強調(diào)的是有獨創(chuàng)性并且可復制的智力成果。由于體育賽事節(jié)目在后期加工時加入了大量圖像、文字、剪輯等一系列工作人員的創(chuàng)造性勞動，因此其肯定符合智力成果的要求，而體育賽事節(jié)目作為一種將體育賽事重現(xiàn)的手段，其功能要求其必須具有可復制性的屬性。因此，評定體育賽事節(jié)目能否被認定為《著作權法》意義上的作品，最關鍵的是要考察體育賽事節(jié)目中是否有獨創(chuàng)性要素。

目前在我國學界對體育賽事節(jié)目的法律屬性主要有兩種觀點：一種認為體育賽事節(jié)目應當屬于錄音錄像制品。例如在深圳法院認為體育賽事“只是一連串意外情況的結果，電視導播無法控制比賽進程，電視節(jié)目制作人依照意思自由發(fā)揮的空間十分有限。”因此其僅是受鄰接權保護的錄音錄像制品；另一種觀點認為體育賽事節(jié)目并不僅僅包括對賽事本身，還要加上比賽精彩回放、球員與觀眾特寫、賽場內(nèi)外情況，還要搭配嘉賓進行解說。因此最終展現(xiàn)給觀眾的畫面，是體育賽事節(jié)目制作者對畫面進行篩選、編排的結果。不同的機位或畫面選取以及編排或剪輯方式，都會使得最終呈現(xiàn)出來的結果截然不同。法院據(jù)此認為制作者旨在將體育賽事以視聽方式呈現(xiàn)給觀眾的手段可以使得體育賽事節(jié)目畫面具有獨創(chuàng)性，從而構成《著作權法》意義上的作品。但本案法院是在認定體育賽事節(jié)目的每一幀畫面都具有獨創(chuàng)性的基礎上，整體認定體育賽事節(jié)目屬于《著作權法》上的作品。雖然我國對于獨創(chuàng)性不論高低均給予保護，而每一幀的節(jié)目畫面確實可以因為其中的獨創(chuàng)性而構成作品，但體育賽事節(jié)目是動態(tài)視頻，與靜態(tài)的攝影作品是不一樣的。不能因為靜態(tài)的每一幀畫面都可以作為作品保護而當然地推斷整個體育賽事節(jié)目也符合創(chuàng)新標準。

筆者看來，在分析體育賽事作品的屬性時，既要考慮到其制作過程沒有類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品復雜，但同時其在賽事轉(zhuǎn)播中加入了回放、特寫等具有獨創(chuàng)性的畫面，與普通的錄音錄像制品有所不同。若僅將體育賽事作品認定為錄音錄像制品而受鄰接權保護，則將導致一個邏輯悖論：實踐中對于體育賽事節(jié)目的網(wǎng)絡侵權主要有實時轉(zhuǎn)播和賽后點播兩種情況，賽后點播可以受到鄰接權人的信息網(wǎng)絡傳播權規(guī)制，而危害比賽后點播行為更嚴重也更傷害權利人利益的實時轉(zhuǎn)播行為卻沒有得到法律的調(diào)整。因此體育賽事節(jié)目的權利人在主張著作權保護的同時也會就同一侵權事實提出反不正當競爭的訴求。但這種手段既不能保證權利人積極去實現(xiàn)權利，也不利于建立良好的體育賽事節(jié)目轉(zhuǎn)播秩序。因此，在對體育賽事節(jié)目進行性質(zhì)認定時，可以采取兩種方案，一是將電影或者類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品與錄音錄像制品合成為一類作品；二是維持現(xiàn)狀，但擴張鄰接權的保護范圍。其中，第一種方法是目前我國《著作權法》第三次修訂稿提出的“將影視作品與錄音錄像作品統(tǒng)一為視聽作品”的方案。筆者傾向于第一種方案，因為其不僅代表了我國法律的改革方向，也可以避免隨意變更鄰接權范圍破壞我國法律的穩(wěn)定性。但若從現(xiàn)有法律出發(fā)，為了更好的保護權利人的利益，同時基于體育賽事節(jié)目有著較高的獨創(chuàng)性，筆者建議將電影或者類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品進行擴張性解釋，將體育賽事節(jié)目納入其中進行保護。

三、體育賽事節(jié)目轉(zhuǎn)播的法律性質(zhì)認定

我國《著作權法》將電影或以類似方式創(chuàng)作的作品的傳播方式分為“交互式”和“非交互式”兩種。前者的用戶可以自由選擇作品的內(nèi)容以及獲取作品的地點和時間，后者的用戶只能在權利人預先安排的時間和地點獲取權利人預先安排好的作品內(nèi)容。在我國，對于體育賽事節(jié)目轉(zhuǎn)播的法律性質(zhì)認定也存在著到底屬于著作權中的信息網(wǎng)絡傳播權還是廣播權的分歧。有法院認為對體育賽事的實時轉(zhuǎn)播行為應當受信息網(wǎng)絡傳播權調(diào)整；還有法院一方面認為信息網(wǎng)絡傳播權不能調(diào)整對體育賽事節(jié)目進行網(wǎng)絡實時轉(zhuǎn)播的行為，另一方面又將體育賽事節(jié)目認定為錄像制品，只能依照《反不正當競爭法》對體育賽事節(jié)目進行保護。在本案中，法院查明某凰網(wǎng)在其網(wǎng)站轉(zhuǎn)播的中超賽事是將廣播電視臺正在直播的內(nèi)容重新編碼后通過網(wǎng)絡與廣播電視臺同步向受眾傳播，用戶不可以隨意選擇獲取比賽直播的地點和時間，顯然這種行為屬于“非交互式”傳播。

既然屬于“非交互式”傳播，則網(wǎng)絡實時轉(zhuǎn)播行為肯定不屬于著作權中的信息網(wǎng)絡傳播權的范疇。因為信息網(wǎng)絡傳播權是我國在2001年對《著作權法》進行修訂時賦予著作權人、表演者和錄音錄像制品制作者的一項新的“專有權利”。《著作權法》將“信息網(wǎng)絡傳播權”定義為“以有線或無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利”。按照“通過受控行為來定義專有權利”的基本原則，規(guī)定某項權利是在于能夠控制某種行為，因此從字面上看，構成信息網(wǎng)絡傳播行為必須符合兩個要件：一、以有線或無線方法提供作品。二、行為后果可使其可在本人選定的地點和時間獲得作品。首先，“提供”表示的是能夠使他人獲得作品的可能性，而不是已經(jīng)獲得作品的狀態(tài)。其次，發(fā)生能夠“使公眾獲得作品”的結果的行為必須是“交互式”傳播。如果一種行為無法滿足“點對點”的方式、“按需點播”這兩個要件，那么就不是信息網(wǎng)絡傳播行為，該權利也就不受信息網(wǎng)絡傳播權調(diào)整。在本案中，某浪網(wǎng)的直播是與廣播電臺同步進行的，用戶無法選擇時間與地點進行觀看，法院據(jù)此認為此網(wǎng)絡實時轉(zhuǎn)播行為不符合“交互式”的特點，因此不受信息網(wǎng)絡傳播權調(diào)整是正確

的。但是，將體育賽事作品的轉(zhuǎn)播納入“由著作權人享有的其他權利”的兜底條款保護確有不妥。我國《著作權法》中的廣播權完全可以用來調(diào)整網(wǎng)絡實時轉(zhuǎn)播行為。

廣播權在我國《著作權法》中是“以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品的權利”。在目前的司法實踐中，法院對廣播權所規(guī)定的有線傳播或者轉(zhuǎn)播能否包括互聯(lián)網(wǎng)給出了否定的答案。發(fā)生這種情況是因為我國廣播權的定義是直接來源于《伯爾尼公約》，而最后一個版本的《伯爾尼公約》形成于20世紀70年代，當時互聯(lián)網(wǎng)的影響還比較小，因此其中的有線所指的肯定不會包括互聯(lián)網(wǎng)。而我國法院據(jù)此推定廣播權無法調(diào)整網(wǎng)絡實時轉(zhuǎn)播行為是不嚴謹?shù)摹?/p>

為了適應互聯(lián)網(wǎng)技術的發(fā)展，1996年《世界知識產(chǎn)權組織版權條約》(WCT)第8條規(guī)定了一項“向公眾傳播權”：文學和藝術作品的作者應享有專有權，以授權將其作品以有線或無線方式向公眾傳播。很顯然，其中的以有線或無線的方式是涵蓋了通過網(wǎng)絡進行實時轉(zhuǎn)播的。我國在2006年就已經(jīng)批準加入了WCT，因此對廣播權的定義應當擴張到包括網(wǎng)絡實時轉(zhuǎn)播行為。

同時，我國《著作權法》規(guī)定：“信息網(wǎng)絡傳播權，即以有線或者無線方式向公眾提供作品……的權利。”該條所稱的“有線或者無線方式”應當與WCT第8條一樣包括全部可能向公眾進行傳播的手段。廣播權和信息網(wǎng)絡傳播權均在我國《著作權法》第10條第1款中規(guī)定，又都是著作權人所享有的權利。基于整部《著作權法》前后邏輯應當一致的要求，這兩處所規(guī)定中的“有線”應當擁有相同的內(nèi)涵，因此都應當包括互聯(lián)網(wǎng)。

目前，在《著作權法》第三次修正案中，已經(jīng)用播放權代替廣播權，并且按照作品的傳播方式，用“播放權”來調(diào)整有線或者無線方式的非交互式傳播行為，用“信息網(wǎng)絡傳播權”來調(diào)整有線或者無線方式的交互式傳播行為。電影或以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品但如果僅是依照當前法律的規(guī)定，則筆者認為體育賽事節(jié)目的網(wǎng)絡實時轉(zhuǎn)播應當屬于“非交互式”傳播，受廣播權所調(diào)整。

[注釋]

①北京市朝陽區(qū)人民法院民事判決書(2014)朝民(知)初字第40334號.

[參考文獻]

[1]祝建軍.體育賽事節(jié)目的性質(zhì)及保護方法[J].知識產(chǎn)權，2015(11)：29.

[2]朱瑪.利益平衡視角下體育賽事轉(zhuǎn)播權的法律保護[J].河北法學，2015(2)：170.

[3]姚嵐秋.淺議傳播權的完善——對<著作權法>第三次修改的建議[J].中國出版，2012，2(上)：56.

[4]叢立先.體育賽事直播節(jié)目的版權問題析論[J].中國版權，2015(4)：11.

[5]王遷.論我國<著作權法>中的“轉(zhuǎn)播”——兼評近期案例和<著作權法修改草案>[J].法學家，2014(5)：130.

中圖分類號：D923.41

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)16-0076-02

作者簡介：鮑武杰(1993-)，男，漢族，江蘇江陰人，南京理工大學，碩士研究生，研究方向：民商法。