淺論不動(dòng)產(chǎn)的善意取得

焦　瑋

甘肅政法學(xué)院，甘肅　蘭州　730070

淺論不動(dòng)產(chǎn)的善意取得

焦瑋

甘肅政法學(xué)院，甘肅蘭州730070

摘要：我國(guó)《物權(quán)法》第106條規(guī)定了善意取得制度，其在適用對(duì)象上并未區(qū)分動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)。而在德國(guó)法上，善意取得制度主要適用于動(dòng)產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)的善意取得則由不動(dòng)產(chǎn)登記制度加以調(diào)整。對(duì)此，國(guó)內(nèi)有學(xué)者主張應(yīng)借鑒德國(guó)相關(guān)制度，認(rèn)定善意取得制度的適用對(duì)象僅包括動(dòng)產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)可以通過不動(dòng)產(chǎn)登記制度加以解決。也有學(xué)者主張動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)并無本質(zhì)區(qū)別，均可稱為善意取得制度的適用對(duì)象。

關(guān)鍵詞：善意取得；不動(dòng)產(chǎn)；動(dòng)產(chǎn)；登記

不動(dòng)產(chǎn)是否適用善意取得制度，縱觀各國(guó)立法及學(xué)說，動(dòng)產(chǎn)適用善意取得制度并無爭(zhēng)議，然而對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)是否能同樣能適用善意取得制度，則存在不同看法。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)不適用善意取得制度，善意受讓人與真實(shí)權(quán)利人之間的關(guān)系應(yīng)通過不動(dòng)產(chǎn)登記制度予以解決。首先，善意取得制度和不動(dòng)產(chǎn)登記制度在構(gòu)造上截然不同，是兩種獨(dú)立的制度。其立法理由在于：動(dòng)產(chǎn)以占有為公示方法，但占有并不足以表征動(dòng)產(chǎn)的權(quán)屬關(guān)系，占有者非真正權(quán)利人屢見不鮮，此時(shí)需要法律對(duì)這種情況下產(chǎn)生的糾紛予以調(diào)整，這種糾紛主要表現(xiàn)為原權(quán)利人和善意受讓人就該標(biāo)的物所有權(quán)的歸屬?zèng)_突，這是善意取得制度適用的前提；而不動(dòng)產(chǎn)以登記為其權(quán)利外觀，不動(dòng)產(chǎn)登記簿具有官方性、統(tǒng)一性、公開性、恒久性、確定性等特點(diǎn)，這使得其具有國(guó)家賦予的極強(qiáng)公信力，雖然現(xiàn)實(shí)生活中總會(huì)發(fā)生登記錯(cuò)誤的情形，但完善的登記制度可以將錯(cuò)誤登記的發(fā)生率控制到很低，并且不動(dòng)產(chǎn)登記制度中有相應(yīng)措施予以糾正，比如異議登記、更正登記等，因而善意取得制度此時(shí)并無適用余地。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)也可以適用善意取得制度。首先，我國(guó)的登記制度尚不完善，不動(dòng)產(chǎn)登記權(quán)利人和真實(shí)權(quán)利人不一致的情況很常見，如登記機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤或遺漏、物權(quán)變動(dòng)原因行為被確認(rèn)無效或撤銷、根據(jù)法律規(guī)定獲得物權(quán)未辦理登記等。其次，僅通過登記制度難以公平地解決此類問題，若像德國(guó)一樣賦予登記簿絕對(duì)公信力，使受讓人僅憑對(duì)登記簿的信賴即可取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，而不對(duì)受讓人是否善意、是否支付合理對(duì)價(jià)等因素予以考慮，對(duì)真實(shí)權(quán)利人過于苛刻。此時(shí)，不應(yīng)完全按照登記制度處理，善意取得制度仍有用武之地。并且，無論是占有還是登記，都是物權(quán)的一種公示方式，并無本質(zhì)不同，只是占有公信力較低而登記的公信力較高，公信力正是善意取得的前提，善意取得是公信力的必然結(jié)果。

我國(guó)《物權(quán)法》第106條規(guī)定，無處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：(一)受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；(二)以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；(三)轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。可見立法機(jī)關(guān)采納了第二種觀點(diǎn)。其實(shí)結(jié)合兩種觀點(diǎn)來看，這種爭(zhēng)論更像是一個(gè)法律的解釋選擇問題。持第一種學(xué)說的學(xué)者認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)不得適用善意取得制度而應(yīng)適用不動(dòng)產(chǎn)登記制度，但其同時(shí)也認(rèn)為在構(gòu)成要件上，除了存在登記錯(cuò)誤，須有交易行為、受讓人為善意、不存在異議登記、完成交付或登記等要件。此外，認(rèn)為二者效果不同的論證，實(shí)則是設(shè)定了一個(gè)“善意取得制度本來是什么樣”的前提，而基于此展開的討論。實(shí)際上，善意取得制度同樣可以適用于登記錯(cuò)誤時(shí)的有權(quán)處分、也可以適用于其他物權(quán)或權(quán)利，并非只能適用于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，此處似有循環(huán)論證之嫌。

《物權(quán)法》將已經(jīng)登記或者交付作為要件加以規(guī)定具有合理性，因?yàn)樯埔馊〉靡彩菍?dǎo)致物權(quán)的變動(dòng)的一種途徑，這樣的規(guī)定和物權(quán)的變動(dòng)規(guī)則相一致。對(duì)此如何理解有不同看法：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，登記對(duì)抗主義的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)不能適用善意取得制度。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，此時(shí)可以比照動(dòng)產(chǎn)的規(guī)定，以交付為其構(gòu)成要件。

兩種觀點(diǎn)的論證均有其合理性，但其實(shí)第一種觀點(diǎn)的論證理由并不能完全否定第二種觀點(diǎn)，因?yàn)榘雌溥壿嫞祟惒粍?dòng)產(chǎn)物權(quán)的登記缺乏公信力只能說明該類不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的受讓人不能僅憑對(duì)登記的信賴就被認(rèn)定為善意，并不能當(dāng)然地否定其適用善意取得制度的可能性。

在《物權(quán)法》起草時(shí)，就不動(dòng)產(chǎn)是否適用善意取得就存在爭(zhēng)議，最終立法者選擇承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度，但對(duì)于其與不動(dòng)產(chǎn)登記制度之間的關(guān)系應(yīng)該如何處理，有待于立法進(jìn)一步明確。此外，對(duì)動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的差別，應(yīng)該引起立法者的重視。

[參考文獻(xiàn)]

[1]程嘯.論不動(dòng)產(chǎn)善意取得之構(gòu)成要件第106條釋義[J].法商研究，2010(5).

[2]崔建遠(yuǎn).物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說—以中國(guó)物權(quán)法的解釋論為中心[M].北京：清華大學(xué)出版社，2011.2.

[3]魯春雅.論不動(dòng)產(chǎn)登記簿公信力和不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的區(qū)分[J].當(dāng)代法學(xué)，2012(1).

[4]朱廣新.不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的限度[J].法學(xué)研究，2009(4).

中圖分類號(hào)：D923.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)17-0241-01

作者簡(jiǎn)介：焦瑋(1989-)，男，漢族，甘肅蘭州人，甘肅政法學(xué)院研究生在讀，研究方向：民商法學(xué)。