規制濫訴問題研究

朱杰賢

（223400　漣水縣人民檢察院　江蘇 淮安）

規制濫訴問題研究

朱杰賢

（223400漣水縣人民檢察院江蘇 淮安）

在對濫訴行為進行界定的基礎上，本文對一些法院在規制濫訴行為的方式方法進行分析，主要對具有代表性的三個法院的做法予以介紹，總結了這些法院在規制濫訴時共同的做法及其成功之處，并借鑒其他一些規則，提出應四個方面的建議。

濫訴行為；誠信；審查

始于2015年5月1日的法院立案登記制改革迄今已滿一周年，改革效果顯著，充分保障了當事人的訴權。然而，一些當事人借立案登記制之名，行濫用訴權之實，侵犯他人權利，造成人民法院的司法資源被嚴重浪費。

借鑒國外對濫訴的定義，結合我國目前現狀，本人認為，濫訴是指民事主體超越民事訴權設立之本旨，惡意利用我國的民事訴訟制度，意欲求為現存民事訴訟制度設立、運行目的所不容之利益的行為。虛假訴訟、惡意訴訟和無理纏訟是三種典型的濫用訴權行為。虛假訴訟，是指當事人出于不合法的動機和目的，虛構事實，隱瞞真相，利用法律賦予的訴訟權利，采取虛假訴訟主體、事實及證據等方式提起民事訴訟，或者利用虛假仲裁文書、公正文書等具有執行效力的法律文書，申請法院執行，使法院作出錯誤裁判、調解或執行的行為。惡意訴訟是指當事人故意提起一個在事實上和法律上無根據之訴，從而為自己謀取不正當利益的訴訟行為。無理纏訟一般是指當事人并無事實或法律上的根據，但是利用訴訟甚至不斷發起訴訟，以此拖延履行義務或給對方當事人增加壓力，從而實現某種不正當、不合理的目的。

一、規制濫訴的現實之困

（一）缺乏相關具體法律法規

目前我國民訴法及民訴法解釋對濫訴問題只有原則性的規定，何為濫訴、濫訴的類型有哪些、濫訴行為構成的條件、濫訴程度及對應措施等問題都沒有明確的規定。最高人民法院出臺《關于防范和制裁虛假訴訟的指導意見》，對虛假訴訟的要素做了一般性的歸納。《刑法修正案（九）》第三十五條也對虛假訴訟做出了專門懲戒規定，但此條規定也比較籠統，操作性不強。

（二）誠信缺失

由于煤炭、鋼鐵、房地產等行業的衰退，大量民間借貸、金融借款無法償還。很多事實清楚的案件，當事人不是通過協商解決，債務人想盡辦法逃避、拖延債務的履行。很多當事人用虛構事實、假離婚等方式來躲避、轉移債務，或者沒有合理根據地提出回避、管轄權異議、提起上訴等方式盡量拖延時間。于是法院的此類案件出現一種狀況，一部分真實的案件與大部分虛假的案件看起來都是事實清楚、證據充分的，導致法官難以辨別。

（三）片面的權利觀念

改革開發以來，權利得到法律、社會的青睞，并隨著市場經濟的發展愈加鞏固自己的地位。當權利以高調的姿態出現在我們的視野之中時，我們對其灌注了太多的期望，以至于走的太遠。如此一來，我們的市場主體樹立起來的是一種狹隘的、極端的權利觀，一味關注自身權益的維護，不惜犧牲他人，乃至公共利益。這種狹隘的權利觀，在民事訴訟中就體現為訴權的濫用。

二、法院系統目前對濫訴行為的規制手段

（1）強化審判過程中的管控。在對濫訴的甄別、處理方式、穩控等方面下大工夫，通過疑似案件通告、應急及快速處理機制的建立、與其他單位聯合穩控等方式，以及強制當事人本人出庭、合理分配舉證責任等一些審判技術的處理，在案件審理過程中化解濫訴情況。

（2）注重懲戒制裁。對被確定為濫訴的案件，堅決予以制裁。根據案件具體情況，合理運用罰款、拘留等措施，并將處罰結果公之于眾，以儆效尤。構成犯罪的，移送公安機關，根據刑法相關罪名予以處理。

（3）對立案進行程序性審查，嚴格遵守三大訴訟法及《最高人民法院關于人民法院登記立案若干問題的規定》、《關于人民法院推行立案登記制改革的意見》對立案條件的規定，保證符合立案條件。

這些做法和規定取得了不錯的效果，各地法院值得借鑒。但亦有其不足之處：如個別法院的做法容易流于形式，或只有三分鐘熱度。忽視了對利益受損當事人權益的維護等問題。

三、對濫訴行為規制的建議

（一）完善相關立法

我國民事訴訟法對于惡意訴訟的112和113條均有關于罰金的規定，只不過，具體條文的只字片語明顯不夠，我國在制定相關立法的時候可以借鑒國外立法，將濫訴行為的罰金與其訴訟標的額相掛鉤。另外，很多當事人對法律的具體規定及程序的了解是相當少的，一些濫訴行為是聽取了個別法律素養不高的律師的建議之后所采取的，甚至個別律師代理案件會自己進行濫訴行為，玩弄法律。對律師或者其他訴訟代理人采取罰金或者對其主管部門提出司法建議的方式能有效約束這些行為。《最高人民法院關于防范和制裁虛假訴訟的指導意見》中規定的對鑒定機構、鑒定人參與虛假訴訟的制裁措施比較詳細，然而對訴訟代理人參與此行為的規定比較籠統，制定規制濫訴的規則時可以借鑒以上建議予以明確。

（二）移植訴訟費用轉嫁規則

濫訴給對方當事人造成本不必要的訴累，因此而支出的費用轉嫁給濫訴者完全是合理的。而且此規則在我國出臺的司法解釋中已有體現，《最高人民法院關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規定，“原告請求被告承擔檢驗、鑒定費用，合理的律師費以及為訴訟支出的其他合理費用的，人民法院可以依法予以支持。”建議在規制濫訴行為時把此規則直接移植過去，以提高濫訴行為的成本和風險。

（三）建立濫訴行為人名單制度

對于濫訴情況嚴重的當事人，法院可以設置“濫訴行為人名單”。首先，此黑名單應與現有相關信息平臺和社會信用體系接軌，以起到震懾濫訴行為的作用。其次，當再遇到黑名單上的當事人時予以重點審查，特別告知其濫訴行為的后果，防止出現虛假訴訟等行為。其次，當黑名單上的當事人再次出現濫訴行為時，加大懲戒力度，升級制裁措施。《最高人民法院關于防范和制裁虛假訴訟的指導意見》中主張探索建議虛假訴訟失信人名單制度，本文建議將失信人行為的范圍予以擴大，囊括各類濫訴行為。

四、結語

其實最高院在立案登記制改革及出臺《關于人民法院推行立案登記制改革的意見》時，對濫訴問題已有充分的預估。在實踐中發現問題，總結經驗，集思廣益，以出臺相應的規定與措施，使以后出現濫訴行為時得到有效規制。立案登記制實施已一年有余，濫訴行為的大量涌現也讓各地法院煩擾不已。有效規制濫訴，弘揚誠信訴訟已刻不容緩。

［1］劉暢.《民事訴權保障研究》.青島大學，2012年5月.

［2］郭志平.《虛假訴訟犯罪的打擊與防范——以杭州市檢察機關聯動打擊虛假訴訟為例》.《中國檢察官》，2012年第5期，第47頁.

［3］陳海.《完善我國法官激勵機制的經濟學思考》.《經濟與法制》，2014年12月，第179頁.