虛假訴訟預防的法經濟學分析

楊晨曦　向 罡

（1.100088　中國政法大學法學院　北京　2.100088　中國政法大學民商經濟法學院　北京）

虛假訴訟預防的法經濟學分析

楊晨曦1向 罡2

（1.100088中國政法大學法學院北京2.100088中國政法大學民商經濟法學院北京）

虛假訴訟是一種擾亂市場秩序、浪費司法資源、損害社會利益的惡意訴訟案件。因此對于虛假訴訟的規制非常重要。2015年《中華人民共和國刑法修正案（九）》的出臺，標志著虛假訴訟正式入刑。本文在虛假訴訟入刑的背景下，從法經濟學的角度出發，運用成本收益分析的方法對虛假訴訟規制進行研究，探討規制方法與效率之間的關系，為虛假訴訟案件的解決提供新的思路。

虛假訴訟成本收益分析

一、虛假訴訟事前預防的法經濟學分析框架

相較于傳統法學，法經濟學著重解決的兩個問題是信息與激勵問題。這兩個名詞似乎看起來與傳統法解釋學的分析內容相去甚遠，但仔細分析可以發現，虛假訴訟問題的產生也是源于在司法系統中的信息與激勵問題，或者說，也存在司法系統中的“市場失靈”問題。

首先是信息問題。虛假訴訟是當事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調解等方式侵害他人合法權益［1］。虛假訴訟中當事人主觀意愿系惡意，證據系捏造。但法院在審判過程中由于與案件當事人的信息不對稱，無法準確判斷案件的真實情況，所以導致了虛假訴訟案件的產生。這也表明，要想解決虛假訴訟問題，就必須要解決法院審判過程中所面臨的信息問題，對案件當事人、證據建立強制性的信息披露制度，即司法系統中客觀的證據識別、認定程序，以降低由于信息不對稱導致的虛假訴訟問題發生的概率。

其次是激勵問題。在經濟學中，有著理性人的假設前提［2］。在法學中，也有完全民事行為能力人的定義。這兩種對人的定義，都是在說正常情況下，人們會依據理性對各種行為進行分析判斷。法律本身，通過責任的配置和實施，誘導個人選擇最優的社會行為，因此在法經濟學中，法律也被看為是一種激勵機制。而在本文的分析框架中，存在兩個激勵問題。一個是對于案件當事人而言，如果虛假訴訟帶來的收益大于成本，則對當事人有進行虛假訴訟正向的激勵。同樣，對于法院來說，如果虛假訴訟帶來的成本大于收益，則其對于虛假訴訟的審查與規制則有負向的激勵。所以本文將，通過成本收益分析的方法對虛假訴訟進行激勵分析。同時激勵分析也是一種事前分析方法，判斷法律在事前對人的約束作用，也契合本文的主題。

二、對虛假訴訟當事人的成本收益分析

經濟學上的理性人假設告訴我們，人們在做決策前會進行理性的成本收益分析，選擇利益最大化的策略［3］。對于虛假案件當事人而言，當虛假訴訟的收益大于成本時，就會選擇進行虛假訴訟。因此通過法律，使得當事人的成本高于收益，就能約束當事人的行為。

（一）當事人的成本

1.訴訟成本

訴訟成本包括兩個方面，一個是裁判成本，包括案件受理費、證人費用、送達費以及申請費等［4］。這部分成本由當事人預交，判決后由敗訴者承擔。但在虛假訴訟案件中，雙方當事人系串通以侵害第三人利益為目的，可以看為一個整體，因此案件敗訴與否成本都由當事人承擔。另一個成本是當事人費用，即當事人委托律師、制作訴狀、以及專家、證人出庭的交通費、住宿費、生活費等，當事人費用無論訴訟結果如何均由當事人雙方自行負擔。同樣在虛假訴訟案件中，我們可以視為都由當事人整體承擔。在本文中，我們用C1來代表當事人承擔的訴訟成本。

2.違法成本

2015年，新修訂的《刑法修正案（九）》中增加了訴訟詐騙犯罪罪名和條款。《刑法》第三百零七條規定，“以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權益的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照前款的規定處罰?！边@使得虛假訴訟當事人相較過去缺少處罰的情況，必須面對虛假訴訟被發現后受到的處罰。我們假設這部分成本為違法成本C2，當事人進行虛假訴訟被發現的概率為P0。

（二）當事人的收益

虛假訴訟案件多為涉及財產的經濟類案件或涉及競爭優勢、榮譽稱號、物質獎勵的知識產權類案件。這些案件得逞之后的經濟收益很大，我們假設當事人成功后獲得的收益為B。

（三）成本收益比較

假設案件當事人最終的總收益為A。則A=B-C1-P0*C2C2=f（B）?？紤]到刑法中的罪刑罰相適應原則，虛假訴訟罪的量刑取決于其犯罪情節［5］，也就是其違法收益B ，并且考慮刑法的威懾性目的，C2＞B。那么要想使的當事人不選擇虛假訴訟，則需要滿足A≤0，P0×C2≥B-C1①

對于虛假訴訟當事人而言，在既有的法律規定已經確定的情況下，C1、C2都是確定的值，因此在現行法律規則下，決定當事人是否進行虛假訴訟的是被發現的概率P0，當的情況下，當事人才不會進行虛假訴訟，此時才能達到事前預防的效果。

首先，從P0的決定因素來分析。P0的大小主要與兩個因素有關，一是當事人偽造證據的能力，二是法院排查虛假訴訟案件的偵察能力。在本文中，不將當事人偽造證據的能力納入考量。原因是，偽造證據的能力與投入的偽造成本相關，納入考量會使分析更加復雜。更重要的是，要使規制有意義的前提是虛假訴訟在加強審查的情況下是可被發現的。因此本文暗含了一個假設，就是當事人偽造證據的能力是確定的，虛假訴訟被發現的概率主要取決于法院的排查能力，即法院投入虛假訴訟案件排查的投入，法院甄別排查的投入越大，偵察能力也越強，虛假訴訟案件被發現的可能性也越大。

其次，從預防有效的P0取值范圍來看，如果越小，則對P0的要求也越小，即法院的偵察能力要求也越低。在這個公式中，C1是確定的，那么主要決定的就是B與C2，這兩個的比值，代表的其實是法律對于虛假訴訟的性質判斷和量刑標準。在目前，虛假訴訟罪的量刑最高是七年有期徒刑并處罰金，但罰金的數額標準尚未確定。相較于詐騙罪這種與虛假訴訟在法理上有相似之處的經濟型犯罪，虛假訴訟的定罪明顯要輕很多。這就使得的值相較于別的犯罪更大，想要預防的難度要求也更大。

三、法院規制虛假訴訟的成本收益分析

（一）規制成本

對于虛假訴訟案件的規制，主要體現在兩個程序中。一個是立案審查程序，另一個是審前程序。甄別虛假訴訟案件的關鍵，在于案情審查、證據整理的過程中提高對虛假訴訟案件特性的警惕，如對涉及具有親緣關系的財產糾紛、借貸糾紛、破產清算的案件，以及涉及馳名商標認證的知識產權案件加強證據審查，發現問題及時排查。我們假設，在這兩個階段排查一個案件的成本為m，虛假案件經排查被發現的概率為P0，案件總數為Q，虛假案件總數為W，每審理一個案件的成本為n。

（二）規制收益

規制帶來的直接受益是節約了司法資源，降低了法院需要審理的案件總數，提升了司法效率。同時，虛假案件的排除，防止了虛假訴訟對社會利益的侵害，維護了社會的公平正義和司法的權威。但這部分的收益，對于法院來說，很難量化衡量并且轉為自身的激勵。所以在構建虛假案件規制體系時，我們不妨考慮，將社會收益的一部分轉化為對法院發現虛假案件的獎勵，提升法院規制的動力。我們假設，每發現一個虛假案件，法院的獎勵為v。

（三）成本收益比較

我們假設，經過成本收益分析后法院的凈收益為R。則R=nP0W+vP0W-mQ。若使法院有動力規制虛假訴訟案件，則必須使

從 ②式中，我們來分析一下使 成立的幾個變量的意義。首先是P0nW項。這一項的意義是指發現虛假訴訟節約的司法資源。每審理一個案件都會消耗一定的司法資源n，從表達式中可以看出，n的值越大，排除虛假訴訟案件帶來的收益也越大，法院也越有動力進行虛假訴訟規制，因為降低資源浪費實際上就是司法資源利用效率的提升。P0vW項是排除虛假訴訟對法院的獎勵，是我們將社會收益內化到法院內部收益的一項，顯然，獎勵越大，法院收益越大，也越有動力進行虛假訴訟規制。不等式的另一邊mW是虛假訴訟的規制成本，顯然，m越小，法院規制的動力越大。

在前文中，我們已經分析了對于虛假訴訟案件的當事人而言，在既有法律框架下，預防的成功與否取決于被發現的概率P0。在這里，雖然得到了一個關于P0的表達式，但并不是說P0就是由這些變量決定，而是說P0和這些變量之間存在相關關系。更簡單的來說，③式來源于R的表達式，是P0是自變量，R是因變量。這個表達式可以說明，P0與R之間存在正相關關系。P0越大，給定n、v、m、W的情況下，R才越大，法院也越有動力進行虛假訴訟的規制。

所以從這兩部分的分析可以得出這樣的結論：當事人的決策由虛假訴訟的違法成本和發現概率決定，而法院的發現概率與其得到投入的成本、案件偵查能力相關。對于虛假訴訟的規制，法律的處罰需要與法院的偵察能力相適應，制定合理的量刑標準。另一方面，完善法院的立案審查程序和證據認定程序，加強對于虛假訴訟的甄別能力，對于虛假訴訟規制有重要的意義。

四、結論

本文從從法經濟學的角度出發，對虛假訴訟規制進行了事前預防的分析。在事前預防部分，通過成本收益分析的方法，對虛假訴訟規制的兩大主體當事人和法院進行了分析，表明了虛假訴訟違法成本、發現概率、法院審查成本等對虛假訴訟規制的影響。繼而可以得出結論，法院的立案審查和證據審查對于虛假訴訟規制非常重要，法院對于虛假訴訟案件的偵察能力直接影響到當事人的判斷，以及規制虛假訴訟需要的刑法量刑標準。因此提升法院偵察能力，降低法院審查成本，對于規制虛假訴訟意義深遠。

［1］波斯納著.《法律的經濟分析》.第12頁，中國大百科全書出版社，1997年版.

［2］席濤著.《法律經濟學：直面中國問題的法律與經濟》第57頁，中國政法大學出版社，2013年版.

［3］奉曉政.《虛假訴訟的法經濟學分析》.《賀州學院學報》，2014年第4期第95-100頁.

［4］熊躍敏.《規制虛假訴訟的法律路徑探討》.《人民檢察》，2014年第14期第34-36頁.

注：本成果獲得中國政法大學研究生創新基金資助，項目名稱：法經濟學視角下的虛假訴訟規制方式及其制度完善，項目編號：2015SSCX110。