股骨近端解剖鎖定鋼板治療外側壁危險型股骨粗隆間骨折

陳平，喻秀兵，王海洲，陳海云

［廣東省中醫院（廣州中醫藥大學第二臨床醫學院），廣東 廣州 510120］

股骨近端解剖鎖定鋼板治療外側壁危險型股骨粗隆間骨折

陳平，喻秀兵，王海洲，陳海云

［廣東省中醫院（廣州中醫藥大學第二臨床醫學院），廣東 廣州 510120］

目的淺議股骨粗隆間骨折外側壁危險型的特點及意義，評價股骨近端解剖鎖定鋼板治療外側壁危險型股骨粗隆間骨折的臨床療效。方法選取2012年1月-2013年7月，采用切開復位、股骨近端解剖鎖定鋼板內固定治療外側壁危險型股骨粗隆間骨折的20例。根據術后髖關節功能、站立及行走等恢復情況評價臨床效果。結果20例獲得隨訪，隨訪時間12～18個月，根據評定標準，優17例，良3例，優良率100%。結論股骨近端解剖鎖定鋼板治療外側壁危險型股骨粗隆間骨折安全可靠、療效良好，具有一定的臨床優勢，尤其適合于需切開復位以及條件有限的基層醫院。

外側壁危險型；股骨粗隆間骨折；股骨近端解剖鎖定鋼板

R 274.1

B

股骨粗隆間骨折是骨科常見病，尤其在老年人中發病率很高。近年來隨著內固定器材的改進，股骨粗隆間骨折的治療有了更多的選擇。廣東省中醫院對股骨粗隆間骨折，近年多采取閉合復位股骨近端防旋髓內釘（proximal femoral nail anti-rotation，PFNA）內固定，但對于部分病例，筆者有時選擇股骨近端解剖鎖定板進行治療，尤其認為需開放復位的病例，也取得了滿意的結果，報道如下：

1　資料與方法

1.1一般資料

回顧性觀察病例20例。其中，男性14例，女性6例；年齡58～96歲，平均年齡（78.05±8.27）歲。A2.2型8例，A2.3型12例。受傷原因：平地跌倒18例，1米左右高處跌倒2例。所有患者為新鮮骨折，術前均能行走。

1.2手術操作及術后處理

1.2.1手術操作麻醉成功后，患者取仰臥位，取髖關節外側入路逐層切開，顯露骨折端。骨折復位后，選擇合適的解剖型鎖定鋼板貼附于股骨粗隆及股骨干，以兩枚克氏針臨時固定，鋼板近端用3枚松質骨螺釘固定股骨頭頸部的骨折塊。根據實際情況，可選擇于第4孔也擰入松質骨螺釘固定小轉子。其余孔擰入皮質骨螺釘。檢查骨折端固定穩定后，大量鹽水沖洗并逐層關閉切口，內置引流管。記錄手術時間及術中出血量。

1.2.2術后處理術后常規使用抗生素24～48 h，48h內拔除傷口引流管，開始鼓勵患者在床上進行股四頭肌等張等長鍛煉，術后2周可進行扶拐站立，患肢部分負重。對年齡偏大，粉碎骨折不穩定患者，起床負重可推遲到4周后。

2　結果

20例獲得隨訪，隨訪時間12～18個月，根據Harris髖關節功能評分標準［1］進行評價，分別從疼痛、功能、畸形和關節活動度4個方面進行評定。評定標準：≥90分為優，80～89分為良，70～79分為可，＜70分為差。本組療效評價：優17例，良3例，優良率100%。

3　討論

3.1外側壁危險型股骨粗隆間骨折的由來及特點

大粗隆外側壁，在解剖上是指股外側肌嵴以遠的股骨近端外側皮質［2-4］。其概念是由以色列骨科醫生GOTFRIED［2］在2007年在JBJS上專題討論提出的。但實際上，早在1998年，HARDY［5］對外側壁完整性的重要性進行過討論。而在2004年GOTFRIED［3］通過對股骨粗隆間骨折動力髖螺釘（dynamic hip screw，DHS）治療不滿意的24例患者回顧分析，發現所有患者術前骨折分類均為AO/OTA-31A2，但術中或術后惡化為更嚴重的A3類型，即發生外側壁的破裂，導致股骨頭頸骨塊失去外側支撐阻擋，拉力螺釘滑動退縮，致使骨折近端頭頸骨塊外移下塌。

2007年丹麥PALM等［4］統計外側壁骨折的發生率，214例中46例（21%）有外側壁骨折，其中術前即有者12例（即AO/OTA-31A3），另34例均為術前外側壁完整，而在術中操作時發生骨折（74%）。作者同時發現術中骨折主要發生于AO/OTA-31A2.2及A2.3中，另外也發現外側壁骨折者DHS內固定的失敗率是無外側壁骨折者的8倍。

PALM［4］根據股骨粗隆間骨折外側壁的特點以及相對應的是否能使用滑動髖螺釘，將股骨粗隆間骨折分為兩類，即外側壁完整的一類以及外側壁薄弱或骨折的一類。前者指AO/OTA分類中的31A1及A2.1型，這類骨折可以使用滑動髖螺釘固定；后者包括A2.2和A2.3型、容易在術中或術后出現外側壁骨折的，以及A3型這一外側壁已骨折，它們都不適合使用滑動髖螺釘固定。

國內提出外側壁危險型概念的當屬張世民［6］，其在GOFFIED和PALM文獻基礎以及臨床總結上，翻譯并試圖將其分為3類：①外側壁完整型，相當于AO/OTA-31A1的3個亞組（2部分骨折）和A2.1亞組（伴無移位的小粗隆骨折），大粗隆結構完整，屬簡單的順向斜形粗隆間骨折；②外側壁危險型：相當于AO/OTA-31A2.2和A2.3的兩個亞組，屬于累及小粗隆和部分大粗隆的順向斜形不穩定骨折。因為大粗隆上部結構已有部分破裂，再加上外側的骨皮質脆弱。壁薄疏松，手術操作中容易發生外側壁骨折，這在術前大粗隆骨折線穿出部位較低者更易發生。因此這兩個亞組屬于容易發生外側壁骨折；③原發外側壁骨折型：原發的外側壁骨折在AO/OTA分類中已經存在，其特征是大粗隆骨折線從股外側肌嵴以遠穿出，即 31A3型。其中，張世民所列外側壁危險型，其實即PALM所提的外側壁薄弱的一型，即AO/OTA中A2.2，A2.3；本文更贊同使用外側壁危險型來作出對外側壁薄弱的描述。

3.2外側壁危險型股骨粗隆間骨折的再認識

外側壁在股骨粗隆間骨折的穩定性中有著重要的意義；了解外側壁概念的由來有助于理解其實質及其臨床指導作用，然而不是任何時候都適合提這個概念的。外側壁的作用主要體現在對近側的股骨頭頸骨塊的支撐作用，以及在骨折復位后協助對抗股骨頭頸骨的旋轉和內翻傾向。同時，張世民［6］認為其在髓內釘固定中，外側壁能為股骨頭內的拉力螺釘提供3點受力的外側作用點，減輕內側股骨頭和中間髓內釘接口處的杠桿應力，防止螺釘的移動切出和髓內釘的彎曲斷裂。

實質上所謂大粗隆危險型，是基于既往以DHS為代表的釘板系統為治療方法而針對股骨粗隆間骨折所提出的一種概念［2］；而由此概念所引申的，是上文所提、由其引申而劃分出的2或3個分型。那么，針對于使用髓內系統固定的股骨粗隆間骨折，其臨床意義并不大。因為在當今以PFNA為代表的髓內系統使用中，大粗隆外側壁的完整與否對手術操作以及內固定的穩定性影響上，并不具有明顯的作用。PFNA的進針既不涉及大粗隆外側壁，其固定原理實則對外側壁的完整性并不存在要求，而更重視螺旋刀片的位置及尖頂距的意義。因此也很容易理解張世民［6］研究中PFNA術中大粗隆破裂的發生率為0。由此可見，對于使用髓內釘固定尤其PFNA者，其實不必去強調所謂“外側壁危險型”；這個概念應是針對頂板系統而言的。

3.3外側壁危險性股骨粗隆間骨折的治療

在了解外側壁危險型的概念之后，當然知道DHS并不適合于應用于本型骨折中，這也是GOFFIED討論外側壁重要性時所主張［2］。其術中發生外側壁破裂的發生率高，而一旦發生外側壁破裂，則器械和骨折治療失敗的風險很高。季英楠等［7］即認為外側壁厚度和骨折分型是影響DHS治療股骨粗隆間骨折中并發繼發性外側壁骨折的重要因素，直接影響手術效果及患者髖部功能恢復。

與DHS等其他釘板系統比較，股骨近端解剖鎖定板從屬于一般的解剖型鎖定鋼板，其具有解剖型鎖定鋼板的一般特點。解剖型鎖定鋼板特有的鎖定螺釘間相互成角，而且所有鎖定螺釘受力均勻，與鋼板共同形成一個穩定的內固定框架，兼有內固定支架的作用，具有良好的成角穩定性和抗拔出性，釘板成一整體，對骨質疏松性骨折及復雜性骨折把持力強。這就從原理上決定其比DHS具有更廣泛的適應證；尤其在骨質疏松嚴重的患者、以及外側壁破裂型或危險型的病例中，其發揮更大的作用。江偉等［8］認為其三維固定的特點對于合并大轉子骨折的穩定型股骨轉子間骨折的固定具有一定優勢。同時，鎖定鋼板無需與斷端骨皮質緊密接觸，可以保護骨折端骨膜血運，促進骨折愈合。

當然，PFNA對于各類粗隆間骨折的治療當然是不二之選。PFNA因其生物特性，在臨床的使用越來越廣泛。SADOWSKI等［9］研究認為髓內系統內固定穩定性優于釘板系統，治療效果好且并發癥少，采用PFNA治療股骨粗隆間骨折的效果滿意，對高齡患者的不穩定骨折及微創治療有較大優勢。也因此，臨床中對于PFNA越來越廣泛的使用，也使得股骨近端解剖鎖定鋼板觀察例數存在一定的局限。

然而，PFNA作為髓內固定對患者髓腔本身條件的要求，使得在臨床應用上受到一定限制，如患側骨髓腔很細、股骨干弧度較大、股骨本身很短等［10］。而PFNA的優勢，在于中心固定、微創，但需注意其前提是閉合復位；尤其臨床中股骨粗隆間骨折骨折經常可遇到粉碎的、需要切開復位的，在這種情況下，切開復位解剖鎖定板支撐固定為排除DHS等鋼板螺釘系統之外又提供一種選擇。使用股骨近端解剖型鋼板，也便于小轉子的復位及固定，而小轉子的復位及固定有利于保證股骨近端內側皮質完整性、增強股骨近端負荷力量，從而減少釘板張力，降低髖內翻發生機會。

其他方面，如針對微創，在切開中也可以采取有限切開，一定程度上減少了創傷。其次，與PFNA相比較，因不需X光機輔助，同時費用較低，股骨近端解剖鎖定板也更適合基層醫院中使用。

所以，股骨近端解剖鎖定鋼板適合應用于危險型股骨粗隆間骨折的手術治療中，其存在一定的優勢，也可成為PFNA的有效補充，具有廣闊的應用前景，尤其適合應用于基層等有限的條件下。

［1］HARRIS W H.Traumaric arthritis of the hip after dislocation and acetabular fracture:treatment by mold arthroplasty.An end result study using a new method of result evaluation［J］.J Bone joint surg Am，1969，51（4）:737-755.

［2］GOTFRIED Y.Integrity of the lateral femoral wall in intertrochanteric hip fractures:an important predictor of a reoperation［J］.J Bone Joint Surg Am，2007，89（11）:2552-2553.

［3］GOTFRIED Y.The lateral trochanteric wall:a key element in the reconstruction of unstable pertrochanteric hip fractures［J］.Clin Orthop Telat Res，2004，425:82-86.

［4］PALM H，JACOBSEN S，SONNE-HOLM S，et al.Integrity of the lateral femoral wall in intertrochanteric hip fractures:an important predictor of a reoperation［J］.J Bone Joint Surg Am，2007，89（11）:470-475.

［5］HARDY DC，DESCAMPS PY，KRALLIS P，et al.Use of an intramedullary hip-screw compared with a compression hip-screw with a plate for intertrochanteric femoral fractures.A prospective，randomized study of one hundred patients［J］.J Bone Joint Surg Am，1998，80:618-630.

［6］張世民，祝曉忠，黃軼剛，等.外側壁危險型股骨粗隆間骨折DHS與PFNA治療的回顧性對比研究［J］.中國矯形外科雜志，2010，18（22）:1868-1872.

［7］季英楠，阿良，趙忠海，等.骨折分型及外側壁厚度對動力髖螺釘治療外側壁完整的股骨粗隆間骨折的影響［J］.中國醫科大學學報，2015，44（9）:818-821.

［8］江偉，劉躍洪，楊靈，等.股骨近端鎖定鋼板與Gamma3治療穩定型股骨轉子間骨折的生物力學比較研究［J］.中國修復重建外科雜志，2014，28（9）:1096-1099.

［9］SODOWSKI C，LUBBEKE A，SAUDAN M，et al.Treatment of reverse oblique and transverse intertrochanteric fracture with use of an intramedullary nail or 95 degree screw-plate:a prospective，randomized study［J］.Bone Joint Surg，2002，84:372-381.

［10］李健，黃海，楊波，等.股骨近端防旋髓內釘與股骨近端解剖鎖定鋼板治療老年股骨轉子間骨折的比較研究［J］.中國矯形外科雜志，2011，19（18）:1513-1516.

（張蕾編輯）

Anatom ic locking plate treatment for femoral intertrochanteric fracturesw ith vulnerable lateral femoralwall

Ping Chen，Xiu-bing Yu，Hai-zhou Wang，Hai-yun Chen
（Guangdong Provincial Hospital of Traditional Chinese Medicine，Guangzhou，Guangdong 510120，China）

Objective To evaluate the efficacy of anatomic locking plate treatment for femoral intertrochanteric fractureswith themost vulnerable lateral femoralwall.Methods Twenty patientswith femoral intertrochanteric fractures were operated with anatomic locking plate during January 2012 and July 2013.All the postoperative function indexes were messured.All cases were followed up for 12-18 months.Resu lts According to the Harris score，17 cases were classified as excellent and 3 cases as good.All patients had good or excellent prognosis.Conclusions Anatomic locking plate treatment provides stable fixation with high efficacy.It has advantages to treat femoral intertrochanteric fractureswith the vulnerable lateral femoralwall.

vulnerable lateral femoralwall；femoral intertrochanteric fracture；anatomic locking plate

10.3969/j.issn.1005-8982.2016.12.017

1005-8982（2016）12-0078-04

2016-02-05